ebcfc95c-bb0c-4060-8f79-0ecd3b7218cc · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-305-1094/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08847-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo T. U. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo T. U. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 2-ame kalėjime (toliau – ir Komisija) 2023 m. kovo 27 d. nutarimo Nr. RV-23-2529 netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam,

n u s t a t ė :

1. T. U. nuteistas:

1.1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 50 (penkiasdešimt) parų arešto;

1.2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo;

1.3. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 8 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2020 m. kovo 19 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, areÅ¡tÄ pakeitus į laisvės atėmimÄ pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

1.4. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

1.5. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. liepos 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. vasario 18 d., 2021 m. gruodžio 21 d., 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. birželio 10 d., bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 13 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2023 m. kovo 23 d.) – 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų.

3. Komisija 2023 m. kovo 27 d. priėmė nutarimÄ Nr. RV-23-2529, kuriuo nutarė netaikyti nuteistajam T. U. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , motyvuojant tuo, kad nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių nepakanka konstatuoti, jog T. U. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti paleidus jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu negebėjo iÅ¡vengti rizikingų situacijų, laisvės atėmimo vietoje du kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka. Å iuo metu asmuo turi reikÅ¡mingų finansinių įpareigojimų, kuriuos dengia minimaliomis pastangomis. Be to nuteistasis nedirba. Komisija atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis anksčiau jau buvo teistas, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, iÅ¡ turėto patyrimo nepasimokė. Komisija, atsižvelgusi į visas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

4. Tokiam Komisijos sprendimui pritarė ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi atmetę nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo panaikinimo. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis T. U. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

5. Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis T. U. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų gegužės 22 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos.

5.1. Nuteistasis skunde pabrėžia, kad apylinkės teismas priimamas nutartį neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra į tai, jog drausmine nuobauda buvo baustas pačioje bausmės atlikimo pradžioje, ir tai ne už grubų drausmės pažeidimÄ , o už antrÄ vidaus tvarkos pažeidimÄ drausminė nuobauda nebuvo skirta. Be to, per bausmės atlikimo laikÄ buvo paskatintas du kartus, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo aukÅ¡tos sumažėjo iki vidutinės. Nuteistasis skunde pažymi, kad apylinkės teismui pateikė duomenis, jog jis nepagrįstai nebuvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas atsisakydamas taikyti lygtinį paleidimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi jo praeitimi, tačiau neatsižvelgė į tai, jog ankstesni nusikaltimai padaryti jauname amžiuje. Å iuo metu tiek jo požiÅ«ris, tiek ir mÄ stymas yra pasikeitęs į gerÄ jÄ pusę, todėl yra pasiryžęs integruotis į visuomenę.

5.2. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas atmesdamas jo skundÄ neįvertino to, kad bausmės atlikimo metu sutiko dirbti, tačiau dėl darbo vietų trÅ«kumo įdarbintas nebuvo. Bausmės atlikimo vietoje neturėdamas galimybės dirbti, negali dengti savo turimų finansinių įsipareigojimų. Sutinka, kad lygtinio paleidimo atveju bÅ«tų taikyta intensyvi priežiÅ«ra. BÅ«damas laisvėje ir kontroliuojamas probacijos pareigÅ«nų galėtų bendrauti su savo artimaisiais, dirbti ir tinkamai integruotis į visuomenę.

6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

7. Atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

Nuteistojo T. U. skundas atmetamas.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei Komisijos nutarimÄ , pateiktÄ medžiagÄ , bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai, tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam T. U. netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. U. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo teigimu, lygtinio paleidimo atveju jis turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko artimus santykius su artimaisiais, turi teigiamÄ darbinę motyvacijÄ , neturi galiojančių drausminių nuobaudų, yra du kartus paskatintas. Teismo nuomone, visos Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

11. Pažymima, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas ar Komisija pateiktus duomenis analizavo vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties ir Komisijos nutarimo turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, tiek Komisijos, tiek ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, T. U. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir aukÅ¡tesnysis teismas.

12. Kaip matyti iÅ¡ 2023 m. kovo 6 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados, T. U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinimo metu buvo vidutinė. Nors T. U. nustatyta nusikalstamo elgesio rizika nuo didelės sumažėjo iki vidutinės, tačiau visgi aktyviomis nuteistojo pastangomis ji dar gali bÅ«ti žymiai sumažinta. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad nuteistasis neatitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo pagrindo – jis nedaro akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

13. Å ių duomenų kontekste, nesutinkant su nuteistojo skundo argumentais, pažymėtina, kad nuteistajam T. U. vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.), smurtinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas, turi maÅ¾Ä ir nestabiliÄ darbo patirtį, skaitymo ir raÅ¡ymo problemos, turi skolų, ieÅ¡kinių ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės, lėšų tvarkymo sunkumai, smurto ar prievartos naudojimas artimoje aplinkoje, dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , buvo ar yra įtakotas asocialios grupės, ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, tinkamų tarpasmeninių įgÅ«džių stoka, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, bÅ«dingas agresyvus ar kontroliuojantis elgesys, savitvardos problemos, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų ir konfliktų sprendimo įgÅ«džių, stokoja empatijos, priežiÅ«ros ar apribojimų pažeidimai. Pažymėtina, kad minėti ne tik statiniai, bet ir dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik T. U. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui, tačiau teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra.

14. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentais, kad dalis T. U. nusikalstamų veikų padarytos jauname amžiuje, neturint gyvenimiÅ¡kos patirties, tačiau visgi negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis iÅ¡ viso yra teistas 16 kartų. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, jo atžvilgiu yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuris Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs. Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę T. U. atlieka už ne vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , vyrauja savanaudiÅ¡ki, turtinio pobÅ«džio bei smurtiniai nusikaltimai. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistajam praeityje buvo taikytos ir Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas), tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis ir vėl nusikalto, kas leidžia teigti, kad savo tinkamo elgesio ilgesnį laikÄ nuteistasis nesugeba iÅ¡laikyti. Nors ankstesni teistumai ir nusikaltimų pobÅ«dis bei skaičius, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau teismas privalo vertinti visumÄ aplinkybių, kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys ir buvo padaryta motyvuota iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga Å¡iuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

15. Vertinant T. U. nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo elgesio bei mÄ stymo ypatumus. Kaip matyti iÅ¡ 2023 m. kovo 6 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis yra gana spontaniÅ¡kas, nusikalsta pagautas impulso bei neapgalvodamas savo elgesio pasekmių. Be to, nuteistasis savo nusikalstamas veikas vertina nekritiÅ¡kai, turimas lėšas dažniausiai iÅ¡leisdavo alkoholiui, o problemų sprendimui renkasi netinkamas strategijas (pvz.: jausdamas pinigų stygių vagia, plėšikauja). Nors formaliai kaltę pripažįsta, tačiau viduje dėl savo poelgių nuteistasis neiÅ¡gyvena. T. U. situacijos analizė yra pavirÅ¡utiniÅ¡ka, buitinio lygmens, susidÅ«ręs su sunkiomis situacijomis jis vengia jas spręsti, pasirenka netinkamas jų sprendimo strategijas. Nors nuteistasis savo skunde akcentuoja norÄ bÅ«ti lygtinai paliestam ir siekį integruotis į visuomenę, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistasis kalbėdamas apie ateities planus, kalba abstrakčiai, negeba įvardinti žingsnių, kurių imsis savo tikslams pasiekti. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nuteistajam T. U. ne kartÄ buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai teigiamos įtakos jam nepadarė, jis nededa pastangų keisti savo gyvenimo bÅ«do, toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Kad nuteistajam nepavyksta ilgesį laikÄ iÅ¡laikyti pavyzdingo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio patvirtina ir tai, jog ir bausmės atlikimo vietoje du kartus pažeidė laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus taisyklės, už kÄ buvo skirta viena drausminė nuobauda. Visos Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad nuteistojo pastangų Å¡ioje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ bausmės atlikimo vietos įstaigos, ir tam teisinio pagrindo nėra.

16. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nuteistojo T. U. skundo argumentu, kad nors jo darbinė motyvacija yra teigiama, tačiau pataisos įstaigoje neįdarbintas ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad trÅ«ksta darbo vietų, tačiau nuteistojo finansinis nestabilumas bei menka darbinė patirtis kelia abejonių tinkamu jo pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nuteistasis iki įkalinimo buvo įgijęs 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , laisvėje kurį laikÄ dirbo, o bausmės atlikimo metu baigė 11 klasių, įgijo kelias specialybes, tačiau nėra duomenų, kad bausmės atlikimo metu pats nuteistasis bÅ«tų aktyviai ieÅ¡kojęs įsidarbinimo galimybės. Kalėjimų tarnybos Finansų skyriaus duomenimis pagal gautus vykdomuosius raÅ¡tus nuteistasis turi iÅ¡mokėti 17 581,00 eurÄ , iÅ¡ieÅ¡kota suma 145,00 eurus, savanoriÅ¡kai nuteistasis skolos nedengė.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentais, kad bausmės atlikimo vietoje neturėdamas apmokamo darbo, neturi galimybės savanoriÅ¡kai dengti priteistų ieÅ¡kinių, tačiau remiantis 2023 m. balandžio 20 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Resocializacijos koordinavimo skyriaus virÅ¡ininkės raÅ¡to dėl skundų iÅ¡nagrinėjimo duomenimis, 2023 m. nuteistasis į savo sÄ skaitÄ gavo 166,00 eurus, o apsipirkimui parduotuvėje iÅ¡leido 161,93 eurų. Visos Å¡ios aplinkybės, įvertinus tai, kad didžioji dalis nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę yra susiję su finansinės naudos siekimu, leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Juo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis nededa pakankamų pastangų dengti turimus finansinius įsipareigojimus, į savo sÄ skaitÄ gaunamas lėšas iÅ¡ esmės naudojo savų poreikių tenkinimui. Teismo nuomone, nuteistojo iÅ¡silavinimas, menka darbinė patirtis vertinant, kad gyvendamas laisvėje nuteistasis neturėjo stabilios darbinės patirties bei gebėjimo iÅ¡laikyti darbo santykius, gaunamos pajamos nebuvo stabilios, gali bÅ«ti rimta kliÅ«tis sėkmingai probacijai ir nuteistojo tikslų siekimui tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

17. Netaikant lygtinio paleidimo nuteistajam, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistajam buvo bÅ«dingos piktnaudžiavimo alkoholiu problemos. Nors įkalinimo įstaigoje piktnaudžiavimo alkoholiu faktų neužfiksuota ir nuteistasis bausmės atlikimo metu siekė spręsti turimas problemas, tačiau tai nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad Å¡ias problemas jis sugebės efektyviai spręsti ir laisvėje, kur alkoholiniai gėrimai, prieÅ¡ingai nei laisvės atėmimo vietų įstaigose, gali bÅ«ti įsigyjami laisvai. Taigi, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis deda pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad sritis, susijusi su alkoholio vartojimu yra dar priskiriama nuteistojo kriminogeninės rizikos veiksniams.

18. Atmetant nuteistojo skundÄ pažymėtina ir tai, kad jo skunde akcentuojamas galiojančių drausminių nuobaudų neturėjimas, dviejų paskatinimų turėjimas, pastangų dėjimas bÅ«ti perkeltam į lengvÄ jÄ grupę, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas ir socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais palaikymas neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistasis elgiasi tiktai taip, kaip ir privalo elgtis bausmę atliekantis asmuo, ir tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo yra vertinami ne tik galiojančių drausminių nuobaudų neturėjimas, nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų laikymasis, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių tinkamas įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog T. U. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Tuo tarpu aplinkybės, susijusios su gyvenamÄ ja vieta, artimaisiais egzistavo ir nuteistajam darant nusikalstamas veikas, tačiau akivaizdu, kad nuo naujų nusikaltimų darymo jo nesustabdė, todėl yra pagrindas abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog T. U. jau pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

19. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo motyvams, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji T. U. neatlikta bausmės dalis už jam inkriminuotus kelis nusikaltimus, vis dar yra pakankamai didelė, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali bÅ«ti ir visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra bÅ«tina įvertinti Å¡iuos duomenis visų nuteistÄ jį T. U. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

20. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam T. U. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus T. U. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei jo paties noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 22 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo T. U. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 22 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Audrius Meilutis