ebcfbd56-1962-4e14-bf5f-6c664dd24df3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1530-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01160-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai L. V. ir A. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ 150 kv. metrų namo dalies ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandorį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui A. J. piktnaudžiaujant savininko teisėmis neįleisti ar bet kokiu bÅ«du kliudyti patekti ieÅ¡kovų Å¡eimos nariams per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į ieÅ¡kovų valdymui atsakovo perduotas namo Senolių g. 4 Vilniuje (Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/375072) patalpas, pažymėtas 2015-08-07 patalpų padalijimo plane indeksais: RÅ«sys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukÅ¡tas: G-l;l-2 (bendro naudojimo patalpas); 1-3; 1-4, Antras aukÅ¡tas: 1-7; 1-11, Laiptinė iÅ¡ pirmo aukÅ¡to patalpos, pažymėtos pirmo aukÅ¡to plane indeksu 1-2, į antro aukÅ¡to patalpÄ , pažymėtÄ antro aukÅ¡to plane „Erdvė“;

2) uždrausti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui laikinai naudotis atsakovo ieÅ¡kovų valdymui perduotomis namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis, pažymėtomis ieÅ¡kinio prieduose pridėtame plane indeksais: RÅ«sys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukÅ¡tas: G-l;l-2;l-3;l-4, Antras aukÅ¡tas: 1-7; 1-11, Laiptinė iÅ¡ pirmo aukÅ¡to patalpos, pažymėtos pirmo aukÅ¡to plane indeksu 1-2, į antro aukÅ¡to patalpÄ , pažymėtÄ antro aukÅ¡to plane „Erdvė“;

3) uždrausti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, užkertančius ieÅ¡kovų Å¡eimos nariams gauti visas įprastas minėtoms gyvenamosioms patalpoms bÅ«tinas komunalines paslaugas – elektrÄ , dujas, vandenį, interneto ryšį.3. Ä®siteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016-04-27 nutartimi pagal atsakovo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, skundžiama teismo 2016-04-20 nutartis buvo papildyta, nurodant, kad ieÅ¡kovams draudžiama kliudyti atsakovui ir jo Å¡eimai patekti į bendras namo patalpas bei atsakovui priklausančias patalpas, per bendro naudojimo patalpas, pažymėtas pirmo aukÅ¡to plane l-2 ir antro aukÅ¡to patalpas, pažymėtas antro aukÅ¡to plane „Erdvė“ ir nurodant, kad Å¡i teismo 2016-04-27 nutartis yra neatsiejama teismo 2016-04-20 nutarties dalis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-20 nutartimi patenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo piktnaudžiaujant savininko teisėmis neįleisti ar bet kokiu bÅ«du kliudyti patekti ieÅ¡kovų Å¡eimos nariams per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. 0101-0085-0007, į ieÅ¡kovų valdymui atsakovo perduotas namo, esančio (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/375072) patalpas, pažymėtas 2015-08-07 patalpų padalijimo plane indeksais:

RÅ«sys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukÅ¡tas: G-l;l-2 (bendro naudojimo patalpas); 1-3; 1-4, Antras aukÅ¡tas: 1-7; 1-11, Laiptinė iÅ¡ pirmo aukÅ¡to patalpos, pažymėtos pirmo aukÅ¡to plane indeksu 1-2, į antro aukÅ¡to patalpÄ , pažymėtÄ antro aukÅ¡to plane „Erdvė“; uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo laikinai naudotis atsakovo ieÅ¡kovų valdymui perduotomis namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpomis, pažymėtomis ieÅ¡kinio prieduose pridėtame plane indeksais:

RÅ«sys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukÅ¡tas: G-l; l-2; l-3; l-4, Antras aukÅ¡tas: 1-7; 1-11, Laiptinė iÅ¡ pirmo aukÅ¡to patalpos, pažymėtos pirmo aukÅ¡to plane indeksu 1-2, į antro aukÅ¡to patalpÄ , pažymėtÄ antro aukÅ¡to plane „Erdvė“; ir uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atlikti bet kokius veiksmus, užkertančius ieÅ¡kovų Å¡eimos nariams gauti visas įprastas minėtoms gyvenamosioms patalpoms bÅ«tinas komunalines paslaugas –elektrÄ , dujas, vandenį, interneto ryšį.5.

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes, kad atsakovas leido jiems gyventi atsakovo namo dalyje iki 2016-04-26 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, nes kitaip ieÅ¡kovai net nebÅ«tų pardavę savo buto. Atsakovas pats dalyvavo ieÅ¡kovams parduodant butÄ ir sutiko perduoti ieÅ¡kovams patalpas naudoti. Be to, ieÅ¡kovai užsakė jiems pagal preliminariÄ jÄ sutartį priklausysiančioje namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalyje sumontuoti naujus langus, darbus prižiÅ«rėjo pats atsakovas, sprendė, kad ieÅ¡kovai turi teisę iki teismo sprendimo gyventi preliminariÄ ja sutartimi perduotose patalpose.

Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovų 5 asmenų Å¡eima (tarp jų – du nepilnamečiai vaikai ir senolis) netektų gyvenamosios vietos, nes atsakovui leidus gyventi name, ieÅ¡kovai pardavė jiems priklausantį butÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turėtų teisę iÅ¡keldinti ieÅ¡kovus ir taip, dar nepriėmus teismo sprendimo, bÅ«tų tenkinamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, todėl bÅ«tų pažeistos ne tik ieÅ¡kovų, bet ir jų nepilnamečių vaikų ir senolės teisės ir teisėti interesai.6.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovų praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, egzistuoja pagrindas manyti, jog laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti, todėl teismas uždraudė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui piktnaudžiaujant savininko teisėmis neįleisti ar bet kokiu bÅ«du kliudyti patekti ieÅ¡kovų Å¡eimos nariams per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , uždraudė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui laikinai naudotis atsakovo ieÅ¡kovų valdymui perduotomis namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis, iÅ¡skyrus bendro naudojimo patalpas, ir uždraudė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, užkertančius ieÅ¡kovų Å¡eimos nariams gauti visas įprastas minėtoms gyvenamosioms patalpoms bÅ«tinas komunalines paslaugas – elektrÄ , dujas, vandenį, interneto ryšį (CPK 145 str. 1 d. 6 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atsakovas A. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir leisti skubiai vykdyti Å¡iÄ nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.7.1. Nėra jokios tikimybės, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kovų reikalavimai bÅ«tų patenkinti, kadangi 2015-11-26 preliminariÄ ja sutartimi Å¡alys sutarė sudaryti ir notariÅ¡kai patvirtinti sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kai iki 2016-04-26, Å¡ia sutartimi sutarta, kad ieÅ¡kovams numatyta nekilnojamojo turto dalis iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos turi bÅ«ti atskirta (atidalinta) ir įregistruota kaip atskiras turto objektas kaip numatyta sutartyje (Sutarties 2.2, 4.2.1 – 4.2.2 p.), tačiau to iki Å¡iol nėra padaryta.

Taigi nėra ir nebus sukurtas sutarties turto objektas (vienetas), kuris ir yra pagrindinės sutarties dalyku. Be to, pasak pačių ieÅ¡kovų, už turtÄ jie yra sumokėję tik 10 000 Eur iÅ¡ sutartos 110 000 Eur sumos, t.y. ieÅ¡kovai, sumokėję tik 1/11 dalį sutartos kainos, laikinųjų apsaugos priemonių pagalba įgijo teisę neatlygintinai naudotis patalpomis. Taigi nesant palankaus sprendimo tikimybės, nėra grėsmės, todėl atsakovo teisės negali bÅ«ti varžomos nepagrįstai.7.2.

Skundžiama nutartis dar labiau ir daugiau apribojo atsakovo teises, nei tai buvo padaręs Vilniaus apygardos teismo panaikinta 2016-01-20 nutartimi, nors tam nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, t.y. ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas nesikeitė. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimu ir niekaip neužtikrina galimo palankaus ieÅ¡kovams sprendimo įvykdymo, t.y. ieÅ¡kiniu reikalaujama patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, tačiau teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡sprendė klausimÄ dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu, kas visiÅ¡kai nesusiję su ieÅ¡kinio reikalavimu ir niekaip neužtikrina sprendimo dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio patvirtinimo įvykdymo. 7.3.

Å alys 2015-11-26 preliminariÄ ja sutartimi sutarė sudaryti ir notariÅ¡kai patvirtinti sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kai iki 2016-04-26. Å alys nesusitarė ir ieÅ¡kovams nebuvo suteikta teisė naudotis nekilnojamuoju turtu (jo dalimi) iki bus sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis ir ieÅ¡kovams pereis nuosavybės teisė bei teisė šį turtÄ valdyti, naudoti ir disponuoti juo. Taigi ieÅ¡kovams nėra perduotos nei valdymui nei kitais pagrindais teisė naudotis patalpomis, tarp Å¡alių nėra ir jokio kito susitarimo, kuriuo ieÅ¡kovams bÅ«tų leidžiama gyventi atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name, t.y. nėra jokių įrodymų, kad atsakovas ieÅ¡kovams bÅ«tų leidęs gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame name.

Pažymi, kad jeigu ieÅ¡kovams bÅ«tų tokia teisė suteikta, tai ieÅ¡kinys bÅ«tų buvęs ir dėl valdymo teisės pažeidimo. Skundžiama nutartimi teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios visiÅ¡kai neužtikrina bÅ«simo sprendimo įvykdymo ir kurios visiÅ¡kai nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimu.7.4. Atmestinas ieÅ¡kovų argumentas, kad atsisakius tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , atsakovas turėtų teisę iÅ¡keldinti ieÅ¡kovus ir taip, dar nepriėmus teismo sprendimo, bÅ«tų tenkinamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis sprendžiamas ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo klausimas.

Be to, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia CPK 145 str. 2 d. įtvirtintus principus. IeÅ¡kovai akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pažeisdami ekonomiÅ¡kumo, protingumo, teisingumo ir Å¡alių pusiausvyros principus, ir skundžiama nutartimi įgijo teisę neatlygintinai naudotis atsakovui priklausančių patalpų dalimis iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, nors dėl to Å¡alys nebuvo sutarusios. Taip pat atsakovas nebegalės arba bus apsunkinta jo pareiga vykdyti atidalijimÄ , nes Å¡i nutartis bus įregistruota vieÅ¡uosiuose registruose, dėl ko atidalijimo veiksmai ir procedÅ«ra tampa neįmanoma.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai L. V. ir A. V. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais.8.1. IeÅ¡kovai turi panaudos teisę bÅ«ti atsakovui priklausančiose patalpose, nes prieÅ¡ ieÅ¡kovams įsikeliant į atsakovo namÄ , Å¡alys sudarė žodinę panaudos sutartį, tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai ir Å¡alių konkliudentiniai veiksmai. 8.2. Dviprasmybė, egzistavusi dėl dviejų pirmosios instancijos teismo nutarčių, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones vienu atveju ieÅ¡kovų naudai, kitu atveju atsakovo naudai dėl naudojimosi patalpomis yra panaikinta pirmosios instancijos teismo 2016-04-27 nutartimi.

Atsakovas nevykdė sutartinių pareigų tiek formaliai sutvarkyti namo patalpų atskyrimÄ , tiek atlikti fizinį (statybinį) jų atskyrimÄ , įskaitant pareigos įsirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ pačiam sau atsakovui. 8.3. Teismo 2016-04-27 nutartis subalansavo Å¡alių interesus laikinųjų apsaugos priemonių klausimu. Atsakovo kaip savininko teisės naudotis jo pasirinkta namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų dalimi, kita, negu minėtame 2015-08-07 plane paties atsakovo priskirta ieÅ¡kovams, be to, net papildomos atsakovo teisės naudotis jo paties ieÅ¡kovams priskirtomis patalpomis, plane pažymėtomis kaip „Erdvė“ (dėl to, kad atsakovas atskiro savo įėjimo neįsirengė), neapriboja atsakovo teisių daugiau, negu pats atsakovas apibrėžė dviem preliminariomis sutartimis, minėtu 2015-08-07 patalpų atskyrimo planu, leidimu ieÅ¡kovams 2015-11-27 persikelti su daiktais į jiems skirtÄ namo patalpų dalį, kas įrodoma byloje esančiais raÅ¡ytinais įrodymais ir juos patvirtinančiais liudytojų parodymais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2016-04-20 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Atskirasis skundas atmestinas. IeÅ¡kovai L. V. ir A. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ 150 kv. metrų namo dalies ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandorį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovų reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-04-20 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo piktnaudžiaujant savininko teisėmis neįleisti ar bet kokiu bÅ«du kliudyti patekti ieÅ¡kovų Å¡eimos nariams per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į ieÅ¡kovų valdymui atsakovo perduotas namo, esančio (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro Nr. 10/375072) patalpas, pažymėtas 2015-08-07 patalpų padalijimo plane indeksais:

RÅ«sys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukÅ¡tas: G-l;l-2 (bendro naudojimo patalpas); 1-3; 1-4, Antras aukÅ¡tas: 1-7; 1-11, Laiptinė iÅ¡ pirmo aukÅ¡to patalpos, pažymėtos pirmo aukÅ¡to plane indeksu 1-2, į antro aukÅ¡to patalpÄ , pažymėtÄ antro aukÅ¡to plane „Erdvė“; uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo laikinai naudotis atsakovo ieÅ¡kovų valdymui perduotomis namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpomis, pažymėtomis ieÅ¡kinio prieduose pridėtame plane indeksais:

RÅ«sys: R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-7; R-8; R-9; R-10, Pirmas aukÅ¡tas: G-l; l-2; l-3; l-4, Antras aukÅ¡tas: 1-7; 1-11, Laiptinė iÅ¡ pirmo aukÅ¡to patalpos, pažymėtos pirmo aukÅ¡to plane indeksu 1-2, į antro aukÅ¡to patalpÄ , pažymėtÄ antro aukÅ¡to plane „Erdvė“; ir uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo atlikti bet kokius veiksmus, užkertančius ieÅ¡kovų Å¡eimos nariams gauti visas įprastas minėtoms gyvenamosioms patalpoms bÅ«tinas komunalines paslaugas –elektrÄ , dujas, vandenį, interneto ryšį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015; 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012).

Taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti proporcingumo, ekonomiškumo, lygiateisiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, būti susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Be to, teismas turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų visumos preliminariai spręstina, kad atsakovas leido ieÅ¡kovams nuo 2015-11-27 gyventi atsakovo namo dalyje iki 2016-04-26 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kadangi Å¡alys 2015-11-26 preliminariÄ ja sutartimi sutarė sudaryti ir notariÅ¡kai patvirtinti sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2016-04-26, o ieÅ¡kovai pardavė savo 3 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrįstai tikėdamiesi, kad ieÅ¡kovų perkamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos bus atskirta (atidalinta) ir įregistruota kaip atskiras turto objektas, kaip numatyta sutarties 2.2, 4.2.1–4.2.2 p. Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovai, už turtÄ sumokėję tik 10 000 Eur iÅ¡ sutartos 110 000 Eur sumos, laikinųjų apsaugos priemonių pagalba įgijo teisę neatlygintinai naudotis patalpomis, yra atmestinas, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad dėl atsakovo neveikimo pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-nebuvo sudaryta sutartu laiku, t.y. iki 2016-04-26.

Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo ar pasunkėjimo, be to, užtikrinti galima tik tuos reikalavimus, dėl kurių bÅ«tų nuspręsta teismo sprendimu. Nagrinėjamu atveju pritaikytomis laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės įtvirtintas status quo, siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , t.y. ieÅ¡kovams atlikus tam tikras investicijas į tikėtinai bÅ«simÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ (sumokėjus avansÄ , sutaisius katilÄ , įdėjus naujus langus ir kt.), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui pagrįstai uždrausta laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymu netrukdyti ieÅ¡kovams gyventi ginčo namo dalyje bylos nagrinėjimo metu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bus išlaikyta status quo, t.y. ieškovų siekis gyventi ginčo name, esančiame (duomenys neskelbtini), jį ieškinio patenkinimo atveju įsigijant nuosavybės teise. Taip pat aplinkybė, kad atsakovas leido žodžiu ieškovams įsikelti į ginčo namo dalį, iš ieškinyje nurodytų aplinkybių yra pagrįstai tikėtina buvus, kadangi atsakovui neleidus ieškovams įsikraustyti, ieškovai to nebūtų galėję padaryti savavališkai ir savarankiškai.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas Å¡iame proceso etape sprendžiant laikinųjų pasaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ neatliekamas, todėl nurodytÄ aplinkybę iÅ¡samiai iÅ¡tirs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio (tiek pirminio, tiek patikslinto) reikalavimai (pripažinti ir patvirtinti ne mažiau kaip 150 kv. m. namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, ir 4,39 arų žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį tarp Å¡alių, pagal kuriÄ atsakovas parduoda ieÅ¡kovams, o ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo perka už 110 000 Eur kainÄ , kurios 11 790 Eur pardavėjui (atsakovui) jau yra sumokėta) yra prima facie pagrįsti, atsakovas nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teismui padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei ji buvo padaryta priimant skundžiamÄ nutartį, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos (CPK 12 str., 178 str.).

Aplinkybę, kad nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nei iki 2016-04-26 nei iki šio momento nebuvo sudaryta, yra patvirtinta byloje esančiais duomenimis ir abiejų šalių parodymais, be to, atsakovo teigimu, tai ir nebus padaryta (atsakovas yra pateikęs priešieškinį byloje, kuriuo siekiama iškeldinti atsakovus iš ginčo namo). Taigi byloje vyksta ginčas ne tik dėl minėto namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorio patvirtinimo ir pripažinimo, bet ir dėl ieškovų teisės naudotis patalpomis ginčo metu, vadovaujantis iš 2015-11-26 preliminariosios sutarties kylančiomis teisinėmis pasekmėmis.

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję su skundžiama nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Skundžiama nutartis ir jos neatskiriama sudėtinė dalis – įsiteisėjusi teismo 2016-04-27 nutartis, kuria atsakovo praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo patenkintas ir skundžiama teismo 2016-04-20 nutartis buvo papildyta (nurodant, kad ieÅ¡kovams draudžiama kliudyti atsakovui ir jo Å¡eimai patekti į bendras namo patalpas bei atsakovui priklausančias patalpas, per bendro naudojimo patalpas, pažymėtas pirmo aukÅ¡to plane l-2 ir antro aukÅ¡to patalpas, pažymėtas antro aukÅ¡to plane „Erdvė“), užtikrina ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nepažeidžia Å¡alių interesų labiau, nei to siekiama laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtimi.

Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra nepagrįstai suvaržyti jo interesai ir teisės, nes įrodymų, kad ieškovų naudojimasis ginčo namo dalimi varžo atsakovo interesus, atsakovas nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šiuo atveju atsakovas turėtų teisę iškeldinti ieškovus iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, tokiu būdu būtų iš anksto neišnagrinėjus bylos patenkinamas atsakovo priešieškinis, kas itin pažeistų ieškovų ir jų šeimos narių teises ir teisėtus interesus.

Taip pat nėra pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu neatitinka ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų.

15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016-04-20 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirojo skundo argumentais negali bÅ«ti naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  RÅ«ta Burdulienė