ebced6f5-ab98-4009-a958-e21ec0cd7179 · Lietuvos apeliacinis teismas



Civilinė byla Nr. e2-927-577/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas pareiÅ¡kėjų E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ pareiÅ¡kimas dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Laugina“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „BankromaX“. 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „Laugina“ bankroto administratorė UAB „BankromaX“ atstatydinta ir nauju administratoriumi paskirtas V. R.. Pastarasis nemokumo administratorius atstatydintas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi; nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. likviduojamos UAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas Mindaugas Krupavičius.

2. 2023 m. liepos 20 d. įmonės kreditoriai E. L., UAB „Vitonio statyba“ ir UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl LUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo. PareiÅ¡kimas buvo priimtas, klausimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje. 2023 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Laugina“ kreditoriai E. L., UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“, UAB „Euromisa“ ir K. L. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų E. L., UAB „Vitonio statyba“ ir UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ pareiÅ¡kimÄ dėl likviduojamos UAB „Laugina“ bankroto administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo paliko nenagrinėtÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 39 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtÄ nemokumo administratorių, kai gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas praÅ¡ymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį praÅ¡ymÄ nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

5. Teismas nustatė, jog administratoriaus atstatydinimo praÅ¡o kreditoriai, turintys tik 0,66 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, kuri nesiekia ½ visų patvirtintų finansinių reikalavimų. Teismo nuomone, net ir įvertinus kreditorių UAB „Euromisa“ bei K. L., kurie raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais prisidėjo prie pareiÅ¡kimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, patvirtintus finansinius reikalavimus, nebÅ«tų pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

6. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai neturi teisės pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kimas jau priimtas, teismas jį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) E. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo nagrinėti pakartotinai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Iki 2020 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ir Ä®BÄ®) taip pat numatė kreditorių daugumos teisę kreiptis dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, tačiau teismų praktika numatė teisę visiems kreditoriams teikti informacijÄ teismui, o teismo pareigÄ â€“ vertinti tokiÄ informacijÄ ir spręsti dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Bent vieno iÅ¡ Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 punkte numatytų pagrindų buvimas buvo pakankamas teismui priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Teismas pagal Ä®BÄ® turėjo įvertinti visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrÄ asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedÅ«rų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu, taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimÄ , tokiu bÅ«du užtikrinant, kad administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai. Apelianto teigimu, Å¡i teismų praktika aktuali ir JANÄ® kontekste, kadangi JANÄ® reguliavimas, susijęs su nemokumo administratoriumi, iÅ¡liko iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas, suteikė kreditoriams net daugiau teisių, negu buvo reglamentuota Ä®BÄ®.

7.2. Teismo nutartis iÅ¡kreipia JANÄ® įtvirtinto nemokumo administratoriaus atstatydinimo instituto esmę ir tikslÄ , kas, apelianto nuomone, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad net ir nuteisus nemokumo administratorių už jo administruojamos įmonės lėšų Å¡vaistymÄ , teismas jo negalėtų atstatydinti, jei dėl to nesikreiptų daugiau nei ½ bankrutuojančios įmonės kreditorių. Formali teismo pozicija įgalins M. Krupavičių ir toliau daryti pareiÅ¡kime dėl atstatydinimo nurodytus pažeidimus.

8. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo E. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Apeliantas neįvardino konkrečių skundžiamos nutarties neteisėtumo požymių, neginčija aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjai neturėjo teisės teikti pareiÅ¡kimo dėl administratoriaus atstatydinimo. Nagrinėjamu atveju, praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo teikia mažoji dalis kreditorių, todėl tokia situacija neatitinka JANÄ® 39 straipsnio 5 dalies reguliavimo. Be to, mažos dalies kreditorių reikalavimo atstatydinti bankroto administratorių nagrinėjimas vilkintų bankroto procedÅ«rÄ ir neatitiktų didžiosios dalies kreditorių interesų, kurie nekelia bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimo, o tai kartu prieÅ¡tarautų ir vieÅ¡ajam interesui.

8.2. Teismas gali spręsti klausimÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ne tik gavęs kreditorių daugumos praÅ¡ymÄ , tačiau ir savo iniciatyva (ex officio). Tačiau pareiÅ¡kėjai duomenų, leidžiančių spręsti dėl bÅ«tinumo atstatydinti administratorių, nepateikė. PareiÅ¡kimas nepagrindžiamas esminiais bankroto procedÅ«rų pažeidimais, trukdančiais bankroto proceso eigai, pažeidžiančiais kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ar kad administratorius neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. PrieÅ¡ingai, įrodymų visetas patvirtina pačių pareiÅ¡kėjų veiksmus, prieÅ¡ingus bankroto proceso tikslams.

8.3. Pareiškėjai savo teisę grindžia jau nebegaliojančiu teisiniu reguliavimu ir neaktualia teismine praktika.

k o n s t a t u o j a :

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų (kreditorių) pareiškimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo paliktas nenagrinėtas.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog administratoriaus atstatydinimo praÅ¡o kreditoriai, turintys tik 0,66 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, kuri kartu nesiekia ½ visų patvirtintų finansinių reikalavimų, sprendė, kad pareiÅ¡kėjai neturi teisės pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, todėl laikė, jog Å¡ių subjektų pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

12. JANÄ® 39 straipsnyje nustatyta, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtÄ nemokumo administratorių, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo bÅ«ti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl Å¡io įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba Å¡ios aplinkybės atsirado arba paaiÅ¡kėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip ½ dalies visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas praÅ¡ymas atstatydinti nemokumo administratorių ir, patenkinus šį praÅ¡ymÄ , nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas (JANÄ® 39 straipsnio 1 dalis).

13. Apeliantas atskirajame skunde neginčija aplinkybės, kad administratoriaus atstatydinimo klausimÄ inicijavusių (raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais prisidėjusių prie pareiÅ¡kimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo) kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų suma nesiekia ½ visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantas (pareiÅ¡kėjai) neturi teisės pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, ir kad toks pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Tokia pozicija atitinka ir suformuotÄ teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1516-553/2020, 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1183-781/2021, kt.). Taigi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas skundžiama nutartimi pagrįstai paliktas nenagrinėtas.

14. PareiÅ¡kėjas teigia, jog teismų praktika, kuri suformuota taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ (toliau – ir Ä®BÄ®) ir aktuali JANÄ® kontekste, numatė teisę visiems kreditoriams teikti informacijÄ teismui, o teismo pareigÄ â€“ vertinti tokiÄ informacijÄ ir spręsti dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

15. Teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali ratio legis svarstyti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, o faktinis pagrindas tam gali bÅ«ti ir atskiro kreditoriaus ar bet kokio subjekto teismui pateikta ar teismo gauta informacija (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1183-781/2021 14 punktÄ ).

16. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 yra iÅ¡samiai pasisakęs dėl praÅ¡ymų dėl administratoriaus atstatydinimo, gautos informacijos, reikÅ¡mingos tokio klausimo sprendimui, nagrinėjimo. Å ioje nutartyje pažymėta, jog teismas, įgyvendindamas teisėjo vadovavimo procesui principÄ , turi spręsti klausimÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ne tik gavęs kreditorių daugumos praÅ¡ymÄ , tačiau ir savo iniciatyva (ex officio). InformacijÄ apie materialinių teisinių pagrindų, įtvirtintų JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, buvimÄ teismas gali gauti įvairiais įstatymams neprieÅ¡taraujančiais bÅ«dais ir iÅ¡ bet kokių subjektų, netgi ir tų, kurie nėra bankroto proceso dalyviai (pavyzdžiui, AVNT praneÅ¡imas apie tai, kad nemokumo administratoriui panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus). Taigi teismÄ apie pagrindÄ atstatydinti nemokumo administratorių gali informuoti iÅ¡ esmės bet kas, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma procesiniu kreipimusi dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Tačiau tokiu atveju bankroto administratoriaus atstatydinimo procedÅ«ra JANÄ® nėra reglamentuota ir klausimas sprendžiamas vadovaujantis bendrais civilinio proceso principais. Teismas, įvertinęs turimÄ informacijÄ , priima sprendimÄ , ar turi bÅ«ti pradedama nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedÅ«ra.

17. Teismas, priėmęs sprendimÄ , kad nėra pagrindo pradėti administratoriaus atstatydinimo procesÄ klausimÄ iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ arba nutartį. Tokia nutartis neskundžiama. Tačiau nustatęs, kad galimai egzistuoja nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai, teismas turi priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo proceso pradėjimo, kurioje be kita ko suformuluoja byloje nagrinėtinus klausimus, nurodo galimo atstatydinimo faktinį ir teisinį pagrindÄ , paskiria teismo posėdžio datÄ . Apie tokiÄ priimtÄ nutartį teismas turi informuoti nemokumo administratorių, esant poreikiui – ir kitus suinteresuotus asmenis, užtikrindamas jų teisę į teisingÄ procesÄ ir visapusiÅ¡kÄ klausimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nagrinėjimÄ . Teismas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia teismo posėdyje nutartimi, kuri gali bÅ«ti skundžiama (iÅ¡skyrus JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 40 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023).

18. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas buvo priėmęs pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl LUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus atstatydinimo, pasiÅ«lė nemokumo administratoriui pateikti paaiÅ¡kinimus, klausimÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau priimdamas skundžiamÄ nutartį neatskleidė, ar atliko kreditorių pareiÅ¡kime (kuris be kita ko, buvo grindžiamas ir JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto (JANÄ® 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies) nuostatomis) nurodytos informacijos vertinimÄ / ar tokiÄ informacijÄ vertins ateityje.

Dėl procesinės bylos baigties

19. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis paliekama nepakeista.

20. Taip pat atkreipiamas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad liko neįvertinta, ar kreditorių nurodyta informacija nesudaro pagrindo abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, ar nepatvirtina materialiųjų pagrindų atstatydinti nemokumo administratorių, todėl šis klausimas turi būti išspręstas.

Dėl praÅ¡ymo sudaryti teisėjų kolegijÄ

21. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) E. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ trijų teisėjų kolegijai. PraÅ¡yme nurodė, kad Kauno apygardos teismo pozicija, iÅ¡dėstyta apskųstoje nutartyje, nesuderinama su ankstesne Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagal kuriÄ teisė teikti informacijÄ teismui buvo numatyta visiems kreditoriams, o teismo pareiga – vertinti tokiÄ informacijÄ ir spręsti dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Pasak pareiÅ¡kėjo, byloje keliamas sudėtingas teisės klausimas, egzistuoja poreikis formuoti (suvienodinti) Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bei pasisakyti, ar Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas aktualus aiÅ¡kinant atitinkamas JANÄ® teisės normas.

22. Pagal CPK 336 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę atskirÄ jį skundÄ nagrinėja vienas apeliacinės instancijos teismo teisėjas, tačiau apeliacinės instancijos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , turi teisę atskirajam skundui nagrinėti sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ . Nutartimi perduoti atskirÄ jį skundÄ nagrinėti trijų teisėjų kolegijai turi teisę ir bylÄ nagrinėjantis teisėjas (CPK 336 straipsnio 2 dalis).

23. Teisėjos, kuriai nagrinėti paskirta ši civilinė byla, vertinimu, nei atskirojo skundo, nei prašymo argumentai nepagrindžia byloje iškeltų klausimų ypatingo sudėtingumo, kuris objektyviai lemtų poreikį nukrypti nuo bendrosios atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismuose taisyklės. Neįžvelgusi pagrindo įvardintos CPK išimties taikymui, teisėja nutaria nesikreipti dėl trijų teisėjų kolegijos sudarymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

24. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 695,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Pridėjo Advokatų profesinės bendrijos „Iustum“ 2023 m. rugsėjo 11 d. 695,75 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AAA Nr. 0004946, iÅ¡raÅ¡ytÄ už atsiliepimo į E. L. atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , taip pat 2023 m. rugsėjo 14 d. UAB „Laugina“ lėšų pervedimo nurodymÄ , patvirtinantį Å¡ios sumos apmokėjimÄ .

25. Apeliantas praÅ¡o atmesti M. Krupavičiaus praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teigia, kad byloje ginčas kilo dėl procesinio dokumento priėmimo, ir tai nėra susiję su LUAB „Laugina“, M. Krupavičiaus interesais, jų teisėmis bei pareigomis.

26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

27. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas, priėmęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , dalyvaujantiems byloje asmenims siuntė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė teisę pateikti atsiliepimÄ . LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , siekė, kad skundžiama nutartis bÅ«tų palikta nepakeista, E. L. atskirasis skundas atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas netenkinamas, yra pagrindas LUAB „Laugina“ praÅ¡ymÄ tenkinti, priteisti jai iÅ¡ apelianto 695,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš pareiškėjo (apelianto) E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) 695,75 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Jadvyga Mardosevič