ebcd92de-906f-40df-b2a8-e27205831293 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Teikimas Nr. T-1544-917/2022 Baudžiamosios bylos Nr. 1-3333-917/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40075-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovui Gintarui Jankauskui, nuteistajam A.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G.. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių laikotarpiui, taikant jam Å¡iuo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. G. intensyviosios priežiÅ«ros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, ir nustatant Å¡ias pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

A. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, įvykio metu vairuotos transporto priemonės vertės, t. y. 450 Eur, konfiskavimas. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2022 m. rugpjūčio 4 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad A. G. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2022 m. sausio 12 d., o 2022 m. sausio 19 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. lapkričio 3 d. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ ,,OASys“, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas – 39 balai). A. G. vykdo individualiÄ veiklÄ . 2022 m. kovo 16 d. Probacijos tarnyboje gautas vykdymui 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriuos A. G. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 40 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktais, A.

G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 19 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2022 m. gruodžio 19 d. Nuteistasis 2022 m. vasario 17 d. be Probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vyko į Vilnių ir taip jis pažeidė pareigÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, įspėtas dėl jų nevykdymo teisinių pasekmių.

Tačiau nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir 2022 m. kovo 18 d. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato, kad 2022 m. kovo 17 d., apie 20.48 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas lengvasis automobilis, kurį vairavo A. G.. PasiÅ«lius jam pasitikrinti blaivumÄ , asmuo atsisakė. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vairuotojui atsisakius pasitikrinti blaivumÄ , jo girtumas prilyginamas sunkiam neblaivumo laipsniui. IÅ¡ iÅ¡orinių požymių, įvertinus bendrÄ jÄ bÅ«klę, policijos pareigÅ«nai nustatė, kad asmuo neblaivus.

A. G. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, t. y. numatytÄ draudimÄ intensyvios priežiÅ«ros metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kadangi nuteistasis pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones ir pažeidė draudimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, Probacijos tarnyba 2022 m. kovo 28 d. teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 7 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis nesilaiko probacijos sÄ lygų ne piktybiÅ¡kai, o dėl lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į jam taikomÄ probacijÄ . Kadangi A. G. pažeidė 2021 m. gruodžio 9 d. ir 14 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiais paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, 2022 m. balandžio 12 d. buvo kreiptasi į Kauno VPK, kad bÅ«tų svarstomas klausimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje.

Po teikimo atmetimo, 2022 m. balandžio 30 d. elektroninio stebėjimo priemonėmis užfiksuota, kad A. G. pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti savo gyvenamoje vietoje nustatytu laiku. Jis iÅ¡ namų išėjo 23.36 val. ir grįžo 2022 m. gegužės 1 d. 2.32 val. Po to, 2.49 val. vėl išėjo ir negrįžo iki 06.00 val. ryto. 2022 m. gegužės 2 d. Kauno skyriaus virÅ¡ininkei paskambino moteris, prisistačiusi V. G., kuri teigė, kad 2022 m. balandžio 30 d. susipyko su savo vyru A.

G. ir liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ namų, todėl minėtas asmuo tÄ naktį nenakvojo adresu: (duomenys neskelbtini). Pats nuteistasis 2022 m. gegužės 4 d. paaiÅ¡kino, kad buvo savo gyvenamoje vietoje, bet sÅ«nus „iÅ¡traukė papildomÄ stotelę ir jis pastebėjo tik kitÄ dienÄ , bute buvo blogas ryÅ¡ys“. Tačiau elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo aiÅ¡kiai matoma nuteistojo judėjimo trajektorija, kuri apėmė (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 4 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrÄ nustatyta, kad 2022 m. balandžio 30 d.

A. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi nuteistasis 2022 m. balandžio 30 d. 14.10 val. pasirodė vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,74 promilių girtumas. Taip A. G. pakartotinai pažeidė draudimÄ â€“ intensyvios priežiÅ«ros metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2022 m. gegužės 5 d. el. laiÅ¡ku A. G. paaiÅ¡kino, kad alkoholio vartoti negali ir nenori, o vaistinėje nusipirko 3 buteliukus valerijonų ir juos iÅ¡gėrė. 2022 m. gegužės 6 d.

Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G., tačiau 2022 m. birželio 6 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Po teikimo atmetimo, A. G. ir toliau netinkamai vykdo probacijos sÄ lygas, nuo 2022 m. liepos 28 d. 15.00 val. iki 2022 m. liepos 29 d. 10.56 val. stebėti nuteistojo buvo neįmanoma, nes buvo iÅ¡sikrovusi asmens el. stebėjimo priemonė. 2022 m. liepos 29 d. nuteistasis al. paÅ¡tu pateikė Kauno skyriui paaiÅ¡kinimÄ , kad elektroninio stebėjimo priemonę krovė 2022 m. liepos 27 d. naktį ir nematė tikslo jos krauti 2022 m. liepos 28 d., tačiau asmuo 2022 m. sausio 19 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas ir įsipareigojo, jog elektroninio stebėjimo priemonę privalo krauti kiekvienÄ dienÄ .

Taip pat jis savo paaiÅ¡kinime teigė, kad elektroninio stebėjimo centras turi praneÅ¡ti apie tai, jog laikas krauti el. stebėjimo įrangÄ , tačiau tai nėra el. stebėjimo centro pareiga, asmuo pats įpareigotas tai daryti. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. G. prašė teikimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad siuntė dokumentus, kad su jo dėvima apykoje buvo problemos, turėjo duoti naujÄ , tačiau nedavė. Nuteistasis įsivedė į savo telefonÄ stotelės numerį, gauna žinutes. A. G. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sikrovus apykojei, ji dar veikia tris valandas.

Jam nuėmė apykoję, kitos dar nedavė, be to, jis nėra atsakingas už elektronikÄ , nežino kokios problemos, bet jis nevengia krauti apykojės. Jis dirba suvirintoju pagal individualiÄ veiklÄ , uždirba, save iÅ¡laiko, jokių kitų problemų neturi, jokių kitų naujų bylų nėra. Teismo posėdyje dalyvavęs Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovas palaikė teikimÄ . PaaiÅ¡kino, kad problemų su apykoję galėjo bÅ«ti, svarbu, kada buvo kraunama apykojė. AiÅ¡kinosi su tiekėjais, kad miego metu nukrisdavo nuo kojos pakrovėjas, todėl rekomendavo krauti tada, kol asmuo dar nemiega ir tai buvo visiems iÅ¡aiÅ¡kinta, nes nakties metu pakrovėjas gali nukristi, nors tiekėjai aiÅ¡kino, kad taip negali bÅ«ti.

Kažkada nuteistasis rašė praÅ¡ymÄ pakeisti jam apykoję, liepos mėnesį, tačiau Probacijos tarnybai jų labai trÅ«ko, todėl ne iÅ¡ karto buvo nuteistajam apykojė pakeista, jam buvo pakeista apykojė po incidento, kai jis apykojės nepakrovė. Po to jokių problemų nebuvo. Prokurorė siÅ«lė teikimo netenkinti. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimÄ , teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2022 m. sausio 12 d., o 2022 m. sausio 19 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. lapkričio 3 d.

Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ ,,OASys“, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas – 39 balai). Nustatyta, kad po paskutinio teikimo atmetimo, A. G. ir toliau netinkamai vykdė probacijos sÄ lygas, kadangi nuo 2022 m. liepos 28 d. 15.00 val. iki 2022 m. liepos 29 d. 10.56 val. stebėti nuteistojo buvo neįmanoma, nes buvo iÅ¡sikrovusi asmens el. stebėjimo priemonė. Teikime nurodyta, kad 2022 m. liepos 29 d. nuteistasis al. paÅ¡tu pateikė Kauno skyriui paaiÅ¡kinimÄ , kad elektroninio stebėjimo priemonę krovė 2022 m. liepos 27 d. naktį ir nematė tikslo jos krauti 2022 m. liepos 28 d.

Nagrinėjamu atveju, teismas neįžvelgia A. G. elgesyje aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to neigiamo nusistatymo teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu ar dėl bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis savo elgesį stengiasi koreguojama teigiama linkme, stengiasi laikytis įpareigojimų. Nuteistasis posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad siuntė dokumentus, kad su jo dėvima apykoje buvo problemos, turėjo duoti naujÄ , tačiau nedavė. Jam nuėmė apykoję, kitos dar nedavė, be to, jis nėra atsakingas už elektronikÄ , nežino kokios problemos, bet jis nevengia krauti apykojės. Å iuos teiginius patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovas, teismo posėdžio metu nurodė, jog problemų su apykoję galėjo bÅ«ti.

AiÅ¡kinosi su tiekėjais, kad miego metu nukrisdavo nuo kojos pakrovėjas, todėl rekomendavo krauti tada, kol asmuo dar nemiega ir tai buvo visiems iÅ¡aiÅ¡kinta, nes nakties metu pakrovėjas gali nukristi, nors tiekėjai aiÅ¡kino, kad taip negali bÅ«ti. Probacijos tarnybos atstovas patvirtino, kad nuteistasis rašė praÅ¡ymÄ pakeisti jam apykoję, liepos mėnesį, tačiau Probacijos tarnybai jų labai trÅ«ko, todėl ne iÅ¡ karto buvo nuteistajam apykojė pakeista, jam buvo pakeista apykojė po incidento, kai jis apykojės nepakrovė.

Po to jokių problemų nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. G. dėl pažeidimo pateikė paaiÅ¡kinimÄ el. paÅ¡tu, kur nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu (asmens byla Nr. 2021-18914K/P). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis aktyviai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, teikia praÅ¡ymus, el. paÅ¡tu atsiunčia darbo grafikÄ ir jo pakeitimÄ . Matyti, kad suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akte nurodyta, kad nuteistÄ jį 2022 m. liepos 7 d. patikrinus, buvo nustatyta, kad jis blaivas ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas, nenustatytas (asmens byla Nr. 2021-18914K/P).

Pažeidimų, jog su asmeniu susisiekti nepavyksta, ar jis kviečiamas į Probacijos tarnybÄ neatvyksta, nenustatyta, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog A. G. neturi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to neigiamo nusistatymo teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu ar dėl bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba. Be to, Probacijos tarnybos atstovas patvirtino, kad A. G. kreipėsi dėl apykojės pakeitimo, tačiau tuo metu buvo trÅ«kumas, taip pat teigė, kad svarbu, jog apykojė bÅ«tų kraunama, tačiau problemų su apykoje galėjo bÅ«ti.

Teismas pažymi, kad pirmiausia turi bÅ«ti svarstomas klausimas dėl nuteistajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai. Probacijos tarnyba dėl papildomos poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam į teismÄ nesikreipė. Probacijos tikslas nėra vien tik formaliai prižiÅ«rėti, ar asmuo laikosi probacijos sÄ lygų, tačiau ir imtis realių priemonių užtikrinant veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ , tame tarpe suteikiant pagalbÄ sprendžiant įvairias problemas.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis stengiasi iÅ¡likti laisvėje, dirba, pagal savo suvokimÄ bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, todėl siuntimas jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę galėtų turėti neigiamos įtakos jo tolesnei socialinei adaptacijai bei sėkmingam integravimuisi į visuomenę. Teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad nuteistojo A. G. padarytas pažeidimas nėra toks, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis piktybiÅ¡kai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ daryti teisės pažeidimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Taip pat įvertintina ir tai, kad nuteistasis stengiasi ieÅ¡koti problemų sprendimų bÅ«dų. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog Probacijos tarnyba turi galimybes koreguoti A. G. elgesį bei užtikrinti elgesio pataisos programų ir kitų resocializacijos priemonių vykdymÄ . Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo A.

G. atžvilgiu. Asmens bylÄ Nr. 2021-18914K/P, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė