ebcd8a58-4d60-4b79-adcc-7c9805963b91 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-422-617/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01508-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21.; (S) 3.1.7.6.; 3.2.6.6.2.; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. N. 122,25 € įsiskolinimÄ pagal tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovės 2011-03-30 pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 971379, 30,19 € palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 152,44 €, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė, gavusi teismo praneÅ¡imÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ( LR CPK 285 straipsnio 2 dalis ).Nustatyta, kad 2011-03-30 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovės V. N. sudaryta vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 971379 ( toliau – Sutartis ), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, 122,25 € skolos UAB „Omnitel“ neapmokėjo.

UAB „Omnitel“ 2012-12-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei. IÅ¡ 2013-01-16 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjusi.Pagal LR CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡omos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl laikytina, jog su reikalavimu sutinka visiÅ¡kai. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 122,25 € skola. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 30,19 € palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2017-11-10. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovė laiku skolos ieÅ¡kovei neapmokėjo, tačiau ieÅ¡kovei pradinio kreditoriaus reikalavimas buvo perleistas 2012-12-28, praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ pranešė 2013-01-16. Matyti, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradžių ėmėsi aktyvių veiksmų praneÅ¡ti apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau matydama, kad atsakovė yra skolinga pradiniam kreditoriui ir skolos nesumoka, kai sutartis su pradiniu kreditoriumi atsakovės sudaryta nuo 2011-03-30, pati, turėdama patirtį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje, nepagrįstai nesikreipė teisminės gynybos ir dirbtinai didino palÅ«kanų dydį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos 5 proc. dydžio paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2012-12-28 iki 2017-11-10 mažintinos ir priteistinos palÅ«kanos už vienerių metų laikotarpį – 6,11 €.LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 128,36 € sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-11-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 € žyminį mokestį.

Teismas ieškinį patenkino iš dalies ( 128,36 € sumai ), todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas jos sumokėtas minimalus žyminis mokestis – 15 € ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ V. N. UAB „Gelvora“ naudai 122,25 € skolÄ , 6,11 € palÅ«kanas, 15 € žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 143,36 € ( vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris € 36 ct ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 128,36 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2017-11-29 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė V. N. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                     Anatolij Januševskij