ebcd8602-da60-4e5b-9fac-81b8dad3e19d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1546-1033/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67860-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Lino Gružo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeA.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, iÅ¡ dalies darbingas (darbingumo lygis 55 proc.), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.Teismas n u s t a t ė : A. A. 2017 m. gruodžio 28 d., apie 17.53 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corola“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (nustatytas 2,89 promilės girtumas).Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis A.

A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 28 d. dienos metu susipyko su žmona ir nusprendė iÅ¡gerti alkoholio pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo pas draugÄ savo automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su draugu iÅ¡gėrė apie 0,7 litro degtinės, buvo apsvaigęs. Apie 17.00 val. nusprendė važiuoti namo, nenorėjo palikti automobilio. Girtas atsisėdo už vairo ir važiavo link namų (duomenys neskelbtini).

Ties pastatu (duomenys neskelbtini) pastebėjo kelyje vaikus ir, bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, atsitrenkė į stovintį automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė apgadinto automobilio savininkę, kuriai pasiÅ«lė pildyti deklaracijÄ , tačiau ji nesutiko. Tada nuėjo namo miegoti. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Kiek pamena, narkologiniam centre jam negalėjo paimti kraujo, bet jis neatsisakė duoti kraujo. Sutinka ir mano, kad vairavo automobilį bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio.

Savo elgesį vertina labai neigiamai (b. l. 51).Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 28 d., apie 15.00 val., automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas giminaičius į (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėti ties pastatu (duomenys neskelbtini). Apie 17.50 val. į giminaičių namus atėjo nepažįstamas vyras, kuris pranešė, kad jos automobilį apgadino girtas vairuotojas. Išėjusi į gatvę pamatė netoli savo apgadinto automobilio stovintį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å alia minėto automobilio stovėjo visiÅ¡kai girtas, apie 50 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo vyras. Apie įvykį pranešęs vyras nurodė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo yra automobilio „Toyota“ vairuotojas. Po kiek laiko į įvykio vietÄ atvažiavo girto vairuotojo draugai, kurie bandė susitarti. Draugai prašė nekviesti policijos ir nurodyti, kad automobilį „Toyota“ vairavo blaivus asmuo. Vėliau girtas automobilio „Toyota“ vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Kartu su atvykusiais policijos pareigÅ«nais nuvažiavo į automobilį „Toyota“ vairavusio girto asmens galimÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten pareigÅ«nai surado ir sulaikė bÅ«tent prieÅ¡ tai įvykio vietoje matytÄ vyrÄ . Eismo įvykio metu patirtÄ turtinę žalÄ , kuri jau atlyginta draudimo, nevertina kaip didelę, pretenzijų niekam nereiÅ¡kia (b. l. 11).Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 28 d., apie 17.50 val., vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Ties pastatu Nr. 14 pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Corola“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas atsitrenkė į automobilį „Volvo“. Kadangi atstumas iki įvykio vietos buvo nemažas, negali pasakyti kas vairavo automobilį „Toyota“. Po eismo įvykio prie apgadinto automobilio „Volvo“ subėgo daug asmenų. Vienas iÅ¡ liudytojų, priėjęs prie jo automobilio, paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir iÅ¡važiavo savo reikalais (b. l. 8).Liudytojas A.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 28 d., apie 17.53 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , į pareigÅ«nus kreipėsi automobilio „Volvo“ vairuotoja D. S., kuri paaiÅ¡kino, kad buvo palikusi stovėti savo automobilį ties pastatu (duomenys neskelbtini).

Po kiek laiko iÅ¡girdusi susidÅ«rimo garsÄ , išėjo į kiemÄ ir pamatė Å¡alia jos automobilio stovintį automobilį „Toyota“, prie kurio buvo neblaivus vyras. Abi transporto priemonės buvo apgadintos. Ä®vykio vietoje buvo nustatyta, kad automobilis „Toyota“ priklauso A. A., gyvenančiam toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. S. nurodžius, kad gali atpažinti prie automobilio „Toyota“ stovėjusį vyrÄ , kurį net buvo nufotografavusi, visi nuvyko į A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Juos pasitikusi O. A., nurodė, kad sūnus A. A. miega. Pažadinus A. A., matėsi, kad asmuo neblaivus. Nuo A. A. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Nors vyras neigė vairavęs automobilį, D. S. A. A. atpažino kaip asmenį, kuris po eismo įvykio stovėjo prie automobilio „Toyota“, ties vairuotojo vieta (b. l. 13).Įvykio registracijos kortelėje nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 28 d. 17.50 val. buvo pranešta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).Policijos pareigūno A.

B. tarnybiniame pranešime užfiksuotos faktinės įvykio aplinkybės dėl neblaivaus A. A. vairuoto automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir jis parodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 5).D. S. paaiškinime užfiksuotos faktinės įvykio aplinkybės dėl neblaivaus A. A. vairuoto automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš esmės analogiškos jos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 9).Duomenys iš administracinio nusižengimo bylos - administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6, 14-15).VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracijos data 2004-09-24, valdytojas-savininkas yra A.

A. (b. l. 16).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio „Toyota Corola Verso“ 2004 m. gamybos kaina su PVM 2017 m. gruodžio mėnesį buvo 3070 eurų (b. l. 17).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-12-28 akto Nr. 2248 iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. A. nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kraujas A. A. nepaimtas dėl blogų venų (b. l. 23).Patikrinimo alkotesteriu „Dräger Alcotest 7510“ prietaiso Nr. ARFM-0207 duomenys patvirtina, kad A.

A. 2017-12-28 19.05 val. buvo nustatytas 2,89 promilių girtumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc., prietaisas tinkamas naudoti. Techniniai alkotesterio duomenys patvirtina, kad tikrinant blaivumÄ Å¡iuo prietaisu yra matuojama alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore, o gautas rezultatas konvertuojamas į alkoholio koncentracijÄ kraujyje promilėmis (etilo alkoholio masė kraujo tÅ«ryje) (b. l. 21, 24-44). Atsižvelgiant į tai, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , viena iÅ¡ priemonių asmens apsvaigimo nuo alkoholio faktui nustatyti yra alkoholio matuoklis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

A. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,84 promilių girtumas (pritaikius prietaiso paklaidÄ Â± 1,7 proc.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-431/2007, 2K-121-697/2018).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog A. A. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio registracijos kortelės duomenys, tarnybinis praneÅ¡imas, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo A.

A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.Kaltinamojo A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.A. A. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, prašė teismo sumažinti piniginę baudÄ ir leisti sumokėti per vienerius metus, nes jo darbingumo lygis 55 proc., reikalingos lėšos maistui ir gydymui (b. l. 60-62).Skirdamas bausmę A.

A., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , žala nedidelė, civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, buvo sunkaus girtumo laipsnio), į kaltinamojo asmenybę (dirba, turi 55 procentų darbingumÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , praeityje keturis kartus baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, taisykles Å¡iurkščiai pažeidė pirmÄ kartÄ turėdamas didelį (23 metų) vairavimo staÅ¾Ä ), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui (BK 47 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis yra per didelis (75 MGL), todėl mažintinas iki 60 MGL. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. A. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).Taip pat, vadovaujantis BK 68 straipsniu, A.

A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nes naudodamasis Å¡ia teise jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .Prokuroras, siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , nutarimu laikinai nuo 2017-12-28 iki 2018-06-28 apribojo A. A. nuosavybės teises į automobilį „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatydamas dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskyrė A.

A. (b. l. 18-20). Prokuroras praÅ¡o šį automobilį konfiskuoti BK 72 straipsnio pagrindu.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.). Kaip matyti, automobilis „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A.

A., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, turi būti konfiskuotas. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 52-53), o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina ir vairuotojo pažymėjimas perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Atsižvelgiant į tai, kad faktiÅ¡kai paėmus vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡ kaltinamojo, jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų naudojęsis nurodyta teise po dokumento paėmimo, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones skaičiuotinas nuo 2017 m. gruodžio 28 d. (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-563-843/2017, 2018 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. 1A-111-891/2018).Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas   n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Paskirti A. A. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Nustatyti, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2017 m. gruodžio 28 d.Paskirti A.

A. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo sprendimo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ ir perduoti šį dokumentÄ VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                  Rolandas Bužinskas