ebcd5001-cd44-48da-82da-e91b53cd7ed4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: G.Večerskas                                                                 Baudž. byla Nr.1A-204-397/11Teisėjas: Ž.Bliūdžiuvienė                                  Proceso Nr. 24-1-00904-09-2      Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.3.1.     (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2010 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nuteistiesiems K.

R., T. C., nukentėjusiajam A. K., gynėjams advokatams Vytautui Gineikai, Singridai SamoÅ¡kienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22d. nuosprendžio, kuriuo nuspręstaK. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., BK 178 str. 4 d., BK 140 str. 1 d. bei BK 284 str. 1 d., ir nuteisti:pagal BK 138 str. 1 d. - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,pagal BK 178 str. 4 d. - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.pagal BK 140 str. 1 d. - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme,pagal BK 284 str. 1 d. - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 138 str. 1 d., pridedant po dalį už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta T.

C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. , BK 140 str. 1 d. bei BK 189 str. 3 d., ir nuteisti:pagal BK 138 str. 1 d. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,pagal BK 140 str. 1 d. - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme,pagal BK 189 str. 3 d. - 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 138 str. 1 d., pridedant po dalį už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant BK 70 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, ir įpareigojant tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti dalinai ir priteista: nukentėjusiajam A. K. solidariai iš kaltinamųjų K. R. bei T. C. 10500 Lt, nukentėjusiajam K. K. iš kaltinamojo K. R. - 2000 Lt, Valstybinei ligonių kasai – 462 Lt iš kaltinamojo K. R.. Likusiose dalyse civilinius ieškiniai atmesti.Nukentėjusiesiems A. K. bei K. K. priteistos proceso išlaidas – advokato atstovavimo nukentėjusiesiems išlaidas – po 600 Lt kiekvienam, priteisiant iš kiekvieno kaltinamojo (K. R. ir T. C.) po 300 Lt nukentėjusiojo A.

K. naudai ir po 300 Lt nukentėjusiojo K. K. naudai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                     n u s t a t ė:K. R. ir T. C. teismo nuteisti už tai, kad, K. R. bÅ«damas nepilnametis, ir T. C. 2009-08-30 apie 20.29 val. ant pėsčiųjų takelio prie (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdami bendrininkų grupėje, K. R. tyčia sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu A.

K. į galvÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam pargriuvus, abiems kaltinamiesiems įspyrus nukentėjusiajam ne mažiau dviejų kartų į galvÄ , tuo A. K. padarant nubrozdinimÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies srityje, smakro kairėje, kraujosruvas po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais deÅ¡inėje kaktinės skilties virÅ¡utinėje dalyje, smilkininėje srityje, dėl nubrozdinimo pakauÅ¡io deÅ¡inėje, poodinių kraujosruvų deÅ¡inės akies srityje, smakro kairėje, taip A.

K. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl intrakranijinių sužalojimų – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes sveikata dėl to buvo sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui.Be to, K. R. 2009-08-30 apie 20.29 val. ant pėsčiųjų takelio (duomenys neskelbtini) Kaune, bÅ«damas nepilnametis, iÅ¡ sužaloto A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ A. K. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SONY ERICSSON, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele – bendros 150 Lt vertės.Be to, K.

R. 2009-08-30 apie 20.29 val. pievelėje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nepilnametis, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu D. J. į galvÄ , tuo jam padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame momenyje, odos nubrozdinimus kairės ausies kauÅ¡elyje, kas D. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, K. R. 2009-08-30 apie 20.29 val. pievelėje (duomenys neskelbtini) Kaune, D. J. tyčia įspyrė ne mažiau dviejų kartų į kojas, kas D. J. sukėlė fizinį skausmÄ .Be to, T. C. 2009 metų rugsėjo mėn., tyrimo metu nenustatytÄ datÄ ir valandÄ , bute adresu (duomenys neskelbtini), įgijo, tai yra už 20 litų iÅ¡ K.

R. nupirko A. K. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SONY ERICSSON, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 150 Lt vertės, žinodamas, kad minėtas telefonas yra gautas nusikalstamu bÅ«du, t.y. pagrobtas iÅ¡ A. K..Be to, K. R. 2009-08-30 apie 21.32 val., vieÅ¡oje vietoje – prie įėjimo į prekybos centrÄ â€žNorfa“, adresu(duomenys neskelbtini) , bÅ«damas nepilnametis, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kietais bukais daiktais tyčia sudavė ne mažiau devynių smÅ«gių nukentėjusiajam K.

K. į galvÄ , tuo jam padarydamas lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , veido sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame žande, poodines kraujosruvas kaktoje, nosyje pereinant į kairės akies apatinį vokÄ , deÅ¡iniame smilkinyje pereinant į žandÄ , kairiame momenyje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos pogleivyje, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, kas K. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Nukentėjusysis A. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti.

Skunde teigiama, kad abu nuteistieji jo atžvilgiu įvykdė itin žiaurų nusikaltimÄ â€“ sužalojo galvÄ , žiaurių veiksmų nenutraukė net tada, kai aplinkiniai žmonės reikalavo liautis. Kol nukentėjęs gulėjo ligoninėje, nei vienas iÅ¡ nuteistųjų jo neaplankė ir neatsiprašė. Dėl patirtų sužalojimų jam dar dabar tenka vartoti vaistus, iÅ¡gyvena prieÅ¡ jį nukreipto smurto pasekmes. Dėl paminėtų apeliantas aplinkybių praÅ¡o perkvalifikuoti kaltinamųjų veiksmus į BK 138 str. 2 d. 6 p., 8 p., skirti jiems griežtesnes bausmes, padidinti jam priteistÄ ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos iki 2010-03-25 ieÅ¡kiniu praÅ¡omos.Nuteistasis K.

R. atsikirtimuose į apeliacinį skundÄ nurodo, jog su juo nesutinka. Teigia, jog nukentėjusiojo iÅ¡dėstyti argumentai yra per griežti, todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-22 nuosprendį.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. prašė jo skundÄ tenkinti, prokurorė, nuteistieji R. R. ir T. C. bei jų gynėjai prašė skundÄ atmesti.Nukentėjusiojo A. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Apeliaciniame skunde praÅ¡oma nuteistųjų nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ A.

K. atžvilgiu kvalifikuoti ne pagal BK 138 str. 1 d., bet pagal BK 138 str. 2 d. 6 ir 8 p., t.y. kaip nesunkų kito žmogaus sužalojimÄ , padarytÄ itin žiauriai ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Kolegijos nuomone, toks nukentėjusiojo praÅ¡ymas iÅ¡ dalies pagrįstas.             Kaip nustatyta pirmos instancijos teismo iÅ¡tirtais įrodymais, abu nuteistieji A. K. sužalojo veikdami bendrininkų grupėje, K. R. tyčia sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į galvÄ , o po to abiem nuteistiesiems pargriuvusiam nukentėjusiajam įspyrus ne mažiau du kartus į galvÄ .

Tad iÅ¡ paminėto seka, kad smurtiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį tęsėsi trumpÄ laiko tarpÄ , jie pasireiÅ¡kė ne daugybinių, bet tik keleto smÅ«gių sudavimu. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme nebuvo nustatyta, kad nuteistieji, naudodami smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, siekė jį kankinti, pasityčioti, sukelti jam ypatingas fizines ar dvasines kančias, bÅ«tų panaudoję tam tikslui kokias nors specialiai žmogui žaloti skirtas priemones ir pan. Smurto aktas prieÅ¡ nukentėjusįjį pasižymėjo žiaurumu, tai bÅ«dinga kiekvienam smurtui, tačiau, kad jį pripažinti itin žiauriu, pakankamo pagrindo nėra.

Tad ir Å¡iuo atveju, įvertinant paminėtas aplinkybes, nuteistųjų smurtiniai veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami itin žiauriais, o todėl ir jų veika pagal BK 138 str. 2 d. 6 p. negali bÅ«t kvalifikuojama.             Tačiau, vertinant pirmos instancijos teismo posėdyje apklaustų nuketėjusiųjų A. K., D. J., K. K., liudytojų R. K., N. P., M. K., K. Ž., V. Ž., M. K., G. M., T. B., A. B. parodymus, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiojo A.

K. atžvilgiu nuteistieji R. R. ir T. C. padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Teisingam nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ svarbus nusikalstamos veikos motyvo – chuliganiÅ¡kų paskatų – nustatymas. Teismų praktikoje veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (LAT, b.b Nr.2K-266-2009).

IÅ¡ nukentėjusiojo A. K. parodymų seka, kad nuteistieji jį užsipuolė visiÅ¡kai be priežasties, nors jis pastarųjų atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, nei veiksmu nei žodžiu jų neįžeidė. IÅ¡ vieningų liudytojų K. Ž. ir V. Ž. parodymų seka, kad jie matė, kaip 2009-08-30 vakare keturi jaunuoliai, leisdamiesi laipteliais, pastÅ«mė prieÅ¡ais ateinantį vienÄ vaikinÄ , iÅ¡ kurio eisenos ir suėjimo matėsi, jog jis yra neįgalus. Minėtas jaunuolis nesiprieÅ¡ino, nukrito aukÅ¡telnikas, o tie keturi jaunuoliai, kurių tarpe buvo ir nuteistieji, pradėjo gulintįjį spardyti.

Itin agresyvus buvo K. R., kuris Å¡okdavo ant nukentėjusiojo galvos ir dar kitas, kuris aktyviai spardė gulintįjį. Atbėgusi į įvykio vietÄ liudytoja K. Ž. rado be sÄ monės, kraujo baloje (galvos srityje) gulintį nukentėjusįjį. Liudytojas R. K. patvirtino, jog 2009-08-30 apie 20.30 val. atbėgusi kaimynų mergaitė pasakė, kad muÅ¡amas jo sÅ«nus. Išėjęs į laukÄ , rado sÅ«nų A. K. gulintį be jokių gyvybės ženklų, sÅ«nui ant kaktos matėsi pado pėdsakas, galva buvo kruvina.

Liudytojas M. K. taip pat patvirtino, jog aptariamu laiku jis matė, kaip nugriuvusį vaikinÄ apstojo ir pradėjo daužyti bÅ«rys jaunuolių, kurių tarpe buvo K. R., T. C., A. B.. Aptartuosius liudytojų parodymus patvirtina ir kiti pirmos instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai – M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3870/09(02), eksperto Gregoire Abi Chaker apklausa. Taigi, kaip matyti iÅ¡ paminėtųjų liudytojų parodymų bei specialistų iÅ¡vadų, nuteistieji R.

R. ir T. C. be jokios aiÅ¡kios priežasties ar dingsties nukentėjusįjį A. K. vieÅ¡oje, visiems prieinamoje vietoje užpuolė bÅ«riu ir įžūliai, matant daugybei liudytojų, pradėjo jį muÅ¡ti, net ir Å¡iam nesiprieÅ¡inus, nukritus, nuteistieji savo smurtinių veiksmų nenutraukė, tuo padarydami A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokie nuteistųjų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Pirmos instancijos teismas Å¡iÄ nuteistųjų padarytÄ nusikalstamÄ kvalifikavo kaip paprastÄ nusikaltimÄ , t.y. be jį kvalifikuojančio požymio – chuliganiÅ¡kų paskatų.

Toks pirmos instancijos teismo sprendimas buvo pagrįstas nes, bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nei prokuroras, nei nukentėjusysis pakeisti kaltinimo,kaip tai numato BPK 256 str., neprašė. Gi apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusiojo pateiktame apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas nuteistiesiems inkriminuotÄ veikÄ Â pagal BK 138 str. 1 d. perkvalifikuoti pagal sunkesnį nusikaltimÄ , todėl, vadovaujantis BPK 320 str. 4 d. nuteistiesiems inkriminuota nusikalstama veika perkvalifikuotina pagal sunkesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 138 str. 2 d. 8 p. Taigi, pirmos instancijos nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo.Perkvalifikavus nuteistųjų K.

R. ir T. C. padarytÄ veikÄ pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , spręstinas ir jų bausmių klausimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o sunkinanti aplinkybė yra nusikalstamas veikimas bendrininkų grupe. K. R. padarė tyčinius vienÄ apysunkį, du nesunkius nusikaltimus vieÅ¡ajai tvarkai ir asmens sveikatai bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas. Teismas įvertino nusikalstamos veikos intensyvumÄ , trukmę, sukeltas pasekmes.

Apie K. R. asmenybę teismas sprendė atsižvelgdamas į jo jaunÄ amžių, mokyklos charakteristikÄ , tai, kad yra neteistas, bet baustas administracine tvarka, 2008-12-22 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu (BPK 212 str. 1 d. 8 p. ir BK 93 str. 1 d.) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. padarymÄ , naujus nusikaltimus padarė nepraėjus 9 mėnesiams nuo Å¡io prokuratÅ«ros nutarimo priėmimo. Nustatęs pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismas K.

R. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėjo ir nustatė atitinkamus įpareigojimus. Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu K. R. motyvuotai paskirta tinkamai individualizuota bausmė.Skirdamas bausmę T. C., pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, o sunkinančia aplinkybe pripažino nusikalstamÄ veikimÄ bendrininkų grupe. T. C. padarė tyčinį nesunkų ir apysunkį nusikaltimus vieÅ¡ajai tvarkai ir kito asmens sveikatai, bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas.

Teismas atsižvelgė į padarytos veikos intensyvumÄ , trukmę, sukeltas pasekmes. Apie T. C. asmenybę teismas sprendė atsižvelgdamas į mokyklos pateiktÄ charakteristikÄ , baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str., į tai, kad jis neteistas. Nustatęs pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismas T. C. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėjo ir nustatė atitinkamus įpareigojimus. Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T.

C. motyvuotai paskirta tinkamai individualizuota bausmė.Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir bausmės tikslus ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat įgyvendinant teisingumo principÄ , laikantis BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytos sankcijos, numatančios laisvės atėmimo bausmę iki penkerių metų, atsižvelgus į visas Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusio teismo nustatytas K. R. ir T. C. skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei dėl bausmės priimtus teismų procesinius sprendimus, K.

R. ir T. C. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ skirtinos naujos bausmės. Å ios bausmės subendrintinos su kitomis tuo pačiu pirmos instancijos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , nuteistiesiems nustatytinas ir ilgesnis bausmių vykdymo atidėjimo terminas. Atidedant paskirtų bausmių vykdymÄ , pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteistiesiems nustatyti įpareigojimai ir draudimai paliktini nepakeisti.             Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę į jos atlyginimÄ .

Byloje nustatyta, kad nuteistieji K. R. ir T. C. nukentėjusiajam A. K. žalÄ padarė nusikalstamais veiksmais, todėl pagrįstai buvo teismo įpareigoti jÄ atlyginti: Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies nuostatas detalizuojantis CK 6.250 straipsnis pritaikytas tinkamai. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ fizinį, dvasinį skausmÄ ir kt.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus).              Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisęs dalį nukentėjusiojo praÅ¡omos neturtinės žalos, atsižvelgė ne tik į nusikaltimÄ padariusių asmenų bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, bet ir į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje:

į A. K. patirtÄ turtinę žalÄ , kaltinamiesiems sužalojus jo sveikatÄ , fizinį ir dvasinį skausmÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, nusikaltimo pasekmes (A. K. ilgÄ laikÄ buvo be sÄ monės, juo rÅ«pinosi tėvai, ir Å¡iuo metu vartoja vaistus, yra invalidas) bei Å¡ias pasekmes sukėlusiÄ asmenų kaltę, kaltinamųjų turtinę padėtį. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vertino visumÄ aplinkybių, tame tarpe ir nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį. Darytina iÅ¡vada, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡nagrinėtas nepažeidžiant nei baudžiamojo proceso, nei civilinės teisės normų.

Dėl paminėtų aplinkybių apelianto A. K. argumentai, susiję su civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje klausimais (neturtinės žalos priteisimu), yra atmestini.             Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl 2010 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkami pritaikyto baudžiamojo įstatymo nuostatų             Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 320 str., 324 str., 326 str. 2 d. 2 p., 3 d., 328 str. 1 p., 2p.,                                                    n u s p r e n d ė :             nukentėjusiojo A.

K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti.              K. R. nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 138 str. 1 d., perkvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 str. 4 d., pagal BK 140 str. 1 d., pagal BK 284 str. 1 d., prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti trejus metus laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviem metams.             T. C. nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 138 str. 1 d., perkvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 140 str. 1 d., pagal BK 189 str. 3 d., prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti trejus metus laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviem metams.             Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ Â nuteistiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. kovo 15 d.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                                       Gytis Večerskas Teisėjai                                                                                                           Danguolė Å iugždinytė                                                                              Valdas Vitunskas