ebccb7bd-3daa-4166-8f26-ce37230ea187 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-715-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22265-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.21; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko (pirmininkas ir pranešėjas), Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. A. ieÅ¡kinį atsakovams R. N., V. U., A. L., J. N. dėl sutarties pripažinimo niekine, vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, tretieji asmenys notarė J. S., LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bei pagal atsakovų R. N., V. U., A. L. ir J. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. A. dėl netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių sudarytos pokerio mokymų sutarties teisėtumo, jos tinkamo/netinkamo vykdymo bei jos vykdymo užtikrinimui išduotų vekselių teisėtumo.

2. Ieškovas K. A. patikslintu ieškiniu prašė:

1) pripažinti niekine 2020 m. sausio 14 d. Pokerio mokymų sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų R. N., V. U., A. L. ir J. N.;

2) pripažinti negaliojančiais ieškovo K. A. atsakovams R. N., V. U., A. L., J. N. 2020 m. sausio 14 d. išduotus 4 paprastuosius vekselius, kurių kiekvieno suma 375 Eur (bendra suma 1 500 Eur);

3) panaikinti 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės J. S. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JS-3579, Nr. JS-3575, Nr. JS-3567, Nr. JS-3563;

4) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad: 2.1. 2020 m. sausio 14 d. sudarė Pokerio mokymų sutartį (toliau – Sutartis,) su atsakovais V. U., R. N., A. L., J. N.. Pagal ginčo sutartį atsakovai (įvardinti kaip mokytojai) įsipareigojo suteikti ieškovui (įvardintam kaip mokiniui) pokerio žinias, lėšas ir įrankius pokerio žaidimui, o ieškovas įsipareigojo už tai tinkamai atsiskaityti ir vykdyti visus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Pažymi, kad sutarties 5.1 punktas numatė, jog ieÅ¡kovas sutarties pasiraÅ¡ymo metu pasiraÅ¡o vekselį 1 500 Eur sumai, kaip minimalios mokymų kompensacijos užstatÄ , o sutarčiai pasibaigus ir ieÅ¡kovui atlikus visas pinigines prievoles vekselis bus grÄ Å¾inimas. 2.2. IeÅ¡kovo teigimu, po ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo jis gavo iÅ¡ atsakovų nurodymus (instrukcijÄ ) kaip reikia susikurti žaidėjo paskyrÄ Winamax pokerio kambaryje, kuriame, negalima legaliai žaisti žaidėjams iÅ¡ Lietuvos. Pažymi, kad siekdami apeiti draudimus, atsakovai suteikė jam suomiÅ¡kÄ adresÄ , kurį ieÅ¡kovas turėjo nurodyti registruojantis minėtoje pokerio internetinėje svetainėje.

Taip pat nurodo, kad pokerio žaidimams ieÅ¡kovas turėjo naudoti programinę įrangÄ (Hand2Note (H2N)), kuri yra uždrausta Winamax pokerio kambaryje. Pažaidęs apie savaitę, ieÅ¡kovas gavo apmokymus iÅ¡ atsakovų nurodyto trenerio; apmokymai trÅ«ko apie 1 valandÄ , tačiau buvo silpno lygio. Be to, ieÅ¡kovas gavo video apmokymus su apraÅ¡ytais žaidimo pagrindais ir taisyklėmis, kas, anot ieÅ¡kovo, iÅ¡ esmės yra vieÅ¡ai prieinama informacija. Teigia, kad po Å¡ių apmokymų susisiekė su atsakovu V.

U. ir nurodė, jog mokymai neatitinka ieÅ¡kovo lÅ«kesčių ir jo netenkina, tačiau V. U. tik informavo, kad kitÄ savaitę bus geresnis treneris ir ieÅ¡kovas gaus prieigÄ prie geresnių video mokymų (kurių, anot ieÅ¡kovo, jis negavo). 2.3. Anot ieÅ¡kovo, jam vėl susisiekus su atsakovu V. U., ieÅ¡kovas dar kartÄ iÅ¡sakė jam savo abejones dėl tolesnio bendradarbiavimo, taip pat dėl to, kad jam buvo suteikta klaidinga informacija, mokymai neatitinka lÅ«kesčių ir sutarties sÄ lygų, reikia žaisti naudojant nelegalias programas ir iÅ¡ nelegalaus adreso (kas didina rizikÄ neatgauti didesnio laimėjimo dėl pokerio kambario taisyklių pažeidimo) ir t. t.

Pažymi, kad kadangi buvo praėjusios tik 2-3 savaitės nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nepasinaudojo atsakovų mokymais, jis pasiÅ«lė atsakovams geranoriÅ¡kai nutraukti ginčo sutartį, tačiau V. U. su pasiÅ«lymu nesutiko, pokalbis perėjo į ginÄÄ ir Å¡alys daugiau nebendravo. 2.4. IeÅ¡kovas jokios informacijos apie ginčo sutarties nutraukimÄ iÅ¡ atsakovų pusės negavo, nors, kaip minėta, bÅ«tent jis faktiÅ¡kai nutraukė sutarties vykdymÄ praėjus 2-3 savaitėms po sutarties pasiraÅ¡ymo.

Nurodo, kad tik 2020 m. liepos pradžioje gavo iÅ¡ atsakovų atstovo raginimus susimokėti kiekvienam iÅ¡ atsakovų po 375 Eur sumÄ (iÅ¡ viso 1 500 Eur) pagal ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytus 4 vekselius. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovai nepagrįstai pateikė vekselius vykdymui. Be to, teigia, kad ginčo sutartis ir jos vykdymas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, todėl ji pripažintina niekine (CK 1.78 straipsnis, 1.81 straipsnis, 6.244 straipsnis) ir viskas, kas kyla iÅ¡ Å¡ios sutarties, yra neteisėta, įskaitant vekselius ir jų pagrindu notarės iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us. 2.5.

IeÅ¡kovo manymu, net ir atsiribojus nuo fakto, kad ginčo sutartis yra niekinė, ginčijami vekseliai buvo nepagrįstai pateikti apmokėjimui, pažeidžiant niekine pripažintinos sutarties nuostatas. Teigia, kad iÅ¡ sutarties nuostatų nėra aiÅ¡ku kaip, kada ir už kÄ mokinys privalo mokėti mokytojams; 1 500 Eur suma ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡yti vekseliai sutartyje minimi keletÄ kartų: 5.1, 2.2.9 ir 2.2.14 punktuose, tačiau ieÅ¡kovas sutarties 2.2.12 ir 2.2.13 punktuose apraÅ¡ytų veiksmų atlikimu apkaltintas net nebuvo.

Be to, sutarties 4.4 punkte yra numatyta, kad tam tikriems sutarties nutraukimo atvejams nustatoma kompensacija, kuriÄ mokinys privalo sumokėti mokytojams, tačiau toliau Å¡iame punkte pateikiamos sudėtingos ir sunkiai suprantamos sÄ lygos, kada ir kiek mokinys turi sumokėti mokytojams.

3. Trečiasis asmuo LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutinka. Nurodo, kad ginčo sutartis iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes ja buvo sutarta loÅ¡ti nelegalius azartinius loÅ¡imus pokerio platformose, todėl iÅ¡ neteisėtos sutarties negali kilti jokios teisinės pasekmės. Remiantis ginčo sutartimi ieÅ¡kovas su atsakovais susitarė ne tik dėl mokymo žaisti pokerį paslaugų teikimo, bet Å¡ia sutartimi Å¡alys įsipareigojo ir teikti paslaugas, kurios iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ALÄ® ir PPTFPÄ®, nes atsakovai finansavo ieÅ¡kovÄ loÅ¡iant azartinius loÅ¡imus, o gautÄ pelnÄ dalinantis tarpusavyje su atsakovais.

Teigia, kad nuotoliniuose loÅ¡imuose gali dalyvauti tik fizinis asmuo, su kuriuo, prieÅ¡ tai nustačius jo tapatybę ir patikrinus, ar jis atitinka ALÄ® 10 straipsnio 3 ir 10 dalyse nustatytus reikalavimus ir ar jam pagal ALÄ® bei kitus įstatymus nėra draudžiama dalyvauti loÅ¡imuose, loÅ¡imų organizatorius sudaro nuotolinio loÅ¡imo sutartį. Trečiasis asmuo pažymi, kad PPTFPÄ® nenumato galimybės asmeniui dalyvauti nuotoliniuose žaidimuose per tarpininkÄ , finansavimo sutarties ar jungtinės veiklos sutarties pagrindu, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų galimybės loÅ¡imus organizuojančiai bendrovei vykdyti PPTFPÄ® nustatytos nuolatinės dalykinių santykių su lošėjais stebėsenos.

4. Trečiasis asmuo notarė J. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo nurodo, kad nagrinėjamu atveju notarė pagrįstai priėmė atsakovų praÅ¡ymÄ atlikti vykdomuosius įraÅ¡us pagal ieÅ¡kovo 2020 m. sausio 14 d. iÅ¡duotus ginčo vekselius ir vykdomuosius įraÅ¡us atliko laikydamasi Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau – Ä®PVÄ®) įtvirtintos tvarkos. Teigia, kad teisės aktai nenumato notarui pareigos tikrinti vekselio turėtojo reikalavimo pagrįstumÄ . Be to, byloje nėra duomenų, kad notarė bÅ«tų pažeidusi Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos apraÅ¡Ä .

5. Atsakovai R. N., V. U., A. L. ir J. N. pateikė teismui priešieškinį (kuriame atsakovai nurodo ir nesutikimo su ieškiniu argumentus), prašydami:

1) ieškovo ieškinį atmesti;

2) priteisti atsakovams iš ieškovo po 375 Eur netesybų ir 5 proc. metines procesines palūkanas. Atsakovai nurodo, kad: 5.1. Ieškovas, turėdamas internetinio pokerio žaidimo patirties, pokerio rinkoje žinomas slapyvardžiu „Karolijanas“ vėliausiai nuo 2016 m., būdamas laimintis internetinio pokerio žaidėjas, kreipėsi į atsakovus dėl specifinio internetinio pokerio formato Spin & Go mokymų suteikimo. Atsakovai pripažįsta, kad tarp jų ir ieškovo buvo sudaryta ginčo sutartis, kurios pagrindu atsakovai įsipareigojo suteikti atsakovui pokerio žinias, lėšas ir įrankius pokerio žaidimui.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 5.1 punktu, sutarties sudarymo metu iÅ¡davė atsakovams 4 paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kurių kiekvieno suma po 375 Eur, bendra suma 1 500 Eur. Atsakovai teigia, kad Å¡ie vekseliai iÅ¡duoti siekiant užtikrinti tinkamÄ sutarties vykdymÄ , kaip minimalios mokymų kompensacijos užstatas, kuris, sutarčiai pasibaigus ir ieÅ¡kovui atlikus visas pinigines prievoles, grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui. 5.2. PasiraÅ¡ius Sutartį, iÅ¡davus vekselius, atsakovai suteikė ieÅ¡kovui prieigÄ prie iÅ¡samios ir nuolat pildomos vaizdo įrašų mokymų bibliotekos, tekstinės ir vaizdinės strateginės medžiagos, taip pat suteikė reikalingÄ programinę įrangÄ , pervedė 200 Eur, skirtų naudoti internetinio pokerio žaidimams į ieÅ¡kovo nurodytÄ Skrill (elektroninės piniginės) sÄ skaitÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių sutartį vykdė, žaidė internetinio pokerio žaidimus, jokių pretenzijų atsakovams dėl suteiktų mokymų kokybės nereiÅ¡kė, tačiau pastebėjus, jog ieÅ¡kovas nežaidžia nurodytų žaidimų, 2020 m. vasario 24 d. atsakovas V. U. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, kodėl ieÅ¡kovas nevykdo ginčo sutarties sÄ lygų. Anot atsakovų, ieÅ¡kovui toliau nevykdant sutarties, 2020 m. kovo 25 d. atsakovas V.

U. socialinio tinklo Discord (kuriame ir vyko nuolatinis Å¡alių bendravimas) platformoje pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kuris iÅ¡ esmės informavo, jog jo nedomina ginčo sutartyje aptartų žaidimų formatas. Kita vertus, ieÅ¡kovas nei 2020 m. vasario 24 d., nei 2020 m. kovo 25 d. atsakymuose nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atsakovų įsipareigojimų vykdymo ar mokymų kokybės. 5.3. Tik pareikalavus sumokėti kompensacijÄ už suteiktus mokymus, siekdamas nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti už jau faktiÅ¡kai gautÄ mokymų medžiagÄ , ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, jog nebeplanuoja vykdyti sutarties, taip pat pirmÄ kartÄ paminėjo dėl atsakovų mokymų prastos kokybės, t. y. atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad jis praėjus dviem savaitėms nuo mokymų pradžios reiÅ¡kė pretenzijas atsakovams dėl mokymų kokybės ir nutraukė sutartį.

Pabrėžia, kad ieÅ¡kovas nusprendė pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl gautų mokymų kokybės tik praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir tik tuomet, kai atsakovai pareikalavo, prieÅ¡ nutraukiant sutartį, sumokėti sutarties pagrindu sulygtÄ kompensacijÄ už faktiÅ¡kai gautÄ mokymų medžiagÄ . 5.4. IeÅ¡kovas, gavęs pasiÅ«lymÄ nutraukti sutartį anksčiau termino, sumokėjus Å¡alių iÅ¡ anksto sutartÄ 1 500 Eur dydžio kompensacijÄ (netesybas dėl sutarties nutraukimo anksčiau termino ir faktinio mokymų medžiagos gavimo), nieko atsakovams dėl kompensacijos sumokėjimo neatsakė, tačiau pagrasino, jog vieÅ¡ai pasidalins atsakovų ieÅ¡kovui sutarties pagrindu suteikta medžiaga, kuri, anot atsakovų, sudaro komercinę paslaptį.

Atsakovų teigimu, V. U. 2020 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu Discord socialinėje platformoje pranešė ieÅ¡kovui dėl ginčo sutarties nutraukimo sutarties 2.2.5 ir 4.5.2 punktų pagrindais, bei pareikalavo sumokėti, be kita ko, 1 500 Eur kompensacijÄ . Atsakovai aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas, gavęs atsakovo praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, įvykdė grasinimus ir 2020 m. kovo 26 d. Facebook socialinio tinklo grupėje „Pokeriaujam (mokomes/diskutuojam/dalinames)“ iÅ¡ savo asmeninės paskyros, kuri pavadinta „Karolis In“, įkėlė dalį atsakovų ieÅ¡kovui sutarties pagrindu perduotos medžiagos ir praneÅ¡ime siÅ«lė Spin & Go formato mokymus, mokymų medžiagÄ ir pan.

V. U., gavęs žinių, jog ieÅ¡kovas paskelbė atsakovų ieÅ¡kovui sutarties pagrindu perduotÄ medžiagÄ , 2020 m. kovo 28 d. asmenine žinute per Facebook socialinio tinklo platformÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir pareikalavo nutraukti vykdomus atsakovų komercinę paslaptį sudarančios informacijos vieÅ¡inimo ir platinimo veiksmus. Taigi, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o jo atlikti neteisėti veiksmai (atsakovų komercinę paslaptį sudarančios informacijos pavieÅ¡inimas) yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai priteisti 1 500 Eur dydžio baudÄ . 5.5.

Atsakovai nurodo, kad jų veikla nėra draudžiama, nėra licencijuojama ALÄ® ar kitų teisės aktų pagrindais, todėl nėra pagrindo sutartį pripažinti niekine. Ginčo sutartimi atsakovai įsipareigojo suteikti mokymuisi reikalingÄ medžiagÄ , t. y. suteikti mokymo paslaugas bei suteikti ieÅ¡kovui žaidimui reikalingas lėšas, todėl, anot atsakovų, tarp Å¡alių susiklostė miÅ¡rÅ«s teisiniai santykiai – sutartiniai mokymo paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis) bei paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis).

Teigia, kad atsakovų mokymai susideda iÅ¡ internetinio pokerio žaidimų strategijų vaizdo įrašų ir matematika pagrįstų unikalių žaidimų sprendimų lentelių, kurių parengimui atsakovai investavo Å¡imtus valandų, paruoÅ¡tų strategijų lentelių, reguliarias individualias ir grupines pamokas bei mokytojų (atsakovų) atsakymus į klausimus strategijos kanale. Atsakovai pažymi, kad ginčo sutartimi Å¡alys iÅ¡ anksto susitarė dėl netesybų, kurios atitinkamai atlieka ir kompensacinę funkcijÄ (perduotų mokymų vertės atlyginimas), t. y. 1500 Eur sumokėjimo, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta anksčiau termino be sutartyje nurodytų svarbių priežasčių, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo ieÅ¡kovo atsakovams iÅ¡duoti vekseliai. 5.6.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamų netesybų priteisimo atsakovai nurodo, kad ginčo sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovai, be kita ko, susitarė: nesidalinti suteikta mokomÄ ja medžiaga sutarties metu ar sutarčiai pasibaigus (sutarties 2.2.12 punktas); neteikti jokių pokerio mokymų tretiesiems asmenims sutarties metu bei 3 metus po sutarties pasibaigimo (sutarties 2.2.13 punktas). Taip pat Å¡alys susitarė dėl tokio sutarties pažeidimo pasekmių, o bÅ«tent: sumokėti 1 500 Eur kompensacijÄ už kiekvienÄ mėnesį, kurį buvo atlikti 2.2.12 ir 2.2.13 apraÅ¡yti veiksmai (sutarties 2.2.14 punktas).

Taigi, anot atsakovų, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas nesidalins atsakovų suteikta mokomÄ ja medžiaga, o jeigu pasidalins, privalės mokėti 1 500 Eur už kiekvienÄ mėnesį, kurį buvo atlikti veiksmai. IeÅ¡kovas tyčiniais veiksmais tokiÄ informacijÄ pavieÅ¡ino daugiau nei 6 900 žmonių auditorijai (Facebook grupėje), todėl sutarties 2.2.14 punkto pagrindu privalo mokėti 1 500 Eur kompensacijÄ už sutarties 2.2.12 punkte įtvirtintÄ pažeidimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K. A. lygiomis dalimis atsakovams V. U., R. N., J. N. ir A. L. 1 500 Eur netesybų, t. y. po 375 Eur kiekvienam iÅ¡ atsakovų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 338,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 834,65 Eur kiekvienam iÅ¡ atsakovų.

7. Teismas nurodė, kad: 7.1. Teisės aktuose neaptarti pokerio mokymų paslaugų teisiniai santykiai, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu tarp Å¡alių sudaryta ginčo pokerio mokymų sutartis ir tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai iÅ¡ esmės vertintini kaip sutartiniai paslaugų teisiniai santykiai su finansavimo elementais (CK 6.716 straipsnis), kuriuose, kaip minėta, atsakovai įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui pokerio mokymus/žinias, reikalingas lėšas ir aprÅ«pinti programine įranga, o ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įsipareigojo sužaisti nustatytÄ minimalų žaidimų kiekį ir gautu pelnu pasidalinti su atsakovais, taip pat vykdyti kitus įsipareigojimus, sutartus sutartyje. 7.2.

Teismas dėl ginčo sutarties prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei sprendė, kad įstatymų reikalavimai iÅ¡ esmės taikomi loÅ¡imų organizatoriams, kurie teikia azartinių loÅ¡imų paslaugas ir turi galimybes kontroliuoti kokie asmenys jomis naudojasi, o tokia veikla atsakovai nagrinėjamu atveju neužsiima (Å¡ios aplinkybės neginčijo ir pats ieÅ¡kovas). Å ių reikalavimų tikslas, kad azartiniai loÅ¡imai bÅ«tų prieinami tik tiems asmenims, kuriems tokiÄ teisę numato įstatymas, t. y. atitinkantiems įstatymo reikalavimus.

Taigi, įvertinęs ginčo sutarties turinį ir ieškovo nurodytas teisės aktų normas, kurioms minėta sutartis, anot ieškovo, prieštarauja, teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė ginčo sutarties prieštaravimo jo nurodytoms ALĮ ir PPTFPĮ nuostatoms. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš esmės identiškos pozicijos laikėsi ir apeliacinės instancijos teismas panašaus pobūdžio byloje, taip pat, be kita ko, analizuodamas iš esmės identiškos pokerio mokymų sutarties atitiktį minėtiems įstatymų reikalavimams (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1703-619/2020). 7.3.

Atsakovai tiesiogiai nestebėjo ieÅ¡kovo žaidimo ir esamuoju žaidimo metu tiesiogiai nekontroliavo ieÅ¡kovo žaidimo, t. y. nenurodydavo ieÅ¡kovui kokį veiksmÄ atlikti konkrečiu žaidimo momentu, o mokė žaidimo strategijos ir subtilybių iki (suteikiant mokymų medžiagÄ ) arba jau po ieÅ¡kovo sužaistų žaidimų (analizuojant kartu su treneriu ieÅ¡kovo sužaistų žaidimų istorijÄ ). Teismas ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos argumentus pripažino nepagrįstais, kad azartinius loÅ¡imus atsakovai žaidė per kitus fizinius asmenis – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovÄ , siekdami iÅ¡vengti, kad loÅ¡imo organizatorius identifikuotų jų tikrÄ jÄ tapatybę, t. y. pažeisti minėtas įstatymo nuostatas. 7.4.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovai neįrodė, jog mokymų medžiaga, kuriÄ atsakovai suteikė ieÅ¡kovui ir kurios dalimi jis pasidalino vieÅ¡oje erdvėje, buvo kurta bÅ«tent atsakovų. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas pats patvirtino, jog minėtÄ medžiagÄ gavo iÅ¡ atsakovų; taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡i medžiaga buvo/yra prieinama vieÅ¡oje erdvėje, t. y. kad ji buvo sukurta ne atsakovų ir yra vieÅ¡ai prieinama, apsiribodamas tik savo deklaratyviais teiginiais ir iÅ¡sakytomis abejonėmis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

9. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog IeÅ¡kovo ir Atsakovų sudaryta pokerio mokymų sutartis laikytina miÅ¡riÄ jÄ sutartimi (paslaugų su finansavimo elementais). Pirmosios instancijos teismas privalėjo IeÅ¡kovo ir Atsakovų sudarytÄ sutartį laikyti vartojimo sutartimi. Sprendimu neteisingai konstatuota, jog nagrinėjama sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi nepaisant to, jog Atsakovai nėra loÅ¡imų organizatoriai, Atsakovams privalo bÅ«ti taikomos Azartinių loÅ¡imų įstatymo nuostatos. Sprendimu nepagrįstai konstatuota, jog internetinio pokerio platformoje winamax.fr nėra uždrausta žaisti Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovui pažeidus Sutarties nuostatas, negalėjo bÅ«ti taikoma Sutarties nuostata dėl Å¡alių sutartų netesybų.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai R. N., V. U., A. L. ir J. N. prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Apeliantas, turėdamas internetinio pokerio žaidimo patirties, pokerio rinkoje žinomas slapyvardžiu „Karolijanas“ mažiausiai nuo 2016 metų, bÅ«damas laimintis internetinio pokerio žaidėjas, kreipėsi į Atsakovus dėl specifinio internetinio pokerio formato Spin & Go mokymų suteikimo. 10.2.

Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad po ginčo Sutarties pasiraÅ¡ymo Atsakovai suteikė IeÅ¡kovui prieigÄ prie mokymų medžiagos (instrukcijas, skaidres, lenteles, video medžiagÄ , porÄ val. trenerio mokymų, pokerio programas), 200 Eur lėšų, o IeÅ¡kovas, susikÅ«ręs žaidėjo paskyrÄ Winamax.fr svetainėje, pradėjo joje žaisti. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (Sharkscope.com svetainės) matyti, kad ieÅ¡kovas nurodytus žaidimus reguliariai žaidė iki 2020 m. vasario 19 d.; paskutinis žaidimas sužaistas 2020 m. kovo 26 d. 10.3.

Atsižvelgiant į tai, jog Sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl pagrindinio ir vienintelio ketinimo nukreipto į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei pasiekimÄ , todėl Sutartis negali bÅ«ti pripažįstama negaliojančia. 10.4. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog „nors sutartis pavadinta „mokymų“, iÅ¡ tiesų, visas mokymas apsiribojo tik griežtu atsakovų nurodymų vykdymu siekiant apeiti internetinio pokerio svetainės Winamax.fr draudimus prisijungti prie Å¡ios svetainės, panaudojant atsakovų suteiktus melagingus duomenis, bei naudojantis atsakovų suteikta nelegalia piratine programine įranga“.

Teismo posėdžio metu pats ieÅ¡kovas ne kartÄ patvirtino ir paaiÅ¡kino, jog sudaręs Sutartį gavo iÅ¡samiÄ mokymų medžiagÄ , kuriÄ iÅ¡studijavęs ir kurios pagrindu IeÅ¡kovas tapo laiminčiu žaidėju. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad gavęs mokymų medžiagÄ , asmeninę pamokÄ , dvi savaites vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir buvo laimintis žaidėjas, kuris sėkmingai žaidė ir iÅ¡ to gavo pajamų. 10.5. IeÅ¡kovas ir Atsakovai susitarė, jog IeÅ¡kovas nesidalins Atsakovų suteikta mokomÄ ja medžiaga, o jeigu pasidalins, privalės mokėti 1500 EUR už kiekvienÄ mėnesį, kurį buvo atlikti veiksmai.

IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 26 d. Facebook socialinio tinklo grupėje, kurioje dalyvauja 6900 narių, vieÅ¡ai paskelbė Atsakovų IeÅ¡kovui perduotÄ mokymų medžiagÄ , kuri sudaro Atsakovų komercinę paslaptį. Dėl Å¡ios priežasties Sutarties 2.2.14 privalo mokėti 1500 EUR kompensacijÄ už Sutarties 2.2.12 punkte įtvirtintÄ pažeidimÄ .

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo notarė J. S. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-02 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-27935- 1099/2020 dalyje, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti notarės J. S. 2020-07-14 atliktus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. JS-3579, Nr. JS-3575, Nr. JS-3567, Nr. JS-3563, palikti nepakeistÄ . Notarės manymu apeliacinio skundo argumentai dėl dalinio ginčo vekselių ir vykdomųjų įraÅ¡o galiojimo – akivaizdžiai nepagrįsti.

Pažymėtina, kad nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nėra nurodytas pagrindas, kuriuo vadovaujantis ginčo vekseliai ir notarės atlikti vykdomieji įrašai būtų pripažinti negaliojančiais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigÄ ) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Dėl apeliacinio skundo teiginių, kad Sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei ir įstatymų nuostatoms 14. Apeliantas teigia, kad Sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei ir įstatymų nuostatoms ir Å¡iuo pagrindu turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Apeliacinės instancijos teismo nuomone toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas.

15. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismai, pripažindami sandorius negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, procesiniame sprendime turi nurodyti ne tik CK 1.80 straipsnį, bet ir konkrečiÄ imperatyviÄ jÄ Ä¯statymo normÄ , kuriai sandoriai prieÅ¡tarauja, nes, to nepadarius, teismų procesiniai sprendimai bÅ«tų nepakankamai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2012; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-695/2015; kt.).

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, jog CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandorio turinys geros moralės požiÅ«riu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sÄ Å¾iningumo ir nesÄ Å¾iningumo) sampratÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡ios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „vieÅ¡oji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006).

Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties Å¡alių ketinimai turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo skirtas tikslui, prieÅ¡ingam vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius Å¡alių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

17. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pačios Sutarties tekstÄ ir jos turinį nenustatė, kad kuri nors jos nuostata prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, taip pat vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

18. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad nors Sutartis pavadinta „mokymų“, iÅ¡ tiesų, visas mokymas apsiribojo tik griežtu atsakovų nurodymų vykdymu siekiant apeiti internetinio pokerio svetainės Winamax.fr draudimus prisijungti prie Å¡ios svetainės, panaudojant atsakovų suteiktus melagingus duomenis, bei naudojantis atsakovų suteikta nelegalia piratine programine įranga.

19. Tokie ieÅ¡kovo teiginiai yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas nenurodo kokios konkrečiai Sutarties nuostatos prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, vieÅ¡ai tvarkai ar gerai moralei, nors pagal pacituotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bÅ«tent ieÅ¡kovas tai privalėjo padaryti (CPK 178 str.). Sutarties tekstas yra abstraktaus pobÅ«džio.

20. Sutartyje nėra nurodyta, jog ieÅ¡kovas turi žaisti bÅ«tent Winamax.fr svetainėje, kokiÄ konkrečiai programinę įrangÄ ieÅ¡kovui suteiks atsakovai, kad atsakovai sukurs nelegalų ieÅ¡kovo prisijungimÄ prie minėtos svetainės per kitas valstybes, taip pat, kad atsakovai kontroliuos ieÅ¡kovo žaidimÄ , o ieÅ¡kovas žaidžiamam žaidimui turės minimaliÄ Ä¯takÄ .

21. Sutarties 2.2.1 punkte yra tik nurodyta loterijos rūšis – Sit & Go, tačiau nenurodytos konkrečios svetainės, kuriose gali ar turi būti žaidžiama ši loterija. Sutarties 2.2.10 punkte yra nurodyta, kad ieškovas būti atrandamas Sharkscope.com svetainėje ir nekeisti pokerio kambarių slapyvardžių, tačiau tai taip pat nereiškia, kad ieškovas turi žaisti būtent šioje svetainėje. Kaip minėta, nei viename iš Sutarties punktų nėra nurodyta, kad atsakovo žaidimus kontroliuos atsakovai, nes iš Sutarties teksto matyti tik kad ieškovas turi laikytis tam tikrų apribojimų (žaisti tik nurodytus žaidimus, be atskiro atsakovų leidimo neviršyti dviejų stalų skaičiaus ir kt.) bei teikti atsakovams ataskaitas.

22. Pažymėtina, kad Sutartimi Å¡alys susitarė dėl veiklos, kuri Lietuvos Respublikoje nėra draudžiama – kad atsakovai apmokys ieÅ¡kovÄ Å¾aisti tam tikros rÅ«Å¡ies žaidimus, aprÅ«pins mokymo medžiaga bei priemonėmis. Vadovaujantis sutarties laisvės principu, Å¡alys turi teisę sutartimi susitarti ir dėl įvairių atsiskaitymo už suteiktas paslaugas bÅ«dų, kol tie bÅ«dai nepažeidžia imperatyvių įstatymų nuostatų. Atsakovai nurodo, kad jie įdėjo daug pastangų paruoÅ¡dami tam tikrÄ pokerio žaidimo metodikÄ , tai yra jų intelektualinės veiklos rezultatas, todėl už naudojimÄ si juo turi bÅ«ti atitinkamai atlyginta.

Å alys Sutartimi sutarė, kad ieÅ¡kovas sužais 30 000 žaidimų ir pusę gauto pelno atiduos atsakovams. Teismo nuomone, toks atsiskaitymo bÅ«das yra galimas, jis nepažeidžia imperatyvių įstatymų nuostatų. IeÅ¡kovas, matydamas, jog Å¡i Sutarties nuostata jam nepriimtina, galėjo su ja nesutikti, praÅ¡yti jÄ pakeisti, siÅ«lyti savo atsiskaitymo su atsakovais bÅ«dÄ ar apskritai nesudaryti tokios sutarties.

23. IÅ¡ ieÅ¡kovo nurodomų argumentų matyti, kad jis buvo nepatenkintas kaip atsakovai vykdė Sutartį. Å iuo atveju reikia atskirti du dalykus: pirma pačiÄ Sutartį ir jos tekstÄ , antra jos įgyvendinimÄ . Atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ir skirtingi CK institutai, su skirtingomis pasekmėmis – pirmu atveju Sutarties pripažinimas negaliojančia nuo jos sudarymo momento, antru atveju – jos nutraukimas. Sutartis, remiantis CK 1.80 ar 1.81 straipsniais pripažįstama negaliojančia tuo atveju, jeigu kuri nors viena ar visos jos nuostatos aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, taip pat jeigu pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo skirtas tikslui, prieÅ¡ingam vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti.

24. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turi internetinio pokerio žaidimo patirties, todėl jis turėjo suprasti atsakovų teikiamų paslaugų specifikÄ . Jeigu ieÅ¡kovo netenkino Sutarties vykdymo bÅ«das, pavyzdžiui, kad atsakovai suteikia jam priėjimÄ prie interneto svetainės Winamax.fr ar kad duota programinė įranga yra netinkama, jis galėjo pareikalauti, kad atsakovai suteiktų jam priėjimÄ prie kitų svetainių, duotų kitokiÄ medžiagÄ arba programinę įrangÄ , nes Sutartyje nebuvo nurodyta nei konkrečios svetainės, nei konkreti mokymo medžiaga. Taip pat, jeigu ieÅ¡kovo netenkino kaip yra vykdoma Sutartis, jis galėjo inicijuoti jos nutraukimÄ . TÄ , anot ieÅ¡kovo, jis ir padarė. Kaip minėta, Sutarties pripažinimas negaliojančia ir nutraukimas yra skirtingi institutai, todėl atsakovams netinkamai vykdant Sutartį, turėjo bÅ«ti taikomas bÅ«tent sutarties nutraukimo, o ne pripažinimo negaliojančia institutas.

25. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodinėjo, o ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kuri konkrečiai Sutarties nuostata prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės aktų normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, todėl nėra pagrindo pripažinti Sutarties negaliojančia remiantis CK 1.80 ir 1.81 straipsniais. Dėl netinkamo Sutarties vykdymo 26. Kadangi ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ grindžia ir netinkamu Sutarties vykdymu, apeliacinės instancijos teismas pasisakys ir dėl Å¡ių ieÅ¡kovo argumentų.

27. Ieškovas teigia, jog Atsakovai turėtų būti prilyginami nelegalių lošimų veiklos vykdytojais. Su šiais ieškovo teiginiais nesutiktina.

28. Šiai bylai yra svarbūs išaiškinimai atlikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1703-619/2020, nes joje buvo sprendžiama dėl iš esmės analogiškos pokerio mokymų sutarties, kuria šios bylos atsakovai (ieškovai minėtoje byloje) grindė savo reikalavimus atsakovui E. V.. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad šie įstatymų reikalavimai iš esmės taikomi lošimų organizatoriams, kurie teikia azartinių lošimų paslaugas ir turi galimybes kontroliuoti kokie asmenys jomis naudojasi, o tokia veikla ieškovai neužsiima.

29. Taigi, Atsakovų vykdoma veikla nėra licencijuojama ir jai nėra taikomi nei Azartinių lošimų įstatymo nei Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatos.

30. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties nuostatų ir kaip patvirtino Å¡alys, atsakovai tiesiogiai nestebėjo ieÅ¡kovo žaidimo ir esamuoju žaidimo metu nekontroliavo ieÅ¡kovo žaidimo, t. y. nenurodydavo ieÅ¡kovui kokį veiksmÄ atlikti konkrečiu žaidimo momentu, o mokė žaidimo strategijos. Kaip minėta, atsižvelgiant į tai, jog Sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl pagrindinio ir vienintelio ketinimo nukreipto į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei pasiekimÄ , todėl ir dėl Å¡ios priežasties Sutartis negali bÅ«ti pripažįstama negaliojančia.

31. Apeliantas teigia, jog Atsakovų veikla pažeidžia Finansinių priemonių rinkų įstatymo nuostatas, tačiau jis pirmosios instancijos teisme, t. y. nei ieÅ¡kiniu, nei atsikirtimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį neįrodinėjo, jog Atsakovai teiktų investicinio pobÅ«džio paslaugas. 32. Atsakovai nurodė, kad jie veiklÄ Â vykdo pagal individualios veiklos pažymas, praėjus finansiniams metams visuomet deklaruoja gautas pajamas ir į valstybės biudžetÄ moka įstatymų nustatytus mokesčius. IeÅ¡kovas tokių atsakovų teiginių nepaneigė. Taigi, ieÅ¡kovo teiginiai apie Atsakovų vykdomÄ veiklÄ ir jos neteisėtumÄ yra nepagrįsti bei neįrodyti.

33. Internetinio pokerio platforma winamax.fr nėra įtraukta į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos ir Finansų ministerijos vieÅ¡ai skelbiamÄ nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytojų sÄ raÅ¡Ä (naujausia redakcija 2021 m. sausio 29 d. įsakymas Nr. DIE-26). Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad informacijos ieÅ¡kojo atsakovams priklausančiame interneto tinklalapyje www.pokeriomokykla.com, tačiau atsakovai teigia, jog Å¡is tinklapis nėra valdomas, administruojamas ar prižiÅ«rimas Atsakovų ar susijęs su Atsakovų vykdoma veikla. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog šį tinklalapį administruoja atsakovai.

34. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos pavieÅ¡intame (www.lpt.lt) nelegalios loÅ¡imų veiklos vykdytų sÄ raÅ¡e minėtas internetinio pokerio kambarys/svetainė (Winamax.fr) Lietuvoje nėra įtrauktas į šį sÄ raÅ¡Ä , t. y. Lietuvos valstybės kompetentingų institucijų nėra konstatuotas Å¡io nuotolinio loÅ¡imų veiklos vykdytojo nelegalumas, neteisėtumas ir pan.

Vien ta aplinkybė, kad pats Å¡is vykdytojas galimai neleidžia žaisti žaidėjams, kurie prisijungia iÅ¡ Lietuvos, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad Sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nes tai vidinis minėto vykdytojo sprendimas ir asmenys, bandydami apeiti šį apribojimÄ (kaip kad nagrinėjamu atveju nurodant kitos Å¡alies adresÄ ) patys prisiima rizikÄ dėl tokių veiksmų atlikimo, t. y. ieÅ¡kovas, gavęs atsakovų nurodymus registruotis minėtoje svetainėje suomiÅ¡ku adresu, pats prisiėmė Å¡iÄ rizikÄ (pats savo noru nurodęs tokiÄ informacijÄ ), nes suprato kokiu tikslu tai yra daroma (ieÅ¡kovas patvirtino, kad pokerį žaidžia apie 10 metų ir anksčiau jį žaidė profesionaliai, todėl neabejotinai žinojo/turėjo žinoti, be kita ko, ir Lietuvos žaidėjų žaidimo galimybes Winamax.fr internetinio pokerio kambaryje.

35. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog Atsakovų perduota rekomendacinio pobÅ«džio pokerio mokymų programa yra neteisėta, todėl ir Sutartis laikytina negaliojančia. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog Atsakovų perduotos programinės įrangos yra uždraustos internetinio pokerio loÅ¡imuose. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie suteiktos pokerio programos neteisėtumÄ (CPK 178 str.), o skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, jog IeÅ¡kovas nepateikė tokių įrodymų, pagrindžiančių, jog programinės įrangos yra uždraustos. Atsakovai niekuomet nėra bausti nei administracine, nei baudžiamÄ jÄ tvarka už tariamus autorinių teisių pažeidimus. Apeliantas tokių įrodymų taip pat nepateikė.

36. Atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, IeÅ¡kovo teiginiai apie Atsakovų teikiamas investicinio pobÅ«džio paslaugas, apie autorinių teisių pažeidimus, yra nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys bylos medžiagoje esantiems įrodymams. Be to, IeÅ¡kovas pakeitė savo pozicijÄ , kuriÄ nurodė pirmosios instancijos teismo posėdžių metu. Dėl Sutarties kvalifikavimo miÅ¡ria paslaugų sutartimi 37. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad nors teisės aktuose neaptarti pokerio mokymų paslaugų teisiniai santykiai, tačiau tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai iÅ¡ esmės vertintini kaip sutartiniai paslaugų teisiniai santykiai su finansavimo elementais (CK 6.716 straipsnis).

38. Anot Apelianto, teismas sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis vadovavosi netinkamai, visiÅ¡kai nesivadovavo vartotojų teises reglamentuojančiomis teisės normomis, atskiras sutarties sÄ lygas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovų naudai ir tenkino visÄ jų reikalavimÄ . Su Å¡iais ieÅ¡kovo teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

39. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog nors sutartis pavadinta „mokymų“, iÅ¡ tiesų, visas mokymas apsiribojo tik griežtu atsakovų nurodymų vykdymu siekiant apeiti internetinio pokerio svetainės Winamax.fr draudimus prisijungti prie Å¡ios svetainės, panaudojant atsakovų suteiktus melagingus duomenis, bei naudojantis atsakovų suteikta nelegalia piratine programine įranga. Teismo posėdžių metu IeÅ¡kovas patvirtino, jog sudaręs Sutartį gavo iÅ¡samiÄ mokymų medžiagÄ , jÄ iÅ¡studijavo ir tapo laiminčiu žaidėju.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad gavęs mokymų medžiagÄ , asmeninę pamokÄ , dvi savaites vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir buvo laimintis žaidėjas, kuris sėkmingai žaidė ir iÅ¡ to gavo pajamų.  40. Pažymėtina, kad Sutarties vykdymo pradžioje Atsakovai negavo pretenzijų dėl mokymų kokybės. Tik vienam iÅ¡Â Atsakovų praneÅ¡us IeÅ¡kovui, kad jeigu ir toliau nevykdys sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Sutartis bus nutraukta, Apeliantas nurodė, kad jam pasirodė mokymai silpni, tačiau yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad gautos medžiagos pagrindu IeÅ¡kovas tapo laiminčiu žaidėju.

Taigi, ieÅ¡kovas nepagrįstai siekia sumenkinti gautÄ mokymosi medžiagÄ ir asmenines pamokas ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti prievolės sumokėti atsakovams1500 EUR kompensacijÄ už gautus mokymus. Atsakovai nurodė, kad jie niekuomet neprieÅ¡taravo Apelianto norui nutraukti Sutartį, tačiau reikalavo, kad Apeliantas laikytųsi Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir sumokėtų netesybas už Sutarties nutraukimÄ Â prieÅ¡ terminÄ , kadangi Atsakovai didžiÄ jÄ dalį savo Sutartinių įsipareigojimų jau buvo įvykdę.

41. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tarp Å¡alių susiklostė pavaldumo santykiai. Nors Apeliantas savo teiginį grindžia į Sutarties 2.2.5 p. ir 2.2.8. p. ir tai vertina kaip pavaldumo santykių įrodymÄ , tačiau įvertinus Sutarties nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad Sutartyje tokių nuostatų nėra.

42. Sutarties 2.2.5 p. apibrėžiama IeÅ¡kovo pareiga pildyti apyvartumo ataskaitÄ ir atlikti reikiamus pavedimus. Å i Sutarties sÄ lyga neįrodo jokio pavaldumo, o tik Å¡alių iÅ¡ anksto sutartÄ apyvartumo skaičiavimÄ bei fiksavimÄ , siekiant tinkamai ir sÄ Å¾iningai atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

43. Sutarties 2.2.8. p. apibrėžia IeÅ¡kovo pareigÄ kaip naudotis su Atsakovų perduotais pinigais, t. y. tikslinei paskirčiai perduotomis lėšomis. Lėšos perduodamos kaip vienas iÅ¡ įrankių (Sutarties 2.1.2. p.), kuris naudojamas ir reikalingas Sutarties vykdymui, ir tai viena iÅ¡ sudedamųjų Atsakovų suteikiamų paslaugų, dėl bÅ«tent kurių ir kreipėsi IeÅ¡kovas į Atsakovus. Ä®tvirtinta pareiga nenaudoti tikslinės paskirties lėšų savo reikmėm, susiklosčiusių teisinių santykių nekvalifikuoja kaip darbo ar pavaldumo teisinių santykių. 44.

Nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad Sutarties termino apibrėžimas sukuria pavaldumo teisinius santykius. Å alys Sutarties 2.2.1. p. susitarė dėl Sutarties galiojimo termino – IeÅ¡kovo 30 000 sužaistų žaidimų. Sutarties 4.6. p. apibrėžta kada nėra mokamos netesybos, nutraukus vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį prieÅ¡Â terminÄ .  45. Tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovų nesusiklostė pavaldumo teisiniai santykiai, kadangi Atsakovai lygiai taip pat yra įsipareigoję IeÅ¡kovui tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laiku teikti paslaugas (įskaitant, bet neapsiribojant, nuolatinius ir tęstinius mokymus).

46. Atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus tai, jog Atsakovai yra įsipareigoję IeÅ¡kovui nuolatos teikti paslaugas, IeÅ¡kovo argumentai dėl tariamų pavaldumo santykių susiklostymo yra nepagrįsti.

47. Apelianto argumentas, jog Sutartyje nėra nurodyta konkreti paslaugų teikimo kaina, yra nepagrįstas, nes Sutartimi Å¡alys buvo sutarusios teikiamų paslaugų kainÄ ir jos atsiskaitymo tvarkÄ , t. y. ieÅ¡kovas turi suloÅ¡ti ne mažiau kaip 30 000 žaidimų ir pusę pelno atiduoti atsakovams. Kaip minėta, vadovaujantis sutarties laisvės principu Å¡alys turi teisę sutartimi ir dėl įvairių atsiskaitymo už suteiktas paslaugas bÅ«dų, kol jie nepažeidžia imperatyvių įstatymų nuostatų. Teismo nuomone, toks atsiskaitymo bÅ«das yra galimas, jis nepažeidžia imperatyvių įstatymų nuostatų.

48. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo Sutartį miÅ¡ria paslaugų teikimo sutartimi. 49. Apeliantas nepagrįstai apeliacinį skundÄ grindžia, be kita ko, CK 6.193 str. nuostata, kurioje įtvirtinta, jog kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

50. Apeliacinės instancijos teismo nuomone Sutartis tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovų buvo sudaryta abipusių derybų bÅ«du, sutarus abejoms Å¡alims priimtinas sÄ lygas. 51. Byloje nėra duomenų, jog Sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du. Bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog pats IeÅ¡kovas kreipėsi į Atsakovus dėl paslaugų teikimo, tuomet buvo atsiųstas Sutarties projektas, su kuriuo IeÅ¡kovas iÅ¡ anksto susipažino, perskaitė, sutarė su Atsakovais esmines sÄ lyga ir tuomet jÄ pasirašė.

52. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.193 str. įtvirtintÄ taisyklę, kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu IeÅ¡kovas negrindė savo pozicijos Å¡ia teisės norma. Be to, bÅ«tent ieÅ¡kovas susipažino ir su vekseliais, kuriuos pats kitame mieste atsispausdino, pasirašė ir iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu. IeÅ¡kovo argumentai, jog neturėjo galimybės paskaityti, susipažinti ir/ar darytis įtakos Sutarties sÄ lygoms, yra nepagrįsti.

53. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas Sutartį kvalifikavo mišria paslaugų sutartimi. Dėl vartojimo teisinių santykių 54. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo teiginius, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai.

55. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ .

56. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalį, vartotojas yra fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.

57. Vadovaujantis minėtais teisės aktais, sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo tik tuomet, kai atitinka tris bÅ«tinus požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo, ne pelno, tikslais); trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiÄ ja prasme) tikslais). 58. Vadovaujantis Sutartimi, gautos žinios bei priemonės turėjo bÅ«ti naudojamos tiek IeÅ¡kovo tiek Atsakovų pelno siekimui.

IÅ¡ Sutarties teksto matyti, tikrasis Sutarties dalyvių ketinimas sudarant Sutartį buvo bÅ«tent pelno siekimas. Kadangi ieÅ¡kovas su atsakovais sudarė Sutartį pelno siekimo tikslu, atsižvelgus vartojimo teisinių santykių kvalifikavimo reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių nėra susiklostę vartojimo teisiniai santykiai. Dėl vekselių 59. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas ginčijamus 2020 m. sausio 14 d. vekselius iÅ¡davė remiantis Sutarties 5.1 punktu, siekdamas užtikrinti Sutarties tinkamÄ vykdymÄ .

Sutarties 5.1 punkte Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas sutarties pasiraÅ¡ymo metu pasiraÅ¡o vekselį 1500 Eur sumai, kaip minimalios mokymų kompensacijos užstatÄ .

60. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vekselis turi vieÅ¡o patikimumo savybę, kuri reiÅ¡kia, kad sÄ Å¾iningas Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatyme vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas Å¡iame dokumente iÅ¡reikÅ¡tos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo Å¡iam vertybiniam popieriui iÅ¡duoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, vekselio įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trÅ«kumus, t. y. buvo nesÄ Å¾iningas įgijėjas.

Vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė galioja tik sÄ Å¾iningiems vekselio turėtojams. Vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė suponuoja tai, kad Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; kt.). 61. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima ir kita vekselio savybė – vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiÅ¡kia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiÅ¡ka, t. y. jos nesieja teisinis ryÅ¡ys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iÅ¡ Å¡ios prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-378/2020). 62. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ vekselyje įtvirtinta reikalavimo teisė yra įgyvendinama ne ginčo tvarka – vekselio turėtojui kreipusis į notarÄ , notarui iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnio 2 dalis, Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 „Dėl Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos patvirtinimo“).

Notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas). 63. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, jog Apeliantas neginčija vekselių ir/ar vykdomųjų įrašų teisėtumo bei galiojimo, laikytina, jog Apeliantas pripažįsta vekselių teisėtumÄ bei galiojimÄ . Taigi, skundžiamo sprendimo dalis dėl vekselių bei vykdomųjų įrašų galiojimo yra teisėta ir pagrįsta. Dėl netesybų 64.

Apeliantas nurodo, jog Sprendimu nepagrįstai priteistos sutartinės netesybos ir praÅ¡o reikalavimÄ atmesti arba sumažinti, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas truko labai neilgÄ laiko tarpÄ . Tokie apelianto reikalavimai nepagrįsti.

65. Sutartimi IeÅ¡kovas ir Atsakovai, be kita ko, susitarė: nesidalinti suteikta mokomÄ ja medžiaga Sutarties metu ar Sutarčiai pasibaigus (Sutarties 2.2.12 punktas); neteikti jokių pokerio mokymų tretiesiems asmenims Sutarties metu bei 3 metus po Sutarties pasibaigimo (Sutarties 2.2.13 punktas). Taip pat Å¡alys susitarė dėl tokio Sutarties pažeidimo pasekmių: sumokėti 1500 eurų kompensacijÄ už kiekvienÄ mėnesį, kurį buvo atlikti 2.2.12 ir 2.2.13 apraÅ¡yti veiksmai (Sutarties 2.2.14 punktas).  66.

IeÅ¡kovas Å¡ių Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, nes 2020 m. kovo 26 d. Facebook socialinio tinklo grupėje, kurioje yra maždaug 6900 narių, vieÅ¡ai paskelbė Atsakovų IeÅ¡kovui perduotÄ mokymų medžiagÄ , kuri, anot Atsakovų, sudaro jų komercinę paslaptį.  Taigi, IeÅ¡kovas tyčiniais veiksmais tokiÄ informacijÄ pavieÅ¡ino, todėl remiantis Sutarties 2.2.14 punktu privalo mokėti kompensacijÄ už Sutarties 2.2.12 punkte nurodytÄ pažeidimÄ .  67.

Pažymėtina, kad IeÅ¡kovas neginčijo fakto, jog grasino, jog pavieÅ¡ins medžiagÄ , jeigu nebus atleistas nuo turtinės prievolės ir tokį grasinimÄ Ä¯vykdė. IeÅ¡kovas teigia, kad pavieÅ¡inta medžiaga buvo labai trumpai, nes po to jo paskyra buvo užblokuota, todėl net jeigu ir bÅ«tų priteistos netesybos jos turėtų bÅ«ti sumažintos. Tokie ieÅ¡kovo teiginiai taip pat nepagrįsti, nes tai, kad ieÅ¡kovo pavieÅ¡inta medžiaga Facebook socialinio tinklo grupėje iÅ¡buvo tik labai trumpÄ laikÄ , nepriklausė nuo ieÅ¡kovo valios, nes jį užblokavo bÅ«tent vienas iÅ¡ atsakovų.

Pats ieÅ¡kovas grasino medžiagÄ pavieÅ¡inti ir jÄ pavieÅ¡ino, todėl laikytina, kad jis turėjo tikslÄ , kad medžiaga pasinaudotų kiek įmanoma daugiau asmenų neapibrėžtÄ laiko tarpÄ . Sutarties 2.2.14. punkte nėra aptariamas pažeidimo mastas ar bÅ«das. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas tyčiniais veiksmais pažeidė sutartį, todėl IeÅ¡kovas privalo už tokį pažeidimÄ sumokėti baudÄ , lygiÄ 1500 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokiÄ sumÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams.

68. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus bylos medžiagoje esančius tiek raÅ¡ytinius įrodymus, tiek nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu Å¡alių duotus parodymus. Dėl procesinės bylos baigties 69. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

70. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 71. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas. Atsakovai patyrė 1656 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakyme Nr. 1R-77 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo numatytus maksimalius dydžius. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ ieÅ¡kovo kiekvienam atsakovui priteisiama po 414 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93, 98 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 414 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R.

N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 414 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 414 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui J. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 414 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Šiškina