ebcaefa2-d53c-44a3-b398-4bceeb9cdeb6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-549-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18185-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.16; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.8; 2.6.10.9; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jysk Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1298-615/2020 pagal ieÅ¡kovės N. O. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akciniai bendrovei „JYSK BALTIC“ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė N. O. (toliau – ieÅ¡kovė) teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „JYSK BALTIC“ 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. liepos 25 d. įėjusi į atsakovės parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), užkliuvo už netvarkingai pirkėjams skirtame praėjimo take sudėtos grindų plytelių „Kuta“ ekspozicijos, ir nukrito. Dėl to ieÅ¡kovei buvo atliktos dvi rankos operacijos, ji patyrė ir kitus sveikatos sužalojimus. IeÅ¡kovė su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl 5000 Eur žalos atlyginimo, tačiau atsakovė atlygino tik 3500 Eur. Dėl patirtos traumos ieÅ¡kovė iki Å¡iol kenčia skausmus, jos fizinis atsistatymas trunka jau daugiau kaip tris mėnesius, per nurodytÄ laikÄ sveikatos bÅ«klė iÅ¡ esmės nepagerėjo.

3. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad LSMUL asmens žalų ekspertas gydytojas 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kad rekomenduojama neturtinės žalos kompensacija yra 1500 eurų. Atsakovės ir jos draudimo bendrovės ieÅ¡kovei sumokėta pinigų suma yra daugiau nei dvigubai didesnė už eksperto nustatytÄ kompensacijos sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei N. O. iÅ¡ atsakovės UAB „JYSK BALTIC“ 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 1333,40 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei – 166,65 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija nei paties įvykio fakto, nei ieÅ¡kovės patirtų sužalojimų, nei priežastinio ryÅ¡io tarp nurodyto įvykio ir ieÅ¡kovės patirtų sužalojimų bei patirto ir tebepatiriamo gydymo. Todėl teismas laikė byloje įrodytomis įvykio aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė ir tebepatiria fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, o taip pat ir neturtinę žalÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovei, kaip pardavimo paslaugų teikėjai ir pirkimui–pardavimui skirtų patalpų valdytojai, teko pareiga užtikrinti vartotojų ir kitų lankytojų saugumÄ , ekspozicijų teisingÄ iÅ¡dėstymÄ bei visais įmanomais bÅ«dais stengtis nesudaryti sÄ lygų žalai asmenims atsirasti, esant reikalui imtis apsauginių ar atsargumo priemonių – kontroliuoti įspėjamųjų ženklų pastatymÄ akivaizdžiai matomose judėjimo vietose.

Teismas nurodė, kad pati atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir iÅ¡ esmės patvirtino aplinkybes, jog ginčo ekspozicija buvo aukščiau už atsakovės parduotuvės grindų lygį ir nebuvo jokių ženklų, kurie draustų pirkėjams eiti per ginčo ekspozicijÄ , taip pat nebuvo jokių ženklų, kurie atkreiptų pirkėjų dėmesį ir juos įspėtų, jog parduotuvės grindų aukÅ¡tis ir faktinė grindų danga ne nuožulniai keičiasi, t. y. nebuvo jokių ženklų, kurie pirkėjus (vartotojus) įspėtų, kad einant jų kelyje priekyje atsiras anksčiau parduotuvėje nebuvusios kliÅ«tys, už kurių pirkėjai gali užkliÅ«ti, arba suklupti ar nugriÅ«ti.

Todėl teismas konstatavo, kad atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia tuo, jog ji ant pirkėjams skirtų parduotuvės grindų, neaptvėrusi apsaugine draudžiančia vaikščioti juosta, patalpino papildomÄ ekspozicijÄ .

7. Ä®vertinęs įvykio aplinkybes ir su tuo susijusį ieÅ¡kovės sveikatos pakenkimo laipsnį bei jo pobÅ«dį, atsiradusias pasekmes, sveikatos sutrikdymo trukmę, ligos progresavimo tikimybę ir į ieÅ¡kovės nurodomÄ patirtos neturtinės žalos dydį (5000 Eur), į kurį, kaip paaiÅ¡kino pati ieÅ¡kovė, įeina ne tik ieÅ¡kovės patirta neturtinė žala, bet ir ieÅ¡kovės dukters negautos pajamos, atsižvelgdamas aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose ir vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės patirtos neturinės žalos dydis nagrinėjamu atveju sudaro 4500 Eur (CPK 185 straipsnis).

Kadangi byloje nėra, kad 3500 Eur dydžio neturtinės žalos dalis ieÅ¡kovei buvo atlyginta dar iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, teismas pripažino ieÅ¡kovės teisę į 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnis).

8. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė už teisines paslaugas yra sumokėjusi didesnę pinigų sumÄ nei atsakovė, tačiau abiejų Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių jų dydžių, todėl Å¡ių iÅ¡laidų teismas nemažino. Teismas nustatė, kad patenkinta ieÅ¡kinio dalis siekia 66,67 proc., atmesta – 33,33 proc. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 1 333,40 Eur, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 166,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „JYSK BALTIC“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1249 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nelaimingas atsitikimas įvyko dėl apeliantės neteisėtų veiksmų ir kaltės, kadangi Å¡is atsitikimas, dėl kurio ieÅ¡kovė patyrė sužalojimus ir iÅ¡gyvenimus, atsitiko tik dėl pačios ieÅ¡kovės skubėjimo, neatsargumo ir neapdairumo.

Apeliantė savo procesiniuose dokumentuose buvo paaiÅ¡kinusi, kad nelaimingo atsitikimo vietoje ženklų apie eksponuojamÄ grindų dangÄ nebuvo todėl, kad grindų ekspozicija buvo matoma, ji neužgriozdino parduotuvės praėjimų pirkėjams, grindų ekspozicija buvo laikoma saugia, pirkėjams ant grindų ekspozicijos buvo suteikta galimybė vaikščioti bei įsitikinti grindų savybėmis, ant ekspozicijos buvo iÅ¡dėstytos ir kitos prekės. Pateiktoje vaizdo medžiagoje aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovė, skubėdama ir kirsdama ekspozicijos kampÄ , elgėsi neatsargiai bei neapdairiai, dėl ko nukrito ir patyrė sužalojimus, o tuo pačiu ir iÅ¡gyvenimus. 9.2.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas sutiktų su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kuria buvo konstatuota, kad apeliantė yra kalta ir atsakinga dėl įvykusio įvykio, tuomet ieÅ¡kovės nurodytos papildomos sumos sumokėjimas nėra apeliantės kaltės dėl įvykusio įvykio pripažinimas. Apeliantės įsitikimu, ieÅ¡kovei neturtinės žalos kompensavimui sumokėta 3500 Eur suma atitinka protingos ir sÄ Å¾iningos sumos ekvivalentÄ ginčo atveju, todėl nėra pagrindo sutikti su teismo sprendimu nustatyta 4500 Eur neturtinės žalos suma. 9.3.

Žalos (neturtinės) instituto esmė – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ fizinį, dvasinį skausmÄ ir kitus emocinius iÅ¡gyvenimus, o ne sudaryti sÄ lygas nukentėjusiai Å¡aliai pasipelnyti. Byloje yra pateikta asmens žalų eksperto gydytojo G. K. 2019 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡vada, kuria ieÅ¡kovės patirta neturtinė žala buvo įvertinta 1500 Eur suma. IeÅ¡kovė Å¡ios iÅ¡vados neginčijo, kitos iÅ¡vados, kuri bÅ«tų nustačiusi didesnę neturtinės žalos sumÄ , nepateikė.

Apeliantė geranoriÅ¡kai, bÅ«dama socialiai atsakinga įmone, ieÅ¡kovės neturtinei žalai kompensuoti papildomai jai sumokėjo 2000 Eur. 9.4. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo grindė Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2A-596-413/2017, kurioje teismas priteisė nukentėjusiajam asmeniui 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau minėtos civilinės bylos faktinės aplinkybės akivaizdžiai skiriasi nuo Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių, liečiančių sveikatos sužalojimų pobÅ«dį ir kitus jų elementus. 9.5.

IeÅ¡kovė patirtÄ 5000 Eur neturtinę žalÄ ieÅ¡kinyje grindė patirtais iÅ¡gyvenimais ir sukrėtimais, tačiau 2020 m. spalio 13 d. teismo posėdžio metu pateikus ieÅ¡kovei klausimÄ , kaip ji apskaičiavo patirtÄ neturtinę žalÄ , paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ sumÄ apskaičiavo ryÅ¡ium su tuo, jog dukra dėl ieÅ¡kovės priežiÅ«ros po įvykio turėjo atsisakyti vieno darbo. 9.6. Apeliantės darbuotoja K. Å ., bendraudama su ieÅ¡kovės dukra, siÅ«lė apmokėti ieÅ¡kovės medicinines ir jos reabilitacijos iÅ¡laidas, iki ieÅ¡kovė pasveiks ir atgaus jėgas pasamdyti trečiuosius asmenis, kurie padėtų ieÅ¡kovui susitvarkyti buityje / Å«kyje, tačiau siÅ«lomos pagalbos ieÅ¡kovė atsisakė.

Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytojos K. Å . telefoninių skambučių ieÅ¡kovės dukrai iÅ¡klotinės.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė N. O. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Atsakovei neužtikrinus pirkėjams saugių apsipirkimo sÄ lygų, ieÅ¡kovė užkliuvo už parduotuvės salėje netvarkingai įrengtos grindų plytelių ekspozicijos, dėl ko nugriuvo ir patyrė sveikatos sutrikdymÄ .

Eksponuojama grindų danga „Kuta“, už kurios ir užkliuvo ieÅ¡kovė, yra sezoninė prekė, t. y. jos ekspozicija parduotuvės vietoje nevyksta visus metus, dėl ko ieÅ¡kovė negalėjo numatyti, kad bÅ«tent įvykio dienÄ praėjimas, kuriuo ji visada eidavo, bus užtvertas. 10.2. Remiantis CPK nuostatomis, gydytojo G. K. pažyma neturi jokios didesnės įrodomosios vertės už ieÅ¡kovės teiktas medicinines pažymas, be to, gydytojo pažymoje nurodytas neturtinės žalos dydis buvo tik rekomendacinis.

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie paneigė gydytojo G. K. iÅ¡vadÄ dalyje dėl nustatytų sužalojimų, ir patvirtino, koks sužalojimo mastas buvo nustatytas ieÅ¡kovei bei kokius padarinius tai sukėlė. 10.3. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovė geranoriÅ¡kai, kaip socialiai atsakinga įmonė, iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei papildomÄ 2000 Eur dydžio sumÄ neturtinei žalai atlyginti, kadangi nurodyta piniginė suma buvo iÅ¡mokėta tik po to, kai 2019 m. rugsėjo 27 d.

į atsakovę kreipėsi ieÅ¡kovės atstovė su pretenzija. 10.4. Pirmosios instancijos teismas sprendime nesivadovavo Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-596-413/2017, o atsižvelgė į bendrus teismų praktikoje nurodytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. 10.5. Atsakovės atstovai niekada nesusisiekė su ieÅ¡kove asmeniÅ¡kai, o atsakovės pateiktos telefono skambučių iÅ¡klotinės, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė savo apeliaciniame skunde, niekaip neįrodo, jog atsakovės darbuotojai siÅ«lė ieÅ¡kovei kokiÄ nors turtinio pobÅ«džio pagalbÄ .

Pažymi, kad byloje taip pat yra pateikti elektroniniai susiraÅ¡inėjimai tarp J. O. ir atsakovės atstovų, tačiau nei viename iÅ¡ Å¡ių laiÅ¡kų nėra užfiksuotas atsakovės atstovų siÅ«lymas padengti turtinio pobÅ«džio žalÄ . IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovės atstovė bendravo tik dėl klausimų, susijusių su neturtinės žalos atlyginimu. IeÅ¡kovė tik teismo posėdžio metu pirmÄ kartÄ iÅ¡girdo apie atsakovės siÅ«lymÄ padėti ieÅ¡kovei ne tik apmokėti medicinines iÅ¡laidas, bet ir pasamdyti asmenį, kuris padėtų ieÅ¡kovei buityje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 25 d. atsakovės UAB „JYSK BALTIC“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu ieÅ¡kovė N. O., gim. 1944 m. vasario 5 d., užkliuvo už grindų plytelių „Kuta“ ekspozicijos, parkrito ir dėl kÅ«no sužalojimų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl patirtų sužalojimų ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ buvo pristatyta į LSMU Kauno klinikas, kur buvo atliktos dvi deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir stipinkaulio operacijos.

IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 30 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama kompensuoti jai dėl sveikatos sutrikdymo 5000 Eur dydžio neturtinę žalÄ . Atsakovės draudikas – draudimo bendrovė IF Insurance AS Latvijos filialas ir pati atsakovė 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. sumokėjo ieÅ¡kovei atitinkamai 1500 Eur ir 2000 Eur, iÅ¡ viso 3500 žalos atlyginimo. Nesutikdama su atsakovės atlygintu neturtinės žalos dydžiu, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės neatlygintos žalos skirtumÄ , t. y. 1500 Eur.

13. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė jai iÅ¡ atsakovės 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

14. Nesutikdama su teismo sprendimu, atsakovė padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi. Anot apeliantės, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo konstatavo dvi civilinės atsakomybės sÄ lygas – atsakovės neteisėtus veiksmus ir kaltę, taip pat nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei atlygintinos neturinės žalos dydį.

15. Apeliacijos objektas – asmens civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, kaltės ir neturtinės žalos dydžio – taikymo bei aiÅ¡kinimo klausimai.

16. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs oficialiÄ jÄ konstitucinę žalos atlyginimo doktrinÄ , grindžiamÄ esmine nuostata, jog bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalÄ , ji bus atlyginta. Konstitucijos 30 straipsnio antrojoje dalyje yra įtvirtinta įstatymų leidėjo pareiga iÅ¡leisti įstatymÄ ar įstatymus, nustatančius žalos atlyginimÄ asmeniui už jam padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ (2010 m. vasario 3 d., 2012 m. balandžio 18 d. nutarimai), ir nustatyti pakankamas teisės gauti padarytos žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimo priemones (2010 m. vasario 3 d. nutarimas).

17. CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

18. Neturtinės žalos atlyginimo taikymui turi bÅ«ti nustatytos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti atsakovo veiksmai, neturtinė žala, priežastinis neteisėtų atsakovo veiksmų ir neturtinės žalos ryÅ¡ys, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). IeÅ¡kovas privalo įrodyti tris iÅ¡ nurodytų sÄ lygų – neteisėtus atsakovo, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas, veiksmus, neturtinės žalos faktÄ ir priežastinį neteisėtų atsakovo veiksmų bei patirtos neturtinės žalos ryšį. Kaltė civilinėje teisėje preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turi pareigÄ paneigti savo kaltės prezumpcijÄ .

19. Apeliantė nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nelaimingas atsitikimas įvyko dėl atsakovės kaltės. Apeliantės nuomone, Å¡is atsitikimas įvyko tik dėl pačios ieÅ¡kovės skubėjimo, neatsargumo ir neapdairumo, už kuriuos atsakovė nėra atsakinga.

20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Kaip nustatyta bylos medžiaga, nelaimingas atsitikimas įvyko atsakovės komercinės paskirties patalpose (parduotuvėje), todėl, visų pirma, bÅ«tent atsakovei tenka pareiga užtikrinti prekybos centro lankytojams saugias ir tinkamas sÄ lygas, kad nebÅ«tų padaryta jiems žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, civilinei atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti ne tik neteisėtus asmens veiksmus (neveikimÄ ), bet ir pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

21. Todėl, kaip teisingai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , atsakovei nutarus eksponuoti savo prekybos salone naujÄ prekę (nagrinėjamu atveju – grindų dangÄ ), bÅ«tent jai teko pareiga pasirÅ«pinti tinkamu ir saugiu prekių iÅ¡dėstymu, o esant reikalui – inicijuoti bei kontroliuoti įspėjamųjų ženklų pirkėjų judėjimo vietose pastatymÄ , taip užtikrinant savo pirkėjams ir lankytojams saugumÄ ir galimos žalos atsiradimo prevencijÄ .

22. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, iÅ¡ pateiktos į bylÄ vaizdo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovė užkliuvo už ekspozicijos, kurios aukÅ¡tis 3 cm nesutapo su įprastu grindų dangos, kuriuo vaikÅ¡to parduotuvės klientai, aukščiu. Jokie ekspozicijos atitvarai ir kiti įspėjamieji ženklai nebuvo pastatyti. Minėtų aplinkybių atsakovė neginčijo, jas pripažino ir atsakovės atstovė duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje. Aptariamam kontekste teismas sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad atsakovei, kaip visuomenines paslaugas teikiančiam privačiam juridiniam asmeniui, yra keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, siekiant užtikrinti žmonių saugumÄ lankantis jos atsakovo valdomose patalpose.

23. Nagrinėjamu atveju atsakovė saugių sÄ lygų neužtikrino, o jos argumentai dėl pačios ieÅ¡kovės neatsargumo, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės garbingÄ amžių ir atsakovės veiksmus atlyginant dalį praÅ¡omos žalos, vertintini kaip nepagrįstas siekis iÅ¡vengti atsakomybės.

24. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad apeliantė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, o pateikti į bylÄ Ä¯rodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sveikatos sutrikdymÄ ieÅ¡kovė patyrė dėl atsakovės neteisėto nerÅ«pestingumo, todėl pripažinti neteisėtomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl atsakovės ginčijamų civilinės atsakomybės sÄ lygų nėra pagrindo.

25. Minėta, kad atsakovė nesutinka ir su apylinkės teismo sprendimo dalimi dėl nustatyto neturtinės žalos dydžio.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, siekdamas nustatyti kuo teisingesnį konkrečiu atveju atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi taikyti kuo daugiau Å¡ios žalos dydžio įvertinimo pinigais kriterijų. Be to, sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų visumÄ , t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių Å¡ios žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažesnis (2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006; kt.).

27. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad sveikatos sutrikdymo bylose neturtinės žalos kompensacijos dydžio nustatymo specifika yra ta, jog teismas turi atsižvelgti ne tik į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, bet ir į sveikatos sutrikdymo situacijoje reikÅ¡mingas aplinkybes, pvz., sveikatos sužalojimo laipsnį, patirtos traumos pobÅ«dį, atsiradusias dėl sveikatos sutrikdymo turtines ir neturtines pasekmes (lėšas, bÅ«tinas sveikatai pagerinti, fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus ir pan.), pasikeitimus įvairiose nukentėjusio asmens gyvenimo sferose (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt.), bei kitas aplinkybes, kurios daro tiesioginę įtakÄ asmens fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų stiprumui ir kartu lemia piniginio kompensacinio ekvivalento nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2010; 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402-421/2016, 25 punktas).

28. Sveikata pripažįstama svarbiausia neturtine vertybe, ir pakenkimas jai lemia didesnį priteistinos neturinės žalos dydį, negu pažeidus kitus teisinius gėrius, pavyzdžiui, asmens garbę ir orumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2006).

29. Esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos padariniai. Tiek fizinio, tiek dvasinio pobÅ«džio padariniai vertinami ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities aspektu. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, sveikatos grÄ Å¾inimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai ir kt. Be to, neturtinės žalos dydis ir jo nustatymas yra dinaminis procesas, todėl bÅ«tina taip pat atsižvelgti į bendrus ekonominius ir pragyvenimo lygio pokyčius.

30. Neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų.

31. Byloje nėra ginčo, kad dėl nelaimingo atsitikimo atsakovės patalpose ieÅ¡kovė patyrė sveikatos sutrikdymÄ â€“ 2019 m. liepos 25 d. jai buvo atlikta deÅ¡inės rankos rieÅ¡o operacija, o 2019 m. liepos 26 d. – deÅ¡inio stipinkaulio osteosintezė plokÅ¡tele ir sraigtais. IeÅ¡kovės medicininiai dokumentai patvirtina, kad dėl patirtos traumos ji turėjo vartoti nuskausminamuosius vaistus, kuriuos vartoja iki Å¡iol, kadangi traumos padariniai neiÅ¡nyko. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl patirtų sužalojimų yra sutrikdyta ne tik ieÅ¡kovės sveikata, bet apsunkintas jos buitinis gyvenimas (sunkiau tvarkyti asmeninę buitį, atlikti namų Å«kio darbus ir kt. (sprendimo 3 punktas).

Aptariamam kontekste taip pat sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad apeliantės nurodoma gydytojo G. K. 2019 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡vada dėl rekomenduojamo atlyginti neturtinės žalos dydžio – 1500 Eur (kompensacijos) yra tik vienas iÅ¡ bylos įrodymų, kuris turėtų bÅ«ti vertinamas visų įrodymų ir įrodinėtinų aplinkybių kontekste. Kita vertus, gydytojas pagal kompetencijÄ negali nustatinėti asmens neturtinės žalos dydžio, kadangi šį klausimÄ Ä¯galiotas spręsti tik teismas (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

32. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei neturtinė žala buvo padaryta fizinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukėlė netrumpalaikes kančias ir iÅ¡gyvenimus. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė dėl to patyrė nenaudingÄ , nepalankų ir nepriimtinÄ poveikį sveikatai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo). IeÅ¡kovės patirtas fizinis skausmas neabejotinai buvo lydimas ir dvasinių iÅ¡gyvenimų.

33. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaudamasis teismų praktika, pagrįstai įkainojo ieÅ¡kovės patirtus praradimus 4500 Eur suma (CPK 185 straipsnis). Todėl panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

34. Kiti apeliacinio skundo argumentai kitokiam bylos teisiniam rezultatui reikÅ¡mės neturi, todėl dėl jų teismas nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai). Pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme siekia 1000 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ..

36. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

37. Minėtos atstovavimo iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijose nustatyto tokių iÅ¡laidų dydžio (8.11 punktas), todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei N. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JYSK BALTIC“ (juridinio asmens kodas 110842955) 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas