ebcaa71d-763f-4b10-b22e-9501fe47cf85 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-63-882/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06678-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei, Justinai Bagučianskienei,dalyvaujant prokurorams Laurynui Butvidui, Dainai Songailienei,nukentėjusiajam D. P., jo atstovui advokatui Algirdui Zakrasui,kaltinamajam A. V., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. sausio 31 d., laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 02.11 val., vieÅ¡oje vietoje – loÅ¡imo automatų salone (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, atlikdamas apsaugos darbuotojo pareigas, salono darbuotojų ir klientų akivaizdoje neteisėtai panaudojo fizinę jėgÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D.

P., taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent, apie 02:02 val. A. V. pareikalavo, kad nukentėjusysis D. P. paliktų loÅ¡imo automatų salono patalpas, D. P. atsisakius tai daryti, tempė jį už rÅ«bų išėjimo iÅ¡ salono link, o D. P. jį atstÅ«mus, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , nuo smÅ«gio D. P. nuvirtus ant loÅ¡imo aparato, prie jo priėjo, kaire ranka laikydamas D. P. už striukės, deÅ¡ine ranka – už striukės gobtuvo, keliu smÅ«giavo jam į rankomis uždengtÄ galvÄ ir parvertė jį ant žemės, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laukiant atvykstančių policijos pareigÅ«nų, žodinio konflikto metu, apie 02:10 val., sudavė kaire ranka D.

P. į galvos sritį, parvertė jį ant žemės, taip ne mažiau kaip keturiais smÅ«giais į kaklo kairę pusę, deÅ¡inį rieÅ¡Ä , kairįjį žastÄ , kairį keliÄ padarė D. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: nubrozdinimus kairėje kaklo pusėje ir deÅ¡inio rieÅ¡o iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje, kraujosruvas kairiame žaste ir kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje, sukėlė aplinkiniams didelį iÅ¡gÄ stį ir sumaiÅ¡tį.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

V. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad vykdė savo kaip apsaugos darbuotojo pareigas. Kaltinamasis parodė, kad 2015-01-31, naktį, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) greito reagavimo grupės ekipaže ir, apie 02.04 val. gavęs centrinio stebėjimo pulto praneÅ¡imÄ , jog loÅ¡imo automatų salone (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, yra paspaustas pavojaus mygtukas, į vietÄ atvyko apie 02.06 val., kur salono darbuotojos, kasininkė I. (jos pavardė sudėtinga) ir barmenė A.

D. nurodė užmigusį lankytojÄ . Pagal klubo taisykles buvo pareikalauta jį pažadinti, įspėti ar iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ klubo. IÅ¡kvietimas buvo ne dėl nukentėjusiojo, jį pastebėjo tik po to. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykęs vienas, nes ekipažai dirba po vienÄ . VyriÅ¡kį, dėl kurio buvo iÅ¡kviestas, prie baro pažadino, pastarasis pasiprašė keletÄ minučių pabaigti alų, informacijÄ perdavė per pultÄ . BÅ«nant objekte, apie 02.09 val. buvo pastebėtas dar vienas miegantis lankytojas, jis miegojo kėdėje prie loÅ¡imo aparato, salės viduryje.

Pažadinus ir jam pakėlus galvÄ , pažino jį, kaip lankytojÄ , kuris ne vienÄ kartÄ buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ Å¡io klubo, tuo metu jo vardo ir pavardės nežinojo, tai buvo Å¡iuo metu salėje esantis nukentėjusysis. Jo paklausus, ar gerai jaučiasi, pastarasis paÅ¡aipiai juokėsi, laidė visokias replikas, ko čia prie jo kabinėjasi, jis nemiega, vadino klounu. Jam iÅ¡dėsčius taisykles klube elgtis pagarbiai ir mandagiai, pastarasis tik paÅ¡aipiai atkartojo jo žodžius, įterpdamas rusiÅ¡kus keiksmažodžius.

Nukentėjusiojo buvo pareikalauta klubÄ palikti, tokios jo kaip apsaugos darbuotojo teisės numatytos Asmens saugos ir turto įstatyme, kai asmuo nesilaiko saugomame objekte nustatytos tvarkos, gali bÅ«ti iÅ¡praÅ¡omas. Nukentėjusysis grubioje formoje atsisakė klubÄ palikti. Tada jis buvo įspėtas, jei nevykdys jo teisėtų reikalavimų, pagal Asmens saugos ir turto įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ jis bus iÅ¡praÅ¡ytas panaudojant fizinę prievartÄ ar specialiÄ sias priemones. Nukentėjusysis atsistojo, lyg ir pradėjo iÅ¡eidinėti, kai likus iki išėjimo durų gal 3-4 metrams, per petį necenzÅ«riniais žodžiais jis pasakė „eik nachui“.

Tada minėto įstatymo suteikiamos teisės ribose ir buvo paėmęs nukentėjusįjį už rÅ«bų (kaire ranka už jo striukės) ir tempęs jį durų link, tai buvo apie 02.10 val. Tuo tarpu nukentėjusysis savo deÅ¡ine ranka numetė jo kairę rankÄ ir savo kaire ranka jam trenkė į deÅ¡inę rankÄ , ko pasėkoje minėto įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo kovinius savigynos veiksmus, vadinamu puslankiu, kai kairės rankos delnu trenkė nukentėjusiajam per ausį ir iÅ¡ deÅ¡inio kelio trenkė jam per rankas.

Po smÅ«gio su ranka nukentėjusysis buvo pasilenkęs ir atsirėmęs į loÅ¡imo automatÄ . Su delnu jam per ausį trenkė, nes kitaip sulaikyti besiprieÅ¡inantį žmogų buvo neįmanoma. BesiprieÅ¡inančiam žmogui uždėti antrankius neįmanoma be nukreipiančio smÅ«gio. Po trenkimo per ausį nukentėjusysis nebuvo nukritęs, tada, paėmus jį už drabužių, deÅ¡iniu keliu smÅ«giavo jam per rankas. Jam pradėjus guldyti nukentėjusįjį ant grindų, iÅ¡ nugaros jį užpuolė, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, liudytojas Ž.

R., suduodamas jam smÅ«gius su rankomis ir kojomis. Tada kovinius savigynos veiksmus panaudojo ir prieÅ¡ Ž. R. Jiems ir toliau puldinėjant, jis iÅ¡sitraukė pipirines dujas ir pradėjo purkÅ¡ti abiems nukentėjusiajam ir Ž. R., ko pasėkoje nukentėjusysis tuo metu pasiÅ¡alino iÅ¡ salono, bandė sulaikyti Ž. R., tačiau jis bėgiojo po salonÄ , po to nusiramino ir prašė jo nesulaikyti, žadėjo nesiprieÅ¡inti ir fizinės prievartos prieÅ¡ jį nenaudoti. Tada antrankius įsidėjo atgal, o sugrįžus nukentėjusiajam, jie vėl abu pradėjo jį puldinėti, stumdė.

Kaip paaiÅ¡kėjo, nukentėjusysis pasigedo savo telefono, todėl ir sugrįžo, kuris po to kaltino jį, kad sudaužęs jo telefonÄ , bet jei asmuo ketina stumdytis su apsaugos darbuotoju, tai turi numatyti, kad gali materialiai nukentėti ir patirti sužalojimus. Nurimus situacijai, jis paskambino į pultÄ dėl dviejų agresyvių asmenų ir paprašė į objektÄ iÅ¡kviesti policijÄ . Belaukiant policijos Å¡ių asmenų veiksmai nesiliovė, stengėsi juos izoliuoti nuo kitų jų draugų, jų iÅ¡ viso buvo 5-6 asmenys.

Kiti tuo metu sėdėjo kėdėse, vaikščiojo aplink aparatus, visi buvo girti. Ž. R. nusiramino, tačiau nukentėjusysis puldinėjo jį ir toliau, dėl ko vėl buvo iÅ¡sitraukęs antrankius. Nukentėjusysis jį lietė pirÅ¡tais, o kai bandė jį staigiai pulti, prieÅ¡ jį vėl panaudojo kovinius savigynos veiksmus, bandė jam uždėti antrankius, tačiau Ž. R. jį sutrukdė. Koviniai savigynos veiksmai buvo panaudoti tokie pat kaip ir pirmÄ kartÄ , kairės rankos delnu smogė per deÅ¡inę ausį, jam užsidengus rankomis, tada keliu pataikė į jo rankas, į galvÄ nebuvo pataikęs. Tuo momentu į salonÄ atėjo nepažįstami jaunuoliai, kurie taip pat buvo nusiteikę jo atžvilgiu agresyviai, puolė, tačiau tuoj pat atvyko policija.

Buvo užpultas tiesiai prieÅ¡ kasos langelį, visi veiksmai buvo klubo viduje. Lauke jokio konflikto nebuvo, atvykusi policija visus iÅ¡skirstė. Nukentėjusysis policijos pareigÅ«nus taip pat tampė už uniformų, ko pasėkoje jie nukentėjusįjį, Ž. R. ir T. Å ., bÅ«tent pastarasis provokavo nukentėjusįjį neklausyti jo nurodymų dar iki policijai atvykstant. Dar kartÄ pažymėjo, kad nukentėjusiajam į veidÄ kumščiu nebuvo sudavęs, po jo smÅ«gio delnu į ausį nukentėjusysis tik buvo atsirėmęs į loÅ¡imo aparatÄ , bet nenuvirtęs ant jo.

Paėmęs jį už striukės gobtuvo, smÅ«giavo jam keliu į jo rankomis uždengtÄ galvÄ , taip bandė jį paguldyti, bet nepavyko to padaryti, kadangi sutrukdė Ž. R., nukentėjusysis galbÅ«t ir buvo priklaupęs ant kairio kelio. Po to jokių smÅ«gių nebuvo. IÅ¡ viso per visÄ Ä¯vykį buvo du smÅ«giai į ausį ir du smÅ«giai keliu į nukentėjusiojo rankas, kuriomis jis dengėsi galvÄ . Kumščiu iÅ¡ viso jam nebuvo sudavęs. Pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į vietÄ , klube (kazino) buvo du darbuotojai ir dvi atskiros kompanijos, viena kompanija išėjo, liko nukentėjusiojo kompanija.

Kiek tiksliai nukentėjusiojo kompanijoje buvo žmonių, pasakyti negalėjo, apie 5-6 asmenis. Ž. R. pirmas jam sudavė smÅ«gius. Ä® kokias vietas ir kuo konkrečiai jis sudavė Ž. R., pasakyti negalėjo, smÅ«gių apsikeitimas buvo intensyvus ir greitas, praktiÅ¡kai atvira kova, Ž. R. fizinis pasiruoÅ¡imas buvo atitinkamas, dėl to jis ir nenukentėjo, o jis nuo Ž. R. nukentėjo, patyrė kojos spyrį į Å¡launį, medicinos specialistas nustatė prie akies nubrozdinimÄ . O paskutinėje konflikto stadijoje prie kaso langelio, keturiems asmenims jį parvertus ant žemės, buvo sužeista jo kelio girnelė, nukentėjusysis Å¡iame epizode nedalyvavo.

Nukentėjusysis tÄ vakarÄ jam sudavė du smÅ«gius ranka. Su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad jam jokios žalos nepadarė, veikė pagal aukščiau minėto įstatymo reikalavimus ir fizinę prievartÄ panaudojo teisėtai, atsiradus pagrindui ir prieÅ¡ tai įspėjus. Be to, nukentėjusysis savo parodymuose teigė, kad jis pats galėjo ant savo telefono užlipti susistumdymo metu. PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å¡iuo atveju jo fizinės jėgos panaudojimas buvo tikslu sulaikyti ar atremti pasiprieÅ¡inimÄ ir asmenį pristatyti į policijÄ .

Kai asmuo agresyviai nusiteikęs ir trenkia uniformuotam bei ginkluotam apsaugos darbuotojui, tokie asmens ketinimai suprantami kaip rimti. Jei suduodamas smÅ«gis, žmogus neutralizuojamas ir jam uždedami antrankiai. Å iuo atveju privalėjo nukentėjusįjį sulaikyti, gynėsi, nes nežinojo, ar nukentėjusysis dar kartÄ jam smogs. Nukentėjusysis jam smogė kaire ranka per rankÄ , į žasto dalį, kito Å¡anso jam smogti nebebuvo. Nukentėjusysis jo rankos neatstÅ«mė, tai buvo stiprus smogimas, net 1,5 metro nuo jo buvo atÅ¡okęs. Žinoma, jei pasiprieÅ¡inęs asmuo yra vienas, su juo susitvarkyti galima ir vien imtynių veiksmais, Å¡iuo atveju su nukentėjusiuoju buvo visa kompanija.

Konfliktas su kitais asmenimis buvo žodinis. Nukentėjusysis buvo neblaivus, bet lengvo girtumo, nuolat grasino fiziÅ¡kai su juo susidoroti, jo psichologinė bÅ«sena buvo neadekvati, akys iÅ¡sprogusios, putos prie burnos. Klube priėjęs prie jo, jis tik paklausė, ar gerai jaučiasi, kuris pabudęs iÅ¡ karto pradėjo ant jo rėkti, ko čia nori, kÄ Äia stumi, kas čia tu toks, kad man nurodinėtum. Å is jų pokalbis truko apie minutę, su juo kalbėjo mandagiai, nuosekliai, iÅ¡aiÅ¡kino kÄ jis daro neteisėtai.

Nukentėjusysis jam atsakinėjo įvairiais epitetais, keiksmažodžiais, tada jam paaiÅ¡kino, kad jo elgesys prasilenkia su buvimo loÅ¡imo automatų salone taisyklėmis ir jis savo veiksmais pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl ko tokie žmonės iÅ¡ objekto turi bÅ«ti paÅ¡alinami. Jam buvo pasakyta nemiegoti ir pasiÅ«lyta savo noru palikti šį klubÄ . Pastarasis nepakluso, atsakė, kada norės, tada ir iÅ¡eis, pradėjus jį įžeidinėti, jam grasinti ir atsistojo. Tuo metu jis aktyvių veiksmų nerodė, bet kai paragino jį iÅ¡eiti, Å¡is atsisukęs jam pasakius „eik nachui“, tai traktavo, kaip jo atsisakymÄ , be to, mažiausiai du kartus buvo įspėtas, ir pradėjo jį už drabužių tempti.

Turėjo teisę jį iÅ¡vesti iÅ¡ salono, nėra paraÅ¡yta kokiu bÅ«du tai daryti, temti, neÅ¡ti, už rankos stengėsi neimti, nes paėmus už žasto dalies dažnai lieka mėlynės. Per grindis niekas nebuvo velkamas, kraujosruva nukentėjusiajam ant kelio galėjo atsirasti tuo metu, kai jis buvo atsirėmęs į grindis, kai priklupo, taip pat galėjo atsirasti mėlynės, kai atsitrenkė į loÅ¡imo aparatÄ po smÅ«gio delnu į ausį. Nukentėjusiajam nubrozdinimai kaklo pusėje galėjo bÅ«ti padaryti, kai jis jį bandė guldyti ant grindų, kad surakinti antrankiais, nuo jo rankų veiksmų jam.

O ant rankos iÅ¡ilginis nubrozdinimas galėjo bÅ«ti nuo antrankių. Be to, nukentėjusiojo telefonas galėjo bÅ«ti sudužęs ir anksčiau. O Ž. R. parodymai, kad jis stovėjo ant nukentėjusiojo telefono, nepagrįsti. Kai saugomo objekto darbuotojai paspaudžia pavojaus mygtukÄ , centrinis pultas perduoda ekipažui praneÅ¡imÄ apie objekto užpuolimÄ . Vykstant į objektÄ nėra žinoma, ar kasa užpulta, ar ginkluotas užpuolimas, ar užmigęs lankytojas. Turi teisę neÅ¡iotis Å¡aunamÄ jį ginklÄ , įvykio metu jį turėjo taip pat, jį laikė prie krÅ«tinės. Kai buvo pargriautas asmenų prie kasos langelio, vieno kažkurio asmens ranka buvo pagriebęs už to ginklo, kuris pasakyti negali, bet ne nukentėjusysis.

Koviniai savigynos veiksmai truko sekundės dalimis, viskas vyko greitai. Kovinius savigynos veiksmus naudojo asmens pasiprieÅ¡inimui neutralizuoti ir iÅ¡vengti savo sveikatos sužalojimo, įvertinęs, kaip realų puolimÄ .Nukentėjusysis D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-01-31, apie 02.00 val., iÅ¡ pradžių buvo biliardo klube (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten išėjo, nes užsidarė. Jis kartu su Ž. R., T. Å . ir G. B. nuėjo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė alaus. PrieÅ¡ tai taip pat vartojo alkoholį, buvo iÅ¡gėręs gal 3 bokalus alaus.

Jautėsi kažkiek neblaivus, atsisėdęs prie aparato užsnÅ«do, buvo pavargęs. Besnausdamas pajuto, kad kažkas jį tampo, sakė, stokis, čia ne nakvynės namai, kelkis. Jį tampė apsaugos darbuotojas, bÅ«tent kaltinamasis, kuris jį tempė, o jam atsistojus, atstÅ«mė deÅ¡ine ranka kaltinamojo rankÄ . Tada kaltinamasis rankos delnu trenkė jam per kairę ausį, ko pasėkoje jis atsitrenkė į aparatÄ , jam prisidengus galvÄ , kaltinamasis jį prisitraukdamas prie savęs keliu jam smogė vienÄ kartÄ .

Tiesiogiai su kelėnu į galvÄ nepataikė, nes buvo prisidengęs rankomis, jis pataikė jam į rankas. SmÅ«gis iÅ¡ kelėno buvo stiprus, jei nebÅ«tų prisidengęs su rankomis, tai nosis tikrai bÅ«tų lūžusi, o iÅ¡ delno smÅ«gis taip pat buvo stiprus. Pripažino, kad jį pasiuntė, kaip kaltinamasis ir sakė, bet tiek necenzÅ«rinių žodžių nenaudojo, bet kaip jis sakė, kad jo akys buvo iÅ¡sprogusios, manant dėl narkotikų vartojimo, tai policijoje visi testai buvo padaryti, atsakymai yra.

Kaltinamasis jam antrankius bandė uždėti po smÅ«gių, kai jis jau buvo ant kelėno priklupęs, tada atbėgo Ž. R. ir kaltinamasis iÅ¡sitraukė dujas bei pradėjo jas pÅ«sti. Pribėgęs Ž. R. jam nieko nedarė, tik sakė, kÄ tu čia darai. Dujų į akis nepripÅ«tė, pataikė ant striukės, ant rankų, o kai suÅ¡ilęs žmogus nuo prakaito jos pradeda griaužti. Jis išėjo į laukÄ , Ž. R. su kaltinamuoju pasiliko viduje, kÄ jie darė, nematė. Išėjęs į laukÄ pamatė, kad nėra telefono, sugrįžęs pamatė, kad Ž.

R. lakstė aplink aparatÄ , o kaltinamasis jam iÅ¡ paskos ir pÅ«tė dujas. Kad jie vienas kitam smÅ«giuotų, ar susikibę bÅ«tų, nematė. Atėjęs pasikėlė telefonÄ Samsung Galaxy Note III nuo žemės, pamatė, kad įskilęs jo ekranas. Telefonui jau apie 3 metus, kai pirko mokėjo 2700 litų, dabar jo vertė gal 1500 litų. Tuo metu kaltinamasis buvo jau prie kasos langelio, tarp ko buvo konfliktas, pasakyti negalėjo. Priėjęs prie kaltinamojo, jam pasakė, kad sudaužė jo telefonÄ .

Pastarasis atsakė, kad jam jo telefonas neįdomus ir vėl jį sugriebė, vėl trenkė jam į ausį ir vėl toks pats veiksmas iÅ¡ kelėno, dėl ko jis vėl jam trenkė, nesuprato, gal dėl to, kad parodė, kad jis sudaužė jo telefonÄ . Kaltinamasis delnu pataikė jam į ausį, jis nenugriuvo, užsidengė galvÄ ir gavo smÅ«gį iÅ¡ kelėno. Jam nesiprieÅ¡ino, prieÅ¡ antrÄ jį smÅ«gį jam tik pasakė, kokias čia nesÄ mones darai, gal tau su galva negerai, gal einam į laukÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, tai sakė po pirmo smÅ«gio.

Buvo antras smÅ«gis, viskas labai greitai vyko, jam negrasino, tik parodė, kad sudaužė jo telefonÄ , dėl ko jis antrÄ kartÄ sudavė nežino. Jokių aktyvių veiksmų prieÅ¡ jį nenaudojo. Jo draugai jam taip pat negrasino. Po pirmų smÅ«gių jam pasakęs, kÄ tu čia „durneli“ darai, tai einam vienas ant vieno, jis nėjo. Po antro smÅ«gio iÅ¡ jo jokių grasinimų taip pat nebuvo, jokių veiksmų neatliko. Jam buvo nubrozdintas kaklas, po to kai trenkėsi į aparatÄ buvo padaryta mėlynė ir ant rankos, ant veido žymių nebuvo, sužalojimus jam padarė kaltinamasis.

Telefonas buvo vidinėje kiÅ¡enėje, jis iÅ¡krito, kai po smÅ«gio jis atsitrenkė į aparatÄ , arba kai kaltinamasis jį traukė savęs link ir kai iÅ¡ kelėno jam sudavė, bÅ«tent Å¡io traukimo metu. Kaltinamajam pasakius čia ne nakvynės namai, iÅ¡eik, atsakęs jam gerai, tuoj iÅ¡eisiu. Po to jis dar kažkÄ pasakė, pradėjo grubiai elgtis. Kaltinamasis pirmas pradėjo grubiai elgtis, jis kaltinamajam jokių smÅ«gių nesudavė, o tik ranka nuo jo atsistÅ«mė. Tai nebuvo smÅ«gis jam, jis tik atsistÅ«mė nuo jo, prisilietė jam prie rankos, gal kaltinamasis tuo metu norėjo pagauti jam už rankos ir jis atmetė jo rankÄ .

Ž. R. buvo Å¡alia jo, kiti du draugai buvo toliau, žaidė prie aparatų, jie įvykį matė. Ž. R. buvo gal 2 metrų atstumu, nes kai kaltinamasis panaudojo prieÅ¡ jį fizinę jėgÄ , Ž. R. pribėgo paklausti, kÄ tu čia darai. Ž. R. pribėgo, kai jis žodžiavosi su kaltinamuoju po smÅ«gių. Civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, nes pajuto fizinį skausmÄ , savaitę buvo mėlynė, darbe vaikščiojo su kapiÅ¡onu, nedarbingumo pažymėjimo neturėjo. Buvo pažemintas draugų akivaizdoje, mano, kad apsaugos darbuotojas tikrai neturėjo teisės jam smogti.

PraÅ¡o priteisti 3000 eurų neturtinę žalÄ ir sutvarkyti telefonÄ , praÅ¡o pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Mano, kad pagal įstatymus negalima taip elgtis, kaip elgėsi kaltinamasis. Kaltinamasis jam jokios tvarkos neaiÅ¡kino. Jis jį tik pajudino ir pasakė, kad čia tau ne nakvynės namai. Jis nesakė, kad čia negalima miegoti. Nuo pat pradžių jis elgėsi nemandagiai, į jį kreipėsi „tu“. Po įvykio pripÅ«tė tik virÅ¡ 1 promilės, lengvas girtumas, jautėsi normaliai.

Antras konfliktas, jam sugrįžus ir parodžius, kad jo telefonas sudaužytas, truko gal 20 sekundžių, po to sekė smÅ«giai. Žinojo, kad policijos pareigÅ«nai yra iÅ¡kviesti, girdėjo, kai jis skambino. PareigÅ«nus jis iÅ¡kvietė po antro smÅ«gio, kai pareigÅ«nai atvyko jis stovėjo. Kaltinamojo atžvilgiu padarė tik vienÄ judesį, ar tai buvo pastÅ«mimas, ar sudavimas, pasakyti negalėjo. IÅ¡ klubo geruoju neišėjo, nes kaltinamasis pasielgė grubiai, reikėjo gražiai papraÅ¡yti, o ne grubiai tampyti.

Jis ketino iÅ¡eiti, bet kaltinamasis pradėjo, čia tau ne nakvynės namai, tokiu balsu iÅ¡sireiÅ¡kiančiu, grubiai elgtis. Jį pasiuntė „nachui“ ir viskas nuo to prasidėjo. SudaužytÄ telefonÄ jam rodė vienÄ kartÄ , atstumas buvo gal 2-3 metrai. Jis suprato, kad ne smogti norėjo, nes atsakė, kad tavo telefonas jam neįdomus. Iki teisiamojo posėdžio jokių pretenzijų, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nes norėjo su juo geruoju susitarti, norėjo geranoriÅ¡kai susitarti, bet to nenorėjo pats kaltinamasis.

Telefono netaisė, čia jų netvarko, reikia siųsti į KaunÄ . Telefonas veikia, jo tik ekranas sudaužytas. Fizinį skausmÄ juto apie 2 savaites, kelį skaudėjo.Ikiteisminio tyrimo metu gautame asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2015-01-31, 02:53:00 val., D. P. buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas (56 b. l., I tomas).Liudytojas Ž. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-01-31, apie 02.00 val., į (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs su draugais M. T., T., G. B., D. P. atsigerti alaus. Buvo neblaivus, pripÅ«tė 1,2 promiles.

Buvo atsisėdę prie aparatų, sėdėjo ir D. P., jis prisnÅ«do, pastarasis taip pat buvo neblaivus. Priėjo apsaugos darbuotojas, bÅ«tent kaltinamasis, ir pasakė D. čia ne vieÅ¡butis, nemiegok. D. pakėlęs galvÄ pasakė, nepyk, nebemiegosiu. Tada kaltinamasis liepė jam eiti lauk, D. atsakė, nu nepyk, kaltinamasis pasakė, kad jis privalo jį iÅ¡vesti į laukÄ . IÅ¡ pradžių jokių necenzÅ«rinių žodžių nebuvo. D. atsikėlė, o apsaugos darbuotojas paėmė jį už rankos ir pradėjo jį temti lauk.

Matė, kad D. davė apsaugos darbuotojui per rankÄ , kad jis pats iÅ¡eis, kad paleistų ir jo nebetemtų. Tada dar kartÄ už rankos D. paėmė, tuo metu jie buvo jau prie durų ir kaltinamasis pradėjo smÅ«giuoti į D. P. Pirmas smÅ«gis buvo į veidÄ , gal į žandÄ pataikė, sudavė iÅ¡ kumščio arba delnu, to nepastebėjo. Nukentėjusysis susilenkė, tada kaltinamasis jam sudavė iÅ¡ kelėno į Å¡onkaulius, o Å¡iam ant žemės nukritus iÅ¡ kojos 1-2 kartus įspyrė, tada užkrito ant nukentėjusiojo.

Jis priėjo kaltinamajam iš nugaros ir norėjo jį patraukti, griebė už striukės ir traukė. Kai užkrito ant D., matė, kad bandė antrankius uždėti, grūmėsi. Bandė patraukti, kad išvengti konflikto, juk nelauksi kol žmogų užmuš. Tada kaltinamasis iš karto puolė ir iš dešinės rankos jam pataikė su kumščiu. Tada jis paliko D. P. ir puolė jį. Kai kaltinamasis jam sudavė, jis jam atgal nedavė. Sakė, kad esame žmonės, galime susitarti, nereikia čia smurto.

Tada kaltinamasis iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, jis pradėjo aplink aparatus bėgti, kad nepataikytų. RatÄ apėjus jis davė jam antrankius ir sakė užsisek, atsakęs, kad nesiseks. Tada vėl kažkÄ jam pasakęs, nuėjo prie D. P. KÄ jie kalbėjo, negirdėjo, buvau gal 4 metrų atstumu, tada kaltinamasis vėl puolė ant D., jį metė ant žemės, ar sudavė smÅ«gių D., nematė. Tada vėl pribėgo ir norėjo jį nutemti. Visi, kas buvo (duomenys neskelbtini) subėgo ant kaltinamojo, norėjo padėti D., norėjo nutempti kaltinamÄ jį ir tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Kaltinamajam nei vieno smÅ«gio jis nesudavė. Mano, kad buvo galima kitaip viskÄ iÅ¡spręsti, ar iÅ¡ karto iÅ¡kviesti policijÄ . Nežino, ar buvo sumaiÅ¡tis klube, žiÅ«rėjo tik į savo draugÄ . D. P. nenorėjo iÅ¡ klubo iÅ¡eiti, bet muÅ¡tis kaip apsaugos darbuotojui taip pat nedera. MuÅ¡tynės įvyko, kai kaltinamasis vedė D. P. į laukÄ , tada D. P. sudavė jam per rankÄ , jis paėjo savo kojomis, jo vesti nereikėjo.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. R. nurodė, kad A. V. sudavė kumščiu 2-3 smÅ«gius D.

P. į veidÄ , Å¡onkaulius, pastarajam nuo smÅ«gio susirietus, A. V. vienÄ kartÄ keliu spyrė į veidÄ , o jam nuo smÅ«gių nukritus ant Å¡ono, gulinčiam jam spyrė 1-2 smÅ«gius pėda į pilvÄ . Pasak Ž. R., visÄ tÄ laikÄ jis stovėjo Å¡alia – apie 2 metrų atstumu, viskÄ gerai matė, vaizdo niekas jam neužstojo. Jis pamatė, kad A. V., sudavęs smÅ«gius, vėl pasilenkė prie D. P., suprato, kad A. V. jį toliau muÅ¡, todėl puolė gelbėti draugo, tai yra iÅ¡ nugaros sugriebė A.

V. už rankos ir traukė jį nuo D. P., kad Å¡is nebemuÅ¡tų, Å¡aukė „kÄ darai?“, tačiau A. V. nereagavo. A. V. iÅ¡ karto atsisuko į jį ir puolė – sudavė jam 2-3 smÅ«gius kumščiu į kairę rankÄ , į Å¡onÄ Å¡onkaulius. Jo teigimu, jis galėjo suduoti A. V. smÅ«gius, tačiau neprisiminė, kiek smÅ«gių sudavė ir kur pataikė. Kažkuriuo momentu jis pastebėjo, kad A. V. stovi ant telefono. Kadangi telefonas buvo Å¡alia D. P., jis suprato, kad telefonas yra D.

P. Jis pasakė A. V. „žiÅ«rėk, stovi ant telefono“. A. V. atitraukė kojÄ ir D. P. pasiėmė telefonÄ , paskui D. P. rodė, kad telefono ekranas yra įskilęs. Matė, kad A. V. traukėsi dujas ir antrankius bei suprato, kad A. V. purkÅ¡ (dujas), todėl A. V. pradėjus purkÅ¡ti dujas į jo pusę, pradėjo nuo jo bėgioti aplink aparatus, o A. V. sekiojo jam iÅ¡ paskos ir į jo pusę purÅ¡kė dujas. Tuo metu kazino buvo apie 20 žmonių, kurie stebėjo kas vyksta, be to, buvo dvi kazino darbuotojos.

PirmÄ kartÄ , kai A. V. purÅ¡kė dujas, jis spėjo veidÄ užsidengti ranka, todėl dujos pataikė į striukę, o paskui jis jo neprisileido artyn ir dujos jo nesužalojo. Po to A. V. iÅ¡sitraukė antrankius ir pasiÅ«lė jam pačiam užsidėti antrankius, tačiau jis atsisakė tai padaryti. A. V. paaiÅ¡kino, kad jis padarė pažeidimÄ , nes lindo prie jo, kai jis mušė D. P., todėl jis privalo jį sulaikyti. Tada A. V. apsisuko ir vėl nuėjo prie D. P., kuris stovėjo prie tualeto ir kasos.

Matė, kad vėl vyksta konfliktas dėl sudaužyto telefono, nes D. P. mojavo prieÅ¡ veidÄ A. V. telefonu, o paskui jie vėl pradėjo stumdytis, ir jis pradėjo eiti link jų, pamatė, kad D. P. vėl guli ant grindų. Kaip jis ten atsidÅ«rė – ar nuo smÅ«gių, ar nuo pastÅ«mimo, to nematė. Kai pribėgo, D. P. gulėjo ant grindų, o A. V. buvo užkritęs visu kÅ«nu ant jo. Ar A. V. sudavė smÅ«gius, to nematė. Tada subėgo daug salėje buvusių nepažįstamų jaunuolių, kurie puolė ant A.

V. Jis taip pat bandė už rÅ«bų atitempti A. V. nuo D. P., tačiau smÅ«gių jam nesudavė. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai ir nuramino muÅ¡tynes (112-113 b. l., I tomas).Ikiteisminio tyrimo metu gautame asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2015-01-31, 02:45:11 val., Ž. R. buvo nustatytas 1,18 promilės girtumas (76 b. l., I tomas).Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. sausio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisiminė, buvo atėjęs į klubÄ (duomenys neskelbtini), esantį Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, su D.

P., Ž. R. ir T. Å . pažaisti prie automatų. Visi buvo iÅ¡gėrę, klube taip pat visi gėrė. Jis sėdėjo prie aparato, o jam už nugaros sėdėjo D. P., kuris kėdėje snÅ«duriavo. Po kiek laiko klube pamatė atvykusį apsaugos darbuotojÄ , bÅ«tent kaltinamÄ jį. Jis kalbėjosi su D. P., bet apie kÄ jie kalbėjosi, jis negirdėjo. Atstumas iki D. P. buvo gal 1-2 metrai, D. P. sėdėjo jam už nugaros. Matė, kaip apsauginis prie jo priėjo ir jį pažadinęs pradėjo su juo kalbėti.

Apsauginis buvo paėmęs D. P. už rankos ir norėjo jį iÅ¡vesti, o D. P. buvo nepatenkintas. Mačiau, kad jį vedė, ar jis pats atsistojo, ar jį pakėlė nuo kėdės, to nematė. Po to jie sustojo prieÅ¡ jį, matė, kaip jie diskutavo, konfliktavo, ir staiga apsaugos darbuotojas ranka, kumščiu ar delnu D. P. trenkė į veido sritį. D. P. užsimojęs nebuvo, nebent kai jį bandė vesti jis atitraukė rankas, kad jo nevestų. Jis atitraukė rankÄ , bandė iÅ¡silaisvinti. Matė, kad apsaugos darbuotojas pataikė ne į veidÄ , o į galvos sritį, tiksliai kur, pasakyti negalėjo.

Tada D. P. susilenkė, o apsaugos darbuotojas suėmęs jį iÅ¡ vieno kelėno ir kito smÅ«giavo jam du kartus. D. P. buvo užsiėmęs už galvos po pirmo smÅ«gio, gal norėjo apsisaugoti nuo tolimesnių smÅ«gių. Su kelėnu kur pataikė nematė, jis smÅ«giavo iÅ¡ apačios į viršų. Tai pamatęs Ž. R. pribėgo prie apsaugos darbuotojo ir bandė jį atitraukti paėmęs už nugaros, kad smÅ«gius suduotų nematė. Ž. R. apsaugos darbuotojÄ atitraukė, o apsaugos darbuotojas po salę pradėjo jį gaudyti ir pradėjo purkÅ¡ti dujas į jį.

Kur tuo metu buvo D. P., nematė. D. P. buvo nepatenkintas, kažkÄ Å¡Å«kavo, bet kÄ tiksliai negirdėjo. Apsaugos darbuotojas bandė ir Ž. R. ir D. P. uždėti antrankius, bet jam nepavyko. Po to daug žmonių subėgo į vienÄ vietÄ , tai žmonės, kurie buvo klube, lankytojai. Be jų klube buvo gal virÅ¡ 10 žmonių. Jis sėdėjo prie aparato, visi subėgę į vienÄ vietÄ , kÄ ten darė, nematė. Ar apsaugos darbuotojas dar kartÄ smÅ«giavo, to nematė. Po to D. P. skundėsi, kad ant rankų jam mėlynės, rodė mėlynes, bet jo neklausė, ar jam skauda.

Sakė, kad jo telefonas sudaužytas. Ä®vykio metu matė jo telefonÄ ant žemės prie išėjimo, toje vietoje, kur jie buvo susikibę. Matė, kad telefono ekranas buvo suskaldytas. Matė, kaip prie tualetų buvo subėgę daug žmonių, ten yra aparatai, užstojo jam vaizdÄ , dėl ko jie ten buvo subėgę, pasakyti negalėjo. Policijos pareigÅ«nams atvykus, visi atsitraukė. Ar D. P. ir Ž. R. buvo tame bÅ«ryje, taip pat pasakyti negalėjo. Ten buvo gal 5-6 asmenys, gal ir daugiau.Liudytojas T.

Å . teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡ių metų sausio mėnesio pabaigoje lankėsi (duomenys neskelbtini), su juo kartu buvo Ž. R., G. B., D. P., buvo iÅ¡gėręs, pripÅ«tė vidutinį girtumÄ . TÄ vakarÄ matė, kaip netoli durų apsaugos darbuotojas sudavė iÅ¡ kelėno D. P., jis jį palenkė ir sudavė kažkur prie galvos. Kas vyko iki tol nematė. Jiems apsižodžiavus, prie jų buvo priėjęs Ž. R. Apsaugos darbuotojas iÅ¡ kelėno D. P. sudavė link veido, ar pataikė, nežino.

Nematė, ar D. P. buvo užsidengęs, atstumas nuo jo iki jų buvo gal 5 metrai. D. P. nebuvo nugriuvęs. Ž. R. prie jų priėjo iÅ¡skirti, o apsaugos darbuotojas iÅ¡sitraukė dujas, pradėjo gaudyti Ž. R. Ar apsaugos darbuotojas sudavė Ž. R., ar Ž. R. sudavė apsaugos darbuotojui, nematė. Kur tuo metu buvo D. P., taip pat nematė. Apsaugos darbuotojas norėjo Ž. R. uždėti antrankius, bet jam nepavyko, Ž. R. nesileido. Tada apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Iki to konflikto jis įvykio pradžios nematė, nes žaidė su aparatu.

D. P. jam sakė, kad jo telefono ekranas sugadintas, paties telefono nematė. Matė, kad prie kasos langelio ir tualeto vyko konfliktas, tačiau jo tarp tų asmenų, kurie užšoko ant apsauginio darbuotojo nebuvo. Ar D. P. ragino nevykdyti apsaugos darbuotojo reikalavimų, neprisiminė. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, D. P. ir Ž. R. elgėsi ramiai, jie žinojo, kad yra nekalti. Su policijos pareigÅ«nais niekas nekonfliktavo.Liudytoja I. A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo kasininke ir matė, kaip stovėjusį prie kasos apsaugos darbuotojÄ , bÅ«tent kaltinamÄ jį, užpuolė 4-5 asmenys, užšoko jam ant nugaros.

Tikslios datos neprisiminė, bet buvo naktis, kai jie iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ , nes vienas jų klientas miegojo prie baro. Jam pamačius, kad prie aparato miega ir kitas lankytojas, priėjo prie jo ir norėjo jį pažadinti. Tada ir prasidėjo visas incidentas, kad nenorėjo iÅ¡eiti, pradėjo ginčytis. Jis prie jo priėjo gražiai pakelti, o lankytojas pasakė, kad jis nemiega ir pradėjo drÄ skyti akis. Kiek kas kam sudavė ji nematė, dirbo savo darbÄ . Apsaugos darbuotojas liepė iÅ¡eiti, o lankytojas neėjo lauk, stumdėsi, nepatiko, kad pakėlė, sakė, kad nemiega.

Kiti draugai pradėjo jį ginti, smÅ«gių vienas kitam nesudavė, bent ji nematė. Matė tik kai prieÅ¡ jos akis užpuolė apsaugos darbuotojÄ , tada buvo iÅ¡kviesta policija. PrieÅ¡ tai jie stumdėsi, smÅ«gių nebuvo, niekas nugriuvęs nebuvo, bent to nematė. Apsaugos darbuotojas pÅ«tė dujas, nes ant jo puolė klubo klientai, kurie tiksliai, neprisiminė, jų buvo gal 6-7 žmonės. IÅ¡ viso lankytojų buvo gal 10-15. Ant apsaugos darbuotojo puolė ginčo metu, buvo ir tas, kuris nenorėjo iÅ¡eiti bei jo draugai.

SmÅ«gių nematė, tik matė, kad ritosi. PolicijÄ iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojas. Tie, kurie užpuolė apsaugos darbuotojÄ trys Å¡iuo metu yra salėje, tik vieno nėra. AsmeniÅ¡kai jų nepažįsta, juos žino, nes jie dažni klubo lankytojai. Dėl Å¡ių lankytojų ne vienÄ kartÄ yra iÅ¡kvietę apsaugÄ .Ekspertas Jurgis Sakalas teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-02-04 buvo atvykęs D. P. ir jam buvo nustatyti kÅ«no sužalojimai. Nubrozdinimai kaklo kairėje pusėje ir deÅ¡iniojo rieÅ¡o pavirÅ¡iuje, kraujosruvos kairiame žaste ir kairiame kelio priekiniame pavirÅ¡iuje.

Tie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nustatyti sužalojimai atitinka nurodytam laikui ir atitinka, kad galėjo bÅ«ti padaryti atitinkamu bÅ«du, kaip proceso dalyviai ir liudytojai parodė teisiamajame posėdyje. Nebuvo rasta sužalojimų veide ir ausies srityje. Ant kaklo sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir rankų pirÅ¡tais arba nagais. NebÅ«tinai turėjo atsirasti daugiau sužalojimų, sužalojimai priklauso nuo suduotų smÅ«gių stiprumo, jei buvo suduoti silpnesni smÅ«giai, galėjo ir nepalikti žymių.

IÅ¡vada duodama kalbant apie visumÄ sužalojimų. Atskirai kiekvienas sužalojimas gali atsirasti atsitrenkiant į kietus, bukus pavirÅ¡ius, griuviminis sužalojimas gali bÅ«ti tik kelio. Kiti sužalojimai turėjo atsirasti po smÅ«ginio kontakto. Ikiteisminio tyrimo metu gautoje 2015-02-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 182/15(04) nurodyta, kad D. P. padaryti sužalojimai: nubrozdinimai kairėje kaklo pusėje ir deÅ¡inio rieÅ¡o iÅ¡tiesiamajam pavirÅ¡iuje, kraujosruvos kairiame žaste ir kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje; kiekvienas iÅ¡ Å¡ių sužalojimų ir Å¡ių sužalojimų visuma atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių smÅ«ginių poveikių bukais kietais daiktais; kÅ«ne rastų sužalojimų visuma nėra bÅ«dinga griuviminei traumai (34 b. l., I tomas).Ikiteisminio tyrimo metu gautoje 2015-02-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 183/15(04) nurodyta, kad Ž.

R. kūne sužalojimų nėra (36 b. l., I tomas).Ikiteisminio tyrimo metu gautoje 2015-02-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 174/15(04) nurodyta, kad A. V. padaryti nubrozdinimai dešiniame skruoste ir kairio kelio priekiniame paviršiuje; rasti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su buku kietu paviršiumi; A. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai (31 b. l., I tomas).Ikiteisminio tyrimo metu specialistas Jurgis Sakalas apklausos protokole paaiškino, kad A.

V. kÅ«ne rastiems sužalojimams – nubrozdinimams deÅ¡iniame skruoste ir kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje – padaryti reikėjo dviejų smÅ«ginių kontaktų su kietais bukais pavirÅ¡iais, tikėtina, kad Å¡ie kÅ«no sužalojimai galėjo atsirasti griuviminės traumos metu, atsitrenkiant į bukus kietus pavirÅ¡ius (32 b. l., I tomas).Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. sausio mėn. pabaigoje, naktį, apie 03.00 val., dirbo bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kai ji iÅ¡kvietė apsaugÄ , nes prie barto miegojo klientas.

Atvažiavęs A. V. nuėjo prie vieno kliento pasakyti, kad nemiegotų, po to priėjo prie 15 aparato, kur miegojo kitas klientas. Po to prasidėjo grumtynės, bet jų nematė, nes dirbo savo darbÄ . Ji barmenė ir pagrindinė salės darbuotoja. Matė, kad stumdėsi, bet kaip kas prasidėjo nežino. Priėjęs A. V. tik paprašė iÅ¡eiti, klientas pasakė, kad nemiega ir prasidėjo. KÄ jie kalbėjo, negirdėjo, nes vaikščiojo po salę. Po to pamatė, kai viskas vyko prie kasos. Buvo panaudotos dujos.

Kad bÅ«tų suduoti kokie tai smÅ«giai nematė. Kiti asmenys dalyvavo konflikte. Tas asmuo, kurio prašė iÅ¡eiti nesutiko ir nėjo. Kiek buvo iÅ¡ viso asmenų nežino, taip pat nematė, kad kas gulėtų ant grindų. Asmuo kuris nenorėjo iÅ¡eiti, klube bÅ«na dažnai, kai jis bÅ«na, nuolat bÅ«na konfliktai, kviečiama apsauga. Asmuo, kurio prašė A. V. iÅ¡eiti yra salėje, tai D. P. Negirdėjo pokalbio tarp A. V. ir D. P., bet jie žino, kad kai atvažiuoja apsauga, papraÅ¡o iÅ¡eiti. NežiÅ«rėjo kÄ darė D.

P., bet mano, kad jis atsisakė iÅ¡eiti, nes prasidėjo grumtynės, jos dažniausiai ir prasideda dėl to, kai prieÅ¡taraujama iÅ¡eiti. D. P. tÄ vakarÄ nekėlė problemų iki to laiko, kol buvo iÅ¡kviesta apsauga. D. P. sėdėjo padėjęs galvÄ ant aparato, apsikniaubęs miegojo. Apsaugos darbuotojo neprašė pakelti D. P. Tačiau jų įstaigoje miegoti negalima, jie gali prieiti ir pasakyti, kad negalima miegoti, bet tuo metu pirmas priėjo A. V. Buvo sutrikdytas klubo darbas nuo veiksmų ir nuo dujų, nuo to momento kai prasidėjo muÅ¡tynės. PolicijÄ iÅ¡kvietė A.

V. Ä® konfliktÄ kiÅ¡osi tik D. P. draugai, jie puolė ant A. V., tada A. V. ir papurÅ¡kė dujas. Neprisiminė, kas puolė ir kiek jų puolė.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D. parodė, kad vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lankytojų miegojo prie baro, o loÅ¡imų organizavimo taisyklėse toks elgesys yra nepageidautinas, dėl ko ji iÅ¡kvietė apsaugÄ . Atvažiavus (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojui A. V., salėje, prie loÅ¡imo automatų, užmigo dar vienas lankytojas. A. V. priėjo prie jo, paprašė iÅ¡eiti, tačiau lankytojas buvo labai nepatenkintas, pradėjo A.

V. grasinti, kad jam geruoju nesibaigs, po akimirkos prasidėjo muÅ¡tynės. Ji nematė, kas pirmas sudavė smÅ«gius, kur smÅ«giai buvo nukreipti, kiek asmenų tiksliai dalyvavo konflikte, ji matė tik grumtynes, žino, kad A. V. panaudojo aÅ¡arines dujas, kiek žino, A. V. iÅ¡kvietė policijÄ (28-29 b. l., I tomas).Liudytojas E. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad į įvykį (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡kvietimÄ vyko su kolega R. S. Nuvykus į įvykio vietÄ , darbuotoja jau buvo lauke ir prašė paskubėti.

Vestibiulyje pamatė, kaip bÅ«relis asmenų yra kažkÄ užgulę, bandė visi suduoti. Matė, kad susirietęs kampe gulėjo apsaugos darbuotojas. Buvo kampe pritÅ«pęs, o visi jaunuoliai bandė jam suduoti. Buvo vaizdas, kad muÅ¡amas apsaugos darbuotojas. Juos iÅ¡sklaidė. Buvo 5-6 asmenys, kaip jie atrodė, nebeprisiminė, nei vieno nepažintų. Asmenis sulaikė, nes iÅ¡ iÅ¡kvietimo turinio atrodė, kad nukentėjo apsaugos darbuotojas. Ar matė sužalojimus pas apsaugos darbuotojÄ , neprisiminė.

Neprisiminė ir, ar buvo sužaloti jaunuoliai, bet, kiek prisiminė, medicinos pagalbos nei vienam nereikėjo kviesti. Prisiminė, kad jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę, bet ne prieÅ¡ policijÄ . Apsaugos darbuotojas dažniausiai užtikrina vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ objektuose, kuriuos saugo, o Å¡iuo atveju apsaugos darbuotojas nurodė asmenis, kurie elgėsi neteisėtai ir jį užpuolė. Apsaugos darbuotojas nurodė tuos asmenis, kurie buvo aktyvesni. Ar klube buvo dujų kvapas, neprisiminė. Tačiau klube buvo dar ir kitų asmenų, kurie sėdėjo prie loÅ¡imo aparatų ir niekur nesikiÅ¡o.Ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialisto E. Č. 2015-01-31 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl konflikto loÅ¡imo namuose užfiksuota, kad 2015-01-31, apie 02.17 val., iÅ¡ budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad loÅ¡imo namuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, saugos tarnyba praÅ¡o policijos, nes vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus į įvykio vietÄ , pastebėta grupė jaunuolių, kurie buvo užsipuolę apsaugos darbuotojÄ .

Apsaugos darbuotojas teigė, kad jaunuoliai nepaisė jo reikalavimų išeiti iš lošimo namų, jį užsipuolė, stumdėsi, mosavo rankomis, vienas jų kumščiais trenkė į įvairias kūno vietas (48 b. l., I tomas).Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neprisiminė, bet buvo vakaras ar naktis, kai lošimo namuose, kazino, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose buvo reikalinga policijos pagalba apsaugos darbuotojui. Jis dirbo policijos ekipaže kartu su kolega E. Č.

Gavę iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ ir nuvykę į įvykio vietÄ , pamatė kampe bÅ«rio žmonių užspaustÄ apsaugos darbuotojÄ . Apsaugos darbuotojas buvo užspaustas kampe, prie jo buvo 4-5 asmenys, jie stengėsi jį sužaloti. Viskas vyko labai greitai, jie įbėgo ir po vienÄ tuos asmenis atitraukinėjo. Apsaugos darbuotojas buvo užsidengęs ir klÅ«pėjo. Neprisiminė, ar matė kokių sužalojimų, taip pat neprisiminė, ar matė, kaip buvo suduoti kokie smÅ«giai. Jiems asmenys nesiprieÅ¡ino, jie buvo iÅ¡gėrę, bet ne visiÅ¡kai girti.

Sulaikyti asmenys aiÅ¡kino, kad apsaugos darbuotojas buvo pristojęs prie vieno iÅ¡ jų, o jie po to jį gynė.Liudytoja R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke ir (duomenys neskelbtini) Å iaulių regiono vadove. Pas juos yra loÅ¡imo organizavo taisyklės. Pagal kokį punktÄ yra iÅ¡praÅ¡omi miegantys klientai negali pasakyti, nes už visus tuos reikalus yra atsakingas imunitetinis skyrius, kuris atstovauja juos teismuose. Vienas iÅ¡ tų atstovų, A. K., yra atvykęs Å¡iandien su ja, jis turi įgaliojimÄ , jis mano, turėtų daugiau Å¡iuo klausimu kÄ pasakyti.

Imunitetinis skyrius tvarko visus reikalus su apsauga, teismais ir policija. Apie tÄ Ä¯vykį nieko asmeniÅ¡kai negali pasakyti, buvo ne jos darbo valandos. Ji dirba nuo 8 iki 17 valandos. Kada nėra vadovės, ji yra atsakinga už įraÅ¡o pateikimÄ , policijai papraÅ¡ius stengiasi įraÅ¡Ä pateikti kuo greičiau. Dėl sutarties su apsaugos firma nieko negali pasakyti, gali bÅ«ti, kad sutartis buvo keista, kai atsirado pas juos imunitetinis skyrius. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra imunitetinio skyriaus specialistas.

Jo funkcijos yra prižiÅ«rėti visÄ bendrÄ tvarkÄ , analizuoti įvykius, pristatyti policijai vaizdo medžiagÄ , yra atsakingas už bendradarbiavimÄ su teisėsauga Å iaulių regione. Dėl miegančių klientų, tai visų pirma pačios merginos turi prieiti ir pabendrauti, jei žmogus atsikėlęs yra agresyvus, tada kviečiama apsauga. Pažadinus paklausiama, ar jis gerai jaučiasi, jei piktumų nėra, tada jis iÅ¡eina. Visa tai yra vadovaujantis vidiniais nuostatais. Yra vidaus tvarkos taisyklės, kuriose yra pažymėta, kad miegantis žmogus iÅ¡praÅ¡omas.

Jam atrodo loÅ¡imo įstatyme yra pažymėta, kad žaidėjas turi netrukdyti kitam žaidėjui. Miegantis asmuo trukdo žaisti kitiems žmonėms, nes trukdo kitam prieiti prie aparato, jei kitas klientas bandytų jį žadinti, gali kilti konfliktas. Jie vadovaujasi vidaus taisyklėmis, jos skirtos ne tik darbuotojams, bet ir klientams, kaip elgtis atėjus į loÅ¡imo namus. Apsauga kviečiama jei kyla muÅ¡tynės, jei girtas asmuo yra agresyvus su personalu, daužo turtÄ , miega, vieÅ¡os tvarkos pažeidimai.

Pagal loÅ¡imo organizavimo taisyklių 6.5 punktÄ , miegantis klientas daro žalÄ reputacijai, taip pat jis gali miegodamas iÅ¡pilti gėrimÄ ant aparato ir jį sugadinti, o jų vertė yra nemaža. IÅ¡ pradžių darbuotojai miegantį turi pažadinti ir paklausti kaip jis jaučiasi, bet jei tas lankytojas jau yra žinomas personalui, su juo yra buvę konfliktiÅ¡kų situacijų, darbuotojas gali iÅ¡ karto iÅ¡kviesti apsaugÄ , kad jį pažadintų ir iÅ¡praÅ¡ytų. Apie tÄ Ä¯vykį sužinojo po savaitgalio, pats tÄ naktį nebuvo atvykęs. Jį informavo darbuotojai, kad buvo pažadintas miegantis klientas, kilo konfliktas, o po to policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡vežė.

To asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta, bet kiek pamenu su ta kompanija yra buvę konfliktų. Nepasakytų, kad tie vyrukai pastovÅ«s klientai, bet jie užeidavo į (duomenys neskelbtini) KlubÄ . Vaizdo įraÅ¡Ä jis matė. IÅ¡ pradžių vaizdo medžiagoje mato, kad apsaugos darbuotojas iÅ¡ pradžių pažadina miegantį klientÄ , tada pažadintas žmogus, pamatęs uniformuotÄ Å¾mogų, ne taip sureaguoja. Negali tiksliai komentuoti, nes garso įraÅ¡o nėra, yra tik vaizdas. Kiek matė, kai jo papraÅ¡oma iÅ¡eiti, jis trenkia apsauginiui per rankÄ , tada buvo panaudoti koviniai veiksmai.

Po to nukentėjusiojo draugai užpuola apsauginį. Jei žmogus atsikėlęs nekelia agresijos tada viskas gerai, jis gali likti klube. Tokioje situacijoje žiÅ«rima, kaip žmogus elgiasi, jei jis ramus ir papraÅ¡o dar pabÅ«ti, tada viskas gerai. Jei žmogus kelia konfliktÄ tada pageidaujama, kad jis iÅ¡eitų lauk. Ar žmogui likti klube, ar ne, nuspręsti gali patys darbuotojai ir apsaugos darbuotojai, visada žiÅ«rima į situacijÄ . Apsaugos darbuotojas pats gali nuspręsti, savo nuožiÅ«ra, kÄ reikia iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ klubo.

Visame kazino, vienu metu dirba dvi darbuotojos, jos gali pačios nuspręsti, kada reikia kviesti apsaugos darbuotojus. Darbuotojos paspaudžia pavojaus mygtukÄ , apsaugos darbuotojas važiuodamas į iÅ¡kvietimÄ nežino ko jis ten važiuoja, tai gali bÅ«ti užpuolimas, miegantis žmogus, muÅ¡tynės, jis turi atvažiuoti viskam pasiruošęs. Jei darbuotojas bijo dėl savo sveikatos, jis gali pats nežadinti kliento, jis gali iÅ¡ karto kviesti apsaugos darbuotojÄ , tuo labiau, jei prieÅ¡ tai klientas buvo agresyvus, ar su juo yra buvę konfliktinių situacijų.

Pas juos yra nepageidaujamų asmenų sÄ raÅ¡as, tai žmonės, kurie yra padarę žalÄ turtui, elgiasi neadekvačiai, kelia muÅ¡tynes, triukÅ¡mÄ , nepagarbiai elgiasi su personalu, tuo pačiu trikdydami veiklÄ ne tik baro, bet ir kazino. Tokie asmenys neįleidžiami į klubÄ . Apsaugos darbuotojai yra kviečiami dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų. Mano, kad miegantis klientas pažeidžia vieÅ¡Ä tvarkÄ , tai galima sakyti pagal ATPK 178 str. Tokiu atveju, kai klientas miega ir atvažiuoja policijos pareigÅ«nai, jie suraÅ¡o klientui protokolÄ ir iÅ¡praÅ¡o iÅ¡ klubo.

Dėl Å¡io įvykio, A. V., kaip apsaugos darbuotojui, jie pretenzijų neturi. Taip pat mano, kad apsaugos bendrovė gerai dirba, nes lyginant su prieÅ¡ tai dirbusiais, policijos kvietimų sumažėjo dvigubai. Jei pabudęs žmogus agresyvus, tada jam kviečiama policija, o jei jis geranoriÅ¡kai nusiteikęs ir nekels konfliktų, jam policijos niekas nekviečia. Dėl žmonių reakcijos, kai jie yra pažadinami, iÅ¡ viso 90 procentų kai kyla konfliktai. Jei klientas agresyvus, apsaugos darbuotojas pats turi vertinti tÄ situacijÄ , visa atsakomybė pereina apsaugos darbuotojui, kokia priemones naudoti, kaip elgtis.

IÅ¡ savo patirties gali pasakyti, kad iÅ¡ 10 pažadintų asmenų su 9 asmenimis kyla konfliktai. 2015-01-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Å iaulių m., (duomenys neskelbtini), loÅ¡imų automatų salone (duomenys neskelbtini) (8-11 b. l., I tomas).2015-02-02 UAB (duomenys neskelbtini) Å iaulių regiono vadybininkės R. V. raÅ¡te Nr. 071 nurodyta, kad bylos tyrimui ir nagrinėjimui pateikia filmuotÄ medžiagÄ dėl įvykio 2015-01-31 loÅ¡imų namuose (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å iaulių m. (39 b. l., I tomas).2015-04-01 apžiÅ«ros protokole užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini) Å iaulių regiono vadybininkės R.

V. pateikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra: nustatyta, kad yra pateikti penki failai su įraÅ¡u, iÅ¡ skirtingų patalpų vietų, įraÅ¡e užfiksuotuose vaizduose matyti, kad A. V., kuris įvykio metu vilkėjo apsaugos darbuotojo aprangÄ , priėjo prie miegančio D. P., su juo pasikalba, vėliau tempia D. P. už rÅ«bų, o D. P. atstÅ«mus A. V., pastarasis smÅ«giuoja ranka D. P. į veidÄ , D. P. nuvirsta ant loÅ¡imo aparato, A. V. prie jo prieina, kaire ranka laiko D. P. už striukės, deÅ¡ine – už striukės gobtuvo, keliu smÅ«giuoja D.

P. į galvÄ , kuriÄ jis yra užsidengęs rankomis, parverčia D. P. ant žemės; tuo metu Ž. R. atsistoja ir pribėga prie A. V. iÅ¡ nugaros ir tempia jį nuo D. P., A. V. iÅ¡silaisvina, nustumia Ž. R., kaire ranka stumdamas Ž. R., o deÅ¡ine pasiruošęs smÅ«giuoti, eina link jo, jie susikibę, po to A. V. purÅ¡kia į atsitraukiančio Ž. R. pusę dujas, Ž. R. bėgioja nuo A. V. po patalpas, tuo metu D. P. trumpam iÅ¡eina iÅ¡ patalpos į laukÄ , netrukus grįžta, nuo žemės kažkÄ pakelia, rodo šį daiktÄ A.

V., su juo kalbasi, A. V. ir D. P. vaikšto po patalpas, Ž. R. būna netoliese, A. V. ir D. P. besikalbant netoli kasos langelio, A. V. smūgiuoja kaire ranka D. P. į galvos sritį, nuo smūgio D. P. susilenkia, A. V. parverčia D. P. ant žemės, įrašuose matyti, kad visa tai stebi ne tik Ž. R., bet ir kiti klubo lankytojai, buvę prie lošimo aparatų; prasideda grumtynės – prie A. V. pribėga Ž. R. prišoka prie A. V., tempia jį nuo D. P., nenustatytas vaikinas užšoka A. V. ant nugaros, besistumdydami jie nueina už kasos langelio, keli jaunuoliai nueina jiems iš paskos, už kelių sekundžių patalpoje pasirodo policijos pareigūnai, kurie išskiria konfliktuojančius; nuo momento, kai A.

V. pažadino D. P. iki policijos pareigÅ«nų atvykimo praėjo apie 8,5 min.; nenustatyta, kad D. P., Ž. R. ar kiti asmenys bÅ«tų sudavę tiesioginius smÅ«gius A. V. (40-44 b. l., I tomas).Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas (BK 284 straipsnio 1 dalis) padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad nusikalstamos veikos motyvas ir tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiÅ¡kia, kad joje apraÅ¡ytos veikos konstatavimui Å¡ie subjektyvieji požymiai reikÅ¡mės neturi (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007, 2K-249/2009, 2K-414/2010, 2K-450/2010, 2K-386/2013). Taigi BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki arba kitokie. Kita vertus, nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011).

Taigi sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006).Byloje nėra ginčo ir nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamajam A.

V. inkriminuoti veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje – loÅ¡imo automatų salone (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kur buvo ir bet kada galėjo pasirodyti kiti asmenys. IÅ¡ kaltinimo ir veikos apraÅ¡ymo matyti, kad kaltinamojo veiksmai fizinė jėga prieÅ¡ nukentėjusįjį D. P. prokuroro buvo įvertinti kaip įžūlus elgesys, ir kaip visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymas. Kaltinamasis su jam pareikÅ¡tu kaltinimu nesutiko ir savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jis vykdė savo, kaip apsaugos darbuotojo, tiesiogines pareigas neperžengdamas reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 15, 16 straipsniuose.IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis į loÅ¡imo automatų salonÄ (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kviestas Å¡io salono darbuotojui paspaudus pavojaus mygtukÄ .

Atvykus jam į vietÄ , jo buvo papraÅ¡yta įspėti arba paÅ¡alinti asmenis, nesilaikančius nustatytos tvarkos, kaip nustatyta, pagal loÅ¡imų organizavimo taisykles miegoti Å¡iose įstaigose nepageidautinas elgesys (liudytoja A. D.). Vaizdo medžiaga patvirtina, kaip kaltinamasis priėjo prie vieno Å¡io salono lankytojo, sėdėjusio prie baro, galvÄ atsirėmus į baro stalÄ , galimai miegojusio, jį pažadino, lankytojas sureagavo ir su apsaugos darbuotoju geranoriÅ¡kai pabendravo, sėdėti vietoje toliau pasiliko.

Kaltinamasis toliau ramiai vaikščiojo, apžvelgdamas saugomo objekto vidų, matyti, kaip priėjo prie sėdinčio ir prisnÅ«dusio nukentėjusiojo, delnu lengvu mostu kelis kartus patapÅ¡nojo nukentėjusiajam per nugarÄ , jokie tampymo ar fizinės jėgos veiksmai nukentėjusiajam sėdint nebuvo atlikti, prieÅ¡ingai nei nurodė pats nukentėjusysis. Matyti, kad nukentėjusysis nuo kėdės atsistojo savarankiÅ¡kai, prieÅ¡ingai nei nurodė nukentėjusysis „buvo tempiamas“, ir kaltinamasis tuo momentu jam už rankos nebuvo suėmęs, prieÅ¡ingai nei nurodė nukentėjusysis „atsistojęs deÅ¡ine ranka atstÅ«mė kaltinamojo rankÄ â€œ ir liudytojas Ž.

R. „D. atsikėlė, o apsaugos darbuotojas paėmė jį už rankos ir pradėjo temti lauk“, matyti, kaip atsistojęs nukentėjusysis kurį laikÄ demonstratyviai kažkÄ aiÅ¡kindamas akivaizdžiai nepakluso apsaugos darbuotojo reikalavimui, kaltinamojo parodymais remiantis, Å¡iam atsakius „eik nachui“, buvo sugriebęs kaire ranka nukentėjusįjį už striukės atlapo tikslu iÅ¡vesdinti iÅ¡ patalpos, ko pasekoje, nukentėjusiajam deÅ¡ine ranka nustÅ«mus jį nuo savęs, kartu jo rankÄ , kuria buvo pastarÄ jį sugriebęs, kairės rankos delnu trenkė nukentėjusiajam per ausį, tai patvirtina vaizdo medžiaga ir pats nukentėjusysis, kurio teigimu smÅ«gis buvo stiprus, nors pagal specialisto iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kinimus sužalojimų ausies srityje nebuvo rasta, ir deÅ¡inės kojos keliu suduodamas sučiuptam nukentėjusiajam per rankas, kuriomis buvo prisidengęs veidÄ , tai patvirtina vaizdo medžiaga ir pats nukentėjusysis.

Å ios faktinės aplinkybės paneigia kaltinamajam inkriminuotas veikas, jog buvo smÅ«giuota nukentėjusiajam į veidÄ bei rankomis uždengtÄ galvÄ , be to, pagal specialisto iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kinimus nukentėjusiojo veido ir galvos srityje sužalojimų nebuvo rasta. Å ie ir sekantys kaltinamojo veiksmai, kai kaltinamasis antrÄ kartÄ panaudojo fizinę prievartÄ , buvo nukreipti atremti paties nukentėjusiojo bei jo draugo Ž. R. akivaizdžiai prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusį elgesį, pasireiÅ¡kusį jo stumdymu ir puolimu.

Kaip nustatyta, kaltinamojo elgesį (savigynos veiksmus) lėmė, kad nukentėjusysis nesilaikė loÅ¡imo automatų salono tvarkos ir piktybiÅ¡kai nevykdė jo, kaip apsaugos darbuotojo, reikalavimų bei Å¡iems reikalavimams demonstratyviai prieÅ¡inosi, grasino ar tik gÄ sdino, kas taip pat laikytina neleistina ir moralės požiÅ«riu nepriimtina. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo paskatos nebuvo chuliganiÅ¡kos, jo elgesys nebuvo demonstratyvus ir bauginantis, kaip matyti iÅ¡ vaizdo medžiagos, loÅ¡imų automatų salono darbas nebuvo nutrÅ«kęs, salono darbuotojos dirbo savo darbÄ ir aptarnavo klientus, liudytojos I.

A. S. parodymais ji dirbo savo darbÄ , buvo rami, A. D. parodymais ji dirbo savo darbÄ , kai atvažiuoja apsauga bÅ«na ramu, nepatogumų dėl A. V. veiksmų nejautė, salono lankytojai, nesuinteresuoti kelių asmenų konfliktinės situacijos baigtimi, žaidė prie loÅ¡imo automatų, dalyvavusiems asmenims nebuvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, jie nebuvo Å¡okiruoti, Å¡iurkščiai pažeminti, padaryta kitokia reikÅ¡minga žala, visas įvykis truko kelias minutes, todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog A.

V. siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, akivaizdžiai rodė nepagarbÄ Å¾mogui ir visuomenei apskritai, suprato savo veiksmus kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , numatė tokius padarinius bei jų siekė. Nors, kaip nurodyta pirmiau, vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo motyvai neturi tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau dominuojančių motyvų, kurie nelaikyti chuliganiÅ¡kais, nustatymas ir kitos konfliktinę situacijÄ apibÅ«dinančios aplinkybės nagrinėjamu atveju paneigia A.

V. veiksmų vertinimÄ kaip įžūlaus pobÅ«džio nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ bei tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ buvimÄ . Konstatuotina, kad A. V. veiksmai nevertintini kaip pavojingi vieÅ¡ajai tvarkai ir rimčiai. A. V. inkriminuota veika pripažintina kaip neatitinkanti BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Byloje yra duomenų, kad nukentėjusiajam D. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina specialisto iÅ¡vada.

Kaltinamasis A. V. atlikdamas savo kaip apsaugos darbuotojo pareigas vadovavosi, kaip pats ir nurodė Lietuvos Respublikos Asmens ir turto saugos įstatymu, kurio 16 straipsnis numato atvejus, kada apsaugos darbuotojas gali panaudoti fizinę prievartÄ ir specialiÄ sias priemones tai yra atremdamas pasikėsinimÄ , gresiantį jo sveikatai ar gyvybei; sulaikydamas įtariamÄ teisės pažeidėjÄ , jei Å¡is aktyviais veiksmais vengia sulaikymo; paÅ¡alindamas iÅ¡ saugomų objektų, masinių ar kitų renginių asmenis, nesilaikančius nustatytų taisyklių, jeigu Å¡ie asmenys nevykdo teisėtų apsaugos darbuotojo reikalavimų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. V. panaudodamas fizinę jėgÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį vadovavosi Asmens ir turto saugos įstatyme numatytais atvejais, kada galima jam panaudoti fizinę jėgÄ , tai yra A. V. nukentėjusiojo agresyviÄ reakcija ir atsakymÄ keiksmažodžiais į praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ loÅ¡imo salono, sudavimÄ per rankÄ , tai, kad nukentėjusysis salone buvo ne vienas, neblaivus (D. P. buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas) ir kaltinamasis pažinojo nukentėjusįjį, kaip asmenį, kuris anksčiau buvo ne kartÄ sukėlęs loÅ¡imo salone konfliktus, dėl ko buvo kviesta policija, galėjo suprasti, kai realiÄ grėsmę jo sveikatai, tai patvirtina ir vėlesni įvykiai, kurių pasekoje kaltinamajam A.

V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to nukentėjusiojo D. P. veiksmuose galimai yra administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių ir kaip patvirtina bylos duomenys - liudytojai ir vaizdo įrašas, nukentėjusysis D. P. nesilaikė lošimo salono nustatytų taisyklių ir nevykdė teisėtų apsaugos darbuotojo kaltinamojo A. V. nurodymų išeiti iš salono, todėl vadovaujantis jau minėto įstatymo 16 straipsniu A.

V. turėjo teisę panaudoti fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D. P., kaip jis pats nurodė kovinius savigynos veiksmus smÅ«gi delnu per ausį ir smÅ«gi kelėnu (Å¡ie kovinės savigynos veiksmai buvo panaudoti du kartus), kad bÅ«tu galimybė panaudoti specialiÄ sias priemones antrankius. Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ kaltinamojo A. V. atliktus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį D. P. nevertina kaip tyčinius ir nusikalstamus, todėl jo veika negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal LR BK 140 straipsnį.

Esant tokioms aplinkybėms A. V. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nukentėjusysis D. P. teisme pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ir priteisti jo naudai iÅ¡ kaltinamojo 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinę ir 166,27 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 27 ct) turtinę dėl mobilaus ryÅ¡io telefono sudaužymo žalas. Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, kaltinamÄ jį iÅ¡teisinant nenustačius kaltinamojo A.

V. veiksmuose padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių.( LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.)Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė 2015-09-04 praÅ¡ymÄ Nr. VI-1451(04.8) valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo priteisti 101,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 33 ct.) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam A. V. PraÅ¡ymas netenkintinas kaltinamÄ jį iÅ¡teisinant, nenustačius kaltinamojo A. V. veiksmuose padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių.( LR BPK 105 str. 5 d.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė 2015-11-10 praÅ¡ymÄ Nr. VI-1913(7.2410) valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo priteisti 177,52 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 52 ct.) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam D.

P. PraÅ¡ymas netenkintinas kaltinamÄ jį iÅ¡teisinant, nenustačius kaltinamojo A. V. veiksmuose padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių.( LR BPK 105 str. 5 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo kodekso požymių. (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nukentėjusiojo D.

P. civilinį ieškinį dėl turtinės (166,27 Eur) ir neturtinės (3000 Eur) žalų priteisimo iš A. V., palikti nenagrinėtu( LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-09-04 prašymo Nr. VI-1451(04.8) dėl išlaidų 101,33 Eur priteisimo iš A. V., netenkinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-11-10 prašymo Nr. VI-1913(7.2410) dėl išlaidų 177,52 Eur priteisimo iš A. V., netenkinti.A.

V. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti paskelbus nuosprendį. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Audrius Sadauskas