ebca80f5-7e47-4027-be4e-fe27eb421828 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civ. byla Nr. 2-529-454/2011(Proceso Nr. 2-05-3-13333-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija: 106, 108, 50.11.2 (S) S P R E N D I M ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011m. kovo 28d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Lionelai Gelmanienei, atsakovei J. B., jos atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei J.

B. dėl iškeldinimo iš patalpų ir atsakovės J. B. priešieškinį ieškovui Kauno miesto savivaldybei dėl pripažinimo šeimos nariu ir buto nuomos sudarymu irn u s t a t ė :Ieškovas ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę iš ieškovui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Ieškovo atstovė paaiškino, kad patalpos priklauso ieškovui, po pagrindinio nuomininko mirties atsakovė savavališkai užėmė minimas patalpas, su ja nėra sudaryta buto nuomos sutartis, atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo naudotis šiomis patalpomis.Ieškovo atstovė priešieškinio prašė netenkinti.Ieškovo atstovė paaiškino, kad ginčo butas buvo išnuomotas V.

V.. Jam mirus, baigėsi ir teisiniai santykiai. Buvęs nuomininkas sutartį buvo sudaręs tik dėl savo paties teisių ir pareigų. Nuomotojas neikada nebuvo informuotas apie tai, jog kartu gyvena ir atsakovė. Ieškovui nėra pareigos sudaryti nuomos sutartį su atsakove. Atsakovę pripažinti šeimos nariu nėra pagrindo. Todėl mano, jog priešieškinys atmestinas.Atskovė ieškinį prašė atmesti. Priešieškinį tenkinti.Atsakovė ir jos atstovė paaiškino, kad ginčo bute apsigyveno maždaug nuo 2002 metų kaip V.

V. sugyventinė. Su V. V. ketino susituokti, bet santuokos taip ir neįregistravo. Kartu gyvendami vedė bendrÄ Å«kį, kartu prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi V. V. motina, gyveno kaip Å¡eima. V. V. mirus, toliau prižiÅ«rėjo patalpas, mokėjo mokesčius.IeÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas.Iekovui nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, 15,83m2 bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 7,8). Nuo 2010-05-05 Å¡iame bute nėra deklaruotų asmenų (b.l. 9). Patikrinimo metu nustatyta, jog apie septynis metus gyvena atsakovė (b.l. 10,11,16).

Nuomos sutartis nuo 2001-10-24 iki 2009-07-20 buvo sudaryta su V. V. (b.l. 30 – 33). Po V. V. nuomos sutartis su atsakove nebuvo sudaryta. Atsakovės gyvenamoji vieta deklaruota Jonavos rajone (b.l. 40). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad gyvenamÄ vietÄ deklaravusi pas savo motinÄ . Savo vardu nekilnojamojo turto atsakovė neturi (b.l. 41). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad su V. V. gyveno kaip Å¡eima nuo 2002 metų, bendrai gamino valgyti, kartu iÅ¡ bendrų lėšų remontavo butÄ , iÅ¡ bendrų lėšų mokėjo mokesčius.

Atsakovės pajamos iki pensijos gavimo nebuvo pastovios – vasaros laikotarpiu rinkdavo miÅ¡ke uogas, grybus ir pardavinėdavo turguje. Å ias aplinkybes byloje patvirtino apklausti liudytojai.Pagal nuomos sutarties 3.1 punktÄ nuomininkas turėjo teisę jam suteiktoje gyvenamojoje patalpoje apgyvendinti savo sutuoktinį (pagal įstatymo analogijÄ ir faktinį sutuoktinį), vaikus, tėvus. Nuomininko Å¡eimos nariai naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas bei vykdo visas pareigas, kylančias iÅ¡ nuomos sutarties (nuomos sutarties 5p.).

Po V. V. mirties, atsakovė pati pradėjo vykdyti nuomininko pareigas. Tokius teiginius iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje esantys įrodymai – liudytojų parodymai, City Service raÅ¡tai, patalpų apžiÅ«ros aktai (b.l. 10, 11, 14, 15, 16) apraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės, mokėjimo už komunalines bei kitas paslaugas dokumentai.Vadovaujantis CK 1.2 straipsnio 1 dalimi, Konstitucijos 24 straipsniu, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsniu, kurie reglamentuoja žmogaus bÅ«sto neliečiamumÄ , atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ (byloje Novoseletskiy prieÅ¡ UkrainÄ Nr. 47148/99), pagal kuriÄ , sprendžiant bet kokį ginÄÄ dėl asmens iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto, privalu apsvarstyti, kiek tas iÅ¡keldinimas yra numatytas įstatymų, jei taip, ar tuo iÅ¡keldinimu yra siekiama teisėtų valstybės tikslų, jei taip, ar to reikia demokratinės visuomenės interesams ir ar tai proporcinga siekiamam teisėtam tikslui.

Nors įstatyme (CK 6.612 straipsnyje) numatyta galimybė iÅ¡keldinti gyvenantį be sudarytos nuomos sutarties asmenį, tačiau, atsižvelgiant į konkrečiÄ situacijÄ , privalo atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kieno interesai yra svarbesni - valstybės, kuriai Å¡iuo atveju atstovauja ieÅ¡kovas kaip valstybės institucija, ar individo, vieÅ¡asis, bendrasis interesas ar piliečio interesas. Teismas mano, jog atsakovė įrodė, kad su V. V. gyveno kaip faktinė sutuoktinė (sugyventinė).

Turint gyvenamÄ jÄ vietÄ , jai nebuvo bÅ«tino reikalo registruotis pas ieÅ¡kovÄ eilėje asmenų, kuriems reikalingas socialinis bÅ«stas. Å ioje eilėje atsakovė užsiregitravo tik 2011 metų sausio mėnesį. Nors nuomos sutarties ji nebuvo sudariusi, nes nesutiko savivaldybė, po nuomininko mirties faktiniais veiksmais perėmė Å¡io pareigÄ mokėti reikiamus mokesčius ir iÅ¡laikyti butÄ . Ginčo butÄ atsakovė jau ne vienerius metus laiko savo namais ir jame realiai gyvena, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikti patalpų apžiÅ«ros aktai, liudytojų parodymai, jokios kitos gyvenamosios paskirties patalpos nuosavybės teise nėra įgijusi.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, ilgÄ laikÄ gyvenusi ginčo bute su buto nuomininku, galėjo turėti lÅ«kesčių ir ateityje jame gyventi. Todėl manytina, kad atsakovės iÅ¡keldinimas, nesuteikiant jai kitos tinkamos gyventi patalpos, kartu atsižvelgiant ir į jos socialinį statusÄ , iÅ¡ esmės pažeistų jos interesus, todėl bÅ«tent atsakovės interesai tokioje situacijoje nusveria teisėtus valstybės tikslus, o iÅ¡keldinimas nėra bÅ«tinas demokratinės visuomenės interesams, nėra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui.

Nors ieÅ¡kovas ir grindė savo reikalavimÄ faktu, kad Å¡is bÅ«stas yra reikalingas kitiems eilėje įsiregistravusiems socialiai remtiniems asmenims, todėl bÅ«tų pažeisti ir jų interesai, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymus principas, Å¡ios aplinkybės byloje neįrodė, nenurodė, kurie asmenys galėtų pretenduoti į minėtÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , iÅ¡keldinus ieÅ¡kovę. Dėl to negalima net palyginti tokių asmenų ir atsakovės interesų, kurio individo interesai nusveria. Europos Žmogaus Teisių Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ panaÅ¡iomis faktinėmis aplinkybėmis į Å¡iÄ civilinę bylÄ (Prokopovich prieÅ¡ RusijÄ , Nr. 58255/00), 2004 m. lapkričio 18 d. sprendimu konstatavo, kad iÅ¡keldinta po sugyventinio mirties iÅ¡ jam suteikto tarnybinio buto moteris akivaizdžiai nebuvo įkÅ«rusi kitos gyvenamosios vietos, todėl valstybė, nors ir iÅ¡keldindama iÅ¡ patalpų, kurios nebuvo įteisintos kaip teisėta moters gyvenamoji vieta, pažeidė įstatymo reikalavimus, nes neapsvarstė tokio veiksmo bÅ«tinumo demokratinėje visuomenėje.

Todėl laikytina, jog ieškinys neįrodytas ir atmestinas, o priešieškinys tenkintinas. Atsakovė pripažintina V. V. (mirusio 2009-07-18) šeimos nare, pripažintina buto nuomininke, ieškovas įpareigotinas pakeisti nuomos sutartį atsakovės vardu.Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88str. 1d. 8p., 93str. 1d.)Atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, išlaidos sudaro 640,-Lt. Iš ieškovo priteistina valstybės naudai. Iš ieškovo valstybės naudai priteistina 10,45Lt pašto išlaidų.Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str.nusprendžia:Ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį dėl iškeldinimo atsakovės J.

B. iÅ¡ patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos atmesti.Atsakovės J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai.Pripažinti J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2009-07-18) Å¡eimos nare ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomininke.Ä®pareigoti Kauno miesto savivaldybę pakeisti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės 640,-Lt už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ valstybės naudai (pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės 10,45Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, valstybės naudai (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM (įmokos kodas 5660) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke Swedbank).Å is sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Artūras Šafronas