ebca4e18-dd9d-4d0c-ad1a-3679d9b6a6e8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-504-440/2014                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00345-2013-1                                                           Procesinio sprendimo kategorija 77.2;78.2.1; 93.2.22, 99.9;114.4; 121.14; 121.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 27 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus ir kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. A. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-856/2014 pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. A., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bei atsakovo E. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L.

S., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. S. ( ankstesnė pavardė R.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. sÅ«naus A. A. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500,00 Lt, skaičiuojant nuo 2013-02-25 iki A. A. sulauks pilnametystės, pinigus, skirtus sÅ«naus iÅ¡laikymui, pervedant į ieÅ¡kovės vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ banke, bei paskiriant jÄ sÅ«naus lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. sÅ«naus A.

A. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 18,3 mėnesio, susidariusį laikotarpiu nuo 2011-08-14 iki 2013-02-24, po 500,00 Lt, iÅ¡skaičiuojant per šį laikotarpį atsakovo sumokėtus 500,00 Lt, t. y. 8650,00 Lt įsiskolinimÄ , pinigus, skirtus sÅ«naus iÅ¡laikymui, pervedant į ieÅ¡kovės vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ banke, bei paskiriant jÄ sÅ«naus lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu santuokos nebuvo sudariusi, (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus A., kuriuo atsakovas nuo pat vaiko gimimo nesirÅ«pino, neteikė finansinės paramos, per visÄ laikÄ iki kreipimosi į teismÄ sÅ«nui skyrė apie 500,00 Lt.

Pažymėjo, kad sÅ«nų iÅ¡laiko viena, jos finansinė padėtis yra sunki, gauna tik 97,00 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , nedirba, augina vaikÄ . Papildomai nurodė, kad jos žiniomis atsakovas turi darbÄ , jo finansinė situacija yra daug geresnė nei ieÅ¡kovės. Pabrėžė, kad materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti abu tėvai. Vaiko poreikiams iÅ¡ viso yra reikalinga 1000,00 Lt per mėnesį– maistui, aprangai, žaislams, vaiko baldams, lavinimo priemonėms, higienos prekėms, sveikatos priežiÅ«rai, mokesčiams už komunalines paslaugas, kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms, todėl atsakovas vaiko iÅ¡laikymui turėtų skirti 500,00 Lt per mėnesį (2-5 b.l.).

Atsakovas E. A. su ieškiniu nesutiko, pateikė teismui priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystei nustatyti prašė skirti DNR ekspertizę. Nurodė, kad apie tai, jog nėra vaiko tėvas sužinojo 2012 metų rugsėjo mėnesio pradžioje (77 b.l.). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas priešieškinio atsisakė (154 b.l.), sutiko mokėti po 200,00 Lt kas mėnesį, kiek moka ir kitiems dvejiems savo vaikams, nes pagal gaunamas pajamas daugiau mokėti negali. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Pažymėjo, jog sutinka, kad bÅ«tų atlikta DNR ekspertizė (83-84 b.l.). 2013-10-23 atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad atsakovas E. A. yra vaiko A. A. tėvas (101 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-02-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies –priteisė iÅ¡ atsakovo E. A. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis tokia tvarka: nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo 2013-03-06 dienos iki 2013-07-01 - po 250,00 Lt, o nuo 2013-07-01 iki vaiko pilnametystės - po 500,00 Lt, iÅ¡skaičiuojant atsakovo sumokėtÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ ; paskyrė ieÅ¡kovę L.

R. tvarkyti nepilnamečiui vaikui A. A. priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise; priteisė iÅ¡ atsakovo E. A. iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui A. A. įsiskolinimÄ po 250,00 Lt kas mėnesį nuo 2012-09-23 iki 2013-03-05 imtinai, t. y. 1356,97 Lt; priteisė iÅ¡ atsakovo E. A. ieÅ¡kovei L. R. 949,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; procesÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nutraukė. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovas vaiko iÅ¡laikymui turėtų skirti bent 500,00 Lt, kad bÅ«tų galima patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, žaislams, baldams, lavinimosi priemonėms, higienos prekėms, sveikatos priežiÅ«rai, mokesčiams už komunalines paslaugas bei kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms.

Teismas, įvertinęs Å¡alių sÅ«naus amžių, jo protingus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažino bÅ«tinu 1000,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ . Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, VSDFV jai jokių paÅ¡alpų nemoka, jos gaunamas pajamas sudaro 97,00 Lt mokama paÅ¡alpa už vaikÄ , ieÅ¡kovės vardu nėra įregistruota nei nekilnojamojo, nei registruotino kilnojamojo turto.

Atsakovas E. A. dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo gaunamÄ darbo užmokestį neatskaičius mokesčių vidutiniÅ¡kai sudaro apie 1400,00 Lt, be to, atsakovui laikotarpiu nuo 2013-07 mėn. iki 2013-12 mėn. buvo iÅ¡mokėta vidutiniÅ¡kai beveik po 4200,00 Lt kitų iÅ¡mokų kas mėnesį, atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jo vardu yra registruota transporto priemonė – automobilis Mazda, pagamintas 2005 metais. IÅ¡ ankstesnės santuokos su S. A. atsakovas turi du mažamečius vaikus, kuriems RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimu iÅ¡ atsakovo yra priteistas iÅ¡laikymas po 200,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Teismas, nustatydamas iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui dydį, atsižvelgė į tai, kad atsakovo per mėnesį gaunamos pajamos yra žymiai didesnės, nei ieÅ¡kovės. Teismas pažymėjo, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai iÅ¡laikymo priteisimas nekompensuoja bei pabrėžė, kad atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl jis turi galimybę susirasti geriau apmokamÄ tokio pobÅ«džio darbÄ .

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamas pajamas, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikius, teismas nustatė 500,00 Lt iÅ¡ atsakovo sÅ«nui priteistino iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, dydį. Ta aplinkybė, jog dvejiems atsakovo vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos yra priteista tik po 200,00 Lt kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui, teismas nelaikė pagrindu mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį vadovaujantis atsakovo vaikų lygybės principu bei pažymėjo, kad vaikų motina, kaip rÅ«pestingas asmuo, siekdama apginti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti ne tik minimalius vaikų poreikius, pasikeitus tėvo turtinei padėčiau, pati turi kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo.

Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas gyvena kartu su buvusia sutuoktine ir dviem jų mažamečiais vaikais ne tik teikdamas jiems teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , bet, kaip nurodė pats teismo posėdžio metu, papildomai skirdamas jiems lėšų jų poreikiams tenkinti. Teismas remdamasis tuo, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo tik nuo 2013 m. liepos mėnesio, nes iki tol atsakovas nedirbo, iÅ¡laikymÄ po 500,00 Lt priteisė nuo 2013-07-01, o nuo kreipimosi į teismÄ 2013-03-06 dienos iki 2013-07-01 priteisė iÅ¡laikymÄ po 250,00 Lt kas mėnesį.

Spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas aplinkybę, jog atsakovas neteikia sÅ«nui iÅ¡laikymo tik nuo 2012-09-23, laikė įrodyta ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sÅ«nui A. A. įsiskolinimÄ nuo 2012-09-23 iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. 2013-03-05 imtinai, po 250,00 Lt kas mėnesį, t.y. 1356,97 Lt. Tokį iÅ¡laikymo dydį teismas priteisė įvertinęs tÄ pačiÄ aplinkybę, jog atsakovo turtinė padėtis pagerėjo tik nuo 2013 m. liepos mėnesio, nes iki tol atsakovas nedirbo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas E. A. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 200,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybe, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis nėra blogesnė už apelianto finansinę padėtį.

Teigia, kad ieÅ¡kovės pajamos yra nelegalios, tačiau įrodyti nėra galimybės, be to Å¡iuo metu ji gyvena Å¡eimoje su vyru, kuris Norvegijoje dirba taip pat nelegaliai ir jo pajamų įrodyti taip pat nėra galimybės. Apeliantas pažymi, kad turi tris vaikus ir nesutinka, kad iÅ¡laikymÄ jiems turi mokėti nevienodÄ . Teigia, kad dėl iÅ¡irusio gyvenimo kartu kalta ieÅ¡kovė, ji išėjo gyventi pas kitÄ vyrÄ ir sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ . Skirti sÅ«nui A. A. didesnį dėmesį, sÅ«nų apipirkti, ar suteikti kažkokių pramogų, sÅ«naus matyti, apeliantas negali, nes ieÅ¡kovė jį iÅ¡sivežusi į NorvegijÄ .

Pasimatymams su sÅ«numi prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės naujas vyras. Apelianto teigimu jo iÅ¡laidos virÅ¡ija gaunamas pajamas, kadangi minimalios pragyvenimo lėšos reikalingos jam pačiam, dar dviem vaikams moka iÅ¡laikymÄ po 200,00 Lt kas mėnesį, moka už vaikų lankomÄ darželį, buto nuomÄ , komunalinius buto patarnavimus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L. S. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 200,00 Lt atsakovo siÅ«loma suma neužtikrintų tinkamo sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo pusės. Pažymėjo, kad atsakovas yra dirbantis, gauna nemažas pajamas. Tuo tarpu ieÅ¡kovei 2013 m. rudenį gimė antras vaikas, jos vienintelės gaunamos pajamos - paÅ¡alpa už vaikÄ . IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra antro vaiko priežiÅ«ros atostogose ir negali dirbti, nes vaikas dar mažas ir jam reikia nuolatinės mamos priežiÅ«ros. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad jos finansinė situacija ir galimybės dirbti yra daug prastesnės nei atsakovo.

Atsakovas apeliaciniame skunde melagingai teigia, kad ieÅ¡kovė Norvegijoje gauna nelegalias pajamas, kurių jis įrodyti negali, kadangi ieÅ¡kovė Norvegijoje negyvena jau apie septynis mėnesius ir atsakovas Å¡iÄ aplinkybę žino. IeÅ¡kovė papildomai nurodė, kad su dabartiniu vyru po antro vaiko gimimo buvo grįžę gyventi į LietuvÄ , tačiau vyrui nesusiradus darbo, neseniai iÅ¡vyko į DanijÄ . Vyras bando čia ieÅ¡kotis darbo, bet kol kas nesėkmingai. Atkreipė dėmesį į tai, kad jos vyras neprivalo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovės su atsakovu bendro vaiko, nes tai - atsakovo, kaip A. tėvo, pareiga.

Pažymėjo, kad nei ieÅ¡kovė, nei jos vyras apeliantui su vaiku bendrauti netrukdo, kaip tik tokį bendravimÄ skatintų, tačiau pats atsakovas nenori bendrauti su vaiku, nesveikina vaiko per Å¡ventes, nesidomi, kaip jam sekasi - su vaiku yra nutraukęs visus ryÅ¡ius. IeÅ¡kovės manymu, siekiant suteikti vaikui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, užtikrinti darnų sÅ«naus vystymÄ si ir lavinimÄ atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui turi skirti po 500,00 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nes Å¡i suma nėra didelė palyginus su ta suma, kuriÄ ieÅ¡kovė turi skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui jiems esant Danijoje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis (toliau - LR CPK). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, remdamasi ištirtais ir teisiškai įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, pagrįstumo ir teisėtumo. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus, todėl sprendimas, nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, laikytinas teisėtu bei pagrįstu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ginčija sprendimo dalį dėl nepilnamečiui sÅ«nui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo dydžio po 500,00 Lt per mėnesį tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui neatsižvelgė į tai, kad apelianto finansinė padėtis nėra geresnė nei ieÅ¡kovės ir jis neturi realios galimybės mokėti po 500,00 Lt kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui. Apelianto teigimu nepilnamečiui vaikui iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymo dydis turėtų sudaryti po 200,00 Lt per mėnesį, tai atitiktų lygybės principÄ , nes toks iÅ¡laikymo dydis teismo sprendimu yra priteistas ir kitiems dvejiems jo vaikams.

Teisėjų kolegija įvertinusi bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota LR CK 3.192 straipsnyje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ - tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyme nustatyta pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie realiÄ jų turtinę padėti.

Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (LR CPK 178 straipsnis). Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Nustatytas vaiko iÅ¡laikymo dydis privalo bÅ«ti toks, kad galėtų bÅ«ti tenkinami bent minimalÅ«s vaiko poreikiai (LR CK 3.198 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Å¡iuo metu nustatytas 1000,00 Lt).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad LR CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, laikinai negaunant pajamų ar kitomis aplinkybėmis.

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.IÅ¡ byloje esančių duomenų bei nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė turi nepilnametį sÅ«nų A. A., gim. (duomenys neskelbtini). (6 b.l.). Atsakovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo (77 b.l.), 2013-09-18 teismo nutartimi paskirta DNR genominė ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos DNR laboratorijai (92 b.l.). 2013-10-23 atlikus ekspertizę nustatyta, kad atsakovas E. A. yra vaiko A.

A. tėvas su 99,9998 procentų tikimybe (101 b.l.). RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ byloje kurioje nurodė, kad gindami mažamečio A. A. teises ir teisėtus interesus sutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡keltu reikalavimu dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (26 b.l.). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad per mėnesį A. A. poreikiams patenkinti reikia 1000,00 Lt (3 b.l.). Minėtas sumas sudaro iÅ¡laidos maisto produktams, mokymosi ir lavinimo priemonėms, rÅ«bams, žaislams, higienos prekėms, sveikatos priežiÅ«rai ir kita.

VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovė jos vardu registruotų transporto priemonių (9, 138 b.l.) bei nekilnojamojo turto neturi (10, 135 b.l.), iš VSDFV jokių išmokų negauna (12-13, 139 b.l.). Ieškovės pateiktais duomenimis jos pajamos sudaro 97,00 Lt pašalpa vaikui (2 b.l.). (duomenys neskelbtini) ieškovė sudarė santuoka su R. S. (186 b.l.). Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas iš ankstesnės santuokos turi du nepilnamečius vaikus – A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. A., gim. (duomenys neskelbtini) (29-30 b.l.). 2010-12-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4232-156/2010 iš atsakovo E. A. sūnaus A. A. ir dukros R. A. išlaikymui priteista po 200,00 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės (176-177 b.l.). VĮ „Registrų centras“ pažyma patvirtina, kad atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (136 b.l.), atsakovo pateiktais duomenimis jo vardu yra registruota viena transporto priemonė – MAZDA (114, 155 b.l.). Atsakovo darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1400,00 Lt, taip pat kas mėnesį yra mokami vidutiniškai 4200,00 Lt dydžio komandiruotpinigiai (131 b.l.).

IÅ¡ atsakovo pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovo pajamos per mėnesį sudaro apie 4000,00 Lt (155 b.l.).Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis apie atsakovo ir ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingas lėšas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas po 500,00 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose teisminės praktikos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgus teikti teismo priteisto išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui A. A. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra jauno amžiaus, darbingas, bylos duomenimis gauna apie 4000,00 Lt pajamų per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu apeliantas turi ir turėjo imtis visų įmanomų priemonių iÅ¡laikymui teikti, sudaryti tinkamas sÄ lygas nepilnamečiui sÅ«nui augti ir vystytis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad konkrečiu atveju apeliantas neįrodė, jog jo finansinės galimybės neleidžia jam teikti teismo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui.

Apelianto argumentai, jog priteisus tokio dydžio iÅ¡laikymÄ jo gaunamų pajamų neužteks minimaliems poreikiams patenkinti bei iÅ¡laikyti kitus nepilnamečius vaikus, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Taip pat apeliantas nepagrįstai teigia, kad nustatytas iÅ¡laikymo dydis pažeidžia vaikų lygybės principÄ , kadangi, kaip teisingai nurodė, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga aplinkybė, kad atsakovas gyvena kartu su buvusia sutuoktine ir dviem jų mažamečiais vaikais ne tik teikdamas jiems teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , bet, kaip nurodė pats teismo posėdžio metu, papildomai skirdamas lėšų jų poreikiams tenkinti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės padėtis yra žymiai geresnė ir ji didesne dalimi turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo.

Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal atsakovo turtinę padėtį teismas negalėjo iÅ¡ jo priteisti daugiau negu po 200,00 Lt nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esant įrodymams apie atsakovo gaunamas gan dideles pajamas, visas abejonės dėl atsakovo turtinės padėties ir galimybių teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui vertintinos vaiko interesais. Neteisinga manyti, kad vaiko interesus atitinka lėšos, galinčios tenkinti tik minimalius vaiko interesus, nes visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai ir kita.

Kaip minėta tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į vaiko amžių yra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu mažamečio vaiko poreikiai yra mažesni, nei mokyklinio amžiaus vaiko, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡iuo metu atsakovas turi galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nei ieÅ¡kovė, tai objektyviai leidžia jo turtinė padėtis, kas mėnesį gaunamos apie 4000,00 Lt pajamos.

Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad vaiko poreikiai, kurių vienas iÅ¡ tėvų negali patenkinti, negali bÅ«ti patenkinti tik iÅ¡galinčio tai padaryti tėvo sÄ skaita, kad iÅ¡laikymu turi bÅ«ti siekiama užtikrinti vaiko kaip harmoningos asmenybės ugdymÄ , o ne gauti kiek galima didesnę naudÄ iÅ¡ iÅ¡laikymÄ turinčio teikti asmens. Konkrečiu atveju, esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgus į byloje esančius duomenis, į vaiko amžių, kad vaikas gimęs (duomenys neskelbtini), įvertinus jo poreikius bei vadovaujantis proporcingumo, teisingumo principais, teisėjų kolegijai nėra pagrindo konstatuoti, jog skundžiamu sprendimu iÅ¡ apelianto priteistas iÅ¡laikymo dydis yra aiÅ¡kiai neproporcingas vaiko poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai.

Be to, teismas atsižvelgė į atsakovo materialinę padėtį bei kitas byloje nustatytas aplinkybes ir nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo 2013-03-06 dienos iki 2013-07-01priteisė iÅ¡ atsakovo po 250,00 Lt, bei įsiskolinimÄ 1356,97 Lt nuo 2012-09-23 iki 2013-03-05 imtinai, t. y. skaičiuodamas kas mėnesį po 250,00 Lt. Be to pažymėtina, jog iÅ¡laikymo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas, Å¡alims res judicata galios neįgyja.

Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ . Remiantis LR CK 3.201 straipsnio 1 dalimi teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Todėl atsakovas pasikeitus jo finansinei padėčiai ar atsiradus kitoms svarbioms aplinkybėms turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo bei esant pagrindui, remiantis objektyviomis aplinkybėmis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo.               Įvertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinius vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (LR CK 3.3, 1.5 straipsniai), teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 200,00 Lt per mėnesį nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau minėtais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Konstitucinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡laikymÄ reglamentuojančias materialinės teisės, taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Keisti ar naikinti šį sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus atsakovo skundÄ , atsakovui neatlyginamos ir nepriteisiamos ( LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 150,00 Lt atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidų (187-188 b.l.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.15. punktÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,5 MMA, t. y. 1500,00 Lt.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad apeliacinis skundas netenkintinas, iÅ¡ atsakovo E. A. ieÅ¡kovės naudai priteistina 150,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjai                                                                                              Vilija Valantienė                                                                                                                                                                      Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                  Egidijus Mockevičius                                                                                                                   Â