ebc9bfe3-7cd3-4fe8-aa01-8c155f86331f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2507-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01333-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.11.1.; 2.6.7. 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė,sekretoriaujant Renatai VinckevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei A. R.,atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos atsovui A. P., atsakovo UAB „Iramita“ atstovui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z.

S. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Iramita“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, turto areÅ¡to panaikinimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o 2013-12-23 sudarytÄ 90887/11960 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybes teises į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 90887/11960 dalį, teismui grÄ Å¾inus ieÅ¡kovei nuosavybes teises į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 90887/11960 dalį, t. y. iÅ¡nykus pagrindui toliau taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ â€“ turto areÅ¡tÄ , panaikinti 2015-05-07 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo mokesčių administratorius areÅ¡tavo UAB „Iramita“ žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo 90887/11960 dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2013-12-23 Å¡alys sudarė notarinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė nuosavybės teise priklausančiÄ 90887/11960 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), UAB „Iramita”. Sutartyje nustatyta, kad UAB „Iramita“ perkamos daikto dalies kaina — 240 000 Lt (69 508 Eur), kuriÄ atsakovas įsipareihojo ieÅ¡kovei sumokės grynais pinigais iki 2015-05-23. Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad Å¡alys susitaria, jog jeigu 2.1.3 punkte numatyti UAB „Iramita“ įsipareigojimai nurodytu terminu nebus visiÅ¡kai įvykdyti, ieÅ¡kovė turės teisę reikalauti, kad UAB „Iramita“ per nustatytÄ papildomÄ 5 darbo dienų terminÄ sumokėtų likusiÄ nesumokėtÄ daikto kainos dalį bei 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Sutartyje nustatytu terminu apmokėjimas nebuvo gautas, todėl ieÅ¡kovė pateikė UAB „Iramita“ pretenzijÄ , praÅ¡ydama per papildomÄ 5 darbo dienų terminÄ iki 2015-06-01 sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ daikto kainos dalį – 69 508 Eur bei 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas UAB „Iramita“ 2015-06-01 raÅ¡tu Nr. 1501 informavo, jog Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atlieka UAB „Iramita“ PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimÄ , kurio metu 2015-05-07 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo 90887/11960 žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir prašė pratęsti sutartimi nustatytÄ atsiskaitymo terminÄ iki baigsis mokestinis patikrinimas.

Sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad UAB „Iramita“ neįvykdžius įsipareigojimų per pardavėjo nustatytÄ papildomÄ terminÄ , ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį UAB „Iramita“ atžvilgiu, o nutraukus sutartį Å¡iuo pagrindu, ieÅ¡kovė bei UAB „Iramita“ privalo grÄ Å¾inti vienas kitam visa, kÄ yra gavę pagal sutartį, UAB „Iramita“ taip pat įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 25 000 Lt baudÄ už įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymÄ bei atlyginti visus dėl Å¡ios sutarties pažeidimo ieÅ¡kovei atsiradusius tiesioginius nuostolius, kiek jų nepadengia bauda.

UAB „Iramita“ įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti nurodytÄ baudÄ ir kitų nuostolių sumÄ per 7 kalendorines dienas nuo pareikalavimo dienos. IeÅ¡kovei nutraukus sutartį, UAB „Iramita“ įsipareigojo per 7 kalendorines dienas nuo raÅ¡tiÅ¡ko pardavėjo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo dienos iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro žymÄ apie sandorio sudarymÄ savo atžvilgiu bei savo nuosavybės teises į nupirktÄ daikto dalį, jei jos bus įregistruotos. IeÅ¡kovė apmokėjimo pagal sutartį negavo, todėl 2017-04-25 praneÅ¡imu dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo kreipėsi į UAB „Iramita“, taip pat prašė per 7 kalendorines dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro žymÄ apie Å¡io sandorio sudarymÄ savo atžvilgiu bei savo nuosavybės teises į nupirktÄ daikto dalį ir sutartimi sulygtÄ baudÄ pervesti į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . 2017-05-02 raÅ¡tu Nr. 1701 UAB „Iramita“ informavo, jog iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro žymÄ apie Å¡io sandorio sudarymÄ bei nuosavybės teisės į nupirktÄ daikto dalį neturi galimybės, nes 2015-05-07 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) minėta žemės sklypo dalis areÅ¡tuota ir apribota disponavimo Å¡iuo turtu teisė.

CK 6.217 str. 5 d. numato, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nebÅ«tina, jog jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį. Sutarties Å¡alys gali visais atvejais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei tokia teisė numatyta sutartyje, nebent įstatyme bÅ«tų imperatyviai nustatyta, jog tam tikros sutartys nutraukiamos tik teismine tvarka.

Å alių sudarytos sutarties 2.2 punkte numatyta, kad UAB „Iramita“ nustatytu terminu neįvykdžius įsipareigojimų, ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį UAB „Iramita“ atžvilgiu. Å i nuostata neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ir atitinka sutarties Å¡alių valiÄ . Pagal vieÅ¡ojo registro duomenis ginčo žemės sklypo savininku yra nurodytas atsakovas, registre iÅ¡vieÅ¡intas Å¡io turto įsigijimo pagrindas – 2013-12-23 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DP-3294 bei įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ .

Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). Nustatant, ar pažeidimas yra esminis atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusioji Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). UAB „Iramita” pažeidus pareigÄ atsiskaityti už įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovė tiek pagal CK 6.217 str. 1 d., tiek pagal pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punktÄ , įgijo teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį, tačiau ne teismo tvarka to padaryti neturi galimybės, nes turtas yra areÅ¡tuotas.

Nutraukus žemės pirkimo-pardavimo sutartį, spręstinas klausimas dėl restitucijos taikymo. Turto areÅ¡tu turi bÅ«ti apribojamos nuosavybės teisės į bÅ«tent skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , todėl teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir taikant vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inus ieÅ¡kovei nuosavybės teises į žemės sklypo dalį, t. y. pasikeitus turto areÅ¡to akto priėmimo metu egzistavusioms aplinkybėms, 2015-05-07 turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas ginčo žemės sklypas, turi bÅ«ti panaikintas.

Turto areÅ¡to taikymas, nepaisant to, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės ir iÅ¡nyko pagrindas jį taikyti, iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ . Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) atsiliepime nurodo, kad VMI atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Iramita“ vadovas, žinodamas ir turėdamas galimybę žinoti, kad įformindamas prekių įsigijimÄ dalyvauja sandoryje, susijusiame su sukčiavimu PVM srityje, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir tapo sukčiaujančio pardavėjo bendrininku, o tai nesuderinama su teise, todėl buvo paneigta UAB „Iramita“ teisė į PVM atskaitÄ .

Vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 95 str. 1 d. 2 p. bei 101 str. nuostatomis, siekiant užtikrinti numatomos mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Iramita“, 2015-05-07 turto areÅ¡to aktu Nr. (23.31-08)-319-3879 areÅ¡tuotas UAB „Iramita“ nekilnojamasis turtas (žemės sklypas), kurio vertė 56 848 Eur. VMI Vilniaus skyriaus 2016-02-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtino 2015-12-17 patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomai apskaičiuotÄ mokėtinÄ 76967,97 Eur PVM, taip pat apskaičiuoti 18547,47 Eur delspinigiai bei skirta 23090,00 Eur bauda.

Nesutikdama su priimtu sprendimu UAB „Iramita“ pateikė skundÄ , tačiau jį iÅ¡naginėjus VMI 2016-06-13 sprendimu Nr. 69-70 atnaujino skundo nagrinėjimÄ ir patvirtino VMI Vilniaus skyriaus 2016-02-19 sprendimÄ . Nesutikdama su minėtu VMI sprendimu, UAB „Iramita“ pateikė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai, o Mokestinių ginčų komisijos sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kurio prašė panaikinti priimtÄ VMI Vilniaus skyriaus sprendimÄ , VMI sprendimÄ bei Mokestinių ginčų komisijos sprendimÄ .

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-03-23 sprendimu nenustatė, kad VMI Vilniaus skyrius, VMI ar Mokestinių ginčų komisija priimdami atitinkamus sprendimus UAB „Iramita“ atžvilgiu bÅ«tų pažeidę įstatymus, todėl UAB „Iramita“ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Taigi, naikinti VMI 2015-05-07 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisinio pagrindo. Å alių sudarytos sutarties 5.2 punkte numatyta, kad nuosavybės teisė į daiktÄ pirkėjams pereina nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo momento, o pagal 5.1 punktÄ , nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi bÅ«ti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo-perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu.

Å alims sutarus, Å¡i sutartis kartu yra ir perdavimo-priėmimo nuosavybėn aktas, tai yra, pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, pardavėjai perduoda, o pirkėjai priima daiktÄ bendron dalinėn nuosavybėn Å¡ios sutarties 1.1 punkte nurodytomis dalimis. Taigi, nuosavybės teisės įgijimo momentÄ lėmė bÅ«tent sutarties sÄ lyga, jog nuosavybės teisė į daiktus pirkėjams perėjo nuo 2013-12-23 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo momento. Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 15 punkte numatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus, kurių sÄ raÅ¡as numatytas Å¡io įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje ir apima delspinigius, turto areÅ¡tÄ ir kt., Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Mokesčių administratoriui suteikta teisė areÅ¡tuoti tik mokesčių mokėtojo turtÄ ir mokesčių administratorius negali areÅ¡tuoti jokio kito asmens turto, t. .y asmens, kuris mokesčių teisės požiÅ«riu nėra mokesčių mokėtojas, turto. Mokesčių administratoriui leidžiama areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo tokį turtÄ , kurį areÅ¡tuoti leidžia Mokesčių administravimo įstatymo 101 str. 4 d., t. y. turto registre registruojamas mokesčių mokėtojo turtas arba mokesčių mokėtojui grÄ Å¾intina mokesčio permoka (skirtumas).

Egzistuoja iÅ¡ esmės dvi sÄ lygos, kurioms esant gali atsirasti mokesčių administratoriaus teisė taikyti minėtÄ poveikio priemonę – kai atliekamo mokestinio patikrinimo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir kai yra pagrįsta rizika (pavojus), kad dėl atitinkamų mokesčio mokėtojų veiksmų gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Mokesčių administravimo įstatymo 101 str. 4 d. suteikia teisę mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bet ir patikrinimo metu, t. y. taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones galima ir (tikėtinos) bÅ«simos mokestinės prievolės atžvilgiu.

Be to, siekiant taikyti turto areÅ¡tÄ , kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad egzistuoja realus pavojus, jog mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. VMI sprendimu areÅ¡tavo UAB „Iramita“ turtÄ atliekant mokestinį patikrinimÄ , kurio metu preliminariai atsirado pagrindas konstatuoti mokestinių įstatymų pažeidimus bei su jais susijusias mokestines nepriemokas.

Å io pagrindo pagrįstumÄ patvirtina užbaigto mokestinio patikrinimo rezultatas. Å io patikrinimo metu konstatuotų pažeidimų pobÅ«dis, jų mastas – nustatytos mokestinių nepriemokų sumos nėra mažareikÅ¡mės, pažeidimo esmė pasireiÅ¡kia eilės sandorių sudarymu, siekiant iÅ¡vengti pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad yra pagrįsta rizika (pavojus), jog dėl atitinkamų UAB „Iramita“ veiksmų gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų, todėl naikinti pritaikyto areÅ¡to nėra teisinio pagrindo.

Atsakovas UAB „Iramita“ atsiliepimu sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais ir nurodė, kad 2013-12-23 Å¡alys sudarė notarinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 90887/11960 dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini) UAB „Iramita”, kuria atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 240 000 Lt už perkamÄ turtÄ grynais iki 2015-05-23. Sutarties 2.2 punkte numatyta, jog Å¡alys susitaria, kad jeigu sutarties 2.1.3 p. numatyti UAB „Iramita“ įsipareigojimai nebus visiÅ¡kai įvykdyti per nurodytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė turės teisę reikalauti, kad UAB „Iramita“ per nustatytÄ papildomÄ 5 darbo dienų terminÄ sumokėtų likusiÄ nesumokėtÄ daikto kainos dalį bei 0,02 dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Sutartyje nustatytu terminu UAB „Iramita“ neturėjo finansinių galimybių sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje nustatytÄ sumÄ , todėl įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį neįvykdė. IeÅ¡kovė pateikė UAB „Iramita“ pretenzijÄ , 2015-06-01 UAB „Iramita“ raÅ¡tu Nr. 1501 informavo, jog Vilniaus apskrities VMI atlieka UAB „Iramita” PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimÄ , kurio metu 2015-05-07 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo UAB „Iramita“ žemės sklypo dalį 90887/11960, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ (duomenys neskelbtini), už kuriÄ UAB „Iramita” iki Å¡iol yra ieÅ¡kovei nesumokėjusi, prašė pratęsti pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytÄ atsiskaitymo terminÄ iki baigsis mokestinis UAB „Iramita” patikrinimas.

Sutartyje numatyta, kad UAB „Iramita“ neįvykdžius įsipareigojimų per pardavėjo nustatytÄ papildomÄ terminÄ , ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį, Å¡alys privalo grÄ Å¾inti viena kitai visa, kÄ yra gavusios pagal sutartį, o UAB „Iramita“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 25 000 Lt baudÄ už įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymÄ bei atlyginti visus dėl Å¡ios sutarties pažeidimo ieÅ¡kovei atsiradusius tiesioginius nuostolius, kiek jų nepadengia bauda.

Å iÄ baudÄ UAB „Iramita“ įsipareigojo sumokėti per 7 kalendorines dienas nuo pareikalavimo dienos. Atsakovas taip pat įsipareigojo per 7 kalendorines dienas nuo raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo dienos iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro žymÄ apie Å¡io sandorio sudarymÄ atsakovo atžvilgiu bei savo nuosavybės teises į nupirktÄ daikto dalį jei jos buvo įregistruotos. 2017-04-25 ieÅ¡kovė pateikė UAB „Iramita“ praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo.

UAB „Iramita“ 2017-05-02 raÅ¡tu informavo, jog Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeisti negali, nes 2015-05-07 Vilniaus apskrities VMI turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo UAB „Iramita“ 90887/11960 dalį žemės sklypo, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir apribojo disponavimo Å¡iuo turtu teisę. Pažymėjo, jog sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais ir pripažįsta, kad sutartyje nustatytu terminu bei vėliau neturėjo finansinių galimybių sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje nustatytos turto kainos, neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį UAB „Iramita“ atžvilgiu.

Atsakovas Å¡alių sudarytos sutarties galiojimo metu ketino ginčo žemės sklypo paskirtį pakeisti į namų valdÄ , padalinti į sklypus, paruoÅ¡ti detaliuosius planus su statybos leidimais, parduoti ir atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau UAB „Iramita“ pavėlavo viskÄ , kas bÅ«tina, atlikti nustatytais terminais, todėl nėra galimybės pateikti darbų atlikimo datos. Kitų galimybių tinkamai įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį UAB „Iramita“ neturi ir neturėjo, todėl neprieÅ¡tarauja, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis bÅ«tų nutraukta ir nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį bÅ«tų grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei.

Sutartimi atsakovui parduotas turtas areÅ¡tuotas VMI 2015-05-07 turto areÅ¡to aktu, apribojant disponavimo Å¡iuo turtu teisę. VMI atliekamo patikriÅ«nimo metu, siekiant užtikrinti numatomos mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Iramita“, VMI 2015-05-07 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo UAB „Iramita“ žemės sklypÄ . Vilniaus apskrities VMI 2016-02-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtino 2015-12-17 patikrinimo aktÄ , UAB „Iramita“ skundė šį sprendimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka VMI , pastarÄ jį sprendimÄ apskundė Mokestinių ginčų komisijai, o Å¡ios institucijos sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2017-03-23 sprendimu pareiÅ¡kėjo UAB “Iramita” skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

UAB „Iramita“ pateikė skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o tai patvirtina, kad Vilniaus apskrities VMI sprendimai nėra įsiteisėję. Nekilnojamojo turto registre iÅ¡vieÅ¡intas turto įsigijimo pagrindas – 2013-12-23 pirkimo-pardavimo sutartis bei įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ , įraÅ¡ai galioja nuo 2014-01-06, t. y. Å¡ios aplinkybės mokesčių administratoriui buvo žinomos iki pradedant mokestinį patikrinimÄ bei 2015-05-07 turto areÅ¡to akto Nr. (23.31 -08)-319-3879 suraÅ¡ymo metu.

        IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad 2013-12-23 sudaryta notarine žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė pardavė atsakovui UAB „Iramita“ 90887/119600 dalį žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui parduodamo turto kaina – 240 000 Lt, jÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei grynais pinigais iki 2015-05-23 (t. 1, b. l. 19-30). IeÅ¡kovė 2015-05-25 pretenzija dėl skolos apmokėjimo kreipėsi į UAB „Iramita“ ir prašė per 5 darbo dienas iki 2015-06-01 sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ daikto kainos dalį – 69 508 Eur bei 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (t. 1, b. l. 15).

UAB „Iramita“ 2015-06-01 raÅ¡tu prašė pratęsti 2013-12-23 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytÄ atsiskaitymo terminÄ iki baigsis UAB „Iramita“ mokestinis patikrinimas bei įsipareigojo nedelsiant, kai tik bus baigtas UAB „Iramita“ mokestinis patikrinimas“ apie tai informuoti ieÅ¡kovę ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus pagal 2013-12-23 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 16). IeÅ¡kovė 2017-04-25 teikė atsakovui UAB „Iramita“ praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 17).

UAB „Iramita“ 2017-05-02 raÅ¡tu Dėl vienaÅ¡alio 2013-12-23 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo informavo ieÅ¡kovę, jog iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro žymÄ apie Å¡io sandorio sudarymÄ UAB „Iramita“ atžvilgiu bei UAB „Iramita“ nuosavybės teisės į nupirktÄ daikto dalį neturi galimybės dėl VMI taikyto areÅ¡to (t. 1, b. l. 18). UAB „Iramita“ inicijavo teritorijų planavimo darbus ginčo žemės sklype (t. 1, b. l. 73-83, 102-106). 2015-05-07 Turto areÅ¡to aktu Valstybinė mokesčių inspekcija Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos 2014-04-16 pavedimo tikrinti Nr. FR0773-135 pagrindu areÅ¡tavo 90887/119600 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant disponavimo teisę (t. 1, b. l. 64-65).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-23 sprendimu UAB „Iramita“ skundas dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-02-19 sprendimo, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-06-13 sprendimo bei Mokestinių ginčų komisijos 2016-09-24 sprendimo, atmestas kaip nepagrįstas (t. 1, b. l. 66-73). UAB „Iramita“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo, kuris buvo priimtas ir su byla pateiktas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui (t. 1, b. l. 87-101, 171).

Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog 90887/119600 žemės sklypo dalys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise 2013-12-23 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklauso UAB „Iramita“ (t. 1, b. l. 8-9). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e taip pat registruotas turto areÅ¡tas minėtai žemės sklypo daliai Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, kuriuo apribota disponavimo teisė. Be to, 90887/119600 žemės sklypo daliai taikomas apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu 2013-12-23 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2014-01-06, registruotas įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ pagal 2013-12-23 pirkimo-pardavimo sutartį.

Dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Iramita“ nutraukimoTeisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais. Esant esminiam sutarties pažeidimui Å¡alis gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybe.

VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti sutarties nutraukimÄ , kvalifikuojantys požymiai. Sutarties Å¡alims įstatymas leidžia susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis, jeigu jos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties Å¡alys gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimÄ teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sÄ lygos ar aplinkybės. CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau Å¡ie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienaÅ¡aliÅ¡ki jos nutraukimo pagrindai.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvūs. Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013).

Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad Å¡alims įgyvendinant sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) susitarus, kokiais atvejais sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, pakanka nustatyti faktÄ , jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai). Jeigu Å¡alys susitaria, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta, jei nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktÄ ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios Å¡alies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). 2013-12-23 sudaryta notarine žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė pardavė atsakovui UAB „Iramita“ 90887/119600 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 240 000 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei grynais pinigais iki 2015-05-23 (t. 1, b. l. 19-30).

Sudarytos sutarties 2.2 punkte numatyta, kad jeigu Å¡ios sutarties 2.1.3. punkte pirkėjo Nr. 3 (UAB „Iramita“) įsipareigojimai nebus visiÅ¡kai įvykdyti per nurodytÄ terminÄ , pardavėjas Nr. 2 (ieÅ¡kovė) turės teisę reikalauti, kad pirkėjas Nr. 3 per nustatytÄ papildomÄ 5 (penkių) darbo dienų terminÄ sumokėtų likusiÄ nesumokėtÄ daikto kainos dalį bei 0,02 dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pirkėjui Nr. 3 neįvykdžius įsipareigojimų per pardavėjo nustatytÄ papildomÄ terminÄ , pardavėjas Nr. 2 turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį pirkėjo Nr. 3 atžvilgiu.

Å iuo pagrindu pardavėjui Nr. 2 nutraukus Å¡iÄ sutartį, pardavėjas Nr. 2 bei pirkėjas Nr. 3 privalo grÄ Å¾inti vienas kitam visa, kÄ yra gavę vienas iÅ¡ kito pagal Å¡iÄ sutartį, o pirkėjas Nr. 3 įsipareigoja sumokėti pardavėjui Nr. 2 25 000 litų fiksuotÄ baudÄ už savo įsipareigojimų nevykdymÄ , bei atlyginti visus dėl Å¡io sutarties pažeidimo pardavėjui Nr. 2 atsiradusius tiesioginius nuostolius, kiek jų nepadengia bauda. Pirkėjas Nr. 3 įsipareigoja sumokėti pardavėjui Nr. 2 nurodytÄ baudos ir kitų nuostolių sumÄ per 7 kalendorines dienas nuo pareikalavimo dienos.

Å iame punkte nurodytomis sÄ lygomis pardavėjui Nr. 2 nutraukus Å¡iÄ sutartį, pirkėjas Nr. 3 įsipareigoja per 7 kalendorines dienas nuo raÅ¡tiÅ¡ko pardavėjo Nr. 2 praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo dienos iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro žymÄ apie Å¡io sandorio sudarymÄ savo atžvilgiu bei savo nuosavybės teises į nupirktÄ daikto dalį, jei jos bus įregistruotos. Taigi, sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai numatė, kad atsakovo UAB „Iramita“ neatsiskaitymo su ieÅ¡kove atveju, sutartis bus nutraukta.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl sutarties pažeidimo fakto, t. y. aplinkybės, kad atsakovas UAB „Iramita“ nesumokėjo ieÅ¡kovei sutartyje nustatytos kainos, tarp Å¡alių nėra. Dėl minėtos aplinkybės ieÅ¡kovė teikė atsakovui 2015-05-25 pretenzijÄ dėl skolos apmokėjimo ir prašė per 5 darbo dienas iki 2015-06-01 sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ daikto kainos dalį – 69 508 Eur bei 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (t. 1, b. l. 15). Atsakovas UAB „Iramita“ 2015-06-01 raÅ¡tu prašė pratęsti 2013-12-23 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytÄ atsiskaitymo terminÄ iki baigsis UAB „Iramita“ mokestinis patikrinimas bei įsipareigojo nedelsiant, kai tik bus baigtas UAB „Iramita“ mokestinis patikrinimas“ apie tai informuoti ieÅ¡kovę ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus pagal 2013-12-23 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 16).

Taigi, atsakovas neginčijo, kad nėra įvykdęs prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovė 2017-04-25 teikė atsakovui UAB „Iramita“ praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 17). UAB „Iramita“ 2017-05-02 raÅ¡tu Dėl vienaÅ¡alio 2013-12-23 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo informavo ieÅ¡kovę, jog iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro žymÄ apie Å¡io sandorio sudarymÄ UAB „Iramita“ atžvilgiu bei UAB „Iramita“ nuosavybės teisės į nupirktÄ daikto dalį neturi galimybės dėl VMI taikyto areÅ¡to (t. 1, b. l. 18), tai patvirtina, kad atsakovas sutarties nutraukimui neprieÅ¡taravo.

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė siekė pasinaudoti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta teise nutraukti su atsakovu UAB „Iramita“ sudarytÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, atsakovas UAB „Iramita“ dar iki kreipimosi į teismÄ neprieÅ¡taravo dėl sutarties nutraukimo, tačiau sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta ir nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypo dalį negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos taikyto areÅ¡to.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog esant Å¡alių sutartyje numatytai ieÅ¡kovės teisei nutraukti sutartį, atsakovui jos nevykdant , UAB „Iramita“ neprieÅ¡taraujant sutarties nutraukimui, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir nutraukti 2013-12-23 sudarytÄ notarinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dalyje, kuria ieÅ¡kovė pardavė atsakovui UAB „Iramita“ 90887/119600 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), už 240 000 Lt kainÄ .

Dėl restitucijos taikymoNutraukus žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Iramita“ yra pagrindas taikyti restitucijÄ . CK 6.222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

Nutraukus sutartį, vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, taikoma restitucija, todėl, jeigu pirkėjas buvo sumokėjęs nurodytÄ sumÄ pardavėjui, Å¡is privalo jÄ grÄ Å¾inti pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424-415/2015). Atsižvelgiant į tai, kad nutraukus tarp Å¡alių žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį yra pagrindas taikyti restitucijÄ , byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas UAB „Iramita“ bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei bent dalį kainos už ginčo žemės sklypÄ , teismas, taikydamas restitucijÄ , ieÅ¡kovei priteisia ginčo žemės sklypo dalį, o nesant įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų mokėjęs kokias nors sumas pagal sutartį, atsakovui UAB „Iramita“ nepriteisiamos jokios sumos.

Dėl turto arešto panaikinimo2015-05-07 Turto arešto aktu Valstybinė mokesčių inspekcija Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos 2014-04-16 pavedimo tikrinti Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu areštavo 90887/119600 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant disponavimo teisę (t. 1, b. l. 64-65). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-23 sprendimu UAB „Iramita“ skundas dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-02-19 sprendimo, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-06-13 sprendimo bei Mokestinių ginčų komisijos 2016-09-24 sprendimo, atmestas kaip nepagrįstas (t. 1, b. l. 66-73).

UAB „Iramita“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo, kuris buvo priimtas ir su byla pateiktas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui (t. 1, b. l. 87-101, 171). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog 90887/119600 žemės sklypo dalys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise 2013-12-23 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklauso UAB „Iramita“ (t. 1, b. l. 8-9). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina, kad minėtai žemės sklypo daliai taikytas areÅ¡tas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, kuriuo apribota disponavimo teisė.

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai taikytÄ areÅ¡tÄ . Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 33 straipsnio 15 punkte numatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus. Å ių prievolės įvykdymo užtikrinimų bÅ«dų sÄ raÅ¡as pateiktas MAÄ® 95 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ gali bÅ«ti taikomas ir areÅ¡tas.

Turto areÅ¡to sÄ voka pateikiama MAÄ® 101 straipsnio 1 dalyje – turto areÅ¡tas apibrėžiamas kaip Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ . Pažymėtina, jog pagal Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , MAÄ® 101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata suteikia teisę mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti tik mokesčių mokėtojo turtÄ ir pagal Å¡iÄ teisės normÄ mokesčių administratorius negali areÅ¡tuoti jokio kito asmens, t. y. asmens, kuris mokesčių teisės požiÅ«riu nėra mokesčių mokėtojas, turto (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A556-100/2011).

Taigi, mokesčių administratorius neturi teisės areÅ¡tuoti kitiems asmenims priklausančio turto. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas suteiktų mokesčių administratoriui teisę suvaržyti nuosavybę, kuriÄ , be kita ko, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Pažymėtina, jog nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nors ginčo žemės sklypo dalies nuosavybės teisė buvo registruota UAB „Iramita“ vardu, tačiau 90887/119600 žemės sklypo daliai taikomas apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu 2013-12-23 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2014-01-06, registruotas įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ pagal 2013-12-23 pirkimo-pardavimo sutartį.

Å i aplinkybė patvirtina, kad buvo iÅ¡vieÅ¡intas skolos už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ faktas. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet tarp Å¡alių sudaryta nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis nutraukta, turtas grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, todėl valstybinei mokesčių inspekcijai nėra pagrindo ginčo turtui taikyti apribojimus, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė turi neįvykdytų įsipareigojimų VMI dėl kurių turėtų bÅ«ti taikomi apribojimai ieÅ¡kovės turtui.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ bei panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-07 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo taikytas areÅ¡tas 90887/119600 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.), todėl dėl kitų Å¡alių nurodytų argumentų teismas nepasisako, jie neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimoCPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 1242 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 6-7), taip pat patyrė 650 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 2 b. l. 15-19). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių.

Tenkinus ieškovės ieškinį, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis. Teismo patirtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 96, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2013-12-23 sudarytÄ notarinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dalyje, kuria ieÅ¡kovė pardavė atsakovui UAB „Iramita“ 90887/119600 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 240 000 Lt kainÄ .Taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei nuosavybės teise 90887/119600 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „Iramita“. Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-07 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo taikytas areÅ¡tas 90887/119600 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Priteisti ieÅ¡kovei Z.

S. lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų UAB „Iramita“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 1892 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Loreta Bujokaitė