ebc875bf-8403-425e-83dd-8a1851cfe18b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

e2-3438-832/2017Civilinė byla Nr. e2-3438-832/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02632-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS už akiųLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų administravimas”, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės N. G. priteisti 72,41 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 35,22 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugsėjo 16 d. asmeniÅ¡kai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė 2014 m. liepos 7 d. su pradine kreditore UAB „4finance“, valdančia sistemÄ Vivus.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9814699001, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo jį grÄ Å¾inti pradinei kreditorei Vartojimo kredito sutartyje numatytomis sÄ lygomis, kartu apmokant kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius.

Vartojimo kreditas buvo suteiktas 2 mėnesių terminui, suteikiant galimybę kreditÄ pradėti grÄ Å¾inti praėjus 3 mėnesiams nuo kredito iÅ¡davimo datos. Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl pradinė kreditorė 2014 m. lapkričio 28 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.Pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido International Risk Management OÜ, o pastaroji 2016 m. kovo 10 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su ieÅ¡kove UAB „Finansų administravimas“, Å¡ia sutartimi International Risk Management OÜ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“.

Duomenų, jog įsiskolinimÄ atsakovė bÅ«tų sumokėjusi byloje nėra.Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. rugsėjo 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, j. a. k. 304179870:–  72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 41 ct) negrÄ Å¾intos paskolos;–  35,22 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 22 ct) palÅ«kanų;–  5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;–  15 Eur (penkiolika eurų ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Mindaugas Klemenis