ebc86f8a-d2fe-44f2-8ee1-3988afde37bb · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-224-810/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01925-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. N. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimo A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, t. y. darbdaviu, laikotarpyje nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d., darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 18.00 val., statybvietėje leido nelegaliai dirbi A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir D.

P., gimusiam (duomenys neskelbtini), – plataus profilio statybininkais. A. N. darbuotojams A. P. ir D. P. leido dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su jais nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Atsižvelgiant į patikrinimo metu surinktus įrodymus, matyti, jog veikoje tarp darbdavio A.

N. ir darbuotojų buvo visi darbo sutarties požymiai – susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojai vykdė. Tokia veikla, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsniu, traktuojama, kaip nelegalus darbas.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimu A.

N. pripažintas padaręs ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 1736 Eur bauda.A. N. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo jam skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .Apelianto nuomone, apylinkės teismas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatas.

Atkreiptinas dėmesys, kad jo pažeidimas padarytas iki 2017 m. sausio 1 d. ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatyta bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 Eur. Tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1000 iki 5000 Eur, nepriklausomai nuo nelegaliai dirbančių asmenų skaičiaus. Taigi laikytina, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė, todėl jo padarytas administracinis teisės pažeidimas turėtų bÅ«ti perkvalifikuotas kaip administracinis nusižengimas pagal minėtÄ ANK straipsnį.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad jam administracinė nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje įtvirtintomis administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimo, taip pat baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisyklėmis. Å iame kontekste skunde pažymėta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai nustatė vienÄ A. N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , tačiau nenustatė kitos lengvinančios aplinkybės – jo pripažinimo padarius administracinį nusižengimÄ .

Be to, Å¡ioje byloje nėra nustatyta apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismų informacinės sistemos duomenimis jis administracine tvarka nebaustas už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , todėl, vadovaujantis teisės normomis ir atsižvelgiant į tai, kad skiriama nuobauda nesiejama su nelegaliai dirbančių asmenų skaičiumi, jam paskirtina administracinė bauda turėtų bÅ«ti sumažinta. A. N. atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal ANK 35 straipsnio 2 dalį teismas gali ir kitas Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Å iuo atveju apylinkės teismas neįvertino, kad apeliantas turi mažametį vaikÄ , kurio iÅ¡laikymas reikalauja didelių iÅ¡laidų, todėl jam paskirta 1736 Eur bauda yra labai didelė. Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, jam skirtinos mažesnės baudos mokėjimas turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas dalimis.Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, kadangi teismo paskirtoji bauda prieÅ¡tarauja ne tik apelianto ir jo Å¡eimos interesams, bet ir teisingumo bei protingumo principams.

A. N. nuomone, paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda nepažeis visuomenės intereso, kadangi jis supranta savo veiksmų neteisėtumÄ , prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl jo labai gailisi. Skunde apeliantas pateikia teismų praktikos pavyzdžius, kuomet už administracinius nusižengimus, padarytus iki 2017 m. sausio 1 d., buvo taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnį, pavyzdžiui, Klaipėdos rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A5-10-586/2017 2017 m. sausio 10 d. nutarimu skyrė 1000 Eur baudÄ už du nelegaliai dirbusius asmenis, Panevėžio apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-42-531/2017 2017 m. sausio 25 d. nutarimu skyrė 2000 Eur baudÄ už penkis nelegaliai dirbančius asmenis, nors byloje nebuvo nustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Teismask o n s t a t u o j a :A.

N. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 2 straipsnyje nustatyta, kad Administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.ANKPĮĮTÄ® 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.Nagrinėjamu atveju A.

N. inkriminuotas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytas nelegalus darbas darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį užtraukia baudÄ nuo 868 iki 2896 eurų. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas analogiÅ¡kas administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 eurų. Paminėtų teisės normų lyginamoji analizė rodo, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra akivaizdžiai didesnis nei ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, tačiau Å¡ioje teisės normoje numatyta bauda yra skiriama už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį ir jų skaičius yra svarbus kriterijus galutiniam baudos dydžiui.

Tuo tarpu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcija baudos dydžio nesieja su nelegaliai dirbančių asmenų skaičiumi. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, kai A. N. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už du nelegaliai jo įmonėje dirbusius asmenis, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. už A. N. veiksmus ANK numatyta atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK, galiojusiame pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , A. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ ATPK 413 straipsnio 1 dalies į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANKPĮĮTÄ® 5 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusį ANK.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. apeliaciniame skunde ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir jo kaltės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .Atsižvelgiant į pasikeitusiÄ A.

N. veiksmų kvalifikacijÄ , iÅ¡ naujo spręstinas ir jam už ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos klausimas. Kaip minėta, ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1000 iki 5000 eurų.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Be to, ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Apygardos teismas, skirdamas A. N. administracinę nuobaudÄ už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vadovaujasi paminėtomis ANK nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ â€“ padarytas nusižengimas, darantis žalÄ darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Todėl, vertinant Å¡io konkretaus pažeidimo pavojingumÄ , svarbu atsižvelgti ir į tai, kad Å¡ioje byloje nustatyti du nelegaliai dirbę asmenys. Vertinant A. N. asmenybę, pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis jis už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ (nustatyti trys nelegaliai dirbę asmenys) yra baustas Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarimu (neįsiteisėjęs), už kitus pažeidimus anksčiau nėra baustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad apylinkės teismas, nustatydamas jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nepagrįstai nepripažino kitos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdaus gailėjimosi. Atsakant į šį argumentÄ , pažymėtina, kad pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltininko prisipažinimas padarius Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis.

Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti Å¡ios aplinkybės buvimÄ , turi bÅ«ti abu elementai, t. y. tiek ir veikos faktinių aplinkybių pripažinimas, tiek ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, kad asmuo taip pasielgė. Nors įstatymas numato galimybę administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiam teismui atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti ir kitas aplinkybes (ANK 35 straipsnio 2 dalis), tačiau jokių faktinių duomenų apie kitokio pobÅ«džio pažeidėjo padėtį Å¡velninančias aplinkybes Å¡ioje byloje nenustatyta.

Tai, kad skirtina nuobauda turės neigiamų pasekmių jo Å¡eimos ir mažamečio vaiko poreikių tenkinimui, yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė ir nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, atsakomybę lengvina su administracinio nusižengimo padarymu, o ne su pažeidėjo nuobaudos poveikio vertinimu susijusios aplinkybės, todėl mažamečio vaiko turėjimas niekaip negali bÅ«ti laikoma nusižengimÄ padariusio asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Esant Å¡ių aplinkybių visumai, manytina, jog administracinės nuobaudos paskirtis, įtvirtinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus geriausiai pasiekta A.

N. paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ , t. y. 1000 eurų.Apeliantas skunde taip pat teigia, jog ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda Å¡iuo konkrečiu atveju, įvertinus jo asmenybę ir padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidžia proporcingumo principÄ , todėl ji galėtų bÅ«ti Å¡velninama vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta sankcijoje, arba jos iÅ¡ viso neskirti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti.Svarbu pažymėti, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 4 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms, ypatingoms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos nusižengimÄ padariusio asmens naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tik tokių aplinkybių visuma galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. PrieÅ¡ingu atveju, nenustačius ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių ir paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, bÅ«tų pažeistas konstituciniai teisingumo ir proporcingumo principai.Å ioje byloje jokių iÅ¡imtinių, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, nenustatyta.

Apelianto nurodytos aplinkybės dėl jo prisipažinimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, teigiamai charakterizuojama asmenybė, yra tos aplinkybės, į kurias atsižvelgiama skiriant nuobaudÄ sankcijos ribose. Å iuo atveju nenustatytas nei ypatingai mažas veikos pavojingumas, mažareikÅ¡miÅ¡kumas, nei kelios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ar kitokios aplinkybės, kurios ypatingai Å¡velnintų pažeidėjo padėtį administracinės atsakomybės kontekste ir leistų teigti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga ir per griežta priemonė.

Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamo pažeidimo padarymo aplinkybės nerodo mažesnio padaryto pažeidimo pavojingumo. Å iuo atveju nelegalus darbas truko ilgiau nei vienÄ mėnesį ir tokį ilgÄ laikÄ nelegaliai dirbo du asmenys, kas rodo, kad Å¡is pažeidimas nebuvo atsitiktinis. Todėl nagrinėjamas administracinis nusižengimas laikytinas pavojingesniu visuomenei ir nesudaro pagrindo dar labiau Å¡velninti skirtinÄ minimalaus dydžio nuobaudÄ . Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis, tačiau toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi A.

N. nei apylinkės teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nėra pateikęs jokių savo materialinę padėtį ar kitas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes (mažamečio vaiko turėjimas ir pan.) pagrindžiančių įrodymų, kaip tai imperatyviai numato ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatos.IÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimas keičiamas, A. N. inkriminuotÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikuojant kaip administracinį nusižengimÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, atitinkamai taikant ir ANK nuostatas dėl administracinės nuobaudos skyrimo.Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas,n u t a r i a :A.

N. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimÄ pakeisti:A. N. veikÄ pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja             Edita Dambrauskienė