ebc7b2c4-6d6a-4792-bd48-59fd76e14701 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1205-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00229-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1184-924/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Viržis“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Laukesta“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovės sprendimÄ pripažinti tiekėjos UAB „Viržis“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu vieÅ¡ojo pirkimo „Maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas“, pirkimo Nr. 498070 (toliau – Pirkimas) sÄ lygų reikalavimus ir nustatyti jį laimėjusiu, taip pat pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės sprendimÄ neleisti susipažinti su visu tiekėjos UAB „Viržis“ pasiÅ«lymu.

2. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Be to, atsakovė prašė:

1) sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-1184-924/2021 nagrinėjimÄ iki įsiteisės Kauno apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021 pagal UAB „Laukesta“ ieÅ¡kinį Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras; 2) sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-1184-924/2021 nagrinėjimÄ iki kol Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo byloje Nr. C-927/19 bus priimtas prejudicinis sprendimas, kuriuo bus suformuota Europos SÄ jungos valstybėse narėse vieninga praktika bylose dėl perkančiųjų organizacijų pareigų saugoti tiekėjų jiems patikėtos informacijos konfidencialumÄ turinio atskleidimo kitiems tiekėjams taikymo klausimais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 164 straipsnio 4 punktu, sustabdė bylÄ iki įsiteisės Kauno apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021.

4. Teismas nurodė, kad, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimui, t. y. nustačius, jog perkančioji organizacija teisėtai nutraukė PirkimÄ , Å¡ios bylos nagrinėjimas prarastų prasmę, kadangi ginčijamų sprendimų panaikinimas nesukurtų jokių teisinių pasekmių nei ieÅ¡kovei, nei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys tarp Å¡ios bylos ir bylos dėl Pirkimo nutraukimo.

5. Be to, teismo vertinimu, bylos dėl trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo išnagrinėjimas, nesulaukus sprendimo dėl nutraukto Pirkimo įsiteisėjimo, neatitiktų ekonomiškumo ir koncentruotumo principų, nes pagal Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021 nustatytas faktines aplinkybes bus galima spręsti dėl ieškinį pareiškusio asmens teisių bei įstatymu saugomų interesų pažeidimo bei jų gynimo.

6. Pasisakydamas dėl kito atsakovės nurodyto bylos stabdymo pagrindo, teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės gali bÅ«ti nustatytos bei įvertintos nagrinėjamoje byloje, taikytina teisė bei jos turinys nagrinėjamu atveju aiÅ¡kus, todėl nėra jokio pagrindo sustabdyti bylÄ dėl to, kad kitoje byloje yra kreiptasi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Laukesta“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. Perkančiosios organizacijos teisė nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras aiÅ¡kintina siaurai. Tokia pozicija, be kita ko, grindžiama tuo, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimas gali bÅ«ti viena iÅ¡ neteisėto konkretaus tiekėjo protegavimo priemonių. Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkimo procedÅ«rų pabaiga galėtų bÅ«ti pripažinta pagrindu konstatuoti tiekėjo teisinio suinteresuotumo pabaigÄ tik tuo atveju, kai bÅ«tų visiÅ¡kai aiÅ¡ku, jog naujas analogiÅ¡kas pirkimas nebus skelbiamas ateityje.

Å iuo atveju nagrinėjamoje byloje svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė priėmė teisėtus sprendimus ir ar nėra proteguojamas konkretus tiekėjas. 7.2. GinÄÄ bÅ«tina nagrinėti iÅ¡ esmės ir dėl to, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

8. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su skundu argumentus: 8.1. IeÅ¡kovė skunde nepagrįstai pasisako dėl klausimų, kurie turės bÅ«ti sprendžiami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o argumentai dėl bylos stabdymo nepateikiami. 8.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo, kadangi tarp Å¡ios bylos ir bylos, kurioje nagrinėjimas Pirkimo nutraukimo teisėtumo klausimas, egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys.

Be to, Å¡ios bylos nagrinėjimas, nesulaukus teismo sprendimo byloje dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo, neatitiktų ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų. 8.3. Net jeigu ir bÅ«tų konstatuota, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomasis bylos stabdymo pagrindas, byla vis tiek teismo nuožiÅ«ra galėtų bÅ«ti stabdoma remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. 8.4. IeÅ¡kovė nepagrįstai skunde, kvestionuodama nutartes, kuria sustabdyta byla, teisėtumÄ , kelia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kuris turės bÅ«ti sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria sustabdyta byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama nutartimi teismas sustabdė civilinę bylÄ iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Laukesta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo (civilinės bylos Nr. e2A-1102-370/2021). Tai reiÅ¡kia, kad aplinkybė, dėl kurios buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, iÅ¡nyko, todėl atsirado pagrindas jÄ atnaujinti (CPK 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 167 straipsnio 1 dalis).

12. Susiklosčius tokiai procesinei situacijai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties iÅ¡nagrinėjimas nebeturės teisinės reikÅ¡mės byloje dalyvaujantiems asmenims, o tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad nebeliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Laukesta“ atskirÄ jį skundÄ , tikslinga nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).

13. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ , priklausomai nuo to, koks yra bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, todėl Å¡alių praÅ¡ymai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėjami. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1184-924/2021, nutraukti. Teisėja Romualda Janovičienė