ebc754c4-b06d-4d62-8f0c-c5d79080d35e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2006-336/2023 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12412-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.6.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 24 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės Ingos BalkÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. G., (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs baudžiamojo kodekso BK 97 str. 6 d. tvarka,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

T. G. 2023 m. sausio 19 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), su UAB „C.“ savo vardu sudaręs įrangos nuomos sutartį ir perdavimo aktu (duomenys neskelbtini) gavęs jam laikinam naudojimui patikėtÄ UAB „C.“ priklausantį 375,76 Eur bendros vertės turtÄ : 333,48 Eur vertės atskėlimo plaktukÄ â€žMakita HM0871C“, du 42,28 Eur bendros vertės kaltus „SDS Max“ (vieneto vertė 21,14 Eur), kuriuos turėjo grÄ Å¾inti iki 2023 m. sausio 30 d., tačiau Å¡ių daiktų negrÄ Å¾ino, taip pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ .

Kaltinamasis T. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023 m. sausio 19 d., apie 17 val., atvykęs į UAB „C.“ priklausantį salonÄ , (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl įrankių nuomos. PasiraÅ¡ius sutartį, perdavimo aktÄ , darbuotojas jam perdavė jo praÅ¡omus įrankius: atskėlimo plaktukÄ â€žMakita“ bei du kalimo kaltus, iÅ¡ kurių vienas buvo plokščias, kitas - smailas. Sutartyje jis nurodė savo kontaktus, telefonÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ bei el. paÅ¡to adresÄ , suklydęs nurodė klaidingÄ savo el. paÅ¡to adresÄ . Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kliento teisės ir pareigos, kad negali palikti įrankių be priežiÅ«ros, turi juos apsaugoti nuo vagysčių ir kitų pavojų, taip pat žinojo, kad nedelsdamas dėl įrankių praradimo, turi raÅ¡tu informuoti įmonę. Žinojo, kad įrankius turi grÄ Å¾inti perdavimo akte, kurio nuoraÅ¡Ä darbuotojas jam davė, nurodytu laiku, tai yra iki 2023 m. sausio 30 d. Minėtus įrankius iÅ¡sinuomojo, nes planavo su jais dirbti namų Å«kyje, norėjo kieme sudaužyti betoninį stulpÄ , kuris trukdė pjauti žolę, tačiau po kelių dienų, nusprendė įrankius parduoti, nes labai reikėjo pinigų. Ä®rankius pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui už 100 eurų. Pripažįsta, kad neteisėtai pasisavino jam laikinam naudojimui patikėtus UAB „C.“ priklausančius įrankius. Dėl savo neatsakingo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

IÅ¡ liudytojo M. T. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas jis parodė, kad 2023 m. sausio 19 d., apie 17 val., į UAB „C.“ nuomos padalinį, (duomenys neskelbtini), atvyko vyriÅ¡kis, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti statybinę įrangÄ . VyriÅ¡kio papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ , jis pateikė T. G. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę. Sulyginus minėtÄ asmenį su dokumente esančia nuotraukÄ , matė, kad tai tas pats asmuo. Su T. G. sudarė įrankių nuomos sutartį, taip pat buvo suraÅ¡ytas įrankių perdavimo aktas. T. G. ant dokumentų pasirašė, nurodė savo vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , telefonÄ . T. G. nuomos pagrindu buvo perduoti Å¡ie įrankiai: atskėlimo plaktukas MAKITA HM0871C, 230 V. 6 kg, du kaltai SDS MAX, iÅ¡ kurių vienas smailus, kitas plokščias. Buvo sutarta, kad įrankius grÄ Å¾ins 2023 m. sausio 30 d. T. G. buvo paaiÅ¡kintos įrangos nuomos sÄ lygos, kurių 5.12 punkte nurodyta, kad klientas negali nuomos objekto palikti be priežiÅ«ros bei privalo tinkamai apsaugoti objektÄ nuo vagystės ir gaisro pavojų. SÄ lygų 5.13 punkte nurodyta, kad klientas, praradęs nuomojamÄ Ä¯rangÄ , privalo ne vėliau kaip per 24 val. nuo praradimo raÅ¡tu informuoti bendrovę. T. G. iki Å¡iol su bendrove nesusisiekė, neinformavo apie įrangos grÄ Å¾inimo pratęsimÄ ar praradimÄ . Ne vienÄ kartÄ T. G. buvo skambinta jo nurodytu telefono numeriu, tačiau į telefono skambučius jis neatsakė. Nuvykus į T. G. nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo rasti nepavyko. Atsižvelgiant į visÄ Ä¯vykių sekÄ , kliento elgesį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad T. G. nuomodamasis įrangÄ , iÅ¡ anksto žinojo, kad jos negrÄ Å¾ins.

IÅ¡ liudytojo H. G. apklausos protokolo matyti, kad jis name, (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sÅ«numi T. G.. Apie tai, kad 2023 m. sausio 19 d. sÅ«nus buvo iÅ¡sinuomojęs statybinius įrankius, nieko nežinojo. Name, Å«kiniame pastate, jokių svetimų įrankių nematė. Kam sÅ«nus nuomojosi Å¡iuos įrankius - nežino. Nuo 2023 m. sausio 19 d. iki Å¡iol dėl vagystės iÅ¡ gyvenamo namo, Å«kinio pastato, kiemo, į policijÄ kreipęsis nėra, nes niekas nebuvo pavogta.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB „C.“ pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2023 m. sausio 19 d. T. G. iÅ¡ bendrovės padalinio, (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pagrindu laikinam naudojimui iÅ¡sinuomojo atskėlimo plaktukÄ â€žMakita HM0871C“ ir du kaltus „SDS Max“, tačiau Å¡ių daiktų negrÄ Å¾ino. Su T. G. susisiekti nepavyko, asmens nurodytu adresu nerado. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pastate veikia nuomÄ teikianti bendrovė. IÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta.

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atlikto darbo nurodyta, kad 2023 m. sausio 19 d. UAB „C.“ padalinyje (duomenys neskelbtini), T. G. iÅ¡sinuomojo įrankius ir jų negrÄ Å¾ino. 2023 m. kovo 31 d., 09.15 val., buvo skambinta T. G. sutartyje nurodytu tel. Nr. Telefonas įjungtas, tačiau niekas neatsiliepė. Å iuo numeriu iÅ¡siųsta SMS žinutė, kurioje nurodyta, kad raÅ¡o Kėdainių rajono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas M. Y. ir nurodyta, kad asmuo susisiektų, tačiau atsako nesulaukta. 2023 m. balandžio 3 d. buvo skambinta (duomenys neskelbtini) T. G., dėl iÅ¡sinuomotų ir negrÄ Å¾intų atskėlimo plaktuko ir dviejų kaltų. Atsiliepė T. G., kuris nurodė, kad jį patį neva kažkas apgavo ir, kad jis tų daiktų neturi. Jam buvo pasiÅ«lyta nuvykti į „C.“ iÅ¡ kur jis nuomojosi nurodytus daiktus ir ten susitarti. T. G. buvo pažadėjęs iki 2023 m. balandžio 5 d. nuvykti ir susitarti, tačiau to nepadarė. UAB „C.“ atsakingas asmuo nurodė, kad T. G. pas juos atvykęs nebuvo ir nieko nesitarė, taip pat jiems skambinant nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepė.

Perdavimo akte (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „C.“ nuomos pagrindu daiktus: atskėlimo plaktukÄ â€žMakita HM0871C“, du kaltus „SDS Max“ perdavė T. G..

IÅ¡analizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis T. G. 2023 m. sausio 19 d., apie 17 val., UAB „C.“ priklausančiame įrankių nuomos padalinyje, (duomenys neskelbtini), su UAB „C.“ savo vardu sudaręs įrangos nuomos sutartį ir perdavimo aktu (duomenys neskelbtini) gavęs jam laikinam naudojimui patikėtÄ UAB „C.“ priklausantį 375,76 Eur bendros vertės turtÄ : 333,48 Eur vertės atskėlimo plaktukÄ â€žMakita HM0871C“, du 42,28 Eur bendros vertės kaltus „SDS Max“ (vieneto vertė 21,14 Eur), kuriuos turėjo grÄ Å¾inti iki 2023 m. sausio 30 d., tačiau Å¡ių daiktų negrÄ Å¾ino, taip pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo T. G. kaltė visiÅ¡kai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais bei jo prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – vieÅ¡aisiais darbais.

BK 183 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ asmeniui patikėtÄ ar jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimÄ gali bÅ«ti baudžiama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių: vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis T. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis laikomas neteistu, per praėjusius metus padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytas Priklausomybės ligų registre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokurorės siÅ«loma BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Dokumentų dėl nuomos sudarymo, daiktų perdavimo akto, pranešimų nuomininkui kopijos saugomos prie popierinės bylos, paliktinos saugoti byloje.

UAB „C.“ ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 973,28 eurų turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo, tačiau 2023 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta žalos atlyginimo sutartis, kuria kaltinamasis T. G. įsipareigojo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ iki 2024 m. sausio 16 d. susitarime nustatytomis dalimis. Aplinkybių, kad Å¡io susitarimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl Å¡is susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 25 valandas per mėnesį, visuomenės labui (iÅ¡ viso - 150 valandų).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant T. G. neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį, visuomenės labui (iÅ¡ viso - 100 valandų).

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo T. G. ir civilinės ieÅ¡kovės UAB „C.“ 2023 m. gegužės 19 d. taikos sutartį (susitarimÄ ) kuria T. G. įsipareigojo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ UAB „C.“ sumÄ lygiÄ 973,28 Eur turtinę žalÄ iki 2024 m. sausio 16 d. susitarime nustatytomis dalimis:

133,28 Eur iki 2023 m. gegužės 26 d. imtinai; 120 Eur iki 2023 m. birželio 16 d. imtinai; 110 Eur iki 2023 m. liepos 17 d. imtinai; 110 Eur iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. imtinai;100 Eur iki 2023 m. rugsėjo 15 d. imtinai; 100 Eur iki 2023 m. spalio 16 d. imtinai; 100 Eur iki 2023 m. lapkričio 16 d. imtinai; 100 Eur iki 2023 m. gruodžio 15 d. imtinai; 100 Eur iki 2024 m. sausio 16 d. imtinai.

Dokumentus dėl nuomos sudarymo, daiktų perdavimo akto, pranešimų nuomininkui kopijas, saugomas prie popierinės bylos, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti T. G., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Audra Kriščiūnienė