ebc69701-3273-4e6e-860d-ed3e26917be2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1411-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03259-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.1; 2.6.1.4 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Katlita engineering“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „BokÅ¡telis.lt“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Katlita engineering“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „BokÅ¡telis.lt“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Katlita engineering“ 1 009,01 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad Å¡alys 2017 m. gruodžio 6 d. sudarė inventoriaus nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė nuo 2019 m. sausio mėn. pradėjo nebevykdyti mokėjimų pagal nurodytÄ sutartį ir yra skolinga ieÅ¡kovei 1 009,01 Eur.

2. Atsakovė UAB „Katlita engineering“ su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 6 mėnesiams dėl sudėtingos turtinės padėties. Nurodė, kad neginčija praÅ¡omos priteisti skolos dydžio, ji veiklÄ vykdo, gauna pajamas ir ateityje galės dalimis padengti skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Katlita engineering“ ieÅ¡kovės UAB „BokÅ¡telis.lt“ naudai 1 009,01 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ (1 009,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstė jo įvykdymÄ 3 mėnesiams, įpareigojant atsakovę mokėti ieÅ¡kovei kas mėnesį po 343,99 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, o paskutinįjį (trečiÄ jį) mėnesį įpareigojant sumokėti 344,03 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Sumokant paskutinę įmokÄ , turi bÅ«ti sumokėta visa Å¡iuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palÅ«kanomis.

Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 5,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. SprendimÄ teismas grindė Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Dėl skolos ir palÅ«kanų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo įrangÄ ir suteikė transporto paslaugas, tačiau atsakovė tinkamai už jas neatsiskaitė, dėl to susidarė 1 009,01 Eur skola. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 009,01 Eur skolos priteisimo ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų tenkino visiÅ¡kai. 1.2.

Dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Byloje teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 18 d. atsakovė turėjo 2,03 Eur lėšų atsiskaitomojoje sÄ skaitoje AB SEB bankas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės atžvilgiu yra priimti teismų sprendimai dėl skolų priteisimo. Atsakovė nepateikė duomenų apie jos turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , nenurodė jos skolininkų, jų skolų atsakovei dydžių ir atliktų veiksmų, siekiant atgauti skolas.

Todėl įvertinęs Å¡iuos duomenis teismas sprendė, kad atsakovė neturi pakankamai lėšų, kad galėtų įvykdyti Å¡ioje byloje priimtÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ karto. O iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ 3 mėnesiams, kaip su tuo sutinka ieÅ¡kovė, atsakovė realiai galės įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei ir tuo nebus pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei teisėtų lÅ«kesčių principai bei bus iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių interesų pusiausvyra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Katlita engineering“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, iÅ¡dėstant sprendimo įvykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui.

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo sprendimo įvykdymas išdėstytas per trumpam laikotarpiui, nes dėl atsakovės turto atžvilgiu taikytų apribojimų ir pradėtų teisminių procesų atsakovė vis tiek negalės įvykdyti teismo sprendimo.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepareikÅ¡tas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsakovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo patenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė mano, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, vertindamas atsakovės pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį ir nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

9. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018, kt.).

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Taigi, šiuo atveju būtent atsakovė UAB „Katlita engineering“ turi įrodyti, kad sprendimo įvykdyti ji negali dėl sunkios turtinės padėties.

11. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Katlita engineering“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo grindė tuo, kad jos finansinė padėtis yra sunki, bet ji veiklÄ vykdo, gauna pajamas ir ateityje galės dalimis padengti skolÄ . Atsakovė turi skolininkų, kurie vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus ir ji siekia atgauti skolas. Be to atsakovė turi ir kitų kreditorių, jos banko sÄ skaitoms taikyti apribojimai, todėl ji negali laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡ias aplinkybes ir sutiko su atsakovės argumentais, kad jos finansinė padėtis yra sunki, todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas neįvertino jos praÅ¡ymo argumentai. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei teisėtų lÅ«kesčių principai nebus pažeisti ir bus iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių interesų pusiausvyra tik tuomet, jeigu teismo sprendimo įvykdymas bus atidėtas trims mėnesiams, todėl praÅ¡ymÄ tenkino tik iÅ¡ dalies.

12. Pastebėtina, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Atsakovės praÅ¡yme dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo Å¡eÅ¡iems mėnesiams nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas vertinti iÅ¡imtinėmis. Be to, pastebėtina, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „Katlita engineering“, kas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jos praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams buvo neįrodytas ir nepagrįstas.

13. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytomis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ , nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas