ebc69009-17ec-4c5f-9e10-1fbc33e58d53 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2YT-3343-918/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00040-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.1.18.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. sausio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl suinteresuoto asmens antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0070/10/00198 taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės sustabdant joje vykdymÄ , kol bus iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjo bankroto byla.PraÅ¡ymas atmestinas.  Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panaikinimo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ AB SEB banke, o 2015-11-16 ir 2015-12-22 nurašė nuo pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, VSDFV iÅ¡mokos, tėvystės paÅ¡alpos.

PareiÅ¡kėjas 2015-11-20 raÅ¡tu kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas panaikinti banko sÄ skaitos areÅ¡tÄ , tačiau antstolis iki Å¡iol į šį praÅ¡ymÄ neatsakė, banko sÄ skaitos areÅ¡to nepanaikino, nuraÅ¡ytų piniginių lėšų negrÄ Å¾ino, toliau vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, bÅ«tina sustabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje, kol bus iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjo bankroto byla.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-28908-871/2015 atsisakyta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjo kaip fizinio asmens bankroto bylÄ .

Nutartį apskundus apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2015-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2256-886/2015 panaikino 2015-06-26 nutartį ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris Å¡iÄ bylÄ , kuriai suteiktas Nr. e2FB-4262-910/2016, paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2016-01-26.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 6 d. reglamentuota, kad teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos.

Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2FB-28908-871/2015 2015-06-26 priėmė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo, todėl nuo tos dienos, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 6 d. nuostatomis, turėjo bÅ«ti sustabdytas bet koks vykdymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis Raimundas Stanislauskas taip pat turėjo sustabdyti jo žinioje esančios vykdomosios bylos Nr. 0070/10/00198 vykdymÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta D. B. bankroto byla. Atskira laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutartis stabdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0070/10/00198 Å¡iuo atveju nėra reikalinga, antstolis privalo vadovautis galiojančiomis Fizinių asmenų bankroto įstatymo imperatyviomis normomis ir pats sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B. vykdymÄ .

PareiÅ¡kėjo fizinio asmens bankroto byla nėra iÅ¡nagrinėta, procesas nebaigtas, vykdymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto dar negali bÅ«ti atnaujintas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui (CPK 510 str. 2 ir 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d., 145 str., 151 str., n u t a r i a :

             Atmesti pareiÅ¡kėjo D. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutartį siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotam asmeniui .Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Aistė Petrevičienė