ebc62fe2-98e1-4791-afe1-5ce73d4c7a50 · Utenos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo bylos

Nr. II-88-913/2019

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00068-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7;

1.4.9; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 11 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,

dalyvaujant pareiškėjui S. G.,

institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo Lauros LaurinavičiÅ«tės 2019 m. birželio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-627-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu S. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 800,00 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. atėmimu už tai, kad 2019 m. birželio 2 d. 8 val. 19 min., Anykščių r. sav., Svėdasų mstl., J. Tumo – Vaižganto g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (b. l. 10-11).

2019 m. birželio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose gautas S. G. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros LaurinavičiÅ«tės 2019 m. birželio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-627-2019 ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti S. G. tik piniginę nuobaudÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes jo atžvilgiu galėjo ir turėjo bÅ«ti pritaikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Administracinio nusižengimo padarymo dienÄ , t. y. 2019 m. birželio 2 d. alkoholinių gėrimų jis nevartojo, alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse per anÅ«kės gimtadienį. 2019 m. birželio 2 d. ryte jautėsi labai gerai ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti transporto priemonę nekeldamas grėsmės nei aplinkiniams, nei sau. Automobiliu važiavo į Svėdasų miestelyje esantį turgų apsipirkti.

Tačiau, kai administracinio nusižengimo padarymo dienos ryte, 8 val. 19 min. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, alkotesteris parodė, kad alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvepiamame ore sudaro 1,22 promiles. Pažymi, kad jis neturėjo tyčios padaryti šį administracinį nusižengimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Dėl Å¡io įvykio jis labai pergyvena ir gailisi. Jis suprato, kad negalima sėsti už transporto priemonės vairo apsvaigus nuo alkoholio, nes tokio neapgalvoto poelgio pasekmės gali bÅ«ti labai skaudžios ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Å iandieninis gyvenimas neįmanomas be automobilio. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad niekada iki Å¡iol nėra baustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ ar kitus Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra teistas. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga kiekvienÄ dienÄ ir tai jam nėra prabangos dalykas. Neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones sukelia jam daug problemų ir rÅ«pesčių. Å i teisė reikalinga atliekant darbines funkcijas, tvarkant asmeninius, buitinius reikalus, bei bÅ«tinų dažnų vizitų pas gydytojus dėl artimųjų sveikatos problemų.

PareiÅ¡kėjas yra S. G. įmonės (į. k. (duomenys neskelbtini)) savininkas, įmonės veiklos sritis: logistikos paslaugos, be pareiÅ¡kėjo įmonėje dirba dar viena darbuotoja. Ä®monė nuo 2011 m. liepos 1 d. įregistruota PVM mokėtoja, pagrindinė įmonės veikla – medienos pervežimas miÅ¡kovežiu, kurį pareiÅ¡kėjas pats vairuoja. Neturėdamas teisės vairuoti, įmonės veiklÄ teks nutraukti arba sustabdyti. Jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis – pajamos iÅ¡ jo įmonės veiklos.

Netekus teisės vairuoti transporto priemones, jo Å¡eima neteks pragyvenimo Å¡altinio. PareiÅ¡kėjo sutuoktinė V. G. niekur nedirba, nes turi neįgalumÄ . Ji turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau ji automobilį vairuoja labai retai. Å altuoju metų periodu pareiÅ¡kėjo sutuoktinė iÅ¡ viso automobilio nevairuoja, miÅ¡kovežio vairuoti ji neturi teisės. Kartu su pareiÅ¡kėju gyvena sÅ«nus S. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija, jo darbingumo lygis 40 procentų.

Dėl savo ligos sūnus darbo susirasti negali. Pareiškėjas yra vienintelis asmuo šeimoje, kuris uždirba ir tuo gali pasirūpinti savo artimaisiais. Pareiškėjo sūnus S. G. yra nuolat konsultuojamas ir gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, sutuoktinė V. G. taip pat turi dažnai lankytis pas gydytojus. Jiems pastoviai reikalinga transporto priemonė su vairuotoju. Pareiškėjas, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės atlikti savo darbinių funkcijų, tinkamai rūpintis savo sergančiu sūnumi ir sutuoktine.

PareiÅ¡kėjas yra teigiamai charakterizuojamas gyvenamojoje vietoje. Jis alkoholį vartoja labai retai, ir Å¡is jo padarytas pažeidimas vienetinis tokio pobÅ«džio ir nėra dėsninga jo gyvenimo ir elgesio pasekmė. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti paskiriant tik piniginę nuobaudÄ , neskiriant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atsiliepime į S. G. skundÄ nurodė, kad gautas S. G. skundas dėl 2019-06-04 nutarimo Nr. 53-ANR_N-627-2019, kuriuo praÅ¡o netaikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. S. G. skunde nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga atlikti darbinėms funkcijoms, tvarkant asmeninius, buitinius reikalus ir pan., t. y. skundÄ grindžia asmeninio pobÅ«džio aplinkybėmis. Pažymi, kad vertinant Å¡iuos S. G. motyvus, teismų praktika yra suformuota taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ , kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, Å¡eimyninės aplinkybės taip pat nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje. Å iuo atveju S. G., atsižvelgus į tai, kad jis pripažino padarytÄ pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, buvo paskirta minimali bauda su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu, nors jis padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. G. buvo nustatytas 1,22 promilės neblaivumas, administracinis nusižengimas padarytas 8.19 val., o taip pat S. G. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ankstesnės S. G. skirtos nuobaudos tikslų nepasiekė, o Å¡iuo metu asmuo padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų. Nei byloje, nei S. G. pateiktame skunde nėra jokių duomenų apie tai, kad buvo susidariusi iÅ¡skirtinė situacija ar aplinkybės, kurioms esant S. G. privalėjo vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Todėl vertinant administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir asmens paaiÅ¡kinimus apie padarytÄ nusižengimÄ , mano, kad nėra pagrindo Å¡velninti administracinės poveikio priemonės (b. l. 2-3).

Teismo posėdyje S. G. paaiÅ¡kino, kad jis labai atsipraÅ¡o už savo poelgį, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo. Jam vairuoti yra bÅ«tinybė, pragyvenimo Å¡altinis, jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Jis tikisi teismo malonės. Jis jaučiasi dabar kaip iÅ¡mestas iÅ¡ visuomenės, jis negali dirbti, negali pasirÅ«pinti Å¡eima. Jis labai įsisÄ monino šį pažeidimÄ , jam iki gyvenimo pabaigos to pakaks. Jam Å¡is vienas mėnuo jau buvo koÅ¡maras. Jis suklydo. Å eima yra jo iÅ¡laikoma, todėl tai yra pagrindinis jo argumentas, kodėl jis praÅ¡o neatimti teisės vairuoti. Jis teikia miÅ¡kovežio paslaugas, jis pats ir važiuoja tuo miÅ¡kovežiu. Jam reikia dėl jo Å¡eimos narių važiuoti ir į Vilnių, pas gydytojus. SÅ«nus serga paranoidine Å¡izofrenija. Žmona nedirba, turi neįgalumÄ . Jo darbas buvo jo gyvenimas. Jis nesuvokia kaip taip atsitiko, kad jis pripÅ«tė 1,22 promiles. Jis klaidingai įvertino savo bÅ«klę. PraÅ¡o neatimti jam teisės vairuoti arba skirti bent mažesnį terminÄ .

Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovė Laura LaurinavičiÅ«tė paaiÅ¡kino, kad priimant nutarimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, pačiame bylos nagrinėjime dalyvavo S. G.. Jis padaryto administracinio nusižengimo neginčijo, sutiko su juo, tai buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl jam buvo paskirta minimali nuobauda – bauda su minimaliu specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Dėl asmens pateikto skundo, tai skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir sudarančios pagrindÄ taikyti asmeniui Å¡velnesnę atsakomybę. Reikia įvertinti jo padarytÄ nusižengimÄ , jo girtumo laipsnį. Tos aplinkybės, kurios yra nurodytos skunde, jos yra tinkamos daugeliui asmenų. PareiÅ¡kėjas yra suaugęs asmuo, kuris gyvena iÅ¡ transporto priemonės vairavimo, todėl jis turėjo įvertinti savo poelgį prieÅ¡ jį darydamas. PareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių iÅ¡skirtinumo nėra, nes tos aplinkybės nėra tokios, kurios leistų jo atžvilgiu taikyti Å¡velnesnę atsakomybę. Asmuo vairavo bÅ«damas tokios bÅ«klės ne dėl to, kad buvo kažkokios iÅ¡skirtinės aplinkybės, o tik dėl savo poreikių tenkinimo. PareiÅ¡kėjo Å¡eimos narių situacija nėra tokia, kad bÅ«tų galima atleisti asmenį nuo dalies nuobaudos. Asmuo turi vertinti savo veiksmus iÅ¡ anksto, o ne po to, kai jau yra padarytas pažeidimas. Todėl mano, kad nutarimas yra priimtas įvertinus visas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl pritaikytos nuobaudos, todėl nutarimas neturėtų bÅ«ti keičiamas ir turi bÅ«ti paliktas nepakeistu, o jei teismas priimtų sprendimÄ Å¡velninti, tai specialios teisės atėmimo terminas galėtų bÅ«ti trumpinamas ne daugiau nei vienu mėnesiu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

S. G. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį S. G. buvo pradėta, nes jis 2019 m. birželio 2 d., 08.19 val., Anykščių r. sav., Svėdasų mstl., J. Tumo – Vaižganto g., vairavo transporto priemonę Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (1,22 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiu bÅ«du S. G. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus (b. l. 12-13, 14). 2019 m. birželio 4 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo S. G. už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių (b. l. 11-11). S. G., nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 5-9).

2019 m. birželio 4 d. nutarime nurodyta, kad S. G. su nusižengimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 10-11). S. G. skundu bei teismo posėdžio metu prašė neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti atėmimo terminÄ , nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir jo Å¡eimos poreikių tenkinimui. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad S. G. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su sunkiasvorės transporto priemonės vairavimo reikalavimais, specialiais medienos gabenimo reikalavimais, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 27-29).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde prašoma neskirti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog S. G. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje įrodyta, todėl konstatuotina, jog Utenos apskrities Anykščių rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 4 d. nutarimas S. G. atžvilgiu priimtas pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikÅ¡mės tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Blaivumo tikrinimo metu S. G. girtumas virÅ¡ijo leistinÄ normÄ gana ženkliai – jam buvo nustatytas 1,22 promilių neblaivumas. Ä®vertinama ir tai, kad S. G. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų ir patį pavojingiausiÄ KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėjas sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. S. G. skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdyti jo darbines funkcijas bei užtikrinti normalų jo Å¡eimos gyvenimÄ - nepripažintina esmine, sudarančia pagrindÄ sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

S. G. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas jo darbui, ir kad bÅ«tent jis iÅ¡ Å¡ios veiklos pragyvena ir užtikrina savo Å¡eimos narių tinkamÄ aprÅ«pinimÄ , ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti jo gyvenimÄ , privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Tos aplinkybės, kad S. G. nuo pat įvykio pradžios savo kaltę pripažino, gailėjosi, nevengė atsakomybės bei savo veiksmais nepadarė niekam žalos, nerodo jokio iÅ¡skirtinumo, o prieÅ¡ingai, tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose ir turi reikÅ¡mės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę ar iÅ¡ viso jos neskirti. Kita dalis aplinkybių, kurias nurodė S. G., o bÅ«tent tai, jog jo Å¡eimos nariai – žmona ir sÅ«nus turi neįgalumÄ , jam reikia juos dažnai vežti pas gydytojus, taip pat nesudaro pagrindo Å¡ių aplinkybių vertinti kaip iÅ¡skirtinių, kadangi S. G. sutuoktinė pati turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl ji gali pasirÅ«pinti savimi ir savo sÅ«numi važiuojant pas gydytojus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo S. G. paminėti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui bei asmeninių bei Å¡eimos poreikių tenkinimui, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas sprendimui skirti, neskirti ar sumažinti skiriamÄ administracinio poveikio priemonę ar baudÄ .

Teismas pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei Å¡ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ S. G. skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bÅ«tų neproporcingai griežtas ar neteisingas. Teismas Å¡ioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-627-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl tenkinti S. G. skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo Lauros LaurinavičiÅ«tės 2019 m. birželio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-627-2019, kuriuo S. G. nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. administracine nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, palikti nepakeistÄ ir S. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja Jolanta Gasparavičienė