ebc50d38-2ffa-4b53-a96d-03efedbb7f23 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. I-3789-331/2011                                                                                             Proceso Nr. 3-61-3-01952-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija 11.1, 11.2, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Henriko Sadausko (pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. V., jos atstovei advokatei Evai Jankovskai, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Irenai Zaliauskienei, vertėjai Teresei Gusarovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. V. pareiÅ¡kimÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl praleistų terminų atnaujinimo,                                               n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja J. V. pareiÅ¡kimu (b. l. 1?2) praÅ¡o atnaujinti jai praleistus dėl svarbių priežasčių terminus pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisės į tėvo V. Å . turėtÄ iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) žemę bei nuosavybės teisės, pilietybę ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus.PareiÅ¡kime paaiÅ¡kino, kad jos tėvas V. Å . (W.

S.), gimęs (duomenys neskelbtini) d. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis turėjo 12 deÅ¡imtinių žemės (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iki Å¡iol pareiÅ¡kėja nėra pateikusi praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į žemę bei kitų reikalingų dokumentų. Mano, kad terminus praleido dėl svarbių priežasčių.Svarbios priežastys yra susijusios su ligomis ir artimųjų žmonių netekimu. 1997 m. spalio 19 d. autoavarijoje žuvo jos dukra Č. S.. Å iÄ tragedijÄ labai sunkiai su vyru E. V. pergyveno.

Dėl nervinės įtampos 1998 metais vyras E. V. susirgo piktybiniu naviku, o pareiÅ¡kėja susirgo akių liga glaukoma. Vyrui sparčiai vystėsi liga ir (duomenys neskelbtini) E. V. mirė. Ligos metu prižiÅ«rėjo vyrÄ ir juo rÅ«pinosi, kadangi vienerius metus iki mirties jis jau nevaikščiojo. PareiÅ¡kėjos sÅ«nus T. L. nuo vaikystės serga tuberkuliozė, todėl privalėjo rÅ«pintis ir sÅ«numi. Nuo 2004 metų pablogėjo pareiÅ¡kėjos sveikata ir po ilgo akių gydymo 2007 metais apako visiÅ¡kai.

Taigi dėl aukščiau iÅ¡dėstytų svarbių priežasčių negalėjo nustatytais terminais pateikti Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui praÅ¡ymo grÄ Å¾inti žemę ir atitinkamų dokumentų į tėvo V. Å . turėtÄ Å¾emę. Dėl sunkios asmeninės ligos, sÅ«naus ligos, dukros ir vyro tragiÅ¡kų mirčių pati fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai negalėjo rÅ«pintis savo turtiniais reikalais ir savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Per teismo posėdį pareiÅ¡kėja ir jos atstovė prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ (b. l. 108?110) paaiÅ¡kino, kad jei teismas nustatys objektyvias aplinkybes, lėmusias termino praleidimÄ bei priežastis, trukdžiusias pareiÅ¡kėjai laiku pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iki nacionalizacijos V.

S. turėtÄ (duomenys neskelbtini) žemę, pilietybę patvirtinančius bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku įrodančius dokumentus, pripažins svarbiomis, Nacionalinė žemės tarnyba neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų atnaujintas įstatymo nustatytas terminas praÅ¡ymui bei dokumentams pateikti.Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios paduoti praÅ¡ymÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėja teismui pateiktame pareiÅ¡kime svarbiomis termino praÅ¡ymui paduoti praleidimo priežastimi nurodo aplinkybes, susijusias su ligomis ir artimųjų žmonių netekimu.LVAT, formuodamas administracinių teismų praktikÄ dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo ne kartÄ yra konstatavęs, kad asmens, praÅ¡ančio atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ sveikatos bÅ«klė, garbus amžius, Å¡eiminė padėtis, iÅ¡silavinimo lygis ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės nėra veiksniai, savaime pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis terminui atnaujinti aplinkybėmis, kadangi asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ . (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS403219/2006; 2008 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-680/2008; 2010 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A146 -423/2010; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261 -1249/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-545/2010 ir kt.).Per teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

P a r e i Å¡ k i m a s a t m e s t i n a s. Å io ginčo esmė – ar priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja laiku nepateikė praÅ¡ymo bei visų reikalingų nuosavybės teises į žemę ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančių dokumentų, yra laikytinos svarbiomis.Å io ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – Ä®statymas), kurio 10 straipsnio 1 dalis numato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Ä®statymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Pastarojo straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas, pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Piliečiams, praleidusiems minėtus terminus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis priežastimis teismas gali pripažinti objektyvias, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančias aplinkybes, sutrukdžiusias pretendentui laiku kreiptis dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

Tokios aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sutrukdė realizuoti savo subjektines teises, nors jis savo valiniais veiksmais siekė Å¡ių teisių realizavimo, yra pagrindas pripažinti jas svarbiomis. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas nustato, ar pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės laikytinos svarbiomis.PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime svarbiomis termino praÅ¡ymui paduoti praleidimo priežastimi nurodo aplinkybes, susijusias su ligomis ir artimųjų žmonių netekimu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog atsižvelgus į tai, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymų dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo ir dokumentų pateikimui buvo nustatęs ilgus terminus, kurie piliečiams, jei jie elgėsi apdairiai ir rÅ«pestingai, buvo pakankami savo valiai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pareikÅ¡ti, praleisti terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nepriklausančios nuo pretendentų valios priežastys.

Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleistų terminų atnaujinimo padavęs asmuo. Svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus atitinkamos teisės realizavimo terminus, teismas gali pripažinti tik tokias nuo asmens valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliÅ«tis jam laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise. Sprendžiant terminų atnaujinimo klausimÄ kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatytos konkrečios faktinės aplinkybės dėl kurių Å¡ie terminai buvo praleisti, Å¡ių aplinkybių atsiradimo momentas (iki įstatymu nustatytų terminų pabaigos, ar jiems pasibaigus) ir jų trukmė, asmens galimybės pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino siekiant nuosavybės teisių atkÅ«rimo, ar asmuo, jei jam kurį laikÄ buvo objektyvių kliūčių naudotis įstatymais suteiktomis teisėmis, kreipėsi į teismÄ dėl praleistų terminų atnaujinimo per protingÄ terminÄ objektyvioms kliÅ«tims iÅ¡nykus, ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-445/2009).LVAT, formuodamas administracinių teismų praktikÄ dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo ne kartÄ yra konstatavęs, kad asmens, praÅ¡ančio atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ sveikatos bÅ«klė, garbus amžius, Å¡eiminė padėtis, iÅ¡silavinimo lygis ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės nėra veiksniai, savaime pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis terminui atnaujinti aplinkybėmis, kadangi asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ . (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS403219/2006; 2008 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-680/2008; 2010 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-423/2010; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261 -1249/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-545/2010 ir kt.).Teismas, įvertinęs visus pareiÅ¡kėjos argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės (liga ir artimųjų netektys) negali bÅ«ti laikoma priežastimi, pateisinančia praleidus beveik 20 metų terminus, nes tai atsitiko dėl pačios pareiÅ¡kėjos niekuo nepateisinamo neveikimo, nesidomėjimo, kai ji per įstatymo nustatytus terminus nesugebėjo pateikti net praÅ¡ymo, kuris apskritai nieko nekainuoja ir toks jos neveikimas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinamas kaip svarbi priežastis, dėl kurios praleisti terminai turėtų bÅ«ti atnaujinami.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja, nepateisinamai ilgai nesidomėjo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu bei praleido įstatymų nustatytus terminus, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistus terminus. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai buvo objektyvių kliūčių pasirÅ«pinti ir pasinaudoti atstovavimo institutu iki įstatymų nustatytų terminų pabaigos, ar per kitÄ protingÄ terminÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos J.

V. pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Kolegijos pirmininkas                                                                   Henrikas SadauskasTeisėjai                                                                                          Irena Paulauskienė                                                                                                                 Veslava Ruskan    Â