ebc4e6b3-1318-46cf-b734-7637cfa95161 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-113-1093/2019

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00067-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.6; 21.10.4

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 19 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. O.,

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui Algiui Lukoševičiui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. O. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 3 d. nutarimo, kuriuo N. O. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, 12 mėnesių (ROIK: 19102453222).

Teismas

n u s t a t ė :

1. N. O. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. liepos 3 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2019 m. birželio 16 d. 17.40 val. Molėtų r. sav., kelio Vilnius-Utena 44 km, vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,71 prom.). Tokiais veiksmais N. O. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam už tai paskirta 800 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. N. O. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydamas pakeisti Institucijos nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir neskirti arba skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ nei sankcijoje numatytas minimalus. Nurodė, kad bylÄ nagrinėjęs Policijos komisariatas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ANK nuostatas, susijusias su administracinio poveikio priemonės taikymu. N. O. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, dėl to jis negalėjo atlikti jam pavestų darbo funkcijų ir buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų. Darbdavio charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, kaip darbÅ¡tus, atkaklus, atsakingas vadovas, dirbantis įmonėje Å¡eÅ¡erius metus. PareiÅ¡kėjui netekus darbo, dėl amžiaus jam sunku susirasti gerai apmokamÄ darbÄ ar persikvalifikuoti. Å iuo metu yra bedarbis, Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki, sutuoktinės gaunamų pajamų neužtenka bÅ«tiniesiems Å¡eimos poreikiams patenkinti. Sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , jis vėl galėtų grįžti į ankščiau buvusį darbÄ , gautų pajamų pragyvenimui. Teigė, kad neteistas, nors ir yra baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, pareiÅ¡kėjas nelaiko savęs piktybiÅ¡ku kelių eismo taisyklių pažeidėju, mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta jo padarytam nusižengimui.

3. Teismo posėdyje N. O. ir jo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti – neskirti arba sutrumpinti iki 6 mėnesių jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ .

4. Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad N. O. padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo pats įvertinti galimas neigiamo savo elgesio pasekmes, dėl to iÅ¡kilsiančius buitinius sunkumus, tačiau jis elgėsi neatsakingai ir to nesvarstė. Netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, todėl netikslinga paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkinamas.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta, praÅ¡o neskirti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ .

6. Ä®statymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra vieneri metai, toks terminas ir buvo paskirtas N. O. skundžiamu Institucijos nutarimu. SkundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimÄ arba neskirti jos iÅ¡ viso reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ . ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015). Teismo vertinimu, N. O. tokių aplinkybių savo skunde nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė.

8. N. O. savo skundÄ , o tuo pačiu ir praÅ¡ymÄ neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti terminÄ , kuriam ji paskirta, iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga grįžti į darbÄ , iÅ¡ kurio jis buvo atleistas, tapo bedarbiu ir dėl to Å¡eimos finansinė padėtis pasidarė sunki, tai pat tuo, kad jis tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė atsitiktinai ir pirmÄ kartÄ , labai dėl to gailisi.

9. N. O. pateikti duomenys rodo, kad jis nuo 2013 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau dėl 2019 m. birželio mėn. atimtos teisės vairuoti transporto priemones buvo atleistas iÅ¡ pareigų, kadangi jis nuolat privalėjo važinėti po miestÄ nuosavu automobiliu, susitikti su klientais. Pateiktoje darbdavio charakteristikoje jis apibÅ«dinamas teigiamai, kaip atkaklus, darbÅ¡tus, pareigingas vadovas, gero strateginio mÄ stymo, operatyviai priimantis sprendimus; darbdavys tarpininkavimo raÅ¡te taip pat nurodė, kad N. O. darbas buvo susijęs su vairavimu, todėl gražinus teisę jam vairuoti, jis bÅ«tų vėl priimtas į tas pačias pareigas. Pridėti dokumentai patvirtina, kad jis yra aktyvus visuomeninėje veikloje. IÅ¡raÅ¡as apie N. O. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) rodo, kad jis yra 2018 m. gegužės 9 d. ir 2019 m. sausio 3 d. administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus - už stovėjimÄ draudžiamoje vietoje. Byloje nėra duomenų, kad N. O. piktnaudžiautų alkoholiu, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

10. IÅ¡ teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad N. O. iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Visgi nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis jau buvo įvertinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė jam skiriant nuobaudÄ ir Å¡i aplinkybė nėra iÅ¡skirtinė ar ypatinga, kuri sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei dar labiau Å¡velninti ir taip jam skirtÄ minimaliÄ nuobaudÄ bei minimaliam terminui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo N. O. prarado darbÄ , dėl ko pablogėjo jo Å¡eimos finansinė padėtis, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra vyresnio amžiaus, dėl ko jam sunku susirasti kitÄ darbÄ ar persikvalifikuoti, taip pat nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ar ypatingomis, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti teismui, kad paskirta administracinio poveikio priemonė 12 mėnesių yra neadekvati ir prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams.

N. O., nors dirbo direktoriaus, o ne vairuotojo pareigose, ir buvo itin vertinamas darbdavių už jo savybes, iÅ¡ esmės nesusijusias su vairavimu, Å¡ios nutarties priėmimo metu jau yra atleistas iÅ¡ darbo. Kadangi įmonė turi naujÄ direktorių, teismas neturi pagrindo tiesiogiai susieti paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo ar termino, kuriai ji paskirta, sutrumpinimo su buvusios darbo vietos atgavimu. Pateiktas tarpininkavimo raÅ¡tas tėra tik prielaida. Atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patrauko asmens buvusio darbdavio charakteristikoje nurodytas jo geras ypatybes, teismo posėdyje nurodytÄ turimÄ darbo patirtį bei specifikÄ , teismas sprendžia, kad N. O. nekiltų didelių sunkumų rasti darbo ir kitoje įmonėje, nebÅ«tinai susijusio su vairavimu, arba toje pačioje įmonėje kitose pareigose.

Kita vertus, Vilniaus mieste yra iÅ¡vystytas ir vieÅ¡asis transportas, ir taksi bei pavežėjimo paslaugos, todėl net neturint galimybės pačiam vairuoti, nusigauti iki klientų ar nuvažiuoti pas gydytojÄ nėra didelių keblumų, nors ir sudėtingiau. Tai, kad N. O. sutuoktinė gauna nedidelį atlyginimÄ , taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindÄ panaikinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ar sutrumpinti terminÄ , kuriam ji paskirta.

11. Teismas pažymi, jog asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti ypatingai bÅ«tina darbinėms funkcijoms vykdyti, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės netekimÄ . Tačiau N. O. Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo – jis sėdo už vairo, bÅ«damas neblaivus ir ignoruodamas galimas pasekmes. N. O. nustatytas 0,71 promilių neblaivumas, t. y. beveik du kartus didesnis už leidžiamÄ minimaliÄ neblaivumo ribÄ , jis vairavo, prieÅ¡ tai vartojęs alkoholinius gėrimus ir, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje, visÄ naktį nemiegojęs, todėl N. O. teiginiai, kad jis, prieÅ¡ sėsdamas prie vairo, jautėsi gerai, yra atsakingas ir nusižengimÄ padarė atsitiktinai, nėra įtikinantys. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde pripažino, kad toks jo elgesys negali bÅ«ti toleruotinas. Svarbu paminėti ir tai, kad administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimÄ padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiÅ¡kų nepatogumų, kurių atsiradimÄ sÄ lygojo bÅ«tent paties asmens pavojingas elgesys. Teismo vertinimu, N. O. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai, kurie truks tik ribotÄ laikÄ , yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.

12. Teismas, įvertinęs visas N. O. nurodytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir N. O. neskirti ar dar labiau Å¡velninti ir taip minimaliam terminui paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

N. O. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-712-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Monika Benetė