ebc409d4-712d-4099-979d-5bb57df33b68 · Panevėžio apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-382-830/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57698-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.12.1.1; 2.12.1.4. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Å imonienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnyje, n u s t a t ė : V. S., 2017 m. lapkričio 5 d., apie 8.30 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo pardavėjÄ Å½.

V. ir sudavė jai vienÄ smÅ«gį rankÄ Ä¯ veidÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai Ž. V. fizinį skausmÄ . Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 5 d., apie 08.00 val., bÅ«damas neblaivus, nes iÅ¡ ryto iÅ¡gėrė 0,5 l alaus, nuėjo į parduotuvę, esančiÄ tame pačiame name, kuriame jis gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Ten dar nusipirko alaus. Grįžęs namo pastebėjo, kad pardavėja jam ne taip atidavė grÄ Å¾Ä , todėl grįžo į parduotuvę iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Tarp jo ir pardavėjos kilo konfliktas, jis su pardavėja Ž. V. apsižodžiavo. Konflikto metu, stovėdamas prie šaldiklio, pardavėjai stovint už Å¡aldiklio, jis supykęs užsimojo kaire ranka ir trenkė pardavėjai. Kur pataikė ir ar iÅ¡ vis pataikė nepamena, bet gali bÅ«ti, kad pataikė pardavėjai ranka į veidÄ . Daugiau jis pardavėjai jokių smÅ«gių suduoti nebandė, jie tik dar buvo susistumdę pačioje parduotuvėje. Todėl įtarimÄ Â visiÅ¡kai prisipažįsta.

Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, ateityje taip tikrai nebesielgs. Jis yra onkologinis ligonis, turi kas du mėnesius tikrintis pas gydytojus, sunkiai valdo deÅ¡inę rankÄ , todėl, jei nėra prieÅ¡taravimų, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam kuo Å¡velnesnę bausmę, numatytÄ baudžiamajame įstatyme (b. l. 60-61). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios Ž. V. apklausos protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji dirba pardavėja – kasininke UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 2017 m. lapkričio 5 d., darbÄ pradėjo 8 val. Apie 08.20 val. į parduotuvę atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kuris gyvena tame pačiame name. VyriÅ¡kis nusipirko 5 plastikinius butelius alaus, 1 l talpos, ,,Tauro stiprusis“. Jai padavė 10 eurų, ji vyriÅ¡kiui atidavė grÄ Å¾Ä - 2,55 Eur ir vyriÅ¡kis išėjo.

Po kokių 15 min. tas pats vyriÅ¡kis grįžo į parduotuvę. Tik pradaręs duris, jis ėmė jÄ plÅ«sti įvairiais žodžiais, įrodinėti, kad jai davė 50, o ne 10 eurų. Å aukdamas ėjo artyn link jos. Ji stovėjo už ledų Å¡aldiklio. Priėjęs vyriÅ¡kis toliau Å¡aukė, atsirėmė į Å¡aldiklį, persisvėrė ir vienÄ kartÄ delnu trenkė jai į deÅ¡inę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡kvietė apsaugÄ - (duomenys neskelbtini), kurie apramino vyriÅ¡kį ir pasiÅ«lė kviesti policijÄ .

VyriÅ¡kis buvo akivaizdžiai neblaivus. Dėl tokių vyriÅ¡kio veiksmų buvo sutrikdytas jos darbas, sutriko visos parduotuvės darbas, nes reikėjo užrakinti parduotuvę, kad nepasiÅ¡alintų asmuo, trenkęs jai į veidÄ , laukti, kol atvyks policijos pareigÅ«nai, todėl nuolatiniai pirkėjai, kurie norėjo apsipirkti, patyrė nepatogumus. Toks V. S. elgesys jÄ labai papiktino, V. S. dažnai ateina į parduotuvę bÅ«damas neblaivus ir triukÅ¡mauja. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. (b. l. 12-13);

2) Liudytojos I. N. apklausos protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji dirba UAB(duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pardavėja - kasininke. 2017 m. lapkričio 5 d. darbÄ pradėjo 8 val., kartu su salėje dirbusia Ž. V.. Apie 08.45 val. ji buvo sandėlyje ir iÅ¡girdo, kad salėje garsiai Å¡Å«kauja vyriÅ¡kis, plÅ«stasi necenzÅ«riniais žodžiais. Atėjusi į salę pamatė, kaip vyriÅ¡kis šaukia ant Ž. V.. Ji tÄ Â vyriÅ¡kį pažįsta kaip nuolatinį klientÄ , nes vyriÅ¡kis dažnai ateina į parduotuvę, tačiau jo vardo ir pavardės nežino.

Atvyko iÅ¡kviesta saugos tarnyba, kurie pasiÅ«lė kviesti policijÄ . Buvo perskaičiuota kasa, kurioje jokių 50 eurų nebuvo. Kasoje buvę pinigai atitiko nefiksalinio X čekio sumÄ . Kaip vyriÅ¡kis sudavė Ž. ji nematė, tuo metu ji dirbo parduotuvės sandėlyje, bet iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ turėjo nutraukti savo darbÄ , kad pamatytų kas vyksta. Jai atėjus į parduotuvės salę, vyriÅ¡kis elgėsi agresyviai, garsiai Å¡Å«kavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, keikėsi.

Toks vyriÅ¡kio elgesys jÄ labai papiktino. VyriÅ¡kis sutrikdė pardavėjų, t. y. jos ir Ž. V. darbÄ , taip pat sutrikdė ir parduotuvės darbÄ , nes turėjo bÅ«ti užrakintos vienos iÅ¡ parduotuvės durų, kad vyriÅ¡kis nepasiÅ¡alintų kol atvažiuos policijÄ , o prie kitų durų stovėjo pati Ž. V., saugodama, kad tas vyriÅ¡kis nepabėgtų. Mano, kad taip elgtis vieÅ¡oje vietoje negalima (b. l. 32-34);

3) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2017 m. lapkričio 5 d., apie 9 val., dirbo policijos patrulių ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu V. G., kai gavo policijos budėtojo nurodymÄ vykti į parduotuvę, esančiÄ Â (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, nes ten yra agresyvus klientas, girdėti riksmai. Nuvykus į vietÄ , juos pasitiko pardavėja Ž. V., kuri nurodė, jog įvyko konfliktas su klientu, kuris jÄ plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo kitos pardavėjos ir kitų klientų akivaizdoje, persisvėręs per ledų Å¡aldytuvÄ , tyčia rankos delnu trenkė jai į veidÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ .

Ji parodė tÄ vyrÄ , kuris buvo parduotuvės patalpose. Vyras jų akivaizdoje visÄ laikÄ necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do pardavėjÄ . TÄ vyrÄ jie sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatÄ , kur buvo nustatyta jo asmenybė – V. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 35); 4) 2017 m. sausio 4 d. apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apraÅ¡ytas 2017 m. lapkričio 5 d. vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė UAB(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as prasideda 08.13.59 val. Vaizdo įraÅ¡e fiksuojamos parduotuvės prekybinės patalpos.

Vaizdo įraše matyti priekyje, už prekystalio, esančios prekių lentynos su alkoholiniais gėrimais, kairiame šone stovi šaldytuvai su gėrimais, dešiniame šone yra prekystalis su kasos aparatu bei šaldiklis. Matyti, kad į parduotuvę ateina ir išeina žmonės. Už prekystalio vaikšto nukentėjusioji pardavėja Ž. V., dėvinti juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos palaidinę ir mėlynos spalvos prijuostę. 08.13.59 val. iš parduotuvės, nešdamas dešinėje rankoje maišelį, išeina V.

S., vilkintis tamsiai žalios spalvos džemperį, morkinės spalvos marÅ¡kinėlius, mėlynos spalvos sportines kelnes su dviem baltos spalvos juostomis Å¡onuose, avi Å¡lepetes. 08.22.49 val. į parduotuvės patalpas grįžta V. S.. V. S. prieina prie prekystalio su kasos aparatu, prie kurio stovi Ž. V.. Kitoje prekystalio pusėje stovi pirkėja, moteris su akiniais, vilkinti violetinės spalvos striukę. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip V. S., priėjęs prie prekystalio, kažkÄ sako Ž. V.. Nukentėjusioji jam atsako.

Matyti prasidėjęs žodinis konfliktas. 08.23.12 val. V. S. trenkia ranka per prekystalį. 08.23.28 val. Ž. V. atidaro kasos aparato stalčių, iÅ¡ima ten buvusius pinigus popierinėmis kupiÅ«romis ir parodo jas V. S.. 08.23.31 val. V. S. bando pačiupti pinigus, bet Ž. V. pinigus patraukia ir parodo V. S. Å¡pygÄ . 08.23.32 val. V. S. parodo Ž. V. Å¡pygÄ . 08.24.00 val. Ž. V. nueina ten, kur vaizdo kamera nefiksuoja, V. S. nueina jai iÅ¡ paskos. 08.24.16 val. matyti, kad konfliktas tarp V. S. ir Ž. V. tęsiasi toliau, prie Å¡aldiklio 08.24.19 val.

S. užsimoja kaire ranka ir trenkia persisvėręs per Å¡aldiklį Ž. V. į veidÄ . 08.24.22 val. Ž. V. iÅ¡eina iÅ¡ už Å¡aldiklio ir prekybos salėje susistumdo su V. S.. 08.24.27 val. V. S. nori iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, bet nukentėjusioji neleidžia. Matyti, kaip V. S. žodžiais toliau konfliktuoja su Ž. V.. 08.25.08 val. į parduotuvę užeina vyriÅ¡kis vilkintis tamsios spalvos rÅ«bais, apsiperka, stebi kas vyksta parduotuvėje. 08.25.26 val. ateina kita pardavėja, kuri prieina prie Ž.

V. ir paduoda jai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . 08.25.55 val. V. S. su tamsiai apsivilkusiu vyriÅ¡kiu stovi prie parduotuvės durų. V. S. nori kartu su vyriÅ¡kiu iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, bet Ž. V. neleidžia. 08.26.09 val. Ž. V. užrakina parduotuvės duris ir nueina į tÄ parduotuvės pusę, kur vaizdo kameros nefilmuoja, V. S. vaikÅ¡to po parduotuvę. Daugiau ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos vaizdo įraÅ¡e užfiksuota nėra. Vaizdo įraÅ¡as tęsiasi iki 08.29.15 val. (b. l. 26-30); 5) 2017 m. lapkričio 6 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1254/2017(05), iš kurios matyti, kad  Ž. V. apžiūros metu sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Tikėtina, kad nurodytomis aplinkybėmis Ž. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 21); 6) 2017 m. lapkričio 5 d. asmens blaivumo testu Nr. 3355, iš kurio matyti, kad prietaisu ,,Lion alcolmeter 500“, 2017 m. lapkričio 5 d. 09.26 val., V. S. nustatytas 1.13 promilių girtumas (b. l. 36);

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, t. y. 2017 m. lapkričio 5 d., apie 8.30 val., UAB(duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo pardavėjÄ Å½. V. ir sudavė jai vienÄ smÅ«gį rankÄ Ä¯ veidÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai Ž.

V. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir įrodyta aptartais įrodymais. Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiÅ«lyta bausme bei jos dydžiu (b. l. 65-67). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Ä®vertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (b. l. 41), administracine tvarka nebaustas (b. l. 40), priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrÄ â€“ neregistruotas (b. l. 39), pensininkas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu mažesnis nei vidurkis, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. lapkričio 5 d. 09.07 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d. 14.08 val. (2 paros) (b. l. 48-49, 53).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 62-63). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. lapkričio 5 d. 09.07 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d. 14.08 val. (2 paros) ir laikyti, kad V.

S. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas. V. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomu byloje (b. l. 25), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Česlovas Kulikauskas