ebc29c33-c1e0-4e29-a3b2-4451e16ade44 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-586-619/2014                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 121.6; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. S. 2013 m. gruodžio 18 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams biudžetinei įstaigai Vilniaus universitetui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl panaudos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, Vilniaus miesto valdybos sprendimo dalies ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo dalies panaikinimo, termino administraciniams aktams apskųsti atnaujinimo, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas.

Apeliacinį skundÄ pagal įgaliojimÄ už apeliantę J. S. pasirašė pagal įgaliojimÄ V. J.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsisakyti priimti CPK 315 str. 2 d. 2 p. pagrindu kaip neįgalioto asmens. Teismas nutartyje konstatavo, kad remiantis CPK 56 str. 1 d., 3 d. apeliacinį skundÄ už apeliantę pasirašęs asmuo nepatenka į asmenų, galinčių savarankiÅ¡kai atstovauti bylos Å¡alį, ratÄ ;

įgaliotojas neturi teisės pasiraÅ¡yti už apeliantę apeliacinio skundo. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad remiantis CPK 305 str., 338 str. apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, o remiantis CPK 37 str. 2 d. jais laikomi visų CPK 37 str. 2 d. numatytų asmenų atstovai. Apeliantės atstovo įgaliojimas nėra pasibaigęs, pateiktas į bylÄ , jÄ atstovas pastoviai atstovavo byloje.

Ä®galiojime aptarta teisė paduoti apeliacinį skundÄ (ABTÄ® 23 str., 50 str. 2 d. 5 p.). Taip pat remiantis CPK 111 str. 6 d. už dalyvaujantį byloje asmenį, kuris negali pasiraÅ¡yti, procesinį dokumentÄ pasiraÅ¡o jo įgaliotas asmuo, nurodydamas priežastį, dėl kurios pats asmuo negalėjo pasiraÅ¡yti reikiamo dokumento. Apeliantės sveikata sutrikusi, jai nesenai atlikta Å¡irdies operacija, dėl to suteikė 2009 12 05 d. įgaliojimÄ asmeniui, kuris nuosavybės teisės atkÅ«rimo tikslais galės atstovauti jo interesus.

Nurodo, jog skundas paduotas laiku, teismas turėjo atsižvelgti į CPK 115 str. 2 d. ir CPK 138 str., kurie numato trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , t.y. turėjo suraÅ¡yti nutartį trÅ«kumams Å¡alinti. Tokiu bÅ«du teismas užkirto keliÄ jai ginti savo pažeistas teises ir interesus teisme, t.y. pažeidė Žmogaus teisių konvencijÄ ir LR KonstitucijÄ .              Atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus universitetas pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė, remdamasi CPK 305 str., 338 str., 37 str. 2 d. nepagrįstai ignoruoja kitas CPK nuostatas ir dėl to daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , esÄ apeliacinį skundÄ pasirašė įgaliotas asmuo. CPK 305 str., 308 str., 37 str. 2 d. nuostatos turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinamos kartu su CPK 56 str. nuostatomis, nustatančiomis, kas gali Å¡alies atstovais pagal pavedimo sutartį. Remiantis Å¡ia nuostata, vienas fizinis asmuo, kuris nėra advokatas ar advokato padėjėjas, bendrininkas, atstovaujamo asmens artimas giminaitis ar sutuoktinis, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , negali savarankiÅ¡kai atstovauti kito fizinio asmens (CPK 56 str.).

V. J., kuris ieÅ¡kovės vardu pasirašė apeliacinį skundÄ , nepatenka į asmenų, iÅ¡vardintų CPK 56 str. 1 d. ir galinčių bÅ«ti fizinio asmens atstovais pagal pavedimÄ , sÄ raÅ¡Ä , t.y. jis negali savarankiÅ¡kai atstovauti ieÅ¡kovės civilinėje byloje ir jos vardu pasiraÅ¡yti apeliacinį skundÄ . Apeliantė nurodo CPK 111 str. 6 d., tačiau apeliaciniame skunde nėra nurodyta priežastis, dėl kurios pati ieÅ¡kovė negalėjo pasiraÅ¡yti skundo. Teiginiai apie ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimus, stacionarų gydymÄ , atliktÄ operacijÄ nėra pagrįsti jokiais įrodymais.

Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė gali pati pasiraÅ¡yti procesinius dokumentus. Taigi, Å¡ie įrodymai paneigia ieÅ¡kovės teiginį, kad V. J., pasiraÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ , veikė CPK 111 str. 6 d. pagrindu. Nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad teismas turėjo ne atsisakyti priimti skundÄ , bet nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kadangi ieÅ¡kovės vardu skundÄ pasirašė V. J., kuris negali bÅ«ti ieÅ¡kovės atstovas, teismas pagrįstai remiantis CPK 315 str. 2 d. 2 p. atsisakė priimti apeliacinį skundÄ .

Å iuo atveju CPK 138 str. numatytas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas nėra taikomas, kÄ patvirtina ir teisminė praktika.              Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinį skundÄ pasirašęs V. J. pagal įgaliojimÄ nepriskirtas nei vienai iÅ¡ CPK 56 str. nustatytų asmenų grupei, turinčių teisę atstovauti fizinius asmenis teisme, todėl neturėjo teisės savarankiÅ¡kai ginti ieÅ¡kovės teisės ir atlikti tokius procesinius veiksmus, kaip apeliacinio skundo padavimas.

Teigia, jog apeliantė nepagrįstai remiasi CPK 115 str. 2 d., 138 str., nurodydama, jog turėjo būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti, nes pagal CPK 315 str. 2 d. 2 p. kai skundas paduodamas neturinčio teisės asmens, jį atsisakoma priimti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ CPK 315 str. 2 d. 2 punkto pagrindu ir 4 Å¡io straipsnio dalimi, konstatuodamas, kad skundas yra pasiraÅ¡ytas asmens, neturinčio teisės jį paduoti, nes skundÄ pasirašęs V.

J. nepatenka į asmenų, galinčių savarankiÅ¡kai atstovauti Å¡alį, ratÄ . Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada apeliantė nesutinka, motyvuodama tuo, kad skundÄ pagal CPK 305 str., 338 str. gali pasiraÅ¡yti visi byloje dalyvaujantys asmenys, tame tarpe Å¡alių atstovai. Jos atstovo įgaliojimas nėra pasibaigęs, jame yra aptarta teisė pateikti apeliacinį skundÄ . Å ie apeliantės atskirojo skundo argumentai laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais. Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti bylÄ patys arba per atstovus.

Procesinio atstovavimo esmė yra ta, kad procesinis atstovas veikia procese atstovaujamojo vardu ir interesais, neperžengdamas suteiktų įgaliojimų ribų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. J. atstovauja ieÅ¡kovę savanoriÅ¡ko sutartinio atstovavimo pagrindu. CPK 56 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . CPK 56 str. 3 d. numato, kad kartu su Å¡io straipsnio 1 d. 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis, atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti ir kiti asmenys. Byloje nėra įrodymų, kad V.

J., kuris pasirašė už ieÅ¡kovę apeliacinį skundÄ jam iÅ¡duoto 2009 11 05 d. įgaliojimo pagrindu, patektų į asmenų, iÅ¡vardintų CPK 56 str. 1 d. sÄ raÅ¡Ä , kas reiÅ¡kia, kad jis savarankiÅ¡kai negali bÅ«ti atstovu byloje ir apeliantės vardu pasiraÅ¡yti apeliacinį skundÄ . Todėl yra teisiÅ¡kai pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliacinį skundÄ pasirašė neįgaliotas asmuo. Nesutiktina su apeliantės skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas byloje turėjo taikyti pagal 115 str. 2 d., CPK 138 str. trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

TrÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti netaikomas tais atvejais, kai teisme gavus kito asmens vardu pateiktÄ procesinį dokumentÄ iÅ¡ karto matyti, kad procesinį veiksmÄ kito asmens vardu atlieka neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, o tokio pobÅ«džio trÅ«kumai objektyviai negali bÅ«ti paÅ¡alinami. IeÅ¡kovės vardu skundÄ padavė V. J., kuris negali bÅ«ti ieÅ¡kovės atstovu savarankiÅ¡kai, jis neturėjo ir teisės paduoti skundÄ apeliantės vardu (CPK 56 str. 1 d., 3 d.). Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė apeliacinį skundÄ priimti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

Pažymėtina ir tai, kad 2009 11 05 d. įgaliojime, kurį tvirtino notarė, įgaliotojai buvo iÅ¡aiÅ¡kintas CPK 56 str. 1 d., 57 str. 3 d. turinys.Apeliantė skunde teigia, kad pagal CPK 111 str. 6 d. už dalyvaujantį byloje asmenį, kuris negali pasiraÅ¡yti, procesinį dokumentÄ gali pasiraÅ¡yti jo įgaliotas asmuo. Ä®galiotas asmuo už ieÅ¡kovę pasirašė remiantis Å¡ia norma, nes jos sveikata yra sutrikusi, dažnai guli ligoninėje, jai buvo atlikta Å¡irdies operacija. Å ie apeliantės argumentai atmestini kaip neįrodyti.

Apeliaciniame skunde nėra nurodyta priežastis, dėl kurios pati ieÅ¡kovė negalėjo pasiraÅ¡yti apeliacinio skundo. Teiginiai apie sveikatos sutrikimus, stacionarų gydymÄ , atliktÄ operacijÄ nėra pagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad apeliantė nepagrįstai teiginius dėl tinkamo atstovavimo grindžia Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str., 50 str. 2 d. 5 p. nuostatomis, nes nagrinėjamu atveju CPK įtvirtina nuostatas, reglamentuojančias atstovavimÄ civilinėse bylose ir nenumato, kad Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui bÅ«tų taikytinos ABTÄ® normos.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl atsisakymo priimti apeliacinį skundÄ , kuri laikytina teisėta ir pagrįsta.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Andrutė Kalinauskienė