ebc2812e-9cf9-45df-abfa-2a0130daaf01 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-743-848/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12155-2018-5 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.1; 2.6.1.3.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovei Neringai Valiulei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 103,48 Eur skolÄ , 29,05 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. l. 1-3). Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) AB „Telia Lietuva“ (buvusi - UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. (duomenys neskelbtini) UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai pagrindinė skolos suma - 103,48 Eur, palÅ«kanos - 29,05 Eur.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinku, nes negavo pirminės sutarties ir UAB “Omnitel“ jam pateiktos sÄ skaitos už suteiktas 2011 metų paslaugas. Jis gavo tik iÅ¡vestinius UAB „Gelvora“ dokumentus, kurie neatspindi tikros padėties. Jeigu tikrai jis 2011 metais buvo skolingas už ryÅ¡io paslaugas tai palÅ«kanos iÅ¡ jo negali bÅ«ti priteistos pagal LR CK 1.125 straipsnį dėl suėjusio senaties termino paduoti ieÅ¡kinį. PraÅ¡o teismo palÅ«kanoms priteisti taikyti senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovė pateiktame dublike nurodė, kad reikalavimams priteisti palÅ«kanas pareikÅ¡ti nustatytas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo prievolės mokėti palÅ«kanas termino pažeidimo kiekvienÄ mėnesį, todėl, nors reikalavimas priteisti palÅ«kanas pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip 5 metams nuo prievolės mokėti pelno palÅ«kanas pažeidimo, Å¡ios palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos už paskutinius 5 metus, nes kreditoriaus teisių pažeidimas vyksta kiekvienÄ mėnesį.

Patikslino, kad atsakovo įsiskolinimas susidarė dėl atsakovui pateiktų neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 2011-06-01 - 2011-09-30 laikotarpiu suteiktas paslaugas. Pagal LR CK. 1.125 straipsnio 1 dalį bendra ieÅ¡kinio senatis 10 metų, pagal LR CK 1.127 straipsnio 2 dalį, jei prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Paskutinės atsakovui pateiktos 2011 m. spalio 1 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo terminas buvo 2011 m. spalio 31 d., o 2011 m. liepos 1 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo terminas buvo 2011 m. liepos 31 d. IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų suėjęs 2021 m. liepos 31 d. Atsakovas teigia, kad palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos pagal LR CK 1.125 straipsnį dėl suėjusio senaties termino paduoti ieÅ¡kinį ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Aukščiau yra minėta, kad pagal bendrÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ - 10 metų, nėra pagrindo ieÅ¡kinį atmesti, todėl Å¡is atsakovo teiginys yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikia įrodymų kad yra apmokėjęs visas apmokėjimui pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bei į tai, kad nėra pagrindo taikyti senaties terminÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudaryta sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 26-29). Atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Omnitel“ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įjungti abonentÄ (el. b. l. 18-19). (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Omnitel“ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įjungti abonentÄ (el. b. l. 20-21). (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Omnitel“ sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 22-25).

Atsakovui laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (el. b. l. 9-16). 2013 m. sausio 16 d. iÅ¡siųstas atsakovui UAB „Gelvora“ praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo (el. b. l. 7). IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad sudarytos vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io sutarties pagrindu tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, laiku neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas neginčija ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti pagrindinės skolos dydžio. Nurodo, kad jis negavo pirminės sutarties su UAB „Omnitel“ ir negavo sÄ skaitų už suteiktas paslaugas 2011 metais, tačiau Å¡iems savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, į paskirtÄ posėdį neatvyko.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo pasiraÅ¡yta asmeniÅ¡kai atsakovo. Todėl teismo vertinimu atsakovo teiginys, kad jis negavo pirminės sutarties su UAB „Omnitel“ niekuo nepagrįstas. Atsakovas sudarydamas sutartį savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė Kaunas, Lankos g.

22. Ä® bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus bei praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ , taip pat buvo siunčiami adresu Kaunas, Lankos g.

22. Atsakovas teigia, kad jis negavo sÄ skaitų už suteiktas paslaugas, tačiau nenurodo jokių priežasčių, kodėl sÄ skaitos nebuvo gautos. Jokių duomenų į bylÄ apie tai, kad atsakovas bÅ«tų informavęs pirminį kreditorių arba ieÅ¡kovę apie jo pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi AB „Telia Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 103,48 Eur skola. IeÅ¡kovė, remiantis LR CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. liepos 11 d., praÅ¡o priteisti 29,05 Eur palÅ«kanas.

Atsakovas praÅ¡o Å¡iam reikalavimui taikyti 5 metų senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimas dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 3.125 straipsnio 9 dalis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovė sudarydama Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį sužinojo, kad atsakovas skolingas pagal sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, todėl teisė į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei atsirado (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, tame tarpe ir palÅ«kanų, priteisimo kreipėsi 2018 m. liepos 20 d. Todėl pagrįstas atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį daliai reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo. Pritaikius senaties terminÄ palÅ«kanos gali bÅ«ti priteistos tik už 5 metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nuo 2013 m. liepos 20 d. iki 2018 m. liepos 20 d.

PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas remiantis LR CK 6.210 straipsnio 1 dalimi. Atsakovo negrÄ Å¾intos pagrindinės skolos dalis – 103,48 Eur. Pritaikius 5 metų ieÅ¡kinio senatį palÅ«kanoms, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 25,87 Eur pelno palÅ«kanos (103,48 Eur x 5% x 5 m). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (129,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 6), už atvykimus į teismo posėdžius patyrė 48,18 Eur kuro išlaidas kelionei (el. b. l. 75, 83), viso ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 63,18 Eur. Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. laikant, kad patenkinta 98 procentai ieškinio reikalavimų (129,35 x 100 proc./ 132,53 Eur = 98 proc.), iš atsakovo ieškovei priteistina 61,92 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 7,68 Eur, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui, t. y. iš ieškovės 0,15 Eur (7,68 x 2 proc./100 proc. = 0,15 Eur) iš atsakovo – 7,53 Eur (7,68 x 98 proc./100 proc. = 7,53Eur) (CPK 96 str.). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės nepriteistinos, nes jos neviršija 3,00 Eurų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d.

Nr. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 103,48 Eur (vieno Å¡imto trijų eurų 48 ct) skolÄ , 25,87 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 87 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (129,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 61,92 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,53 Eur (septynių eurų 53 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė