ebc1aa5f-60a4-414b-a4b1-eab98e239f4f · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2156-598/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18036-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.11;1.1.8.12;1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8;1.1.10.1;1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant prokurorei A. K., kaltinamajam G. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: 1. 2015 m. sausio 29 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 14 MGL (532 eurų) bauda; 2. 2015 m. vasario 24 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1,3,9 dalis, 65 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 29 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėn. laisvės apribojimo ir 14 MGL (532 eurų) dydžio bauda. Ä®pareigojant G. A. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. 2015 m. gruodžio 18 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas). BaudÄ sumokėjęs 2018 m. gruodžio 7 d. 3. 2016 m. rugpjūčio 25 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3dalį, 63 straipsnio 1,2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 65 straipsnio 1dalies, 1punktu 1 a papunktį, 64(1) straipsnį -4 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 8 mėn. 2017 m. gegužės 17 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro ( terminuotas laisvės atėmimas). Bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. A. kaltinamas tuo, kad 2022 m. gegužės 22 d. apie 11:25 val., (duomenys neskelbtini), Jonavoje, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį VW POLO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės M. B. jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (2022 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatymo aktu). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. A. kaltu neprisipažino. Parodė, kad galimai 2022 m. gegužės 22 d. pirmoje dienos pusėje važiavo jam priklausančiu automobiliu VW POLO. Jonavos m.

Žeimių take Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė ir tikrino girtumÄ . Tikrinta buvo nuotoliniu bÅ«du, po to pučiant į alkotesterį. Ä® alkotesterį įpÅ«sti nepavyko, nes jis sirgęs Covid ir jam pÅ«sti sunku. Susirgimas niekur nefiksuotas, kadangi gydosi pats. Kraujo mėginio nepridavė, nes buvo sulaikytas. Liudytoja S. Å ., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį apie vidurdienį, tuo metu dirbant Jonavos r. PK, važiuojant Lietavos gatve link Žeimių g.

žiedo, pamatė mėlynos spalvos automobilį „VW Polo“. Pamatė, kad vairuotojas nedėvi saugos diržo. Tarnybinį automobilį vairavo ji, įjungė Å¡vyturėlius ir ties Žeimių tako 3-ojo namo aikÅ¡tele prie J. Ralio gimnazijos stabdė minėtÄ automobilį. Stabdomas automobilis sustojo. IÅ¡lipus ir einant tikrinti, pamatė per veidrodėlį asmens veidÄ , priėjus pamatė vairuotojÄ G. A.. Priėjus pamačiau, kad asmuo apsiblausęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, papraÅ¡ius papÅ«sti į bekontaktį detektorių užsidegė raudonas „x“, kuris reiÅ¡kia kad asmuo vartojęs alkoholį.

Tada vairuotojui pasakė iÅ¡lipti ir ateiti į tarnybinį automobilį, padavė iÅ¡silupti antgalį ir pÅ«sti į normalų alkotesterį. G. A. ėmė sakyti, kad jį paleisti namo, kad nepÅ«s, pÅ«tė ir vis neiÅ¡pÅ«sdavo reikiamo laiko, nors buvo paaiÅ¡kinta kaip reikia pÅ«sti, jis „tempė“ laikÄ . Ä®spėjo, kad nenustačius bus baudžiamoji atsakomybė, prašė kolegės, ji taipogi įkalbinėjo pÅ«sti, tai tęsėsi labai ilgai. Kad negali įpÅ«sti dėl ligos jis to nesakė, įspÅ«dis toks, kad asmuo pats nutraukdavo pÅ«timÄ gal 20 kartų buvo mėginama, mėgino situacijÄ iÅ¡spręsti gražiai.

Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepasitikrinus, bus konstatuotas neblaivumas, nutempta maÅ¡ina, atimta teisė vairuoti, kitaip nei esant administraciniam nusižengimui. Kaltinamasis prašė, kad nuvežtume į gydymo įstaigÄ kraujo paėmimui, tačiau tuo metu galiojo tokia tvarka, kad norėdamas asmuo darytis kraujo turi susimokėti iÅ¡ savo lėšų, tačiau jis lėšų neturėjo ir buvo sulaikytas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2022 m. gegužės 22 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu ties Žeimių tako namu Nr.3, Jonavoje.

Šalia namo yra važiuojamoji kelio dalis bei automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje stovi mėlynos spalvos automobilis "Volkswagen Polo", kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota. (b. l. 18-28). Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatoma, kad 2022 m. gegužės 22 d. 11 val. 43 min. gautas pranešimas, pranešėja policijos pareigūnė S. Š., kad patikrinimui sustabdytas automobilis VW Polo , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas G. A. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ( b. l. 14-17).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad 2022 m. gegužės 22 d. G. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius); neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo; įspėtas dėl filmavimo; paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai; pasiÅ«lyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę Atsisakė pasiraÅ¡yti akte (b. l. 37). VÄ® "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilis Volkswagen Polo valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas 2022 m. gegužės 22 d. Automobilio valdytojas - savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 38). 2022 m. balandžio 13 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi nustatoma, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui G. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Volkswagen Polo, 2004 metų laidos, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje - 1350 eurų su PVM (b.l. 45).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis įvykio vietoje 2022 m. gegužės 22 d. Užfiksuota kaip G. A. bendrauja su policijos pareigÅ«nais ir vengia neblaivumo patikrinimo ( b.l. 60-63). Kauno teritorinės ligoninių kasos raÅ¡tu nustatoma, kad nėra duomenų, jog G. A. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 22 d. dėl COVID-19 ligos ir kvėpavimo sistemos ligų bÅ«tų gydęsis (b.l.159) Ä®rodymų vertinimas Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. A. kaltės nepripažino. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais – liudytojos parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad G.

A. vairavo transporto priemonę – automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigÅ«nų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės M. B. jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamojo teiginiai, kad jis dėl susirgimo negalėjo bÅ«ti patikrintas alkotesteriu, vertintini kaip stengimasis klaidinti teismÄ ir bandymas iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl konstatuojama, kad kaltinamasis 2022 m. gegužės 22 d. apie 11:25 val., Žeimių take, ties namu Nr. 3, Jonavoje, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį VW POLO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigÅ«nų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės M. B. jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo motyvai Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. A. kaltinamÄ jį: teistas ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant iÅ¡nykusiam teistumui (b. l. 74-79), baustas administracine tvarka (b.l.82-87), nedirbantis (b. l. 71-72), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 73). VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultacijai lankėsi 2008 m. dėl teisės vairuoti atgavimo. Vairuotojo teises buvo praradęs dėl vairavimo iÅ¡gėrus (b. l. 91). VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC gydytojÄ psichiatrÄ konsultacijai lankėsi (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam G. A. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, nustatant jos dydį artima minimaliam (BK 49 straipsnio 3 dalis).

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Taigi, baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Å is klausimas yra iÅ¡skirtinė teismo kompetencija. Å iuo atveju G. A. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir jo veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis teistas, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, atsižvelgus į tai, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamÄ galutinės areÅ¡to bausmės trukmę, gali bÅ«ti pasiekti G.

A. taikant didesnį nei vidurkis – 9 mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , kurio metu kaltinamojo atžvilgiu taikytina intensyvi priežiÅ«ra. Kaltinamajam taip pat skirtinas įpareigojimas, kuris padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o bÅ«tent – įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Ä®vertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dviejų metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. gegužės 23 d., tai yra nuo to momento, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 117-120). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų neįmanomas. Transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo bÅ«ti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Nagrinėjamu atveju VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilis Volkswagen Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas 2022 m. gegužės 22 d. Automobilio valdytojas- savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 38). 2022 m. balandžio 13 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi nustatoma, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilį Volkswagen Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui G. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40). Realus automobilio valdytojas yra kaltinamasis, todėl automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas. G. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės A. K. 2022 m. gegužės 24 d. nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ transporto priemonei – Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas. Laikmena su vaizdo įraÅ¡u pliktina saugoti prie baudžiamosios bylos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 – 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti G. A. per visÄ bausmės atidėjimo laikÄ nuo 21.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu G. A. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 22 d. 11.50 val. iki 2022 m. gegužės 23 d. 10.29 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti G. A. priklausantį automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,VIN: (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 24 d. prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ G. A. priklausantį automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki turto konfiskavimo įvykdymo. G. A. paskirtas kardomÄ sias priemones –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Vaizdo įraÅ¡Ä CD laikmenoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Banga Bartkienė