ebc192cd-5ad0-484e-9cf2-046c3067f095 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-304-318/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11267-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. vasario 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi J. R. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarimo, kuriuo J. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 2 000 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., J.

R. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 2 000 Lt bauda, n u s t a t ė : J. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., už tai, kad ji 2013 m. rugsėjo 8 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį "Peugeot 308", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį "Mazda 323", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 132 p., 234 p. reikalavimus.J.

R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2014 m. sausio 6 d. nutartį kaip nepagrįstÄ , kadangi jos veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties.                                Skunde nurodoma, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alino neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.Administracinėn atsakomybėn patraukta J. R. atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas vadovaujantis vienintelio liudytojo V. J. parodymais. Be to liudytojas davė nenuoseklius ir prieÅ¡taringus parodymus, negalėjo nurodyti, kur važiavo automobilis, nors tvirtino, kad automobilį matė iÅ¡ kokių 6 m. atstumo.

Automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai buvo padaryti priekio deÅ¡inėje pusėje, todėl jie galėjo bÅ«ti padaryti automobiliui „Peugeot 308“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tik važiuojant Å¡aligatviu. Taigi priimdamas nutarimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo remtis prieÅ¡taringomis liudytojo V. J. versijomis.Pažeidėjos nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės yra netikslios ir nėra paremtos objektyviais duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-2943065-13 užfiksuotas 19.20 val. laikas yra galimai ne pažeidimo padarymo laikas, nes liudytojas R. J. parodė, kad kaimynas V. J., apie įvykį pranešė 2013 m. rugsėjo 8 d. 19.00 val. V. J. pažeidimo laikÄ taip pat nurodė apie 19.00 val. Akivaizdu, jog liudytojas V. J. tuo pačiu metu negalėjo ir matyti pažeidimo ir apie tai praneÅ¡ti kaimynui R. J.Be to policijos valdybos Administracinės veiklos poskyrio vyr. policininkas R. G. neturėdamas reikalingų specialiųjų žinių atliko ekspertizę ir teismui pateikė savo nuomonę apie galimo eismo įvykio mechanizmÄ ir chronologijÄ .

Nėra aiÅ¡ku, kodėl policijos pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nebuvo paskyręs ekspertizės. Automobilis buvo apžiÅ«rėtas ne įvykio dienÄ , todėl nėra paÅ¡alinta abejonė, kad pažeidimai galėjo atsirasti vėliau.Taip pat, atliekant automobilių apžiÅ«rÄ , Administracinės veiklos poskyrio vyr. policininkas R. G. pažeidė J. R. teises, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., nes jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė apžiÅ«ros metu turėti savo atstovÄ , nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ar pastabas.Pažeidėja nurodo, jog ji apie galimai padarytÄ eismo įvykį sužinojo iÅ¡ kitų asmenų, o pati įvykio dienÄ parkuodama automobilį nepajuto, kad bÅ«tų sukėlusi eismo įvykį.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Vieni iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė tinkamai neiÅ¡tyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.

J. R. nubausta už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarymÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), vairuotojams užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyta, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles vairuotojams užtraukia baudÄ nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Objektyvieji, pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. požymiai, pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais.

Pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina suprasdamas savo elgesio neteisėtumÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės ir norėdamas taip elgtis.IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas V. J. 2013 m. rugsėjo 8 d. bÅ«damas eismo įvykio vietoje girdėjo susidÅ«rimo garsÄ , tikrai matė kaip atsitrenkė automobilis, tačiau jis tuo metu iÅ¡ automobilio krovė daiktus, todėl nors į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad automobilį vairavusi mergina iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį „Mazda 323“, tačiau jis pats to nematė, o tik pasakė, kÄ matė jo giminaitė (b. l. 25).

Teismo posėdžio metu tiesiogiai įvykį mačiusi ir automobilio "Peugeot 308" valstybinį numerį užsiraÅ¡iusi giminaitė apklausta nebuvo, todėl liko neiÅ¡tirta aplinkybė, ar J. R. pajutusi kontaktÄ su automobiliu „Mazda 323“ iÅ¡ tiesų iÅ¡lipo iÅ¡ savo vairuojamos transporto priemonės ir pamačiusi apgadinimus tyčia siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Be to nors liudytojas V. J. apklausiamas nurodė, kad susidÅ«rus transporto priemonėms garsas buvo akivaizdus, todėl vairuotoja jo negalėjo neiÅ¡girsti (b. l. 25), tačiau teismo posėdyje liudytojas R.

J. parodė, kad jo automobilio bamperis jau anksčiau buvo apgadintas, o vairuotoja smÅ«gio galėjo ir nepajusti, jei jos automobilyje grojo muzika (b. l. 26). Administracinėn atsakomybėn patraukta J. R. bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme dėl Å¡ių aplinkybių apklausta nebuvo. Pirmos instancijos teisme taip pat nebuvo aiÅ¡kintasi aplinkybė, kada J. R. ant savo automobilio pastebėjo apgadinimus, ar jos automobilis nebuvo apgadintas anksčiau.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog buvo atliktas automobilių "Mazda 323", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Peugeot 308", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugretinimas (b. l. 10). Teismo posėdžio metu papildomai apklausiamas automobilių sugretinimÄ atlikęs liudytojas R. G. nurodė, kad nekilo jokių abejonių dėl to, kad automobilį „Mazda 323“ apgadino J. R., nes ant pastarosios automobilio bamperio buvo likęs raÅ¡tas nuo automobilio „Mazda 323“ valstybinio numerio rėmelio (b. l. 53). Liudytojas taip pat aiÅ¡kino, kad pagal sugadinimus, esančius ant automobilių, automobilis "Peugeot 308" turėjo važiuoti atbuline eiga visiÅ¡kai tiesiai, ne kampu (b. l. 38).

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, jog eismo įvykį sukėlęs automobilis "Peugeot 308" atbuline eiga judėjo ne tiesiai, o kampu (b. l. 33). Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai neapklausė specialisto, galinčio įvertinti eismo įvykio schemÄ bei foto nuotraukose, jei yra galimybė automobiliuose, matomus automobilių apgadinimus ir paaiÅ¡kinti, ar jie galėjo bÅ«ti padaryti bÅ«tent automobilių "Mazda 323" ir "Peugeot 308" kontakto metu ir, kokia galėjo bÅ«ti automobilio "Peugeot 308" judėjimo kryptis, koks buvo sugadinimų padarymo mechanizmas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių ir nepaÅ¡alino esančių abejonių, todėl byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentųTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r ė:J. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                           (paraÅ¡as)                                          Regina Pocienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                     Regina Pocienė