ebc0bcac-d64b-478d-9f6f-cb912ef7b57b · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-183-508/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01268-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.2. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimo K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K.

K. už tai, kad jis 2011 m. vasario 24 d. 16 val. 09 min. Kaune, Naujakurių g., prie namo 33, vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, manevruodamas namo kieme kliudė ir apgadino kitÄ kieme stovėjusį automobilį (viso apgadinti du automobiliai), eismo įvykio vietoje nesustojo, policijai apie eismo įvykį nepranešė ir policijos pareigÅ«nams pareikalavus nepateikė jokių vairuotojo ir transporto priemonės dokumentų.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 106, 231.1, 234 punktų reikalavimus. Tuo jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 29 d. nutarimu K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskyrė 4000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskyrė 20 Lt baudÄ .

ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrino ir nubaudė galutine 5000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų T. P., V. V., G. M. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad K. K. kaltė įrodyta. Teismas konstatavo, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio bei eismo įvykio sukėlimas kvalifikuotini tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurios dispozicija apima abu Å¡iuos pažeidimus.

Taip pat teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ATPK 1241 straipsnio 6 dalis, įsigaliojus Å¡io straipsnio pakeitimui, pakeičiama į ATPK 1241 straipsnio 7 dalį.K. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2011-04-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti; paskirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , sudarant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikti savo pozicijÄ bei apklausti liudytojus G.

M., A. Č.. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertinus ir ištyrus bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikius ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, taip pat priimtas nukrypus nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyto nei vieno liudytojo, nors toks imperatyvas yra nustatytas įstatyme, be to, jame nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo bei parašo.

Kadangi tokios privalomos informacijos nėra nurodyta, apelianto nuomone, buvo pažeista jo teisė pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ bei pateikti įrodymus. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas, anot apelianto, yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Skunde teigiama, kad protokolÄ surašęs subjektas bei nutarimÄ priėmęs teismas neanalizavo ATPK 130 straipsnio taikymui svarbių faktinių aplinkybių, neapklausė liudytojo A.

Č., nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ . ProtokolÄ surašęs subjektas jame nenurodė, jog bÅ«tų apgadintos transporto priemonės, tačiau tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 4, 9, 10) jau nurodyta, jog apgadinti du automobiliai - Volkswagen Transporter ir Chrysler Neon. Tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, jog pats nukentėjusysis nurodė, jog jis jokių pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi, nes jo automobilis galimai buvo apgadintas kitos transporto priemonės (b.l. 11).

Be to, nukentėjusysis nurodė, jog jo automobilis yra Chrysler Stratus, o ne Chrysler Neon, kaip užfiksavę procesinius dokumentus surašę policijos pareigÅ«nai. Kauno miesto apylinkės teismas nekvietė į teismÄ liudytojo A. Č., kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Chrysler Stratus, siekiant paÅ¡alinti egzistuojančius trÅ«kumus. Tuo tarpu tuo atveju, jei bÅ«tų užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio sužalojimas, tai neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nutarimo motyvuojamojoje dalyje net nenurodė, kokia ATPK 127 straipsnio dalis (1 ar 2 dalis) jam yra inkriminuojama.

Teismas neišsiaiškino dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos, nenustatė jos susiformavimo pagrindų, nesiaiškino ir netyrė, ar dėl tariamo įvykio turėjo būti pranešta policijai, ar pastarasis, remiantis teisės aktų reikalavimais, gali būti vertinamas kaip įvykis, apie kurį policijai pranešti nėra būtina.Apeliantas teigia, kad protokolo teiginiai, jog „(...) policijos pareigūnams pareikalavus nepateikė jokių vairuotojo ir transporto priemonės dokumentų", neatitinka faktinių aplinkybių.

Kaip matyti iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 9, 10), juose nėra minima aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebÅ«tų pateikęs praÅ¡omų dokumentų. PrieÅ¡ingai, protokole, kuris suraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ , nurodyti visi tiek pažeidėjo asmeniniai, tiek transporto priemonės duomenys. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad K. K. nepateikė jokių vairuotojo ir transporto priemonės dokumentų. Todėl, apelianto nuomone, Å¡ie kaltinimai yra nepagrįsti.Apeliantas tvirtina, kad nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo momento tiek policijos pareigÅ«nams, tiek teismui jis nurodė, jog transporto priemonės nevairavo.

Fakto, jog jis buvo sulaikytas ne už automobilio vairo, o netoli jo, neneigia ir tarnybinius praneÅ¡imus surašę policijos pareigÅ«nai (b.l. 9, 10). Kaltinimas, jog jis bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, grindžiamas tik nenustatyto asmens praneÅ¡imu. Tačiau bet kokio pobÅ«džio kaltinimai privalo bÅ«ti pagrįsti, neparemti prielaidomis. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir netyrė aplinkybės, ar iÅ¡ tiesų praneÅ¡imas apie tariamÄ Ä¯vykį buvo, kas tokį praneÅ¡imÄ pateikė ir koks to asmens santykis su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu.

Be to, kaip matyti iÅ¡ tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no D. G. paaiÅ¡kinimų (b.l. 9), juose nurodytas ir tariamo įvykio liudytojo kontaktinis telefonas. Tačiau nei protokolÄ surašęs subjektas, nei pirmosios instancijos teismas nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡io asmens tapatybės, kviesti jį į teismÄ , patikrinti parodymų objektyvumÄ , sudaryti galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užduoti jam klausimus. Dėl tos priežasties, teismo nutarimo grindimas vien abstrakčiomis prielaidomis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Be to, nesuprantama, neargumentuota ir prieÅ¡taraujanti realioms faktinėms aplinkybėms teismo pozicija, jog automobilį vairavo K. K., o ne G. M., kuris prisipažino, jog transporto priemonę nurodytu laiku vairavo jis. 2011-04-29 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta aplinkybė, jog G. M. prisipažino nevairavęs automobilio, prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. Tokiu bÅ«du, nustačius asmens kaltę nesant objektyvių įrodinėjimo priemonių, o nutarime bei administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksavus faktinius duomenis, grindžiamus tik prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais, bÅ«tų pažeistos Europos žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintos teisės. Taip pat pažymima ir tai, jog pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pageidaujant, jog bÅ«tų apklausti kaltinimo liudytojai - pranešęs apie įvykį asmuo, nukentėjusysis asmuo, o teismui nesiėmus priemonių sudaryti tam sÄ lygų, buvo pažeista teisė į gynybÄ bei teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .Apelianto įsitikinimu, teismo sprendimas paskirtas administracines baudas - 3000 Lt ir 4000 Lt - subendrinus paskirti 5000 Lt baudÄ , prieÅ¡tarauja ATPK 33 straipsniui ir teismų praktikai.

Nuobauda nepagrįstai skirta didesnė, nei numatyta sunkesniojo ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sankcijoje. Teismas taip pat nukrypo nuo proporcingumo principo, paskirdamas minimalias sankcijoje numatytas baudas, bet maksimaliÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sankcijÄ .Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o K. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ .

K. K. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė tinkamai neiÅ¡tyręs visų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių.IÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas A.

Č. - asmuo, kurio automobilį, kaip įtariama, apgadino K. K.. Buvo vertinami jo paaiškinime užfiksuoti parodymai. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Be to, kaip matyti iš A. Č. paaiškinimo, automobilį prie namo jis paliko 2011-02-20. 2011-02-24 apie 17.30 val. grįžęs namo pamatė, kad jo automobilis „Chrysler Stratus“ apgadintas. Kaimynai nurodė, kad tai padarė automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau nesiaiÅ¡kinta, ar kaimynai A. Č. nurodė transporto priemonę vairavusį asmenį. A. Č. teigė pretenzijų pažeidėjui neturintis. Å iuo atveju liko neiÅ¡aiÅ¡kinta aplinkybė, ar A. Č. buvo atlyginta žala, jei taip, kas jÄ atlygino ir kodėl. NesiaiÅ¡kinta, kas jam pranešė, jog jo automobilį apgadino bÅ«tent automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas nesiėmė priemonių nustatyti tiesiogiai įvykių mačiusių asmenų, kurie pranešė A.

Č. apie tai, kas apgadino jo transporto priemonę. Be to, Å¡iuo atveju svarbu nustatyti, ar bÅ«tent K. K. vairavo automobilį „VW Transporter“. K. K. neigė vairavęs automobilį, tvirtino, kad tai darė G. M.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. prisipažino vairavęs automobilį, o vėliau tai paneigė. NesiaiÅ¡kintos jo parodymų pakeitimo priežastys. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tinkamai neiÅ¡tyrus bei motyvuotai neįvertinus duomenų, iÅ¡samiai neapklausus asmenų tiesiogiai teisme, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais Å¡ių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-881/2009, Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai. Pažymėtina tai, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo nutarime nenurodyta, kokiÄ transporto priemonę apgadino K. K.. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad apgadintas automobilis „Dodge Neon“, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose – „Chrysler Neon“, o automobilio savininko A.

Č. paaiÅ¡kinime – „Chrysler Stratus“. Tad aplinkybė, koks automobilis iÅ¡ties buvo apgadintas, liko nenustatyta. Taip pat neiÅ¡aiÅ¡kintos priežastys ir motyvai, kodėl automobilio savininkas A. Č. paaiÅ¡kinime nurodo, kad žala nereikÅ¡minga, nors iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros ir fotonuotraukų matyti akivaizdÅ«s apgadinimai bei bÅ«simos iÅ¡laidos, tad bÅ«tina iÅ¡tirti ar nebuvo kreiptasi į draudimo įstaigÄ gauti iÅ¡mokÄ dėl įvykio ir kokie duomenys buvo pateikti. K.

K. nubaustas ir už ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t.y., kad policijos pareigÅ«nams pareikalavus nepateikė jokių vairuotojo ir transporto priemonės dokumentų. Tačiau, kuo remiantis K. K. pripažintas kaltu padarius nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teismo nutarime nedetalizuota. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose duomenų, kad K. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės dokumentų nenurodyta. BylÄ nagrinėjant apylinkės teisme Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės taip pat nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos. Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės bei paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai. Todėl apylinkės teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu ir turi bÅ«ti panaikintas.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra pažeidėjo paraÅ¡o ir paaiÅ¡kinimo. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolu, matyti, kad jame nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo paraÅ¡o atsisakė. Jo atsisakymas yra tinkamai įformintas. Protokole taip pat nurodyta, kokie dokumentai prie jo pridedami. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tinkamai.Apeliantas taip pat tvirtina, kad bendrinant paskirtas nuobaudas, buvo netinkamai taikomas ATPK 33 straipsnis.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu K. K. teiginiu. ATPK 33 straipsnis numato, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Å iuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali bÅ«ti prijungiama viena iÅ¡ papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytÄ teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju, teismas galutinę nuobaudÄ K. K. paskyrė laikydamasis ATPK 33 straipsnio reikalavimų. Tačiau skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui, todėl ATPK 33 straipsnio tinkamas ar netinkamas taikymas Å¡iuo atveju reikÅ¡mės nutarimo teisėtumui neturi.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, K.

K. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimas panaikinamas, perduodant Å¡iam teismui K. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r i a :K. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                    Egidijus Jonas Grigaravičius Â