ebc0857d-ac3b-4bcb-a693-6e41e1d47ea3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1750-864/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-1806-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6: 35.4; 63.1  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, sekretoriaujant Dianai Zapolskajai, vertėjaujant Audronei Adomavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. V. bei jos atstovui advokatui Viktorui Muravskiui, atsakovo atstovui advokato padėjėjui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovams J. G. ir R. G., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų 155376,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2005-06-03 paskolos raÅ¡telį perdavė atsakovams 15000,00 eurų, t. y. 51792,00 Lt, o pagal 2009-09-03 paskolos raÅ¡telį perdavė atsakovams 30000,00 eurų, t. y. 103584,00 Lt, kuriuos atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti pagal pirmÄ jį pareikalavimÄ .

Nurodė, kad atsakovai jai iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inę skolų, nors paskolos turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos pagal pirmÄ jį pareikalavimÄ , todėl negrÄ Å¾intos skolos, nepaisant to, kad paskolos raÅ¡telius pasirašęs tik atsakovas J. G., praÅ¡o priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų, kurie yra sutuoktiniai, nes sandoris sudarytas Å¡eimos interesais, jam sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo (b. l. 105-107). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė D. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad 2005 metais atsakovai atvažiavo pasiskolinti pinigų.

Kadangi atsakovai dažnai atvažiuodavo pas sÅ«nų, jiems paskolino 15000,00 eurų. Å iÄ pinigų sumÄ ji gavo iÅ¡ motinos. Kiek tuo metu turėjo santaupų, pasakyti negali. J. G. savo ranka parašė raÅ¡telį ir pasakė, kad pinigus grÄ Å¾ins po dviejų mėnesių. Tuo metu namie buvo dukra, anÅ«kė ir anÅ«kas, kurie matė, kad ji perdavė pinigus Jurijui. 2009 metais Jurij atvažiavo vienas ir prašė paskolinti 30000,00 eurų. TokiÄ sumÄ turėjo, nes bÅ«dama 55 metų amžiaus išėjo į pensijÄ , gavo grynais iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

KiekvienÄ mėnesį gaudavo 642,00 Lt pensijos, be to, laikė Å«kį ir per mėnesį už parduotus Å«kio produktus gaudavo apie 2000,00 Lt. VisÄ laikÄ pinigus taupė, valgė tik duonÄ ir makaronus. Kai pasidarė negerai su sveikata, visÄ savo Å«kį pardavė ir už parduotÄ Å«kį gavo 30000,00 eurų. Pinigus gavo litais. Jokių sutarčių už parduotÄ Å«kį neturi. Brolis visus pinigus iÅ¡keitė į eurus. Atsakovai atvažiuodavo kiekvienÄ savaitė ir žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino.

Prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovės atstovas palaikė patikslinto ieÅ¡kinio dalykÄ , prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, papildomai pabrėždamas, kad sutarties sudarymÄ patvirtino ieÅ¡kovė bei apklausti liudytojai. Atsakovų atstovo paaiÅ¡kinimai, kad jie antrÄ kartÄ paskolino tik 15000,00 eurų neatitinka tikrovės. Jei atsakovų bendra paskolinta suma sudaro 30000,00 Lt, atsakovai turi įrodyti, kad pagal pirmÄ jį paskolos sutartį ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 15000,00 eurų.

Kadangi atsakovai tokių įrodymų nepateikė, prašė teismo priteisti 155376,00 Lt, kas atitinka 45000,00 eurų, 5 procentų meties palÅ«kanas bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad atsakovai pasiskolino tik 30000,00 eurų ir jie pasirengę ieÅ¡kovei Å¡iÄ pinigų sumÄ su palÅ«kanomis grÄ Å¾inti. Atsakovai nesutinka su 15000,00 eurų suma, nes jos negavo. 2005 metais atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 15000,00 eurų sumÄ , o vėliau 2009 metais pasiskolino dar 15000,00 eurų.

Pilna 30000,00 eurų suma buvo įforminta raÅ¡telyje, kurį paruošė ieÅ¡kovės anÅ«kė. Teismui pateiktas pirminis ieÅ¡kinys patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų prašė priteisti tik 30000,00 eurų sumÄ . Atsakovams reikia laiko, kad galėtų surinkti 30000,00 eurų ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Atsakovas pasitikėjo susiklosčiusiais santykiais ir manė, kad tas raÅ¡telis liečia abu paskolos santykius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie sÄ skaitų pervedimus, paveldėjimus, brangaus turto pardavimÄ , bei neįrodė, kad apskritai turėjo 45000,00 eurų sumÄ .

IeÅ¡kovė neprisimena, kiek ji pinigų ir kokia valiuta turėjo. IeÅ¡kovė turi įrodyti pinigų perdavimo aplinkybes. Kadangi pinigų suma yra didelė, negalima vadovautis liudytojų parodymais, be to, liudytojai yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kove. Liudytoja K. R., kuri yra ieÅ¡kovės dukra, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad  2005 metais liepos mėn. atvažiavo atsakovai ir paprašė paskolinti 15000,00 eurų. Atsakovas davė pasÄ ir parašė raÅ¡telį, perskaičiavo pinigus ir nuvažiavo.

Tuo metu kartu su ja ir ieÅ¡kove dalyvavo jos sÅ«nus ir dukra. Kai atsakovai atvažiavo skolintis pinigų 2009 metais, jos namie nebuvo. Kiek iÅ¡ viso motina turėjo pinigų, kur juos laikė pasakyti negali. Liudytoja A. M., kuri yra ieÅ¡kovės anÅ«kė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2005 metais liepos mėnesį dalyvaujant jai, jos motinai bei broliui, močiutė davė atsakovui 15000,00 eurų, didelėm kupiÅ«rom. Atsakovas pats rašė paskolos raÅ¡telį. 2009 metais ji surinko kompiuteriu tekstÄ , o atsakovas šį raÅ¡telį pasirašė.

Perdavė 30000,00 eurų. Kad nebÅ«tų nesusipratimų, ji pinigus perskaičiavo. Kiek iÅ¡ viso močiutė turėjo pinigų ir kur juos laikė pasakyti negali. Liudytojas E. R., kuris yra ieÅ¡kovės anÅ«kas, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dalyvaujant jam, jo motinai bei sesei, matė kaip atsakovui buvo perduota 15000,00 eurų po 200, 500 eurų kupiÅ«romis.  Pinigus skaičiavo močiutė ir atsakovas. Atsakovas savo ranka pasirašė skolos raÅ¡telį. Kiek žino atsakovas antrÄ kartÄ paskolino 30000,00 eurų, tačiau jis nedalyvavo.

Žino, kad sesuo parašė skolos lapelį. Kiek močiutė turėjo pinigų ir kur juos laikė, pasakyti negali. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2005-06-03 paskolos sutartį (paskolos raÅ¡telį), pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo J. G., ieÅ¡kovė atsakovui paskolino 15000,00 eurų, kas atitinka 51792,00 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti pagal pirmÄ jį pareikalavimÄ (b.l. 108-109). 2009-09-03 ieÅ¡kovė ir atsakovas J.

G. pasirašė paskolos sutartį (paskolos raÅ¡telį), remiantis kuriuo atsakovui paskolino 30000,00 eurų, kas atitinka 103584,00 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti pagal pirmÄ jį pareikalavimÄ (b.l. 5-6). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ .

Kadangi ieÅ¡kovo nurodomų paskolų sutarčių sumos yra didesnės nei 2000,00 Lt, tokiems paskolos sutartims taikomi įstatymo numatyti privalomi raÅ¡ytinės sandorio formos reikalavimai. RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 1 d., 3 d.). Ä®statymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių, taigi paskolos teisiniams santykiams atsirasti nepakanka vien Å¡alių susitarimo dėl pinigų perdavimo – paskolos teisiniams santykiams konstatuoti ir paskolos sutarties sudarymo faktui pripažinti bÅ«tinas sutarties dalyko – pinigų – perdavimas (CK 6.870 str. 1, 2 d.); pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011, 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011, 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011, ir kt.).

Nagrinėjamojo byloje ieÅ¡kovė paskolinių teisinių santykių buvimo faktÄ grindžia 2005-06-03 paskolos raÅ¡teliu, kuriame nurodyta, kad J. G., gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iÅ¡ D. V., gyv. (duomenys neskelbtini), paskolina 15000,00 eurų, kurios pasižada grÄ Å¾inti pagal pirmÄ pareikalavimÄ bei 2009-09-03 paskolos raÅ¡teliu, kuriame nurodyta, kad J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ D. V., gyv. (duomenys neskelbtini), paskolina 30000,00 eurų, kuriuos pasižada grÄ Å¾inti pagal pirmÄ pareikalavimÄ (b.l. 5-6, 108-109).

Kaip nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 12 str., civilinės bylos teismuose yra nagrinėjamos laikantis rungimosi pricipo, o tai reiÅ¡kia, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių leistinomis toje konkrečioje teisinėje situacijoje įrodinėjimo priemonėmis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Vertinant minėtuose paskolos raÅ¡teliuose kitų pinigų perdavimo faktÄ patvirtinančių įrašų be žodžio „pasiskolinau“ nėra nurodyta, t. y. raÅ¡telyje paskolos dalyko perdavimo faktas paskolos gavėjui nėra specialiai aptartas.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika vien tik žodžio „skolinuosi“ vartojimas skolos raÅ¡telyje, nesant atskirai aptarto paskolos dalyko, Å¡iuo atveju – pinigų, perdavimo paskolos gavėjui, nėra pakankamas pagrindas pripažinti neginčijamÄ paskolos dalyko perdavimo momento patvirtinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011; 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2012). Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju paskolos perdavimo fakto patvirtinimui neužtenka vien tik lingvistinio pateikto ginčo raÅ¡telio turinio aiÅ¡kinimo.

Ä®statymo prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus. Tarp bylos Å¡alių kilus ginčui dėl pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo fakto įrodinėjimo naÅ¡ta, kai sutartyje aiÅ¡kiai patvirtintas paskolos dalyko perdavimo faktas, dėl Å¡io fakto paneigimo tenka skolininkui, o tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuota pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui fakto, pareiga įrodyti, kad paskolos dalykas perduotas paskolos gavėjui, tenka paskolos davėjui (CPK 12, 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 -03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011, 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010, 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės 2005-06-03 pasiskolino 15000,00 eurų ir 2009-09-03 pasiskolino 15000,00 eurų, kuriuos ieÅ¡kovė jam davė grynais. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad bendrÄ paskolintÄ pinigų sumÄ sudaro 30000,00 eurų, kurį yra susumuota ir nurodyta 2009-09-03 paskolos raÅ¡telyje. Byloje esantis pirminis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų prašė priteisti tik 30000,00 eurų (b.l. 1-3). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl padidino ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui pagal 2005-06-03 paskolos raÅ¡telį buvo paskolinusi 15000,00 eurų, o pagal 2009-09-03 paskolos raÅ¡telį buvo paskolinusi 30000,00 eurų, bendrai 45000,00 eurų, teismas pažymi, kad, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl pinigų pervedimo atsiradusių teisinių santykių kvalifikavimo, nepakanka remtis vien paskolos raÅ¡telyje nurodyta aplinkybe, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino konkrečiÄ pinigų sumÄ , bÅ«tina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumÄ ir iÅ¡ Å¡ios daryti iÅ¡vadÄ , kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl Å¡alių atliktų veiksmų.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė 45000,00 eurų dydžio paskolos sumos perdavimÄ atsakovui įrodinėja liudytojų parodymais. Teismas vertina aplinkybę, kad liudytojai K. R., A. M. ir E. R. yra ieÅ¡kovės artimi giminaičiai. Jie patvirtino nežinantys, kiek ir kur ieÅ¡kovė laikė pinigų. Nurodė, perdavimo metu jų neskaičiavę, o tik matę, kaip pinigus skaičiavo ieÅ¡kovė ir atsakovas J. G.. Kadangi ginčo dėl paskolinių santykių fakto buvimo byloje nėra,liudytojų parodymai dėl paskolos dydžio atmestini, kaip pagrįsti prielaidomis.

Todėl ieÅ¡kovė, pirmiausiai turėjo prievolę (procesinę pareigÄ ) pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie savo pačios, kaip kreditorės, paskolinių santykių su atsakovu, kaip skolininku, susiklostymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė tokios pačios formos įrodymais (pavyzdžiui, atsakovo pripažinimu skolos raÅ¡telyje, padarant jame atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä arba bent jau nurodytos 45000,00 sumos pavedimo į atsakovo sÄ skaitÄ dokumentu), kitaip tariant, raÅ¡ytiniais dokumentais privalėjo pagrįsti pinigų perdavimÄ atsakovui kaip sÄ lygÄ konstatuoti paskolos sutarties su ieÅ¡kove sudarymÄ CK 6.870 str. 2 d. prasme.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės parodymai apie disponuojamÄ pinigų sumÄ buvo prieÅ¡taringi, pradžioje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2005 m. paskolintÄ atsakovui 1500,00 eurų sumÄ ji sutaupė, vėliau teigė, kad jÄ paveldėjo iÅ¡ motinos, o 2009 m. paskolos objektÄ , t.y. 30000,00 eurų sumÄ sutaupė gaudama pensijÄ ir laikydama Å«kį, vėliau minėjo, kad minėtus pinigus gavo pardavusi Å«kį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė negalėjo tiksliai nurodyti kokia valiuta buvo laikomos minėtos santaupos. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė pinigų perdavimo fakto, bei neįrodė aplinkybės, kad tokiÄ pinigų sumÄ turėjo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovui pripažinus, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 30000,00 eurų, ieÅ¡kovė įrodė 30000,00 eurų perdavimÄ atsakovui faktÄ , todėl paskolos sutartis pripažintina sudaryta dėl Å¡ios sumos. Paskolos davėjui neįrodžius pinigų perdavimo fakto, pripažįstama, kad paskolos gavėjas faktiÅ¡kai negavo pinigų, nepriklausomai nuo to, rėmėsi jis pinigų faktiÅ¡ko negavimo aplinkybe kaip savo atsikirtimų pagrindu ar ne. IeÅ¡kovei neįrodžius 15000,00 eurų perdavimo atsakovui fakto, raÅ¡telyje nesant atskirai aptarto pinigų perdavimo fakto bei atsižvelgiant į Å¡alių ir liudytojos A.

M. nurodytas paskolos raÅ¡telio sudarymo aplinkybes, konstatuotina, kad dėl Å¡ios sumos tarp Å¡alių paskolos teisiniai santykiai nesusiklostė (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų, kurie yra sutuoktiniai, solidariai 30000,00 eurų, kas atitinka 103584,00 Lt, paskolos. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7114,88 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-27 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė viso patyrė 5200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1400,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 3800,00 išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 4, 104, 141-142, 147). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (67,00 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 88 str., 93 str. 2 d. bei CPK 98 str., ieškovei iš atsakovų priteistina 3484,00 Lt (5200,00 Lt x 0,67), t. y. po 1742,00 Lt iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų.

Žyminio mokesčio dalis – 1843,66 Lt – nuo kurios sumokėjimo ieškovę teismas atleido (b.l. 18, 105) bei įvertinus tenkintų reikalavimų dalį, priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.). Taip pat, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d. ir 5 d., iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 1868,66 Lt. Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a:

          IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Priteisti ieÅ¡kovei D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., iÅ¡ atsakovų J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, solidariai 103 584,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis Lt, 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (103 584,00 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 1742 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis Lt, 00 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

           Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovų J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lygiomis dalimis valstybės naudai 1868,66 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt, 66 ct). Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Ramunė Mikonienė