ebbfdf4d-737b-4f76-a543-4af18ef92bd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-971-1057/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00761-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.8.; 16.9.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., jo atstovei advokatei Svetlanai Proninai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. G. 2020-02-24 23.26 val. vairavo automobilį Opel, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,90 promilių girtumas, kelio vingyje nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė, nesustabdė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Eismo įvykio metu sugadino vairuojamÄ automobilį ir gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 str. 3 d., 417 str. 7 d.

Teismo posėdžio metu S. G. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė kelis alaus. Važiuojant prasidėjo plikledis, automobilis slydo. Stulpas jau suremontuotas. Atsiskaitys per 4 mėn. su Lietuvos draudimu. Automobilis mamos, ji nežinojo, kad jis paėmė automobilį. Gyvena su mama. Dirba. Labai gailisi. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Svetlana Pronina prašė skirti mažesnę baudÄ , skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį, atsižvelgiant į BK sankcijas, nekonfiskuoti automobilio, nes jo savininkė apie vairavimo faktÄ esant neblaiviam nežinojo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-02-24 dirbant kartu su vyr. patruliu D. K. apie 23.26 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Oslo gatvėje, važiuojant link Erfurto gatvės prieÅ¡ais ligoninę kÄ tik automobilis Opel, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Atvykus, pastebėjo minėtÄ automobilį, atsitrenkusį į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir už automobilio vairo sėdintį vyrÄ .

Kaip paaiÅ¡kėjo tai buvo S. G., kuris paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ dvi valandas iÅ¡gėrė keturis alaus ir iÅ¡važiavo į miestÄ . Važiuodamas iÅ¡ Oslo gatvės į Erfurto gatvę nesuvaldė automobilio Opel, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Ä®vykio metu apgadintas gatvės apÅ¡vietimo stulpas ir automoblis. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jis buvo patikrintas alkotesteriu, kuris nustatė 0,9 promilių girtumÄ .

Automobilis iÅ¡gabentas į saugomÄ aikÅ¡telę (b. l.

4) Policijos ataskaitų žiūryklėje POLIS užfiksuotos visos esminės įvykio aplinkybės (b. l.

5) Eismo įvykio schemoje užfiksuotas transporto priemonės Opel, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas po eismo įvykio (b. l.

7) S. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡važiavo prieÅ¡ kelias valandas iÅ¡gėręs keturis alaus. Važiuodamas gana staigiai pasuko vairÄ deÅ¡inėn. To pasėkoje, automobilis pradėjo slysti, apsisuko, tapo nekontroliuojamas. Pajuto stiprų smÅ«gį į galinę automobilio dalį. Gailisi (b. l.

9) Alkotesteriu Drager 6810 Nr. ARBL-0757 S. G. 2020-02-24 23.59 val. nustatytas 0,90 promilių girtumas (b. l.

10) Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį Kelių eismo taisyklių 9 punktas nustato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 127 punktas nustato, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei S. G. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, patvirtina byloje esantys aukščiau nurodyti duomenys, kurie pripažintini įrodymais. ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

Teismo vertinimu, minėtas administracinis nusižengimas S. G. yra inkriminuotas visiÅ¡kai pagrįstai. Padaryto nusižengimo faktÄ visų pirma patvirtina paties S. G. prisipažinimas, teisme duoti paaiÅ¡kinimai. Jo kaltę patvirtina ir kita bylos medžiaga. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, alkotesterio duomenų kvito yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad eismo įvykio metu S. G. buvo neblaivus – jam nustatytas 0,90 promilių girtumas. Kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga taip pat patvirtina S. G. kaltę.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. G. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, jo nesuvaldė, nesustabdė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Eismo įvykio metu sugadino gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Ä®vertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. G. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį. Dėl administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo Už ANK 417 str. 7 d. administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta bauda – nuo 10 iki 12 eurų.

Už ANK 423 str. 3 d. administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta bauda - vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. ANK 34 str. 6 d., be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina tai, kad teismų praktikoje ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra analizuotas ne kartÄ ir Å¡iuo klausimu yra iÅ¡plėtota tam tikra praktika. Joje teigiama, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus.

Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019). ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-268-312/2019). Skirdamas konkrečiÄ nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę ( S. G. jauno amžiaus, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 2-3), tačiau nėra baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, baudos ne visos sumokėtos.

S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teigiamÄ S. G. charakteristikÄ , į tai, kad anksčiau nėra baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir S. G. skirtina mažesnė nei ANK 423 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų.

Teismas pažymi, jog nors S. G. Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, jam nustatytas 0,90 promilių neblaivumas, tačiau teismo vertinimu Å¡is įvykis labiau laikomas kaip neapgalvotas, nulemtas jauno amžiaus, spontaniÅ¡kumo, todėl teismas nustato teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metų laikotarpiui. ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Byloje nustatyta, kad automobilis Opel, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motinai – D. G.. Byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas žinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių taip pat nenustatyta, todėl nėra pagrindo taikyti turto konfiskavimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r ė :

Pripažinti S. G. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 10 Eur baudÄ . Pripažinti S. G. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir vadovaujantis ANK 34 str. 6 d. skirti jam 900 Eur baudÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, S. G. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 900 (devynių Å¡imtų) eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi iÅ¡dėstyti S. G. paskirtos baudos mokėjimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirti S. G. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20111185508 Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: