ebbfda9f-d93f-4bf4-bc40-0bc5187d1304 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2349-991/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00700-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 603,57 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 177,61 Eur skolos, 409,98 Eur netesybų, 15,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio banko mokėjimo pavedimÄ . Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovę ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ siejo prievoliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ 2010 m. gegužės 18 d.

VieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinės sutarties (toliau – Sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 26 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 1 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 1 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo –balandžio mėn. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų. Minėtų sutarčių pagrindu pirminis kreditorius atsakovei suteikė mobiliojo ryÅ¡io paslaugas. Atsakovei už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurių atsakovė neapmokėjo ir liko ieÅ¡kovei skolinga 177,61 Eur už faktiÅ¡kai suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, 409,98 Eur už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartis laikotarpį operatoriaus tinkle (Sutarties 48 punktas).

IeÅ¡kovė pagal 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ į atsakovės vardu susidariusiÄ skolÄ . IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytų sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieÅ¡kovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi UAB „Bitė Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, byloje duomenų, kad įsiskolinimas bÅ«tų sumokėtas nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistinas 603,57 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 177,61 Eur skola už ryÅ¡io paslaugas, 409,98 Eur netesybų, 15,98 Eur delspinigių (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis už banko mokėjimo pavedimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės K. R. 177,61 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 61 ct) skolos, 409,98 Eur (keturių šimtų devynių eurų 98 ct) netesybų, 15,98 Eur (penkiolikos eurų 98 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 603,57 Eur (šešių šimtų trijų eurų 57 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova