ebbf6e06-bca6-4563-97f3-e46d5c8fa97a · Zarasų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr       Administracinė byla Nr. II-4-420/2015                                                                             Proceso Nr. 4-54-3-00093-2015-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 42.12; 63; 73. (S)  ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. gegužės 27 d. Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Žydrūnei Naujikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

N.,skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui A. K. – Žemaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv(duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, neteisto, skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Utenos RAAD, Institucija) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius E. K. 2015 m. vasario 14 d. surašė A.

N. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 094099 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK, ATPK) 87 str. 2 d., už tai, kad jis 2015 m. vasario 14 d., apie 10 val. (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje, Å«kiniame pastate neteisėtai laikė draudžiamus ne mėgėjų žvejybos įrankius: 2 venterius, 5 statomus tinklus ir žeberklÄ . Tinkliniai ne mėgėjų žvejybos įrankiai nepažymėti nustatytos formos plombomis. Sodyba priklauso A.

N. velionei motinai B. N. ir tuo A. N. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.2 punkto reikalavimus.  Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius L. B. 2015 m. vasario 20 d. nutarimu A. N. pripažino pažeidusį Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.2 punkto reikalavimus ir nubaudė pagal LR ATPK 87 str. 2 d., paskirdamas jam 144 Eur dydžio baudÄ su pažeidimo įrankių konfiskavimu.A. N. Zarasų rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti institucijos 2015 m. vasario 20 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodė, jog jis 2015 m. vasario 14 dienÄ apie 10 val., važiuodamas, pamatė jo tėvui, L. N., priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), vaikÅ¡tančius nepažįstamus asmenis. PaaiÅ¡kėjo, kad tai aplinkos apsaugos pareigÅ«nai. Visi pareigÅ«nų rasti daiktai, už kurių laikymÄ vėliau jam ir buvo paskirta bauda, jau buvo suneÅ¡ti ir sudėti kieme ant žemės. Minėtieji daiktai buvo Å«kiniame pastate (klėtyje). Jo manymu, atliekant patikrinimÄ ir suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nebuvo laikytasi įstatymų, pareigÅ«nai piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus, o neteisėtu bÅ«du gauti duomenys negalėjo bÅ«ti pagrindu taikyti atsakomybę.

Buvo ne tik nesilaikyta teisės aktų numatytų reikalavimų, bet ir Å¡iurkščiai pažeista konstitucinė teisė į nuosavybės neliečiamumÄ ir privatumÄ . Jis neneigia fakto, kad buvo rasti tam tikri daiktai, tačiau mano, kad suraÅ¡ydami protokolÄ ir priimdami nutarimÄ pareigÅ«nai neteisingai vadovavosi įstatymu. Sodyboje ir joje esančiuose pastatuose yra sukaupta daug senovinių, antikvarinių daiktų. Žeberklas, nuo nieko neslepiamas, kabėjo ant klėties sienos, jis buvo laikomas tik kaip tam tikra antikvarinė vertybė ir nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Taip pat du venteriai dėl savo senumo turi tik antikvarinio daikto vertę. Mėgėjų žvejybos vandenyse taisyklių numatytų draudimų laikyti žvejybos įrankius tikslas yra užkirsti keliÄ galimų pažeidimų padarymui. Jo nuomone, konfiskuojant ir paskiriant baudÄ už daiktų, kurie nebėra tinkami naudoti pagal paskirtį, aukščiau paminėtas reglamentavimo tikslas nėra pasiekiamas. Be to, nei jis, nei sodybos savininkas L. N. niekada anksčiau nebuvo baustas už neteisėtų žvejybos įrankių naudojimÄ , kas taip pat patvirtina, kad daiktai buvo saugomi tik dėl istorinės jų vertės.Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A.

N. skundÄ , kuriuo su skundu nesutiko ir nurodė, kad 2015-02-20 nutarimas Nr. AM 091956 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-23 priimtas pagrįstai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus. 2015-04-14 Utenos RAAD Gyvosios gamtos inspekcijos pareigÅ«nai gavo informacijÄ iÅ¡ PraneÅ¡imų priėmimo centro apie negyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), galimai neteisėtai laikomus draudžiamus ne mėgėjų žvejybos įrankius. Utenos RAAD pareigÅ«nams E. K. ir M.

G. atvykus į vietÄ , po kurio laiko atvyko ir sodybos savininko sÅ«nus, A. N.. PareigÅ«nai A. N. nurodė, kad tikrinama informacija, gauta iÅ¡ PraneÅ¡imų priėmimo centro apie sodyboje galimai neteisėtai laikomus draudžiamus ne mėgėjų žvejybos įrankius. Utenos RAAD pareigÅ«nai, kartu su A. N. apžiÅ«rėję Å«kinį pastatÄ , rado 2 venterius, 5 statomus tinklus, 1 žeberklÄ . A. N. neneigė, kad žinojo apie Å¡iuos sodyboje laikomus žvejybos įrankius. Rastus žvejybos įrankius Utenos RAAD pareigÅ«nai nufotografavo, po to sunešė ir sudėjo kieme.

Užfiksavus įrodymus, A. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų 2013-01-04 aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 10.2 punkto, numatančio draudimÄ laikyti ar gabenti žeberklus, Å«das ir ne mėgėjų žvejybos įrankius, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai, pažeidimÄ . A. N. skunde dėstoma iÅ¡vada, kad atliekant patikrinimÄ ir suraÅ¡ant ATP protokolÄ nebuvo laikytasi įstatymų, Utenos RAAD pareigÅ«nai piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus, neteisėtu bÅ«du gauti duomenys negalėjo bÅ«ti pagrindu taikyti atsakomybę, buvo nesilaikyta teisės aktų reikalavimų ir Å¡iurkščiai pažeista konstitucinė teisė į nuosavybės neliečiamumÄ ir privatumÄ , yra nepagrista.

Byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. N. inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 2 d., padarymÄ .Teismo posėdžio metu Utenos RAAD atstovė A. K. – Ž. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jokių iÅ¡imčių teisės aktai nenumato, daiktas, kuris nenaudojamas pagal paskirtį, gali bÅ«ti teisės pažeidimo objektas. Mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašė paskirtÄ nuobaudÄ palikti galioti.Teismo posėdžio metu A.

N. skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡ios sodybos Å¡eimininkas yra jo tėvas. Tėvas per savo gyvenimÄ prikaupė daug turto, kada tinklai su venteriais pas tėvÄ atsirado, jis nežino. Anksčiau pas tėvÄ sodyboje gyveno žvejai, todėl tinklai galėjo bÅ«ti palikti jų, nes tėvui visko reikėjo. Vienas tinklas buvo pakabintas ant priepirčio, kiti ant aukÅ¡to klėtyje. Tinklai buvo seni, prieÅ¡ metus tais tinklais buvo aptvertos viÅ¡tos, kad neiÅ¡kapstytų braÅ¡kių.

ŽeberklÄ atsinešė jo dukros prieÅ¡ daug metų, žeberklas apie 14 metų kabėjo ant pastato sienos, be koto, tiesiog kaip eksponatas. Tėvas tinklų niekada nestatė, jis taip pat Å¡ių tinklų ir venterių nenaudojo. Prašė paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti. Liudytojas E. K. parodė, kad yra Utenos RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius. Jis A. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . 2015-02-14 apie 9 val. jam su kolega M. G. paskambino praneÅ¡imų priėmimo centro tarnybos budintysis ir pranešė, kad jis skubiai paskambintų tarnybos vedėjui K.

M.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad vienoje sodyboje yra neteisėtai laikomi tinkliniai ne mėgėjų žvejybos įrankiai. Jie nuvažiavo į įvykio vietÄ ir prie namo pamatė stovintį valstybinės aplinkos apsaugos tarnybinį automobilį ir kieme stovinčius pareigÅ«nus: Aplinkos viceministrÄ L. J., gyvÅ«nijos priežiÅ«ros naudojimo skyriaus vedėjÄ K. M. ir skyriaus vyresnįjį specialistÄ S. T.. Kolegos parodė, kad sodyboje kabo tinklai, žeberklas, liepė įforminti pažeidimÄ , o patys iÅ¡važiavo.

Po kurio laiko į sodybÄ atvažiavo A. N.. Jam paaiÅ¡kino kokiu tikslu buvo atvykta į Å¡iÄ sodybÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad įrankiai yra ne jo, kad sodyba priklauso jo tėvui, kuris keli metai yra neįgalus ir nesinaudoja tais įrankiais. Ä®rankius sudėjo kieme, užfiksavo, nufotografavo. IÅ¡ A. N. tėvo paimti pasiaiÅ¡kinimo buvo netikslinga, nes jis 4 metai yra neįgalus, 91 metų amžiaus. Be to, iÅ¡ visų požymių buvo matyti, kad dabar Å¡iÄ sodybÄ prižiÅ«ri A. N.. Tokie įrankiai kaip tinklai, venteriai gali bÅ«ti naudojami verslinėje žvejyboje oficialiai tik tuo atveju, kai yra paženklinti nustatyta tvarka nustatytos formos plomba.

Tokių kriterijų – tinkamas ar netinkamas naudoti – nėra. Žeberklas – draudžiamas nerealizuotinas įrankis, tinklai irgi negali bÅ«ti realizuoti. Bet koks turtas, kuris yra įvardytas taisyklėse, bet kokioje bÅ«klėje ar stovyje jis bebÅ«tų, yra pažeidimo objektas. Liudytojas M. G. parodė, kad dirba Utenos RAAD vyresniuoju inspektoriumi. Ä®vykio dienÄ kolegai E. K. paskambino iÅ¡ praneÅ¡imų priėmimo centro bei pasakė paskambinti kitam kolegai iÅ¡ Vilniaus – M.. Paskambinus M., Å¡is pasakė, kad jis yra sodyboje prie Antazavės kaimo ir liepė jiems ten atvažiuoti.

Atvažiavus į vietÄ , jis parodė kur buvo tinklai, žeberklas. Tinklų buvo 4 ar 5, kiek matėsi lauke. Vienas tinklas buvo ant traktoriaus, vieni – vienoje pastato dalyje, kiti – kitoje. Žeberklas kabojo ant sienos lauke. Po kurio laiko į sodybÄ atvažiavo A. N., kartu su juo įėjo į pastatÄ A. N., iÅ¡nešė tinklus, venterius. A. N. sakė, kad sodyba yra jo tėvo, kad jis dabar ant patalo keli metai guli, kad prižiÅ«ri tėvÄ , kad į sodybÄ atvažiavo, nes atvežė viÅ¡toms grÅ«dų bei prižiÅ«ri Å¡iÄ sodybÄ .

Su tais tinklais dar buvo galima gaudyti, nors tinkluose skylių buvo. Žeberklas buvo be koto, aprÅ«dijęs.Liudytojas L. B. parodė, kad dirba Utenos RAAD teisės ir personalo skyriaus vyriausiuoju specialistu. Ä®vykio vietoje jis nebuvo, o tik priėmė nutarimÄ pagal jam pateiktÄ medžiagÄ : protokolÄ , paaiÅ¡kinimÄ , aktus, diskelį su filmuota medžiaga. Bylos nagrinėjimo metu A. N. paaiÅ¡kino, kad sodyba priklauso jo tėvui, bet nekilo abejonių, kad reikia bausti bÅ«tent A. N., o sodybos savininko kviesti nereikia, nes kaip nurodė A.

N., jo tėvas yra garbingo amžiaus, ligotas. A. N. pažeidė MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 10.2 punktÄ , kuris draudžia laikyti žvejybos įrankius, kurie nėra klasifikuojami kaip mėgėjų žvejybos įrankiai. Jis apžiÅ«rėjo tinklus, venterius, kai kurių stovis realiam panaudojimui nelabai tiko, tačiau Å¡iuo atveju skirtumo nėra ar įrankis tinkamas naudoti ar ne. Skundas tenkintinas.   LR ATPK 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltumo nekyla jokių pagrįstų abejonių, o administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ .

LR ATPK 87 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už neteisėtÄ Å¾vejybos įrankių (iÅ¡skyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžia teisės aktai, laikymÄ , Å¡ie veiksmai užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teisės normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamÄ teisės aktÄ .

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (patvirtintų LR aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14) 10.2 punkte nustatyta, jog yra draudžiama laikyti ar gabenti žeberklus, ūdas ir ne mėgėjų žvejybos įrankius, išskyrus atvejus, kai šie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. vasario 14 d., apie 10 val. (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje, ūkiniame pastate buvo rasti įrankiai: vienas žalio kaprono tinklas 30 m ilgumo 1,2 m aukštumo 30 mm akytumo, vienas bespalvio valo tinklas 60 m ilgumo 1,8 m aukštumo 90 mm akytumo, vienas melsvo valo tinklas 60 m ilgumo 1,6 m aukštumo 40 mm akytumo, vienas pilko kaprono tinklas 30 m ilgumo 1,0 m aukštumo 60 mm akytumo, vienas tinklas 10 m ilgumo 1,6 aukštumo 30 mm akytumo, du žalsvo kaprono venteriai mediniais lankais, nepažymėti nustatytos formos plombomis, ir vienas septynių šakų žeberklas (be koto).

Iš byloje esančio LR aplinkos ministerijos Utenos regiono RAAD konfiskuoto turto aprašymo (vertinimo), matyti, jog 2015 m. vasario 20 d. Utenos regiono RAAD pareigūnai L. B., E. V. ir M. G., apžiūrėję konfiskuotus administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankius, konstatavo, kad paimti statomi tinklai ir venteriai yra seni, suplyšę (apie 20-30 cm skylės, kurių pakankamai daug), žeberklas, tinklai ir venteriai yra sugadinti, nebetinkami naudoti pagal paskirtį (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 04-AB-23 b. l. 9).

Tai reiškia, jog minėti daiktai nebeatitinka jų tikslinės paskirties – gaudyti žuvis, nes jie yra nebetinkami naudoti pagal paskirtį. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, laiko, t. y. šių daiktų apskritai negalima pripažinti žvejybos įrankiais ir jie negali būti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 2 d., objektu. Nesant teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 2 d., būtinojo sudėties požymio, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo objekto, nėra ir administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl A.

N. skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. N. nuosekliai tvirtino, kad žvejybiniai tinklai, venteriai ir žeberklas yra ne jo, o galėjo priklausyti jo tėvui L. N., kuriam ir priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų patvirtinančių tai, kad tiriant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo tirta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta tokia versija, nes minėtos aplinkybės taip pat svarbios nustatant asmens kaltę.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300-301 str., 302 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

A. N. skundÄ tenkinti. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-02-20 nutarimÄ Nr. 58N-1172455-11 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-23, kuriuo A. N. pagal LR ATPK 87 str. 2 d. paskirta 144 Eur bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Vladimiras Kurasovas