ebbf3c9c-7b9d-4a96-a9cd-b9e1aa5be9ee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-307-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37852-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.8.10; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S)            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Evdin“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Evdin“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

Å . ir K. S. dėl palÅ«kanų, delspinigių ir neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „Evdin“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė iÅ¡ atsakovų R. Å . ir K. S. solidariai priteisti 6 % metinių palÅ«kanų nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu priteistos 26 246,47 Eur skolos, skaičiuojant nuo 2013 m. lapkričio 11 d. skolos priteisimo dienos iÅ¡ UAB „Diomeka“ ir UAB „Dormeta“ iki 2016 m. spalio 12 d. atsiskaitymo dienos, t. y. 4 594,46 Eur; 0,02 % delspinigių nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu priteistos 26 246,47 Eur skolos, skaičiuojant delspinigius nuo (2013 m. spalio 31 d.) 2013 m. lapkričio 11 d. skolos priteisimo dienos iÅ¡ UAB „Diomeka“ ir UAB „Dormeta“ iki 2016 m. spalio 12 d. atsiskaitymo dienos, t. y. 5 543,20 Eur; 3 000 Eur moralinės žalos kaip kompensacijÄ už įmonės geros reputacijos praradimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovė įmonei UAB „Dormeta“ teikė krovinių pervežimo paslaugas, tačiau atsiskaitymai pagal sutartis nutrūko; atsakovė R. Š., prisistačiusi UAB „Dormeta“ vadybininke, 2013 metų gegužės mėnesį pasakė, kad UAB „Dormeta“ skolas ieškovei sumokės UAB „Diomeka“. Ieškovė su UAB „Diomeka“ bendradarbiavo, pradžioje už pervežimus buvo atsiskaitoma, bet UAB „Dormeta“ skola nebuvo dengiama. Vėliau atsiskaitymai nutrūko.

IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ , iÅ¡ UAB „Dormeta“ buvo priteista 8 799,19 Eur, o iÅ¡ UAB „Diomeda“ – 18 747,28 Eur suma, iÅ¡ viso – 27 546,47 Eur. Priverstinio vykdymo metu buvo iÅ¡ieÅ¡kota dalis skolos. Atsakovei R. Å . nurodžius, kad likusi skolos dalis nebus sumokėta, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu atsakovai R. Å . ir K. S. pripažinti kaltais ir patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, t. y. ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteista 26 246,47 Eur.

Å i suma iÅ¡ieÅ¡kota 2016 m. spalio 13 d. Pažymėjo, kad netekusi didelės sumos, įmonė prarado apyvartines lėšas, pritrÅ«ko lėšų kurui, atlyginimams, kreditams grÄ Å¾inti. Tai sÄ lygojo ir darbuotojų atleidimÄ , įmonė buvo įraÅ¡yta į nepatikimų klientų sÄ raÅ¡Ä , pakelta palÅ«kanų norma. Siekiant padengti skolas, dalis ieÅ¡kovo turto buvo parduota žemiau rinkos vertės. Atsakovai R. Å . ir K. S. atsiliepimuose prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovai yra visiÅ¡kai atsiskaitę su ieÅ¡kove už jos suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. IeÅ¡kovė ankstesniuose ieÅ¡kiniuose nereikalavo netesybų, atskiro susitarimo dėl palÅ«kanų tarp Å¡alių taip pat nebuvo; be to, atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl atsakovų teigimu, nėra pagrindo priteisti 6 procentų dydžio palÅ«kanas. Kadangi sutartyse nebuvo susitarta dėl netesybų dydžio, nebuvo sudaryti atskiri raÅ¡ytiniai susitarimai, nustatantys netesybas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius nuo priteistos 27 546,47 Eur sumos atsakovai laiko nepagrįstu ir neteisėtu.

Mano, jog ieÅ¡kovė siekia atsakovams pritaikyti dvigubÄ atsakomybę. Be to, ieÅ¡kovė yra praleidusi 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl netesybų pareikÅ¡ti. Teigė, jog ieÅ¡kovė neįrodė reikalavimo ir dėl kompensacijos už reputacijos pablogėjimÄ .  Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Evdin“ atsakovams R. Å . ir K. S. lygiomis dalimis 1 143,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisė 9,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 4.1.

Teismas, nustatęs, kad atsakovų prievolės ieÅ¡kovei buvo pažeistos laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio, konstatavo, jog yra pasibaigęs Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui priteisti delspinigius pareikÅ¡ti. Taip pat pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų bÅ«tų susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai; tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Dormeta“ bei UAB „Diomeka“ sudarytuose susitarimuose taip pat nebuvo sÄ lygų dėl delspinigių; praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymus ieÅ¡kovė delspinigių iÅ¡ UAB „Dormeta“ bei UAB „Diomeka“ priteisti nereikalavo.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius atmetė kaip nepagrįstÄ . 4.2. Kadangi atsakovai yra fiziniai asmenys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio nuostatomis, teismas laikė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nėra pagrįstas. Be to, esant įsiteisėjusiam ir vykdomam teismo sprendimui (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymas Nr. L2-44270-600/2013), kuriuo, tuo pačiu pagrindu kaip ir Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Diomeka“ priteista skola ir 6 procentų dydžio palÅ«kanos, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 4 594,46 Eur palÅ«kanų, t. y. 6 proc. nuo nuosprendžiu priteistos 26 246,47 Eur skolos nuo 2013 m. lapkričio 11 d. skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Diomeka“ ir UAB „Dormeta“ dienos iki 2016 m. spalio 12 d.

Kadangi ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, Å¡iuo klausimu teismas nepasisakė. 4.3. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti dokumentai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad paskolų ir nekilnojamojo turto perleidimo sutartys, sudarytos tarp susijusių asmenų, buvo sudaromos dėl to, kad atsakovų atstovaujamos įmonės UAB „Dormeta“ ir UAB „Diomeka“ nebuvo sumokėjusios ieÅ¡kovei 26 246,47 Eur skolos pagal 2013 metais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Sodros duomenų bazės informacija taip pat nesudaro galimybės įvertinti, kokios priežastys nulėmė darbuotojų kiekio kitimÄ , kaip kito darbuotojų skaičius visu laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2016 m. spalio 31 d. Teismas sprendė, byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų susieti ieÅ¡kovo veiklÄ , darbuotojų kaitÄ , sudarytus nekilnojamojo turto pardavimo sandorius bei kitus sandorius su trečiaisiais asmenimis ir tuo, kad su atsakovais susijusios įmonės laiku neapmokėjo ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų ir ieÅ¡kovo argumentus apie pablogėjusiÄ jo reputacijÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl atsakovų veiksmų (neveikimo) ieÅ¡kovei buvo padaryta neturtinė žala, todėl reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 3 000 Eur dydžio moralinės žalos atlyginimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė UAB „Evdin“ apeliaciniu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             5.1. Teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylai svarbias aplinkybes, netinkamai vertino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl palÅ«kanų priteisimo. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo pozicija, kad dėl to, jog skola ir palÅ«kanos priteistos ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Diomeka“, nėra pagrindo jas priteisti iÅ¡ atsakovų. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Diomeka“ ir UAB „Dormeta“ skola buvo priteista atsakovams pagal 2016 m. liepos 29 d. nuosprendį, kaip dėl nusikalstamos veikos ieÅ¡kovei padaryta žala.

Pabrėžė, kad į nuosprendžiu priteistos atsakovams žalos dydį nebuvo įtrauktos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo skolos, priteistos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. L2-44270-600/2013, todėl bÅ«tent Å¡ių palÅ«kanų prašė ieÅ¡kiniu. Siekdama nevilkinti teismo proceso, civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje netikslino (nusprendė kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu), kadangi apie posėdžio datÄ sužinojo prieÅ¡ 2 dienas, byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį. 5.2.

Teismo pozicija, kad atsakovų prievolės ieškovei buvo pažeistos laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio, todėl praleistas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, nepagrįsta. Teigia, kad tuo laikotarpiu prievolės teko UAB „Diomeka“ ir UAB „Dormeta“, o atsakovams tiesiogiai prievolė atsirado pagal 2016 m. liepos 29 d. nuosprendį, kurioje nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 9 d. UAB „Diomeka“ per apsimestinius sandorius buvo perleista asocialiam asmeniui siekiant išvengti prievolės atsiskaityti.

PraÅ¡o ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 29 d., t. y. nuo tada, kai teismas nustatė kas yra tikrasis atsakovas.5.3. IÅ¡ ieÅ¡kinio aplinkybių visumos matyti įmonės augimo ir stabilumo dinamika, - visiÅ¡kai neigiama dinamika stebima nuo 2013 m. pabaigos iki 2016 m. pabaigos, kai vyko nekilnojamojo turto pardavimai siekiant padengti skolas ir gauti apyvartinių lėšų, įmonėje dirbančiųjų asmenų sumažėjo virÅ¡ 50 proc. (nuo 54 iki 22 asmenų). Pasak apeliantės, visa tai įrodo, kad įmonė bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu susidÅ«rė su finansinėmis problemomis.

Teismui pateikta DNB banko, kaip pagrindinio kreditoriaus pažyma, kad įmonė įtraukta į probleminių klientų sÄ raÅ¡Ä ir apie palÅ«kanų normų pakeitimÄ . Apeliantės teigimu, pažyma patvirtina faktÄ apie patikimos įmonės vardo praradimÄ , dėl to įmonė negauna paskolų, o nauji klientai abejoja įmonės kreditingumu ir atsisako paslaugų.6.              Atsakovai R. Å . ir K. S. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             6.1.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad į žalos, priteistos iÅ¡ atsakovų, pagal 2016 m. liepos 29 d. nuosprendį, dydį nebuvo įtrauktos 6 proc. palÅ«kanos nuo skolos, priteistos pagal 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. L2-44270-600/2013. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Diomeka“ priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma skola bei priteistos 6 procentų metinės palÅ«kanos tiek pagal 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymÄ , tiek pagal 2013 m. spalio 31 d.

įsakymÄ , todėl nėra pagrindo Å¡ių palÅ«kanų priteisti iÅ¡ atsakovų. Skolos bei procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėtų įmonių nėra užbaigtas, nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas tapo negalimas, t. y. ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji iÅ¡naudojo visas teisines priemones iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡omas priteisti procesines palÅ«kanas iÅ¡ įmonių. Å io reikalavimo tenkinimas nagrinėjamoje byloje reikÅ¡tų ieÅ¡kovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ atsakovų sÄ skaita.             6.2.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovų prievolės ieÅ¡kovui buvo pažeistos laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. spalio mėn., todėl Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti yra pasibaigęs. Be to, nepriklausomai nuo to, ieÅ¡kinio senaties terminas yra pasibaigęs ar ne, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius yra nepagrįstas, todėl teismui nebuvo pagrindo jo tenkinti. Teigdama, jog reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovų kildina iÅ¡ sutartinės atsakomybės, ieÅ¡kovė nepateikia įrodymų, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų bÅ«tų susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai.

Teismas tinkamai įvertino aplinkybę, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Dormeta“ bei UAB „Diomeka“ sudarytuose susitarimuose taip pat nebuvo numatyta jokių sÄ lygų dėl delspinigių.             6.3. Atsakovai sutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ nepagrįstumo. Pasak atsakovų, akivaizdu, kad Å¡ioje byloje nėra įrodyta žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų veiksmų ir ieÅ¡kovui kilusios žalos, tai yra nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų atsakovų civilinei atsakomybei kilti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatytos aplinkybėsByloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-44270-600/2013 iš UAB „Diomeka“ nutarta išieškoti 42 174,56 Lt (12 214,59 Eur) skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. lapkričio 11d.) ir 816 Lt (236,33 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-43211-821/2013 iš UAB „Dormeta“ nutarta išieškoti 39 704,40 Lt (11 499,18 Eur) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. spalio 31 d. iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 798 Lt (231,12 Eur) bylinėjimosi išlaidas. Šis teismo įsakymas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi panaikintas (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1542-576/2016 visiškai patenkintas ieškovės UAB „Evdin“ civilinis ieškinys (dėl UAB „Dormeta“ 8 799,19 Eur skolos bei UAB „Diomeka“ 18 747,28 Eur skolos) ir jai iš atsakovų R.

Å . bei K. S. priteista 26 246,47 Eur žalai atlyginti (nuosprendyje nurodyta, jog dalis žalos (1 300 Eur) yra atlyginta). Nuosprendyje, be kita ko, konstatuota, kad K. S. ir R. Å . neapmokėję užsakymų, kurių vertė 8 799,19 Eur, apgaule vengė atsiskaityti su UAB „Evdin“ už UAB „Dormeta“ vardu suteiktas paslaugas, dėl to UAB „Evdin“ padarė 8 799,19 Eur turtinę žalÄ ; taip pat neapmokėję užsakymų, kurių vertė 18 747,28 Eur, apgaule vengė atsiskaityti su UAB „Evdin“ už UAB „Diomeka“ vardu suteiktas paslaugas, dėl to UAB „Evdin“ padarė 18 747,28 Eur turtinę žalÄ .

Priverstinio vykdymo metu iÅ¡ atsakovės (skolininkės) R. Å . buvo iÅ¡ieÅ¡kota visa nuosprendžiu priteista 26 146,47 Eur suma, 2016 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-16-177-2759 vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas Nr. 1-1542-576/2016 dėl 26 146,47 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4 594,46 Eur palÅ«kanų (6 proc. metinės palÅ«kanos nuo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu priteistos 26 246,47 Eur skolos, skaičiuojamos nuo 2013 m. lapkričio 11 d. skolos priteisimo dienos iÅ¡ UAB „Diomeka“ ir UAB „Dormeta“ iki 2016 m. spalio 12 d.), 5 543,20 Eur delspinigių (0,02 proc. nuo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu priteistos 26 246,47 Eur skolos, skaičiuojant nuo (2013 m. spalio 31 d.) 2013 m. lapkričio 11 d. skolos priteisimo dienos iÅ¡ UAB „Diomeka“ ir UAB „Dormeta“ iki 2016 m. spalio 12 d.); taip pat 3 000 Eur moralinės žalos, kaip kompensacijÄ už įmonės geros reputacijos praradimÄ , ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinys atmestas nepagrįstai.Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kinio reikalavimas), bei ieÅ¡kinio faktinis pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai). Ä®statymas numato Å¡alims pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekė įrodyti, kad nuosprendžiu iÅ¡ atsakovų priteista ne visa ieÅ¡kovei padaryta žala (atsakovams siekiant iÅ¡vengti įmonių UAB „Dormeta“ bei UAB „Diomeka“ atsiskaitymo). Taigi, konkrečias aplinkybes apie atsakovų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (jos dydį) bÅ«tent ieÅ¡kovė ir turėjo ir įrodyti.Dėl netesybų (delspinigių) priteisimo Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo iÅ¡vada, kad reikalavimui dėl delspinigių priteisimo yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, praÅ¡o jį skaičiuoti nuo nuosprendžio atsakovų atžvilgiu priėmimo dienos.

Kadangi delspinigių priteisimÄ ieÅ¡kovė sieja su UAB „Dormeta“ bei UAB „Diomeka“ įsiskolinimu, teisėjų kolegijos vertinimu, visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡ios įmonės turėjo pareigÄ mokėti delspinigius, ir ar dėl jų nesumokėjimo atsakingi atsakovai. CK 6.72 straipsnis imperatyviai nustato, jog susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Apeliantė jokių argumentų dėl teismo iÅ¡vadų, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Dormeta“ bei UAB „Diomeka“ sudarytuose susitarimuose nebuvo sÄ lygų dėl delspinigių, kad praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymus ieÅ¡kovė delspinigių iÅ¡ UAB „Dormeta“ bei UAB „Diomeka“ taip pat nereikalavo, nenurodė; apeliaciniame skunde reikalavimo priteisti delspinigius pagrindo taip pat nepatikslino; kaip minėta nesutikimÄ su Å¡ia teismo sprendimo dalimi, grindžia tik argumentais dėl ieÅ¡kinio senaties termino.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimo formuluotė tiesiogiai siejama su teismo įsakymų priėmimu, o kitų susitarimų su minėtomis įmonėmis ar atsakovais (kitų pagrindų) dėl delspinigių skaičiavimo apeliantė nenurodė ir nepateikė. Taigi, ieÅ¡kovė nepagrindė reikalavimo dėl 5 543,20 Eur delspinigių priteisimo, todėl skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria atmestas Å¡is reikalavimas yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.Dėl palÅ«kanų priteisimoApeliaciniame skunde nurodyta, kad į žalos, priteistos atsakovams pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendį, dydį nebuvo įtrauktos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo skolos, priteistos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. L2-44270-600/2013, todėl bÅ«tent Å¡ių palÅ«kanų priteisimo prašė ieÅ¡kinyje.

Taigi, tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde ieškovė palūkanas skaičiuoja nuo teismo įsakymais priteistos sumos. Kaip nurodyta šios nutarties 9 punkte, 2013 m. lapkričio 11 d. teismo įsakymu Nr. L2-44270-600/2013 iš UAB „Diomeka“ priteista 42 174,56 Lt (12 214,59 Eur), o 2013 m. spalio 31 d. teismo įsakymu Nr. L2-43211-821/2013 iš UAB „Dormeta“ - 39 704,40 Lt (11 499,18 Eur) pagrindinės skolos. Bendra šiais procesiniais dokumentais priteista suma – 23 713,77 Eur - nesiekia nuosprendžiu priteistos sumos (net nevertinus fakto, kad 2013 m. spalio 31 d. teismo įsakymas buvo panaikintas, o ieškovas skunde teigia, kad prašė palūkanų, priteistų būtent 2013 m. lapkričio 11 d. teismo įsakymu).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismo įsakymais priteistos sumos nesutampa su nuosprendžiu priteista suma; be to, ieÅ¡kovė neneigia, kad dalis teismo įsakymu priteistos sumos buvo padengta, todėl nuo teismo įsakymo priėmimo datos skaičiuoti palÅ«kanas nuo sumos, priteistos nuosprendžiu (nenurodžius kitų aplinkybių, pagrindžiančių tokį skaičiavimÄ ), nėra pagrindo. Kitokio palÅ«kanų priteisimo pagrindo ieÅ¡kovė nenurodė. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatęs terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kurioje siÅ«lė ieÅ¡kovei pagrįsti reikalavimus dėl palÅ«kanų, delspinigių bei neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį tikslino du kartus, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė reikalavimų tinkamai nepagrindė.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių palÅ«kanų negalima tapatinti su procesinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo nuosprendžiu priteistos sumos, ir kad jų ieÅ¡kovė priteisti neprašė.Atsižvelgiantį Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepagrindė apeliacinio skundo argumentų, susijusių su palÅ«kanų iÅ¡ atsakovų priteisimu, nenurodydama jokių teismo įsakymais, nuosprendžiu priteistų sumų bei Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡omos sumos paskaičiavimų, tik deklaratyviai teigė, kad į nuosprendžiu priteistÄ Å¾alos sumÄ neįtrauktos 6 procentų metinės palÅ«kanos.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės - tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.Taigi, ieÅ¡kovei neįrodžius reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo, ir Å¡i apeliacinio skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.Dėl neturtinės žalos atlyginimoApeliantė mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai nepriteisė neturtinės žalos.

Pasak ieÅ¡kovės, iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių visumos matyti, jog neigiama įmonės dinamika stebima nuo 2013 m. pabaigos iki 2016 m. pabaigos, kai vyko nekilnojamojo turto pardavimai, siekiant padengti skolas ir gauti apyvartinių lėšų, dirbančiųjų sumažėjimas. Tai, ieÅ¡kovės teigimu, patvirtina, kad įmonė bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu susidÅ«rė su finansinėmis problemomis. Be to, DNB banko pažyma patvirtina, kad įmonė įtraukta į probleminių klientų sÄ raÅ¡Ä , prarado patikimo įmonės vardÄ , buvo pakeista palÅ«kanų norma.     Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais dokumentais, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog patyrė neturtinę žalÄ bÅ«tent dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.

Skundžiamame teismo sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų susieti ieÅ¡kovės veiklÄ , darbuotojų kaitÄ , sudarytus nekilnojamojo turto pardavimo sandorius bei kitus sudarytus sandorius su tuo, kad su atsakovais susijusios įmonės laiku neapmokėjo ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų bei tuo, kad pablogėjo jos reputacija. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė savo argumentus taip pat grindžia tik savo subjektyvaus pobÅ«džio samprotavimais, nenurodydama jokių konkrečių sandorių sudarymo, darbuotojų atleidimo, reputacijos pablogėjimo sÄ sajų su atsakovų neteisėtais veiksmais.

Apeliantės argumentai siejami tik su paminėtų aplinkybių atsiradimo laikotarpiu, tačiau neatskleidžia jų priežasčių. Su UAB „Diomeka“ ir UAB „Dormeta“ nebuvo sudaryta ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis, kurios įgyvendinimui bÅ«tų reikėję priimti atitinkamÄ darbuotojų skaičių, be to, iÅ¡ bylos medžiagos nėra galimybės nustatyti duomenų apie kitus ieÅ¡kovės skolininkus, sprendimų parduoti turtÄ sprendimų priežastis ir pan. Pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje esančius įrodymus, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad su DNB banku 2004 m. gegužės 27 d. sudarytos Overdrafto sutarties sÄ lygos iki 2013 metų buvo keičiamos ne vienÄ kartÄ , todėl apelianto minimoje banko pažymoje esantys duomenys apie palÅ«kanų normos pakeitimus vėlesniu laikotarpiu, neįrodo, jog juos sÄ lygojo bÅ«tent atsakovų veiksmai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , sutiktina, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl atsakovų veiksmų (neveikimo) ieÅ¡kovei padaryta neturtinė žala, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 3 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ .Dėl bylos procesinės baigtiesApibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovei R. Å . (atlikusiai mokėjimÄ ) iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos jos patirtos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, t. y. 605 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Evdin“ (į. k. 126035237) atsakovei R.

Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                           Andrius Ignotas Jadvyga Mardosevič Alma Urbanavičienė