ebbf124f-8480-47d4-a77c-d9d78cd170c4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-823-526/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00566-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41.1.; 52.3.;Registro objektas ROIK:07-15-9076225 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. vasario 25 d.Klaipėda            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama I.

N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nebausta            nustatė:           administracinėn atsakomybėn traukiamai I. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2015-02-11, 21.45 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogė prekę – blakstienų tuÅ¡Ä â€žMaybelline international“ (1 vnt.), kurios vertė 11 Eur, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 50 straipsnyje.             I.

N. paaiÅ¡kino, jog su pažeidimu sutinka ir labai gailisi. Tikslo pavogti tuÅ¡o ji neturėjo, o susimokėti už jį paprasčiausiai pamirÅ¡o.           Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. N. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu bei kita bylos medžiaga.         Įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad I.

N. vagystės bÅ«du pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Pagrobto turto vertė – 11 Eur, nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio. I. N. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 50 straipsnį.           Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – I. N. prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimÄ . Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, į tai, kad nepadaryta reali žala, nes prekė grÄ Å¾inta atgal į prekybÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėja gailisi, anksčiau administracine tvarka nebausta.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai skiriant švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Jos atžvilgiu taikytinas LR ATPK 301str. ir skirtina nuobauda – įspėjimas.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas            nutarė:           I.

N. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, taikant LR ATPK 301str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .            Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Eugenijus Antanauskas