ebbea638-53f4-43bb-a989-e4e1872b495b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9030-375/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00727-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.; 2.6.18.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Mildai GailiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Amega“ atstovams S. S., advokatei Jolantai Å pakauskaitei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Index“ atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Amega“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Index“ bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Index“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Amega“.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5908,98 Eur skolÄ , 1205,43 Eur baudÄ (delspinigius)|, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimas grindžiamas tuo, jog 2017 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kovė sudarė su atsakove Statybos subrangos sutartį dėl Å¡aldymo sistemos vamzdyno montavimo, virinimo, izoliavimo darbų logistikos terminale. IeÅ¡kovė įsipareigojo darbus pradėti 2017 m. balandžio 17 d. ir užbaigti iki 2017 m. birželio 16 d.

Atsakovė įsipareigojo už tinkamai ir laiku atliktus darbus sumokėti sutartyje nustatytÄ sumÄ per 30 dienų nuo to, kai atsakovas akceptuoja pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė iki 2017 m. gegužės 11 d. atliko pirmÄ darbų etapÄ ir pateikė atsakovei darbų priėmimo - perdavimo aktÄ bei sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Pastabų nebuvo pateikta, sÄ skaita apmokėta. Nuo 2017 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovės darbai objekte buvo sustabdyti , nes atsakovė negalėjo suteikti ieÅ¡kovei darbų fronto.

Atsakovės statybininkai montavo lubas, po kurių sumontavimo atsakovė turėjo montuoti vamzdynus. Darbų frontÄ atsakovė perdavė ieÅ¡kovei tik 2017 m. birželio 16 d. t.y. 34 dienomis vėliau ir atliktus darbus priėmė bei už juos sumokėjo. Perdavus darbų frontÄ atsakovė laiÅ¡kuose nurodė ieÅ¡kovei darbų atlikimo terminus, kuriuos ieÅ¡kovė iÅ¡laikė ir viskÄ užbaigė 2017 m. liepos 27 d. Užbaigus darbus buvo atlikti vamzdyno pneumatiniai bandymai ir atsakovė Å¡iuos darbus pridavė užsakovui, jais yra naudojamasi.

Užbaigus visus darbus 2017 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ visai likusiai drabų sumai – 17 408,98 Eur. IÅ¡ atsakovės gautas atsakymas, kad sÄ skaitÄ ir aktÄ pasiraÅ¡ys tada, kai bus gautas galutinis darbų užbaigimo aktas, tačiau tokio akto ieÅ¡kovė neturi iki Å¡iol. IÅ¡ ieÅ¡kovės pusės buvo inicijuotas susitikimas, kurio metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė galimai gavo baudÄ iÅ¡ kliento ir Å¡iÄ baudÄ nori dalintis su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovei nesutikus Å¡alys sutarė, kad likusiÄ sumÄ skels dalimis į 11 500 Eur ir 5 908,98 Eur.

IeÅ¡kovė perrašė sÄ skaitÄ iÅ¡skirdama jÄ Ä¯ 2 sÄ skaitas. IeÅ¡kovė padarė nuolaidÄ atsakovei. Tolimesnių žinių apie darbų pridavimÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė negavo. Patikrinus duomenis „Infostatyba“ paaiÅ¡kėjo, kad objektas valstybinei komisijai priduotas ir statybos užbaigimo aktas įregistruotas 2017 m. rugsėjo 4 d. dienÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsakovei paskutinę likusiÄ sÄ skaitÄ , tačiau ji nebuvo priimta ir pasiraÅ¡yta. IeÅ¡kovė ne kartÄ vežė sÄ skaitÄ ir darbų pridavimo aktÄ , tačiau atsakovė nuolat rasdavo priežasčių dėl ko nepasiraÅ¡yti, todėl 2017 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė Å¡iÄ sÄ skaitÄ ir darbų pridavimo aktÄ paÅ¡tu.

Negavusi apmokėjimo ieÅ¡kovė atliko vienaÅ¡alį darbų akto pasiraÅ¡ymÄ . 2017 m. lapkričio 27 d. atsakovė pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog nustatytas ženklus atliktų darbų vėlavimas, kad nebuvo atlikti ir nepriduoti hidrauliniai bandymai ir neperduoti bÅ«tini atliktų darbų dokumentai bei pateikė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 9 708,80 Eur baudos sumai. IeÅ¡kovė su nurodytais argumentais nesutiko bei grÄ Å¾ino sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Iki 2017 m. lapkričio 10 d. (iki ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti skolÄ pateikimo) ieÅ¡kovei nebuvo pateikti jokie reikalavimai dėl netinkamai atliktų darbų, galimos dokumentacijos nepateikimo, reikalavimo sumokėti tariamus delspinigius.

Atsakovė savo teise pareikÅ¡ti pastabas nepasinaudojo, todėl trÅ«kumų faktu remtis negali. IeÅ¡kovė atliko tik sistemos vamzdyno montavimo, virinimo, izoliavimo darbus, tačiau visos kitos montuojamos įrangos tiekėja buvo pati atsakovė ir jos darbų apimtyje buvo pareiga atlikti pneumatinį įrangos bandymÄ ir pateikti bandymo protokolus. IeÅ¡kovė nebuvo Å¡aldymo įrangos tiekėja ir neturėjo pareigos atlikti minėtus bandymus ir/ar teikti bandymų protokolus. TÄ patvirtina prie sutarties pridėta darbų sÄ mata, kurios pagrindu buvo nustatyta sutarties vertė ir darbų kaina.

Vamzdynų sandarumo pneumatinius bandymus atliko ieÅ¡kovė ir šį faktÄ patvirtina atliktų darbų akte Nr.2 atliktas įraÅ¡as. BÅ«tent Å¡io akto atsakovė nepasiraÅ¡o ir vengia atlikti mokėjimus motyvuodama, kad neatlikti darbai. IeÅ¡kovė neprivalėjo atlikti jokių paslėptų darbų, todėl neturėjo ir pareigos pildyti paslėptų statybos darbų aktų. Sutarties 5.1.p. pagrindu ieÅ¡kovė tik buvo paskyrusi statybos objekto statybos vadovÄ savo darbų apimčiai . Remiantis Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o 7.p. nuostatomis rangovas turi perduoti papildomus statybos žurnalus subrangovamas.

Perdavimo faktas nurodomas žurnalo tituliniame lape ir patvirtinamas subrangovo ar jo įgalioto asmens parašu ir pagrindinio žurnalo F-6 formoje. Atsakovė, veikdama kaip rangovė, tokių statybos žurnalų ieškovei pateikusi nebuvo. Paslėptų darbų patikrinimo, laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktai, vandentiekio, nuotekų, šildymo, vėdinimo bei kiti bandymo aktai įforminami užpildant pagrindinio žurnalo atitinkamas formas. Paslėptų darbų patikrinimo aktai surašomi iš karto po jų apžiūrėjimo, nepradėjus vykdyti toliau numatytų statybos darbų.

Paslėptų darbų patikrinimÄ ir aktų suraÅ¡ymÄ organizuoja už Å¡ių darbų vykdymÄ atsakingas statinio statybos vadovas. Paslėptų darbų patikrinimo aktai pasiraÅ¡omi tik tada, kai Å¡ios rÅ«Å¡ies darbai užbaigiami visame objekte. Iki 2017 m. lapkričio 27 d. nebuvo pareikÅ¡ti jokie reikalavimai dėl paslėptų darbų akto pateikimo, negalimumo vykdyti tolimesnių darbų kaip tÄ numato ApraÅ¡as. Atsakovė privalėjo apie paslėptus trÅ«kumus praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo.

Sutarties 8.3.p. buvo numatyta, kad vėluojant atsiskaityti rangovas privalo subrangovui mokėti 0,2 procentų dydžio baudÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Iki ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovė delspinigių atsakovei neskaičiavo, tačiau atsakovei pateikus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl delspinigių sumokėjimo ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o sumokėti 1205,43 Eur netesybų bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, jog darbų frontas ieÅ¡kovei buvo perduotas 2017 m. balandžio 17 d. perdavimo – priėmimo aktu. IeÅ¡kovė nepranešė atsakovei, kad jai bÅ«tų buvę sudaryti kokie nors trikdžiai darbus atlikti ir kad nuo2017 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. birželio 16 d. darbai ,neva, sustabdyti. Darbai privalėjo bÅ«ti baigti 2017 m. birželio 16 d. Sutarties 9.9.p. sutarta, jog sutarties sÄ lygos ir įsipareigojimai gali bÅ«ti keičiami tik abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu atskiru susitarimu.

Jokio susitarimo dėl termino pratęsimo šalys nesudarė, tai reiškia, kad darbų atlikimo terminas nebuvo pakeistas ar pratęstas. Atsakovė elektroniniais laiškais reikalavo, kad ieškovė kuo greičiau atliktų darbus ir viename jų nurodė, kad darbai turi būti baigti iki 2017 m. liepos 14 d., tačiau tai nebuvo termino pratęsimas, o raginimas, įvertinus neatliktų darbų apimtis, juos atlikti iki 2017 m. liepos 14 d. Nors ieškovė teigia, kad darbus atliko 2017 m. liepos 27 d., tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Iki Å¡iol ieÅ¡kovė neinformavo ir nepranešė apie užbaigus darbus, nors tokia pareiga ieÅ¡kovei nustatyta sutarties 5.1.15.p. Atsakovė nereiÅ¡kia ieÅ¡kovei pretenzijų dėl darbų kokybės, o dėl to, kad darbai nėra atlikti pilnai: ieÅ¡kovė iki Å¡ios dienos nėra atlikusi per perdavusi pneumatinio bandymo ir neperdavė akto, neatliko paslėptų darbų patikrinimo ir neperdavė atitinkamo akto, neparengė ir neperdavė atsakovei darbo projekto bei neatliko dalies izoliavimo darbų. IeÅ¡kovė privalėjo parengti savo daliai atliktų darbo projektÄ ir jį perduoti atsakovei.

Atsakovė ieÅ¡kovei perdavė projektinę - techninę dokumentacijÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė parengė sÄ matÄ . Nors sÄ matoje nebuvo atskirai iÅ¡skirti izoliavimo darbai, bet kadangi sutartimi buvo sulygta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuos darbus atliks , juos apima sÄ matoje nurodyti darbai. IeÅ¡kovė privalėjo atlikti Å¡aldymo sistemos vamzdyno sienose prieÅ¡gaisrinio sandarinimo darbus. PrieÅ¡gaisrinio sandarinimo darbai sienose yra paslėpti darbai kaip tai numatyta Statybos įstatymo 35 p. IeÅ¡kovė buvo paskyrusi objekto statybos vadovÄ , kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės paskirtas statybos vadovas turėjo pareigÄ perduoti paslėptus darbus ir su jais susijusiÄ dokumentacijÄ .

IeÅ¡kovė neatliko ir izoliavimo darbų, todėl jų atlikimÄ savo sÄ skaita organizavo atsakovė. Nors ieÅ¡kovė neatliko dalies darbų, tačiau 2017 m. liepos 31 d. iÅ¡rašė Atliktų darbų aktÄ Nr.2 ir sÄ skaitÄ visai likusiai pagal sutartį sumai. Atsakovei nesutikus mokėti už realiai neatlikus darbus Å¡alys įvertino ieÅ¡kovės atliktų ir neatliktų darbų apimtis ir sutarė, kad neatliktų darbų suma sudaro 5909,98 Eur be PVM, o atliktų – 11 500 Eur be PVM. IeÅ¡kovė tÄ pripažino ir tÄ Ä¯rodo Å¡alių 2017 m. rugpjūčio 1 d. pasiraÅ¡ytas Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr.2.

Å iai sumai ieÅ¡kovė perrašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 11 500 Eur be PVM sumai. Atsakovė jÄ apmokėjo ir atliko ieÅ¡kovės neatliktus darbus savo sÄ skaita. Nepaisant to ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 10 d. atsiuntė atsakovei sÄ skaitÄ 5 909,98 Eur sumai ir anksčiau teiktÄ Atliktų darbų aktÄ Nr.2. Atsakovė atsisakė sÄ skaitÄ priimti, kadangi nebuvo pateiktas atliktų darbų aktas, pagrindžiantis sÄ skaitÄ , o pateiktas senas atliktų darbų aktas dėl kuriame atliktų darbų apimties jau buvo fiksuota 2017 m. rugpjūčio 1 d.

Akte Nr.

2. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad galutinis atliktų darbų aktas apskritai buvo sudarytas, nors pagal sutarties 6.2.p ieÅ¡kovas tokiÄ pareigÄ turėjo. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 664 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad visus darbus ieÅ¡kovė privalėjo atlikti iki 2017 m. birželio 16 d. (sutarties 3.1.p.), tačiau pilnai jų neatliko.

Nėra atlikta ir perduota pneumatinio bandymo ir bandymo akto, paslėptų darbų patikrinimo ir patikrinimo akto, neparengtas ir neperduotas darbo projektas bei neatlikta dalis izoliavimo darbų. Å iuos darbus atsakovė atliko savo lėšomis ir 2017 m. rugsėjo 12 d. juos perdavė uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“. Sutarties 8.4.p. numatyta, kad jei ieÅ¡kovė vėluoja pradėti ar atlikti darbus ar atitinkamų darbų atskirus etapus ir neperduoda jų atsakovei sutartu laiku, privalo mokėti po 0,2 procentus nuo sutarties kainos dydžio baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ bei atlyginti nuostolius, kiek jų nepadengia bauda.

Kadangi ieÅ¡kovė laiku neatliko darbų ir neperdavė jų atsakovei, todėl privalo sumokėti delspinigius, kurie skaičiuojami nuo 2017 m. liepos 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. t.y. už 45 dienas. Kadangi ieÅ¡kovas už tinkamÄ ir pilnÄ darbų atlikimÄ yra įsipareigoję uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“, o daliai darbų atlikti pasamdė ieÅ¡kovę, todėl atsakovei tenka didesnė nuostolių patyrimo rizika ieÅ¡kovei juos atlikus netinkamai ar neatlikus, todėl delspinigiai skaičiuojami nuo visos sutarties kainos, kas pagal sutarties 2.21.p punktÄ sudaro 29 600 Eur be PVM.

IeÅ¡kovė atsakovei privalo sumokėti 2 664 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas tuo, jog iki 2017 m. gegužės 11 d. buvo atliktas pirmas darbų etapas ir pateiktas darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriam pastabų pateikta nebuvo. Nuo 2017 m. gegužės 11 d. darbai buvo sustabdyti, kadangi atsakovė negalėjo suteikti darbų fronto: atsakovės statybininkai montavo lubas, po kurių sumontavimo ieÅ¡kovė turėjo montuoti vamzdynus.

Lubos ir buvo ieÅ¡kovės darbų frontas. Atsakovė darbų frontÄ perdavė tik 2017 m. birželio 16 d., t.y. 34 dienomis vėliau. Perdavus darbų frontÄ atsakovė laiÅ¡kuose nurodė ieÅ¡kovei darbų atlikimo terminus, kuriuos ieÅ¡kovė iÅ¡laikė. Visi darbai buvo užbaigti 2017 m. liepos 27 d., taip pat atlikti vamzdyno pneumatiniai bandymai, o atsakovė Å¡iuos darbus perdavė užsakovui. Už Å¡iuos darbus atsakovė atsiskaitė dalinai. Užbaigus visus darbus 2017 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ visai likusiai sumai t.y. 17 408,98 Eur.

Atsakovė atsakė, kad sÄ skaitÄ ir aktÄ pasiraÅ¡ys tada, kai bus gautas galutinis darbų užbaigimo aktas, tačiau tokio akto ieÅ¡kovė neturi iki Å¡iol. IÅ¡ ieÅ¡kovės pusės buvo inicijuotas susitikimas, kurio metu Å¡alys sutarė, kad darbų sumÄ skels dalimis į 11 500 Eur ir 5 908,98 Eur ir kad antroji suma bus sumokėta, kai atsakovė priduos objektÄ savo užsakovui. Iki 2017 m. lapkričio 10 d., t.y., ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti skolÄ pateikimo, ieÅ¡kovei nebuvo pateikti jokie reikalavimai dėl netinkamai atliktų darbų, dokumentacijos nepateikimo ar sumokėti tariamus delspinigius, todėl laikytina, kad darbai atlikti tinkamai.

Pareiga laiku informuoti ieÅ¡kovę apie sutarčiai reikÅ¡mingas aplinkybes priklauso atsakovei. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad apskritai buvo atsiradę kokių nors kliūčių laiku įvykdyti sutartį. IeÅ¡kovė atliko tik Å¡aldymo sistemos vamzdyno montavimo, virinimo, izoliavimo darbus, tačiau visos kitos montuojamos įrangos tiekėja buvo pati atsakovė ir jos darbų apimtyje buvo pareiga atlikti pneumatinį įrangos bandymÄ ir pateikti bandymo protokolus. IeÅ¡kovė nebuvo Å¡aldymo įrangos tiekėja, neturėjo pareigos atlikti minėtus bandymus ir teikti bandymų protokolus.

Kad ieÅ¡kovė atliko vamzdyno sandarumo pneumatinius bandymus patvirtina pateiktame Atliktų darbų akte Nr. 2 4 punkte atliktas įraÅ¡as. BÅ«tent Å¡io akto atsakovė nepasiraÅ¡o ir vengia atlikti mokėjimus. IeÅ¡kovė atliko darbus pagal atsakovės pateiktÄ projektinę – techninę dokumentacijÄ , todėl argumentas, kad ieÅ¡kovė neperdavė darbo projekto yra niekinis. Darbo projektas nebuvo Å¡alių sutarties dalykas. Vertinant sutarties nuostatas sistemiÅ¡kai delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami tik už darbų vėlavimÄ .

Ieškovės reikalaujama dokumentacija nebuvo numatyta darbų apimtyje ir ieškovė jos negalėjo pateikti. Ieškovė darbus užbaigė 2017 m. liepos 27 d., tačiau atsakovė nepagrindė kodėl delspinigius skaičiuoja nuo 2017 m. liepos 30 d. Ieškinyje reikalaujami pateikti dokumentai: pneumatinio bandymo aktas, paslėptų darbų aktas, darbo projektas pateko į pačios atsakovės darbų apimtį. Ieškinys atmestinas, priešieškinys atmestinas. Nustatyta, jog 2017 m. balandžio 17 d. šalys sudarė Statybos subrangos sutartį Nr.170417-AIB, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti objekto, esančio (duomenys neskelbtini)Kauno rajone šaldymo sistemos vamzdyno montavimo, virinimo, izoliavimo darbus (išskyrus kampus ir sujungimus), o atsakovė įsipareigojo už šiuos darbus apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

KonkretÅ«s darbai, kuriuos privalėjo atlikti ieÅ¡kovė, yra įvardinti Lokalinėje sÄ matoje. 2017 m. gegužės 11 d. buvo pasiraÅ¡ytas Darbų priėmimo aktas Nr.1, iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita - faktÅ«ra 12 191,02 Eur sumai, kuriÄ atsakovė apmokėjo. Darbai buvo baigti 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje. 2017 m. liepos 31 d. buvo suraÅ¡ytas Atliktų darbų aktas Nr.2 ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 17 408,98 Eur sumai. Tačiau nei aktas, nei sÄ skaita- faktÅ«ra iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo pasiraÅ¡yti.

IeÅ¡kovė teigia, kad su atsakove buvo žodinis susitarimas dėl sumų iÅ¡skaidymo ir dalinio apmokėjimo: atsakovė nenorėjo mokėti pinigų, nes dar nebuvo jų gavusi iÅ¡ savo generalinio rangovo, todėl buvo sutarta iÅ¡skaidyti mokėtinas sumas ir atsiskaityti dalimis. 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo naujai suraÅ¡ytas ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr.2 bei apmokėta iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra Nr.150762 11 500 Eur sumai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti likusiÄ dalį – 5 908,98 Eur ir atliktų darbų pagrindimui pateikia Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr.2, suraÅ¡ytÄ 2017 m. liepos mėnesį ( nenurodant dienos), kurio atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi.

Atsakovė kategoriÅ¡kai neigia egzistavus ieÅ¡kovės įvardijamÄ Å¾odinį susitarimÄ dėl mokėtinų sumų iÅ¡skaidymo ir bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos – ieÅ¡kovė neatliko visų darbų, todėl 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo perraÅ¡ytas atliktų darbų aktas ir iÅ¡raÅ¡yta nauja sÄ skaita – faktÅ«rÄ užfiksuojant Å¡iuose dokumentuose faktiÅ¡kai atliktus darbus ir jų kainÄ . Å iuos dokumentus pasirašė abi Å¡alys ir pagal juos yra pilnai atsiskaityta.

Kilus ginčui dėl atsakovės pareigos apmokėti 5 908,98 Eur sumÄ ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti žodinio susitarimo dėl likusios dalies apmokėjimo sÄ lygų ir terminų egzistavimÄ ir paneigti atsakovės argumentus dėl netinkamai įvykdytų įsipareigojimų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Dėl Å¡alių žodinio susitarimo dėl apmokėjimo tvarkos ir terminų pakeitimo. TeisiÅ¡kai labai svarbiÄ aplinkybę dėl žodinio susitarimo ieÅ¡kovė įrodinėja bendrovės direktoriaus S. S. paaiÅ¡kinimais bei liudytojo, bendrovės darbuotojo D.

S. parodymais. Tačiau akivaizdu, jog Å¡ie asmenys, ir dabar tebedirbantys UAB“Amega“, turi tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl tiek direktoriaus paaiÅ¡kinimai, tiek liudytojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , jais vadovautis negali (Civilinio proceso kodekso 189, 185 straipsnis). Byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu taip pat nepatvirtina ieÅ¡kovės argumentų, kad visi sutarti darbai buvo atlikti, o apmokėjimas už atliktus darbus Å¡alių žodiniu sutarimu buvo iÅ¡skaidytas.

IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 30 d. laiÅ¡ke nurodo, jog siunčia „sulaikytÄ sumÄ 5 908,98 eur + pvm (96 str.)“, tuo tarpu atsakovė praÅ¡o pateikti pasiraÅ¡ytÄ galutinį atliktų darbų aktÄ . Å ių laiÅ¡kų turinys vertintinas kaip neinformatyvus ir nepakankamas patvirtinti aplinkybei, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas dėl apmokėtinos sumos iÅ¡skaidymo, o atsakovė Å¡io susitarimo nevykdo ir neapmoka likusios dalies už atliktus darbus. Jokių aplinkybių dėl žodinio susitarimo pakeisti apmokėjimo tvarkÄ ir terminus nenurodoma ir atsakovės 2017 m. lapkričio 27 dienos raÅ¡te ieÅ¡kovei „ Dėl subrangos sutartimi Nr.170417-AIB numatytų įsipareigojimų“ bei ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 4 d. raÅ¡te atsakovei (Civilinio proceso kodekso 197, 185 straipsnis).

Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 9.9.punkte yra labai aiÅ¡kiai aptarta sutarties sÄ lygų ir įsipareigojimų keitimo tvarka : „ sutarties sÄ lygos ir Å alių įsipareigojimai gali bÅ«ti keičiami tik abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu atskiru susitarimu“. Tačiau ieÅ¡kovė pripažįsta, jog nežiÅ«rint į teisinį Å¡alių santykių reglamentavimÄ ginčo klausimu jokio raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo nebuvo. IeÅ¡kovė perrašė ir Atliktų darbų aktÄ , ir sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tačiau Å¡ios sutarties nuostatos dėl nesuprantamų priežasčių nevykdė ir susitarimo pasiraÅ¡ymo dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų pakeitimo neinicijavo.

Toks ieÅ¡kovės elgesys, kai ji, nepaisydama sutarties nuostatų, pati perraÅ¡ydama tiek atliktų darbų aktÄ , tiek sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , nesiėmė priemonių ir raÅ¡tiÅ¡kai neįtvirtino Å¡alių įsipareigojimų dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų pakeitimo, vertintinas kaip neatitinkantis protingos komercinės praktikos, neapdairus ir nerÅ«pestingas, o neapdairaus, nerÅ«pestingo asmens teisės teisminiu bÅ«du negali bÅ«ti ginamos (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis, 1.90 straipsnio5 dalis).

Pagal kasacinio teismo suformuotÄ teisminę praktikÄ ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Å alys yra verslininkai ir jų santykiai, kaip rodo byloje pateikta medžiaga, buvo visapusiÅ¡kai, aiÅ¡kiai ir konkrečiai sureguliuoti Å¡alių pasiraÅ¡yta Statybos subrangos sutartimi Nr.170417-AIB.

Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartyje vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuota atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka: ieÅ¡kovė turi teisę pateikti sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už tinkamai atliktus darbus, kai abi Å¡alys be pastabų pasiraÅ¡o tarpinį atliktų darbų aktÄ arba galutinį darbų perdavimo aktÄ ( sutarties 2.8 punktas), o atsakovė privalo sumokėti per 30 kalendorinių dienų po to, kai atsakovė akceptuoja ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir t.t. ( sutarties 2.8.1 punktas).

Tai visų pirma paneigia ieškovės argumentus, jog baigus darbus atsakovė neatsiskaitė su ieškove, nes pati nebuvo gavusi pinigų iš savo generalinio rangovo. Šalių santykius reglamentuojančioje sutartyje nėra įtvirtinta jokių nuostatų, kuriose atsiskaitymo tvarka ir terminai būtų siejami su atsakovės ir jos generalinio rangovo tarpusavio atsiskaitymu (Civilinio proceso kodekso 197, 185 straipsnis). Byloje nėra pateikta Galutinio darbų perdavimo akto, kuris aptartas sutarties 6.8. punkte ir apie kurį elektroniniame susirašinėjime rašo atsakovė.

Toks aktas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡omas tik ieÅ¡kovei tinkamai ir pilnai atlikus sutartyje numatytus darbus ir tinkamai įvykdžius kitus savo įsipareigojimus. Abi Å¡alys yra pasiraÅ¡iusios ieÅ¡kovės perraÅ¡ytÄ 2017 m. rugpjūčio 1 d. Atliktų darbų perdavimo –priėmimo aktÄ Nr.2 11 500 Eur sumai. Teismas mano, jog ieÅ¡kovei tinkamai atlikus visus sutartus darbus apskritai nebuvo jokio poreikio perraÅ¡inėti Atliktų darbų akto Nr.2 , sudaryto 2017 m. liepos mėnesį ( nenurodant dienos) ir mažinti atliktų darbų apimtį, jei visi darbai jau buvo atlikti ir priduoti.

IeÅ¡kovė nepagrindė įstatyminėmis normomis savo teiginio, kad iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos suma bÅ«tinai turi atitikti atliktų darbų akto sumÄ , todėl žodžiu sutarus iÅ¡skaidyti apmokėjimÄ teko perraÅ¡yti dokumentus – tiek aktÄ , tiek sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Å iuo atveju bÅ«tų pakakę raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo su atsakove dėl apmokėjimo tvarkos ir termino pakeitimo neperraÅ¡ant Atliktų darbų akto Nr.2, todėl labiau tikėtina atsakovės argumentais, kad Å¡alys derėjosi ir sutarė tiek dėl atliktų darbų mažesnės apimties, tiek dėl mažesnės mokėtinos sumos, šį susitarimÄ patvirtindamos paraÅ¡ais Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr.1, suraÅ¡ytame 2017 m. rugpjūčio 1 d. bei PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. 150762.

Atkreiptinas dėmesys, jog tai atitinka Statybos rangos sutarties Nr.170417-AIB 2.3.punkto nuostatas, kur ir buvo numatyta, jog „ sumažinus atliekamų Darbų kiekį, proporcingai mažinama Darbų kaina, remiantis priede Nr.1 numatytais vienetiniais Darbų įkainiais“. Dėl tinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės pareigos parengti darbo projektÄ , atlikti izoliavimo darbus bei pneumatinį bandymÄ . Nors ieÅ¡kovė neigia įsipareigojusi atlikti izoliavimo darbus, tačiau Å¡ie darbai (iÅ¡skyrus kampus ir sujungimus), buvo įtraukti į sutarties 1.1.p. Lokalinėje sÄ matoje izoliavimo darbai nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai įvardinti, tačiau realiai jie buvo atlikti, tik tikėtina, kad neįvardinti tiesiogiai kaip izoliavimo darbai.

Lokalinę sÄ matÄ sudarė pati ieÅ¡kovė ir, kaip rodo Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas, ieÅ¡kovė atliko vamzdynų ir pagamintų detalių montavimÄ , į kÄ Ä¯Ä—jo „Armaflex“ izoliacinių detalių montavimas (2 t. 160 b..l.). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės direktorius S. S. patvirtino, kad ieÅ¡kovės darbuotojai atliko izoliacinės medžiagos movimÄ ant dalies vamzdžių, kad vėliau bÅ«tų lengviau izoliuoti (2:38;52-2:40;24). Tačiau bylos duomenys rodo, jog atsakovės 2017 m. liepos 27 d. sutarties 1 priedo pagrindu (2 t. 137 b.l.) pasitelktas kitas subrangovas UAB“Unipuras“ izoliavo ne tik kampus ir sujungimus, kurių ir neturėjo izoliuoti ieÅ¡kovė, bet ir tiesiÄ sias vamzdžių dalis, kurios nepilnai buvo izoliuotos ieÅ¡kovo.

Nors ieÅ¡kovė teigė, kad ji neturėjo pareigos atlikti pneumatinį bandymÄ , tačiau tokia pareiga jai kilo iÅ¡ sutarties 6.8.punkto. Pneumatinio bandymo atlikimas numatytas ir Lokalinėje sÄ matoje. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pakeitė pozicijÄ ir teigė šį bandymÄ atlikusi. TÄ tvirtino tiek bendrovės direktorius S. S., tiek liudytojai D. S. ir R. M.. Manytina, kad toks bandymas iÅ¡ tikrųjų atliktas buvo, tačiau byloje nėra pateikta jokio ieÅ¡kovės atlikto bandymų akto, iÅ¡skyrus 2017 m. liepos 8 d. bandymo aktÄ ( 1 t. 145 b.l.), rodantį, kad bandymÄ 2017 m. liepos 28 d. atliko atsakovė dalyvaujant rangovo UAB“Mitnija“ atstovui (Civilinio proceso kodekso 197 straipsnis).

Paslėpti darbai – tai statybos darbai, kuriais sumontuotos (įrengtos) paslėptos statinio konstrukcijos, paslėptas statybos darbų rezultatas. Nagrinėjamu atveju izoliuojant vamzdynus po izoliacine medžiaga pasislepia prieÅ¡ tai ieÅ¡kovės atlikti dažymo darbai. Lokalinėje sÄ matoje palėptų darbų patikrinimo atlikimas ir atitinkamo akto suraÅ¡ymas nebuvo įtrauktas, tačiau tokia pareiga ieÅ¡kovei kyla iÅ¡ sutarties 6.8.punkto bei STR 1.06.01:120 21, 108.13 punkto, bet byloje yra tik atsakovės 2017 m. rugpjūčio 2 d. aktas, nes ieÅ¡kovė tokio akto taip pat neturi.

Tačiau atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovės pareigos parengti darbo projektÄ atmestini. Pareiga parengti darbo projektÄ yra pačios atsakovės pareiga, kuriÄ ji prisiėmė 2017 m. kovo 8 d. Statybos rangos sutartimi (1.3.p.), sudaryta su generaliniu rangovu UAB“Mitnija“: „savo jėgomis, priemonėmis, taip pat savo sÄ skaita paruoÅ¡ti darbo projektÄ â€œ ir kad „tik gavęs generalinio rangovo raÅ¡tiÅ¡kÄ pritarimÄ parengtam darbo projektui, įgyja teisę atlikti tolimesnius darbus“. 2017 m. rugsėjo 11 d.

Dokumentų priėmimo - perdavimo aktu atsakovė kartu su kitais dokumentais perdavė ir Darbo projektÄ . Å alių 2017 m. balandžio 17 d. sudarytoje sutartyje prievolės padaryti savo darbų daliai darbo projektÄ ieÅ¡kovė neprisiėmė. Sutarties 2.1.punkte buvo nurodyta fiksuota kaina 29 600 Eur ir 21 procentas PVM 6 216 Eur. Sutarties 2.2.punktas reglamentavo, kad tai yra vienkartinis, fiksuotas ir pilnas atlyginimas už visus pagal Å¡iÄ sutartį atliekamus darbus. Tačiau 2.3.punktu Å¡alys sutarė, kad sumažinus atliekamų darbų kiekį, proporcingai mažinama darbų kaina, todėl labiau tikėtina, kad priduodant darbus Å¡alys įvertino neatliktus ieÅ¡kovės darbus 5 909,98 Eur sumai.

Remiantis minėta sutarties nuostata 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo perraÅ¡ytas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas bei apmokėta pagal naujai pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ne 17 408,98 Eur, o 11 500 Eur t.y. su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaityta, todėl įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Civilinio kodekso 6.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsnis). Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti delspinigius.

Pagal sutarties 3.1.punktÄ ieÅ¡kovė darbus privalėjo pradėti 2017 m. balandžio 17 d. ir juos perduoti ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 16 d. Å alys sutarė (8.4.punktas), kad ieÅ¡kovei vėluojant pradėti ar atlikti darbus ar atitinkamai darbų atskirus etapus ir neperdavus jų atsakovei ieÅ¡kovė privalo mokėti 0,2 procento nuo sutarties kainos dydžio baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ bei atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Atsakovė delspinigius skaičiuoja nuo 2017 m. liepos 30 d. iki 2017 m,. rugsėjo 12 d. nuo visos sutarties kainos 29 6000 Eur už 45 dienas.

Atsakovės nuomone, darbai nepilnai atlikti (neatliktas pneumatinis, paslėptų darbų patikrinimas bei neperduoti Å¡ių bandymų aktai , neatlikta dalis izoliavimo darbų) ir pavėluotai. Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų , sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovė nėra pareiÅ¡kusi jokių pretenzijų, dėl darbų kokybės. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ iÅ¡ pateiktų įrodymų padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepilnai atliko izoliavimo darbus, nors atliko, tačiau nesurašė bandymų aktų, tačiau bÅ«tent dėl to atsakovė už atliktus darbus apmokėjo 5 908,98 Eur mažiau nei buvo sutarta.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytos sutarties 8.4.p. nuostatas dėl delspinigių darytina iÅ¡vada, kad jos gali bÅ«ti taikomos tik už darbų vėlavimÄ , todėl atsakovės argumentai skaičiuoti netesybas už netinkamai ir mažesnės apimties atliktus darbus atmestini. Pagal sutarties 3.1.punktÄ darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2017 m. birželio 16 d. Bylos duomenys rodo, jog darbai buvo užbaigti 2017 m. liepos 27 d. Atlikus pirmojo etapo darbus sekantys darbai turėjo bÅ«ti atliekami esant sumontuotoms Å¡aldymo kamerų sienoms ir luboms.

Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovai, o atsakovės atstovas to nepaneigė, Å aldymo patalpos vamzdynų montavimo specifika sÄ lygoja, jog pirmiausiai paruoÅ¡iami vamzdynai, kurie bus techniniame aukÅ¡te (virÅ¡ Å¡aldymo patalpos lubų). Vėliau jie tvirtinami prie lubų, pravedami per lubose esančias angas bei prijungimai prie garintuvų, kurie yra pritvirtinti prie lubų. Nesant lubų ir prie jų pritvirtintų garintuvų, vamzdynų montavimo darbai antrajame etape negalėjo bÅ«ti atliekami. Atsakovės ir jos generalinio rangovo sudarytas sutarties grafikas (2 t. 118 b.l.) rodo, jog iÅ¡garintojai turėjo bÅ«ti pristatyti nuo 2017 m. balandžio 24 iki balandžio 28 d. ir montuojami 2017 m. gegužės 1 - 25 dienomis.

Gamybinių pasitarimų protokoluose užfiksuota ( 2 t. 65, 69), kad nuo 2017 m. gegužės 22 d. paruoÅ¡as darbų frontas garintuvų montavimui, tačiau darbai nevykdomi. Byloje pateikti CMR važtaraščiai patvirtina, kad garintuvai pristatyti pavėlavus daugiau nei mėnesį - 2017 m. birželio 1 d. (2 t. 154-157 b.l.) ir pradėti montuoti tik 2017 m. birželio 5 d. . 2017 m. birželio 12 d., birželio 19 d. Gamybinių protokolų duomenys ( 2 t. b.l.74, 78) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad generalinis rangovas pratęsė darbų atlikimo terminÄ .

Atsakovė 2017 m. liepos 3 ir 4 dienomis toliau montavo garintuvus (2 t. 13 b.l.) ir tik 2017 m. liepos 11 ir 21 d. pirko ieÅ¡kovei darbų atlikimui reikalingus vamzdžius, flangus ir kt. ( 2 t. 163-169 b.l.). Pati atsakovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr.2 raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, kad perduoti darbai atlikti tinkamai ir laiku ir jokių pastabų ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė, nors pagal sutarties 6.11. punktÄ galėjo tÄ padaryti per 15 darbo dienų, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti netesybas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Netenkinus nei ieÅ¡kinio, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos ( Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Nepriteistinos ir paÅ¡to iÅ¡laidos, kadangi priteistina suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 264 -270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Irena Poderienė