ebbe9823-d6eb-42ee-a824-2ee1bcb140fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-11836-595/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06331-2018-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, antstolis G. B., n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas S. F. pateikė skundÄ dėl antstolio G.

B. veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdymui VMAT 2017-11-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10678-599/2016 ir 2018-01-16 surašė procesinius dokumentus, nepasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, raginimÄ , apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis pažeidė bendruosius teisės principus, LR Konstitucijos nuostatas, Žmogaus teisių deklaracijos įtvirtintas prigimtines žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, Europos Socialinės chartijos nuostatas, kitus įstatymus.

Antstolis toliau atlieka vykdymo procesinius veiksmus neteisėtai, taip vykdydamas nusikalstamas veikas ir rimtus teisės pažeidimus. Nurodo, kad jis nesutinka su antstolio 2018-01-16 priimtais procesiniais dokumentais. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, virÅ¡ijo savo įgalinimus, pažeidė CK 6.246 str. 1 d., 2 d., 6.271 str., CPK 585 str. 4 d. Priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nors egzistuoja akivaizdžios kliÅ«tys jam priimti pagal CPK 651 str., 650 str. PraÅ¡o panaikinti antstolio priimtus neteisėtus procesinius dokumentus, praÅ¡o stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Antstolis G. B. 2018-02-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui (CPK 510 str. 2 d.). Antstolis nurodo, kad jo kontoroje yra vykdomas 2017-11-20 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-10678-599/2016, kurį iÅ¡davė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl 372,41 eurų skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. F. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai. Nurodo, kad patikrinus, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, 2018-01-16 patvarkymu jis priėmė pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Å ie dokumentai skolininkui buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai 2018-01-26. Skunde teigiama, kad procesiniai dokumentai yra priimti pažeidžiant galiojančius teisės aktus, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikiama, pareiÅ¡kėjas nenurodo juridinio pagrindo vykdomosios bylos sustabdymui. Remiantis CPK 626 str. ir 627 str. nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Todėl skundas netenkintinas. Suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiais nesutinka.

Pilnai palaiko antstolio iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Kasacinio skundo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų. 2018-02-09 Lietuvos Aukščiausiais teismas yra atsisakęs priimti kasacinį skundÄ . PraÅ¡o skundo netenkinti.                PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).               Nustatyta, kad antstoliui G. B. 2018-01-16 yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-20 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-10678-599/2016, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0040/18/00170 dėl 372,41 eurų skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. F. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai.

Antstolis nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2018-01-16 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju bei apskaičiavo vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo iÅ¡laidas. Å ie procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2018-01-26 (Vykd. b.l. 3-9).              CPK 650 str. 1 d. vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas.

Pagal CPK 651 str. 1- 2 dalis, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (Å¡io Kodekso 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (Å¡io Kodekso 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.              Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga bei dėstomais pareiÅ¡kėjo argumentais yra nustatyta, kad antstolis G.

B., priėmęs skundžiamÄ patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nepažeidė CPK 651 str. 2 d. reikalavimų. Nenustatytos kliÅ«tys iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ pateiktam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, todėl antstolis pagrįstai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (CPK 655 str.), kurio turinys atitinka CPK 656 str. reikalavimus. Taip pat antstolis pagrįstai apskaičiavo vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, kurių dydžiai, kaip matyti, atitinka įstatymo nustatytus dydžius (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcija).

Pagal CPK 609 str. 1-2 dalis vykdymo išlaidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo konkrečių argumentų ir aplinkybių, dėl kurių antstolio apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidų dydis yra nepagrįstas. Nenustatyta, kad antstolis bÅ«tų virÅ¡ijęs jam suteiktus įgalinimus, ar kad bÅ«tų atlikęs neteisėtus veiksmus, priimdamas pareiÅ¡kėjo skundžiamus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0040/18/00170 (CPK 585 str. 4 d.).

Teismo sprendimas, kurio pagrindu yra atliekamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0040/18/00170, yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas (CPK 18 str., 646 str. 1 d., 588 str., 586 str., 587 str. 1 p.). CPK 634 str. 2 d. nustato antstolio pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Ä®statymas antstoliui nesuteikia kompetencijos ir įgaliojimų vertinti teismo nagrinėjamoje byloje esančių aplinkybių sÄ sajumo su vykdomojoje byloje atliekamu iÅ¡ieÅ¡kojimu.

CPK 626 str. numatyti atvejai, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o bÅ«tent, kai: skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ ; kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinÄ jį administratorių; gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

To paties straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti atvejai, kada yra stabdomi turto realizavimo veiksmai ir lėšų iÅ¡mokėjimas - kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; kai turtas areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ; kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma atitinkamai iÅ¡ įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.

CPK 627 str. numato atvejus, kada antstolis turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog vykdymo veiksmai turi bÅ«ti sustabdyti dėl pateikto teismui kasacinio skundo.IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog 2017-02-09 nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ , nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)2018).

Be to, Civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios vykdymo veiksmų ir/ar vykdomosios bylos sustabdymÄ , nenumato antstoliui pareigos stabdyti vykdymo veiksmus, kai teismui teikiamas kasacinis skundas dėl įsiteisėjusio apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimo. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog kasacinio skundo padavimo ir vėliau Å¡io skundo priėmimo (CPK 350 straipsnio 1, 4, 6 dalys) faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi, ir nesustabdo Å¡io sprendimo ar nutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Å iuo atveju antstolis, nenustatęs nei privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, nei manydamas, kad yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus, pagrįstai ir teisėtai nėra sustabdęs vykdomosios bylos. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ . Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais.

Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.). Konkretaus asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo vykdymÄ garantuoja valstybė. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (CPK 634 str. 1, 2 d., Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). BÅ«tent antstolis yra valstybės įgaliotas pareigÅ«nas, priverstinai vykdantis įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus ir prisiimantis atsakomybę, įskaitant ir civilinę, dėl tinkamo priverstinio vykdymo proceso organizavimo, vykdymo proceso teisėtumo, operatyvumo ir pan. principų užtikrinimo vykdymo procese.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Pagal CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Antstolis neturi kompetencijos spręsti dėl pateikto vykdyti vykdomojo dokumento turinio.           Taigi, įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog antstolis G. B. Civilinio proceso kodekse bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais terminais ir tvarka priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0040/18/00170, surašė pareiÅ¡kėjo skundžiamus procesinius dokumentus: patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nestabdė vykdomosios bylos, nesant tam jokio teisinio pagrindo.           PareiÅ¡kėjas skunde deklaratyviai, visiÅ¡kai nepagrįstai skundžia antstolio procesinius veiksmus, nenuosekliai nurodo tam tikras aplinkybes, kurios nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kios, juolab nepagrįstos.

Taigi, remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, antstolio veiksmuose nėra nustatyta neteisėtumo požymių, pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.          Teismas, vadovaujantis iÅ¡dėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 513, 290-292 str., n u t a r i a:              pareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų atmesti.            Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Vita Valeckaitė