ebbe9244-fa0a-4375-9a53-d63f969d986d · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja N Baudžiamoji byla Nr. 1S-58-354/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45418-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.14.3; 2.5.19. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo Ž. M. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria nuteistajam Ž. M. panaikintas taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųsti atlikti likusiÄ neatliktÄ 4 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendį, n u s t a t ė:

1. Ž. M. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalį ir jam skirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 7/70-49 „Dėl nuteistojo Ž. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų“ Ž. M. lygtinai 2021 m. sausio 25 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų neatlikęs 4 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2021 m. balandžio 9 d. teikimas ir nuteistajam Ž. M. panaikintas taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, pasiunčiat jį atlikti likusiÄ neatliktÄ 4 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendį. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis Ž. M. per itin trumpÄ probacijos vykdymo terminÄ ne kartÄ pažeidė probacijos sÄ lygas, jokios poveikio priemonės Ž. M. laikytis probacijos sÄ lygų nepadeda, pats nuteistasis nededa jokių pastangų pakeisti savo elgesio, yra didelė rizika, kad nuteistasis vėl nusikals, todėl Å¡ios aplinkybės paneigia probacijos nuteistojo atžvilgiu taikymo veiksmingumÄ .

4. Nesutikdamas su Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi nuteistasis Ž. M. Å iaulių apygardos teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, pasižada nebevartoti alkoholio ir važiuoti gydytis nuo alkoholizmo.

5. Skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimas, pasiunčiant vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Taigi, taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti panaikinamas net ir tuo atveju, jei nuteistasis nepadaro naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, tačiau nesilaiko jam nustatytų įpareigojimų.

7. Pažymėtina, kad pagal Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų nuteistieji privalo:

1) intensyvios priežiÅ«ros metu nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygų, nustatytų Å¡io įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 arba 4 dalį;

2) dalyvauti elgesio pataisos programose;

3) gydytis priklausomybės nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje;

4) nesilankyti tam tikrose vietose;

5) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistasis atlieka bausmę, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo Å¡ių medžiagų;

6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis;

7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. BÅ«tent už Å¡ių pareigų ir draudimų nevykdymÄ , pažeidinėjimÄ nuteistajam gali bÅ«ti panaikinamas taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

8. Apygardos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria patenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam Ž. M. panaikintas taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta. 8.1. AukÅ¡tesnysis teismas akcentuoja, jog nuteistasis Ž. M. su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už specialiųjų pareigų, numatytų Probacijos įstatymo 15 straipsnyje, nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ , bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymÄ iÅ¡samiai supažindintas 2021 m. sausio 21 d., t. y. dar esant įkalinimo įstaigoje (asmens byla, b. l. 4, 8).

Tačiau nuteistasis, nors ir žinodamas, kad jam nustatytų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sÄ lygoti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimÄ ir pasiuntimÄ atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę, jau nuo antros jo lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos dienos pradėjo pažeidinėti probacijos sÄ lygas, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės paneigdamas jam parodytÄ pasitikėjimÄ paleidžiant jį lygtinai iÅ¡ įkalinimo įstaigos. 8.2.

IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad po nuteistojo Ž. M. lygtinio paleidimo 2021 m. sausio 25 d. iÅ¡ įkalinimo įstaigos nuteistasis pažeidinėjo jam Probacijos įstatymu nustatytus įpareigojimus, darė naujus teisės pažeidimus: 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. balandžio 8 d., 2021 m. balandžio 9 d., 2021 m. balandžio 12 d., 2021 m. balandžio 13 d. nustatytas Ž. M. neblaivumas (asmens byla, b. l. 23, 66, 81; 2 t., b. l. 10–11, 12–13), 2021 m. balandžio 7 d. atlikus narkotikų testÄ , nustatyta, kad Ž.

M. be gydytojo skyrimo vartojo psichotropinę medžiagÄ â€“ metadonÄ ir už tai nubaustas administracine tvarka (asmens byla, b. l. 56–61; 2 t., b. l. 15–16), 2021 m. kovo 20 d. Ž. M. du kartus pažeidė intensyvios priežiÅ«ras sÄ lygas (per anksti išėjo iÅ¡ namų ir vėlavo laiku grįžti namo) (asmens byla, b. l. 53–54), 2021 m. balandžio 13 d. Ž. M. vėl pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas (pasiÅ¡alino iÅ¡ nustatytos buvimo vietos, telefonu susisiekti su nuteistuoju nepavyko) (2 t., b. l. 14).

Taigi, Ž. M. per itin trumpÄ jo lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos laikotarpį net 6 kartus pažeidė pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bent 3 kartus nesilaikė intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygų, be to, padarė 1 administracinį nusižengimÄ , jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių dėl nustatytų pareigų pažeidimų Ž. M. nesugebėjo pateikti. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis sÄ moningai ir sistemingai vengia vykdyti probacijos sÄ lygas, taip jas pažeisdamas, todėl pagrindo toliau tęsti Ž.

M. probacijÄ ir palikti galioti taikomÄ nuteistojo lygtinį paleidimÄ nėra. 8.3. Apygardos teismo neįtikina nuteistojo skundo argumentai, kad jis alkoholio nebevartos ir gydysis nuo alkoholizmo, kadangi byloje esantys duomenys apie nuteistojo elgesį, ypatingai psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ , vos tik jį lygtinai paleidus iÅ¡ įkalinimo įstaigos rodo, kad nuteistasis Å¡io neigiamo elgesio jokiomis priemonėmis nemėgina pakeisti ir bando jį įvairiomis nereikÅ¡mingomis aplinkybėmis pateisinti.

Be kita ko, byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis ne formaliai, o realiai ketintų gydytis nuo alkoholizmo, kadangi vien deklaruojamas noras gydytis nuo alkoholizmo, pareikÅ¡tas jau po to, kai buvo priimta skundžiama nutartis panaikinti taikomÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nesudaro jokio pagrindo spręsti, kad asmuo taip ir elgsis. Teismo vertinimu, byloje užfiksuoti nuteistojo Ž. M. padaryti probacijos pažeidimai parodo, jog nuteistasis visiÅ¡kai nėra suinteresuotas realiai ir efektyviai gydytis priklausomybės ligas.

Akcentuotina ir tai, kad Ž. M. probacijos pažeidimus toliau darė netgi po Probacijos tarnybos teikimo Å iaulių apylinkės teismui dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tai rodo visiÅ¡kÄ Å½. M. nenorÄ laikytis nustatytų įpareigojimų ir keisti savo elgesį teigiama linkme. 8.4. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam Ž. M. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sÄ moningai ignoruoja turimas pareigas, o tai, vertinant kartu su aplinkybe, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal Oasys vertinimo metodikÄ yra aukÅ¡ta (110 balų), leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai toliau taikant lygtinį Ž.

M. paleidimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos nebus pasiekti. 8.5. Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nuteistojo Ž. M. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Atmesti nuteistojo Ž. M. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė