ebbdf52f-14d3-40f4-b0be-7819fa552f62 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-568-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07825-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 2.3.4.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. I. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

I. (V. I.) ieÅ¡kinį atsakovei S. I. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo ir pagal atsakovės S. I. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. I. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir iÅ¡laikymo formos pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius. . Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovas V. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) tenkinti pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo Å¡iomis sÄ lygomis – pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017, kuriuo buvo patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pakeičiant Å¡ios sutarties 3 punktÄ , ir jį iÅ¡dėstyti nauja redakcija: „3. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos 3.1. Susitariame visais atvejais geranoriÅ¡kai spręsti klausimus dėl nepilnamečio vaiko auklėjimo, atsižvelgti į jo pageidavimus ir interesus. 3.2. Įsipareigojame tinkamai vykdyti savo pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo sÅ«nų D.

I. (D. I.), rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį atsižvelgiant į jo fizinę bÅ«klę, sudaryti jam palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kam vystymuisi. 3.3. Pripažindami abiejų tėvų lygias teises ir pareigÄ dalyvauti vaiko auklėjime susitariame nustatyti tokiÄ V. I. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D. I. tvarkÄ : 3.3.1. V. I., bÅ«damas ne Lietuvos Respublikoje, su sÅ«numi D. I. bendrauja nuotoliniu bÅ«du elektroninio ryÅ¡io priemonėmis kiekvienÄ sekmadienį Lietuvos Respublikos laiku nuo 15 val. iki 16 val. 3.3.2. esant V.

I. Lietuvos Respublikoje, V. I. bendrauja su sÅ«numi: 1) kas antrÄ savaitgalį (neporinių metų neporinėmis savaitėmis; porinių metų porinėmis savaitėmis) paima vaikÄ penktadienį nuo 17 val. iki 18 val. iÅ¡ ugdymo įstaigos arba jo gyvenamosios vietos (priklausomai nuo to, kur jis yra) ir grÄ Å¾ina jį sekmadienį nuo 18 val. iki 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2) darbo dienomis be nakvynių (porinių savaičių antradieniais, neporinių – trečiadieniais) V. I. vaikÄ paima 17–18 val. iÅ¡ ugdymo įstaigos arba vaiko gyvenamosios vietos (priklausomai nuo to, kur vaikas yra) ir grÄ Å¾ina jį tÄ pačiÄ dienÄ 20–21 val.

į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . 3.3.3. V. I. įsipareigoja raÅ¡tu (el. paÅ¡tu, SMS žinute) informuoti S. I. apie sÅ«naus buvimo vietÄ (bendravimo su juo metu) nurodant tikslų jo buvimo vietos adresÄ , tai yra buveinės, kurioje (-se) sÅ«nus bus laikinai apgyvendintas, duomenis, taip pat V. I. įsipareigoja sÅ«nui suteikti atskirÄ , tik jam skirtÄ kambarį. 3.3.4. V. I. su sÅ«numi praleidžia atostogas vienÄ kartÄ 14 kalendorinių dienų nepertraukiamai ir du kartus po 7 kalendorines dienas nepertraukiamai kiekvienais metais.

Konkretus atostogų laikas su S. I. suderinamas likus dviem kalendoriniams mėnesiams iki numatomų atostogų pradžios. Kilus nesutarimui, poriniais metais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl grafiko, neporiniais metais prioritetas teikiamas mamos pageidavimui dėl grafiko. V. I. atostogų metu turi teisę sÅ«nų iÅ¡vežti į Europos SÄ jungos ir Europos ekonominei erdvei priklausančias valstybes, dėl teisės iÅ¡vežti sÅ«nų į trečiÄ sias pasaulio valstybes turi bÅ«ti raÅ¡ytinis S. I. sutikimas. 3.4. Bendravimo su vaiku tvarka gali bÅ«ti keičiama raÅ¡ytiniu V.

I. ir S. I. susitarimu atsižvelgiant į vaiko nuomonę. V. I. ir S. I. susitariant, V. I. gali bendrauti su sūnumi ir kitais atvejais“;

2) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017 nutraukė Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtino jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Minėtos sutarties 3 punkte Å¡alys susitarė, jog ginčo dėl bendravimo su vaiku nėra, todėl detali ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka nėra nustatoma, Å¡alys pripažįsta abiejų tėvų lygias teises ir pareigÄ bendrauti su vaiku bei dalyvauti jo auklėjime.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo darbo pobÅ«dį, į tai, kad ieÅ¡kovas dirba jÅ«roje ir mažai laiko bÅ«na Lietuvoje, detali bendravimo su vaiku tvarka nėra nustatoma. Å alys susitaria, kad kiekviename ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko susitikime, iki vaikui sueis 14 metų, dalyvauja vaiko mama S. I.. Å alys susitarė netrukdyti viena kitai bendrauti su nepilnamečiu vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. Pažymi, kad po teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimo priėmimo ieÅ¡kovui nebuvo sudarytos bendravimo su sÅ«numi sÄ lygos, kadangi tokiam bendravimui prieÅ¡taravo atsakovė.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti detaliÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ . Nurodo, kad jis pastaruoju metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl jo atvykimai į LietuvÄ susiję tik su bendravimu su sÅ«numi, o kitu laiku ieÅ¡kovo bendravimas su sÅ«numi bÅ«tų užtikrinamas elektroninio ryÅ¡io nuotolinio bendravimo programomis („Skype“, „Viber“, „WhatsApp“ ir pan.).

3. Atsakovė S. I. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o: 1) neterminuotai apriboti V. I. tėvo valdžiÄ nepilnamečiam D. I.; 2) padidinti iÅ¡ ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu priteistÄ 150 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur per mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ priteisiant iÅ¡laikymÄ vienkartine 12 400 Eur suma, skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki sÅ«naus pilnametystės (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ pervedant į atsakovės S. I. banko sÄ skaitÄ ; 3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017 nutraukė Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtino jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria nepilnamečio sÅ«naus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui po 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2016 m. vasario 1 d., iki sÅ«nus įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu konkreti ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka nebuvo nustatyta, nes tuo metu ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo su sÅ«numi nebuvo. Nei nutraukiant santuokÄ , nei Å¡iuo metu ieÅ¡kovas su sÅ«numi nebendrauja, nuo auklėjimo ir priežiÅ«ros yra nusiÅ¡alinęs. IeÅ¡kovui Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu buvo apribota teisė metus laiko artintis prie atsakovės, tačiau, net ir pasibaigus minėtam laikotarpiui, jis sÅ«naus neieÅ¡kojo, su juo nebendravo.

Å alių nepilnametis sÅ«nus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), su tėvu taip pat nenori bendrauti, dėl matyto smurto Å¡eimoje bijo ieÅ¡kovo. Atsakovė nurodo, kad ji neriboja sÅ«naus bendravimo su tėvu, tačiau pats sÅ«nus yra iÅ¡reiÅ¡kęs kategoriÅ¡kÄ atsisakymÄ bendrauti su ieÅ¡kovu. Pažymėtina, kad, praÅ¡ydamas nustatyti konkrečiÄ bendravimo tvarkÄ , ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pasikeitė aplinkybės, dėl kurių bÅ«tina keisti teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ .

Nėra aiÅ¡ku, kodėl reikėtų paÅ¡alinti nuostatÄ , kad atsakovė dalyvauja tėvo ir sÅ«naus susitikimuose, iki vaikui sueis 14 metų. SÅ«nus ieÅ¡kovo nematė jau keletÄ metų, todėl jis nesutiktų eiti vienas į susitikimÄ su tėvu. Be to, ieÅ¡kovas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), jis nėra Lietuvos pilietis ir neturi leidimo gyventi Lietuvoje, atsakovės žiniomis, buvo deportuotas iÅ¡ Lietuvos, todėl jam uždrausta įvažiuoti į Å¡alį. IeÅ¡kovas nepateikia duomenų apie savo darbo pobÅ«dį ir grafikÄ , nenurodo, kaip dažnai ketina bÅ«ti Lietuvoje.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad jis įsipareigoja raÅ¡tu informuoti atsakovę apie sÅ«naus buvimo vietÄ , nurodant adresÄ , įsipareigoja suteikti sÅ«nui atskirÄ , tik jam skirtÄ kambarį. Å i nuostata leidžia pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas nustatyti bendravimÄ su sÅ«numi su nakvynėmis, nežino, kur ir kokiomis sÄ lygomis vaikas bÅ«tų. VĮ Registrų centro duomenimis, ieÅ¡kovo ir R. I. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Taigi, manytina, kad ieÅ¡kovas yra sudaręs naujÄ santuokÄ .

Nurodytame bute yra 1 kambarys, tačiau nėra aiÅ¡ku, kiek Å¡iuo metu bute gyvena asmenų, kokios yra buities sÄ lygos, juolab kad pats ieÅ¡kovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo kitu adresu.

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje teigiama, jog ieÅ¡kovas neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui, ne vienerius metus visiÅ¡kai nebendrauja su sÅ«numi, t. y. neįgyvendina savo, kaip tėvo, valdžios, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų D. I., gim. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovo skola už vaiko iÅ¡laikymÄ buvo 1 383,14 Eur. 2017 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovas teikė paaiÅ¡kinimÄ antstolei, nurodė, jog nebeturi teisės gyventi Lietuvoje, nedirba, sÅ«naus neiÅ¡laiko.

Toks ieÅ¡kovo elgesys yra prieÅ¡ingas vaiko interesams, jis yra ilgalaikis, sistemingas ir nėra pagrindo manyti, kad Å¡is elgesys ateityje pasikeis. Be to, nepilnametis sÅ«nus dėl matyto smurto Å¡eimoje turi didelių psichologinių baimių dėl tėvo, tai suformavo sÅ«nui itin neigiamÄ tėvo įvaizdį, paliko didelę nuoskaudÄ , todėl sÅ«nus nenori palaikyti ryÅ¡io su ieÅ¡kovu. Pažymėtina, kad, neterminuotai apribojus ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ , faktinė situacija jam iÅ¡ esmės nepasikeis, kadangi jis tėvo valdžios neįgyvendina jau ne vienerius metus, nesidomi sÅ«numi, neteikia jam iÅ¡laikymo.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , nereiÅ¡kia, kad jis tinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas. Neterminuotas tėvo valdžios sÅ«nui apribojimas sukeltų tik teigiamas pasekmes – vaikas įgautų psichologinę ramybę, jam taptų ramu, kad tėvas nebeturi teisės su juo bendrauti, ieÅ¡koti ar kitaip kiÅ¡tis į jo auklėjimÄ .

6. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimo priėmimo ne kartÄ keitėsi minimalioji mėnesinė alga (toliau – ir MMA), didėjo prekių ir paslaugų kainos, padidėjo sÅ«nus poreikiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad vieno vaiko iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti orientuotas į MMA, kuri yra 607 Eur per mėnesį. Taigi, kiekvienas iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui turėtų skirti ne mažiau kaip po 303,50 Eur per mėnesį.

Ieškovas sistemingai neteikia išlaikymo sūnui, o jam nedirbant Lietuvoje vaiko išlaikymo išieškojimas yra neįmanomas. Pažymėtina, kad ieškovas pateiktu ieškiniu pripažįsta, kad dirba (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad gauna pajamų, tačiau išlaikymo sūnui net iš dalies neteikia. Ieškovas nėra Lietuvos pilietis, nedirba Lietuvoje, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nėra galimybės iš jo išieškoti priteisto išlaikymo. Be to, jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl gali bet kuriuo metu grįžti į (duomenys neskelbtini), dėl to išlaikymo išieškojimas taptų neįmanomas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. I., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ Ä¯ iÅ¡laikymÄ vienkartine pinigų suma. Akivaizdu, kad, nevykdydamas jau priimtų ir įsiteisėjusių teismo sprendimų, ieÅ¡kovas, labai tikėtina, nevykdys ir teismo sprendimo Å¡ioje byloje, ypač, jei teismas padidintų vaiko iÅ¡laikymÄ .

Teismui priteisus iÅ¡laikymÄ konkrečia pinigų suma atsakovė galėtų iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios nekilnojamojo turto dalies. SÅ«nus 18 metų sulauks (duomenys neskelbtini), todėl nuo (duomenys neskelbtini) iki sÅ«naus pilnametystės yra (duomenys neskelbtini) mėn. Taigi vienkartinė iÅ¡laikymo suma sudaro 12 400 Eur ((duomenys neskelbtini)).

7. Ieškovas V. I. atsiliepimu į priešieškinį su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

8. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodoma, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje jam buvo apribota teisė vienerius metus bendrauti su atsakove, jis įpareigotas nesiartinti arčiau jos 15 metrų ir uždrausta nurodytuoju laikotarpiu lankytis jos gyvenamojoje vietoje, tačiau ieÅ¡kovo bendravimÄ su sÅ«numi apribojo tai, kad jam buvo ypatingai sudėtinga siekti dialogo su sÅ«numi, nes bendravimas su sÅ«numi turėjo vykti kartu kontaktuojant ir su atsakove.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas siekė tinkamai vykdyti nurodytu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir kitus apribojimus. 2018 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, praÅ¡ydamas padėti jam dėl bendravimo su sÅ«numi. Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad detalesnę bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ galima nustatyti teismo sprendimu. Praėjus vieneriems metams, t. y. 2018 m. rugsėjo 13 d., Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsisakė pakeisti ieÅ¡kovui teisinį pagrindÄ dėl teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje ir nuo 2018 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovas privalėjo palikti Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

IeÅ¡kovui taip pat buvo apriboti darbo teisiniai santykiai ir kitos socialinės garantijos, todėl jis nuo Å¡io laikotarpio nebeteikė iÅ¡laikymo sÅ«nui. IÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos ieÅ¡kovas grįžo į (duomenys neskelbtini) iki buvo iÅ¡spręsti klausimai dėl darbo (duomenys neskelbtini), kitos santuokos sudarymo. Taigi, ieÅ¡kovo bendravimas su sÅ«numi buvo apribotas konkrečių faktinių aplinkybių, kurios nesusijusios su ieÅ¡kovo atsisakymu vykdyti tėvo pareigas. Pasikeitus ieÅ¡kovo finansinėms galimybėms ir jam turint galimybę teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, jis kreipėsi į antstolę bei valstybės įstaigas dėl bendravimo su sÅ«numi atnaujinimo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jis pajėgs vykdyti praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ .

9. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį teigiama, jog prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo neterminuotai apriboti ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų D. I., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovės teiginiai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovas vengia savo pareigos auklėti sÅ«nų, nesirÅ«pina sÅ«naus priežiÅ«ra, ugdymu, ir iÅ¡laikymu, daro žalÄ vaiko savimonei ar psichinei bÅ«klei ir pan. Atsakovės nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobÅ«džio, neatitinka tikrovės, nesudaro pakankamo pagrindo taikyti kraÅ¡tutinę priemonę – neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

Nors atsakovė teigia, kad sÅ«nus nenori matytis su ieÅ¡kovu, tačiau, sÅ«nui gyvenant su tokiu atsakovės įteigiamu požiÅ«riu, yra formuojamas ypatingai klaidingas ir ydingas vieno iÅ¡ tėvų piktnaudžiavimo tėvų valdžia požymis, kai tokio amžiaus vaikui yra nuolat negatyviai atsiliepiama apie tėvÄ , nesudarant galimybės pačiam vaikui savarankiÅ¡kai įvertinti tėvo asmenybę, jo požiÅ«rį į sÅ«nų ir pan. Atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad yra pagrindas keisti nepilnamečiam sÅ«nui priteistÄ iÅ¡laikymo dydį.

Nors atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovas turi 1 383,14 Eur iÅ¡laikymo sÅ«nui įsiskolinimÄ , tačiau ieÅ¡kovas Å¡iÄ skolÄ nuosekliai mažino ir 2020 m. sausio 1 d. ji sudarė 733,01 Eur. IeÅ¡kovas taip pat kas mėnesį moka atsakovei po 159 Eur sÅ«naus iÅ¡laikymui. 2019 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovas visiÅ¡kai atsiskaitė su valstybės biudžetu dėl sÅ«nui skirto 342 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

10. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies – sutiko dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. I., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, su kitais prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu buvo nutraukta jo ir atsakovės santuoka.

Po santuokos nutraukimo jam buvo priimtas teismo nuosprendis, kuriuo ieÅ¡kovui buvo uždrausta vienerius metus artintis prie atsakovės ir ieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių. Kadangi pagal Å¡alių sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ieÅ¡kovas su sÅ«numi, kol pastarajam sukaks 14 metų, galėjo bendrauti tik dalyvaujant atsakovei, jis minėtu laikotarpiu su sÅ«numi bendrauti negalėjo. 2018 m. taip pat pasibaigė ieÅ¡kovo leidimas gyventi Lietuvoje, todėl jis turėjo iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies ir su sÅ«numi negalėjo matytis dėl objektyvių priežasčių.

Neturėdamas leidimo gyventi Lietuvoje ieÅ¡kovas taip pat negalėjo Å¡alyje dirbti, todėl neturėjo galimybės teikti sÅ«nui iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo metu jis dirba, yra padengęs susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir toliau teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. IeÅ¡kovas nori bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, tačiau to padaryti negali, kadangi atsakovė nesutinka.

11. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovai prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ketverius metus, t. y. nuo Å¡alių santuokos nutraukimo, nebendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), juo nesidomi, neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo. SÅ«nus dėl Å¡eimoje matyto smurto nenori bendrauti ir matytis su ieÅ¡kovu. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas gyvena ir dirba užsienyje, yra užsienio Å¡alies pilietis, todėl, jam nevykdant teismo sprendimo dėl nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bÅ«tų sudėtinga iÅ¡ieÅ¡koti, todėl tikslinga iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti iÅ¡laikymÄ vienkartine suma.

12. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui D. I., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Pažymėjo, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į jo bÅ«tinuosius poreikius, tačiau įvertinamos ir iÅ¡laidos, reikalingos vaiko lavinimui ir ugdymui.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo apriboti ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų D. I., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra tikslinga nustatyti detaliÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , kadangi D. I. yra 13 metų amžiaus ir jo bendravimas su tėvu galimas tik jam pačiam su tuo sutinkant. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nusprendė: 1) pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017 iÅ¡ ieÅ¡kovo V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. I., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. spalio 16 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; 2) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017 sumokėjus visÄ nurodytu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nutraukti nuo 2019 m. spalio 15 d.; 3) iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį teismo sprendimÄ pradėti nuo 2019 m. spalio 16 d.; 4) paskirti atsakovę S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnamečio sÅ«naus D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, tvarkytoja; 5) pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017 nustatytÄ ieÅ¡kovo V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , nustatant, kad: 5.1) ieÅ¡kovas V. I. su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, interneto programomis „Viber“, „Whatsapp“, „Skype“ ir kt.), esant nepilnamečio sÅ«naus D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui; 5.2) atsakovė S. I. įpareigojama pateikti ieškovui V. I. nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), ar savo naudojamo telefono numerio bei interneto programų („Viber“, „Whatsapp“, „Skype“ ir kt.) kontaktinius duomenis, kuriais ieškovas V. I. galėtų susisiekti su sūnumi; 5.3) ieškovas V. I. su nepilnamečiu sūnumi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), matosi esant nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui ieškovo V.

I. ir nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku; 5.4) esant nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui, ieškovas V. I. nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), rudens, žiemos ar pavasario atostogų metu su nepilnamečiu sūnumi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), nepertraukiamai praleidžia 7 kalendorines dienas; 5.5) esant nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui, ieškovas V. I. nepilnamečio sūnaus D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), vasaros atostogų metu su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), nepertraukiamai praleidžia 14 kalendorinių dienų; 5.6) esant nepilnamečio sÅ«naus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui, ieÅ¡kovas V. I. turi teisę su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), vykti į Europos SÄ jungos ir Europos ekonominei erdvei priklausančias valstybes; 5.7) esant nepilnamečio sÅ«naus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui, ieÅ¡kovas V.

I. turi teisę su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), vykti į trečiÄ sias pasaulio valstybes su atsakovės S. I. raÅ¡ytiniu sutikimu. Pirmosios instancijos teismas kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės S. I. 273 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. I. ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. I. 14 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

14. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad D. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra V. I. ir S. I.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017 nutraukta ieÅ¡kovo V. I. ir atsakovės S. I. santuoka ir patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta, kad sÅ«naus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su mama S. I.; ginčo dėl bendravimo su vaiku nėra, Å¡alys pripažįsta abiejų tėvų lygias teises ir pareigÄ bendrauti su vaiku bei dalyvauti jo auklėjime; atsižvelgiant į V.

I. darbo pobÅ«dį, į tai, kad jis dirba jÅ«roje ir mažai laiko bÅ«na Lietuvoje, detali bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka nenustatoma; kiekviename V. I. ir nepilnamečio vaiko susitikime dalyvauja ir vaiko mama S. I., iki vaikui sueis 14 metų; Å¡alys netrukdys viena kitai bendrauti su nepilnamečiu vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. IeÅ¡kovas V. I. įsipareigojo teiki iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. I., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2016 m. vasario 1 d., iki sÅ«nus įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ (iki 2025 m. birželio 30 d. imtinai).

15. Teismas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1050-526/2012 ieÅ¡kovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 753 Eur (2 600 Lt) bauda, t. y. nuteistas už tai, kad 2012 m. liepos 23 d. sukėlė fizinį skausmÄ ir 2012 m. liepos 24 d. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sutuoktinei S. I..

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-349-659/2017 ieÅ¡kovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir uždraudžiant ieÅ¡kovui vienerius metus bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiu asmeniu S. I., lankytis nukentėjusio asmens gyvenamojoje vietoje už tai, kad vieÅ¡ojoje vietoje sukėlė fizinį skausmÄ sutuoktinei S. I..

Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra ne kartÄ teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai, t. y. už fizinio skausmo sukėlimÄ atsakovei ir jos sveikatos sutrikdymÄ . Teismo posėdžio metu teismo psichologė nurodė, jog apklausus nepilnametį D. I., gim. (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad nenori bendrauti ir matytis su ieÅ¡kovu, pamena Å¡eimoje matytÄ ieÅ¡kovo fizinį ir psichologinį smurtÄ . Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad toks ieÅ¡kovo elgesys darė žalingÄ Ä¯takÄ sÅ«nui, yra prieÅ¡ingas vaiko interesams.

16. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju nurodyti ieÅ¡kovo smurtiniai veiksmai prieÅ¡ atsakovę įvyko daugiau nei prieÅ¡ trejus metus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. jam buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriaus duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d. priimtas sprendimas dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į (duomenys neskelbtini), šį sprendimÄ ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 20 d.

įvykdė. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymėjo, jog nors minėtos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, kadangi jis su sÅ«numi galėjo bandyti susisiekti nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, internetu ir kt.) ir atvykti į LietuvÄ aplankyti sÅ«naus, tačiau akivaizdu, kad ieÅ¡kovo galimybės bendrauti su sÅ«numi bei siekti atkurti tarp jų nutrÅ«kusį ryšį buvo apsunkintos. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2018 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovas dalyvavo Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre vykusiuose elgesio pataisos užsiėmimuose ir baigė programÄ â€žIntervencinė programa smurtautojams Å¡eimose“. 2018 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių dėl tarpininkavimo sprendžiant bendravimo su nepilnamečiu vaiku klausimus.

Taigi, iki iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas atkurti bendravimÄ su nepilnamečiu sÅ«numi. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovo įsiskolinimas už nepilnamečio vaiko D. I., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sudarė 1 383,14 Eur. Antstolės V. D. 2021 m. sausio 26 d. pažymos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui įsiskolinimÄ yra sumokėjęs. Taigi, nuo 2019 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas prisideda prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovas piktnaudžiauja tėvų valdžia, savo elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ sÅ«nui.

Nors atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nesirÅ«pina sÅ«numi, tačiau teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kovas bandė susisiekti su sÅ«numi internetu, tačiau pastarasis jį užblokavo. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas siekė perduoti siuntinį sÅ«nui, tačiau pastarasis atsakovės buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Taigi, Å¡iuo atveju atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kovas siekia bendrauti su sÅ«numi. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ tikėtis, jog padėtis, susiklosčiusi tarp ieÅ¡kovo ir nepilnamečio sÅ«naus D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), gali pasikeisti, todėl nėra pakankamo pagrindo neterminuotai apriboti ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovės reikalavimas dėl neterminuoto ieÅ¡kovo tėvo valdžios į sÅ«nų D. I., gim. (duomenys neskelbtini), apribojimo atmestinas kaip nepagrįstas.

17. Teismas bylos duomenimis taip pat nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu nepilnamečiam D. I., gim. (duomenys neskelbtini) priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį. Išlaikymo priteisimo metu D. I., gim. (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) metų, dabar – (duomenys neskelbtini) metų. Tokio amžiaus vaikų poreikiai tikrai skiriasi – reikia daugiau lėšų rūbams, maistui, laisvalaikiui, ugdymui, sveikatos priežiūrai.

Todėl atsižvelgdamas į tai, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo praėjo daugiau nei treji metai, į tai, kad vaiko poreikiai augant keičiasi, teismas pripažino, kad yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis teismas konstatavo, jog Å¡alys nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų svarbių priežasčių negalėtų dirbti ir gauti didesnių pajamų ir tokiu bÅ«du užtikrinti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimÄ .

Taigi, objektyviai vertinant byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad nė viena iš šalių negali būti pripažinta kaip silpnesnioji. Ir ieškovas, ir atsakovė, būdami sveiki ir darbingi žmonės, turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jų ir jų nepilnamečio vaiko poreikius. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad abi ginčo šalys yra darbingo amžiaus ir prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, į šalių turtinę padėtį, vaiko amžių, įvertinus tai, jog ieškovas sutinka su atsakovės prašomu priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžiu, atsakovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, keistinas teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydis, iš ieškovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.

18. Teismas, vertindamas atsakovės nurodytas aplinkybes, pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas yra užsienio Å¡alies pilietis bei dirba užsienyje, nesudaro pakankamo pagrindo priteisti iÅ¡laikymÄ vienkartine suma. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovas dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovo įsiskolinimas už nepilnamečio vaiko D. I., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sudarė 1 383,14 Eur.

Antstolės V. D. 2021 m. sausio 26 d. pažymos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui įsiskolinimÄ yra sumokėjęs. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra mokus, gauna nuolatines pajamas, padengė susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir toliau teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui. Nors ieÅ¡kovas yra užsienio Å¡alies pilietis, tačiau jis yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ su R. I. Lietuvos Respublikoje bei turi čia nekilnojamojo turto. Taigi, ieÅ¡kovas turi ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, o jam nevykdant teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas galės ateityje bÅ«ti nukreiptas į jam priklausantį turtÄ , įskaitant jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Be to, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, t. y. ieÅ¡kovui ateityje sistemingai neteikiant iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. I., gim. (duomenys neskelbtini), vienkartine suma. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, Å¡alių ir nepilnamečio vaiko paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, nustatė, kad ieÅ¡kovo ryÅ¡ys su nepilnamečiu sÅ«numi yra nutrÅ«kęs, ieÅ¡kovas su sÅ«numi nesimatė ir nebendravo daugiau nei trejus metus, D. I., gim. (duomenys neskelbtini), su ieÅ¡kovu bendrauti ir matytis nepageidauja. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo svarbu atsižvelgti į vaiko nuomonę. Vis dėlto nagrinėjamu atveju taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas siekia atkurti santykius su nepilnamečiu sÅ«numi, dalyvauti jo auklėjime bei ugdyme.

Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), neturi leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. Taigi, akivaizdu, kad ieškovo galimybės matytis su sūnumi, dalyvauti jo kasdieniame gyvenime yra ribotos. Nagrinėjamu atveju šalys nesutaria dėl ieškovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos, o teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu nustatyta bendravimo tvarka neapibrėžta, todėl nesudarytos ieškovui pakankamos galimybės siekti atkurti nutrūkusį ryšį su sūnumi.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo galimybę bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, dalyvauti jo auklėjime ir ugdyme, yra pagrindas keisti teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku pažeistų nepilnamečio vaiko interesus, tačiau, kaip minėta, sprendžiant klausimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo taip pat atsižvelgtina į vaiko nuomonę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. I. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, savarankiÅ¡kai naudojasi nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, internetu, socialiniais tinklais ir kt.), todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovo bendravimas su nepilnamečiu sÅ«numi gali vykti tik pastarajam sutinkant. Atitinkamai atsakovė nesant sÅ«naus sutikimo taip pat negali užtikrinti, kad pastarasis nustatytu laiku bendraus su ieÅ¡kovu bei vyks į susitikimus su juo. Dėl Å¡ios priežasties nėra tikslinga nustatyti konkretų ieÅ¡kovo susitikimų bei skambučių nepilnamečiam sÅ«nui grafikÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu užtikrinti ieškovui galimybę susisiekti su nepilnamečiu sūnumi – tiesiogiai ar, sūnui pageidaujant, per atsakovę ir, esant sūnaus sutikimui, su juo matytis bei bendrauti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas vertino, jog tikslinga nustatyti, kad, esant sūnaus sutikimui, ieškovas su nepilnamečiu sūnumi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis (telefonu, interneto programomis „Viber“, „Whatsapp“, „Skype“ ir kt.); atsakovė įpareigojama pateikti ieškovui nepilnamečio sūnaus D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), ar savo naudojamo telefono numerio bei interneto programų („Viber“, „Whatsapp“, „Skype“ ir kt.) kontaktinius duomenis, kuriais ieÅ¡kovas galėtų susisiekti su sÅ«numi; ieÅ¡kovo susitikimai su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), vyksta esant sÅ«naus sutikimui ieÅ¡kovo ir sÅ«naus sutartu laiku. Teismas pažymėjo, jog, kaip minėta anksčiau, ieÅ¡kovo bendravimas su nepilnamečiu sÅ«numi gali vykti tik esant pastarojo sutikimui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas dirba užsienyje, asmenų atostogos neretai yra susijusios su kelionėmis į užsienio Å¡alis, jos trunka ilgesnį laikotarpį, t. y. ne kelias dienas, siekiant užkirsti keliÄ ateityje kilti ginčams tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi, tikslinga nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ atostogų metu.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nepilnametis D. I., gim. (duomenys neskelbtini), lanko mokymo įstaigÄ , todėl ieÅ¡kovo bendravimas su nepilnamečiu sÅ«numi gali vykti tik mokymosi įstaigos atostogų metu. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas nustatė, jog, esant nepilnamečio sÅ«naus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui, nepilnamečio sÅ«naus rudens, žiemos ar pavasario atostogų metu ieÅ¡kovas su nepilnamečiu sÅ«numi nepertraukiamai praleidžia 7 kalendorines dienas; esant nepilnamečio sÅ«naus D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui, nepilnamečio sÅ«naus vasaros atostogų metu ieÅ¡kovas su nepilnamečiu sÅ«numi nepertraukiamai praleidžia 14 kalendorinių dienų; ieÅ¡kovas atostogų metu turi teisę sÅ«nų iÅ¡vežti į Europos SÄ jungos ir Europos ekonominei erdvei priklausančias valstybes, dėl teisės iÅ¡vežti sÅ«nų į trečiÄ sias pasaulio valstybes turi bÅ«ti raÅ¡ytinis atsakovės sutikimas. Teismo vertinimu, tokia bendravimo tvarka geriausiai atitinka ieÅ¡kovo ir nepilnamečio sÅ«naus interesus, kadangi ieÅ¡kovui sudaroma galimybė siekti atkurti ryšį su sÅ«numi, tačiau konkretus bendravimo laikas, susitikimų trukmė priklausys nuo nepilnamečio D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), valios. Nurodyta bendravimo tvarka taip pat užkertamas kelias ateityje kilti ginčams tarp ieškovo ir atsakovės, kadangi atsakovei nustatoma pareiga pranešti ieškovui apie būdus, kuriais jis gali susisiekti su nepilnamečiu sūnumi, tačiau ieškovo susitikimai ir bendravimas su sūnumi priklausys ne nuo atsakovės, o būtent sūnaus valios. Kitos ieškovo ieškinyje išdėstytos normos, susijusios su bendravimo tvarka, yra bendro pobūdžio, nesusijusios su konkrečia bendravimo tvarka, jomis atkartojamos teisės aktuose numatytos tėvų teisės ir pareigos savo nepilnamečiams vaikams, todėl nėra pagrindo šias normas papildomai įtraukti į teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Tėvų ir vaikų bendravimo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus aplinkybėms bendravimo su vaiku tvarka vėl gali būti peržiūrima.

20. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, taip pat patenkinus 33 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. patenkinus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir atmetus reikalavimus dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 60 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 903 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 40 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus tarpusavio įskaitymÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 273 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Už teismo sprendimu patenkintÄ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo mokėtinas 14 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo atsakovė atleista. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina 14 Eur žyminio mokesčio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 21. Atsakovė S. I. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo dalį dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti ieÅ¡kovui neterminuotÄ ar laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ , perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo pozicija tuo pačiu klausimu yra dviprasmiÅ¡ka, nesuprantama. IÅ¡ vienos pusės teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo smurtas Å¡eimoje buvo prieÅ¡ingas vaiko interesams, iÅ¡ kitos pusės Å¡ios aplinkybės svarbia teismas nelaikė. Svarbu paminėti, kad Å¡alių sÅ«nus pakankamai adekvačiai supranta susidariusiÄ situacijÄ ir jo nuomonė bei pozicija Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti svarbiausias kriterijus. Nesutiktina su teismo nuomone, kad ieÅ¡kovui galimybės bendrauti su vaiku buvo apsunkintos – ieÅ¡kovas visus metus, net ir bÅ«damas ne Lietuvoje, galėjo dėti pastangas atkurti ryšį su vaiku virtualiai.

IeÅ¡kovas ir Å¡iuo metu tebėra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tačiau teismas vis tiek nustatė jo ir vaiko bendravimo tvarkÄ ir minėtų aplinkybių nelaikė apsunkinančiomis bendravimÄ . IeÅ¡kovas niekada neturėjo realaus noro dalyvauti vaiko gyvenime ir bendrauti su juo – buvimas užsienyje Å¡iuo metu nėra kliÅ«tis vystyti bendravimÄ internetu. Vienintelė priežastis – ieÅ¡kovo nuoÅ¡irdaus noro bendrauti su vaiku nebuvimas ir tėviÅ¡kų pareigų nevykdymas.

IeÅ¡kovas reikÅ¡ti pageidavimÄ bendrauti su sÅ«numi pradėjo tik prasidėjus bylos nagrinėjimui, tikėtina, vedamas materialinių tikslų. IeÅ¡kovas sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ padengė tik bylos nagrinėjimo metu, tikėtina, siekdamas sau palankaus teismo sprendimo. IeÅ¡kovas tiek santuokoje, tiek jÄ nutraukus sÅ«numi nesirÅ«pino, nepuoselėjo tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡io, vaiko neiÅ¡laikė, tai daugiau nei akivaizdžiai įrodo, jog ieÅ¡kovas, kaip tėvas, neįgyvendino tėvo valdžios ir savo elgesiu darė vaikui žalÄ .

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo elgesys yra prieÅ¡ingas vaiko interesams, jis yra ilgalaikis, sistemingas ir neįtikėtina, kad pasikeistų ateityje. IeÅ¡kovas savo ilgalaikiu, nuosekliu nesirÅ«pinimu vaiku pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ tėvų pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata bei iÅ¡laikyti jį. IeÅ¡kovo elgesys laikytinas prieÅ¡ingu teisei, pažeidžiančiu vaiko interesus ir, jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų savo vaikui, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo bÅ«dus, vienas kurių yra neterminuotas tėvo valdžios apribojimas.

Ä®pareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ieÅ¡kovui buvo baudžiamosios bylos pasekmė, o vienkartinis kreipimasis į vaiko teisių apsaugos institucijÄ nėra tolygus bendravimui su vaiku ir realiam bandymui atkurti ryšį su vaiku, nes iÅ¡ esmės niekas iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės po Å¡ių veiksmų atlikimo nepasikeitė. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas prisideda prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, turėjo įvertinti, kad iÅ¡laikymo skola buvo padengta tik baigiantis bylos nagrinėjimui.

IeÅ¡kovas pirmiau pasirÅ«pino pasisamdyti advokatę ir bylinėtis dėl bendravimo tvarkos nei laiku atsiskaityti su vaiku, nors iÅ¡laikymo teikimas yra prioritetinis. Pavienis bandymas susisiekti su sÅ«numi prasidėjus bylos nagrinėjimui ar vienkartinis siuntinio perdavimas bylos nagrinėjimo metu neleidžia daryti iÅ¡vados apie teigiamÄ ieÅ¡kovo įtakÄ sÅ«nui, apie tinkamÄ jo, kaip tėvo, valdžios įgyvendinimÄ . Teismas pernelyg sureikÅ¡mino pavienius ieÅ¡kovo veiksmus ir sumenkino prieÅ¡ tai buvusį netinkamÄ ieÅ¡kovo elgesį su sÅ«numi, kuris truko ne vienerius metus ir buvo sistemingas.

Taip pat teismas nenurodė, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kia tikėtinas ieÅ¡kovo, kaip tėvo, pasikeitimas – ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimu metu nenurodė, kaip bÅ«tent jis sieks atkurti ryšį su vaiku, kaip mato jų tolesnį bendravimÄ , kaip jis, gyvendamas kitoje Å¡alyje, mato savo dalyvavimÄ sÅ«naus kasdieniniame gyvenime, todėl nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindas tikėtis, kad tėvo ir sÅ«naus tarpusavio situacija pasikeis. Net jei ir teismas manė, kad yra pagrindas tikėtis teigiamų pokyčių, bet visgi pripažinęs, kad ieÅ¡kovo elgesys buvo prieÅ¡ingas vaiko interesams, privalėjo ex officio svarstyti dėl laikino tėvo valdžios apribojimo.

Taip pat byloje nenustatyta, kad iÅ¡ vaiko pusės bÅ«tų matyti kokie nors pokyčiai ar noras keisti esamÄ situacijÄ . Taip pat nenustatyta, kad bÅ«tų realus pagrindas tikėtis, jog ieÅ¡kovas nuoÅ¡irdžiai pradės domėtis sÅ«numi, rÅ«pintis juo, jį iÅ¡laikyti, padėti jam, todėl teismas turėjo ex officio bent jau laikinai apriboti ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ , tokiu bÅ«du apsaugant nepilnametį vaikÄ ir jo interesus, suteikiant jam teisę įgyvendinti savo norÄ Å¡iuo metu nebendrauti su tėvu ir sudarant galimybę ieÅ¡kovui permÄ styti savo elgesį, iÅ¡ esmės pervertinti savo vertybes ir tėviÅ¡kas pareigas.

Vaiko pozicija Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti vertinama prioritetiÅ¡kai, nes vaikas yra pakankamai brandus ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo nuomonę. Terminuotai ar neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ vaikas įgautų psichologinę ramybę, jam taptų ramu, kad tėvas nesikiÅ¡ į jo gyvenimÄ , kol iÅ¡ esmės nepakeis savo požiÅ«rio ir vertybių. Tai yra pagrindinis sÅ«naus noras ir jį jis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė teismui.

23. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pagal skundžiamu sprendimu teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ vaikas nuolatos turės jausti įtampÄ ir pareigÄ su ieÅ¡kovu derinti jų bendravimÄ , kurio jis nenori. Vaikas yra aiÅ¡kiai pasakęs, kad bendravimo nei gyvai, nei internetu su tėvu jis nepageidauja, tačiau pagal teismo nurodytus bendravimo tvarkos punktus vaikas nuolatos gyvens nežinioje, ar tėvas jo ieÅ¡kos, ar vėl dings keletui metui, o po to atsiras, bandydamas su juo susisiekti. Nesutiktina ir su teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku pažeistų nepilnamečio vaiko interesus.

Byloje nustatyta, kad sÅ«nus tėvo asmenį pirmiausia sieja su Å¡eimoje matytu tėvo smurtu prieÅ¡ motinÄ , nuolatiniais konfliktais iÅ¡ tėvo pusės, todėl bendravimo tvarkos nustatymas pirmiausia vaikui kels neigiamus prisiminimus, nuolatos jaus įtampÄ , kad tėvas galbÅ«t bandys ieÅ¡koti kontakto su vaiku ir „reikalauti“ bendravimo. Tokie bendravimo tvarkos punktai, kaip bendravimas per atostogas, apskritai vaikÄ labiau riboja ir verčia jaustis įsipareigojusiu, nei padeda atkurti su tėvu ryšį, kurio vaikas atkurti net nepageidauja.

Teismui net ir nenustačius konkrečios bendravimo tvarkos ir palikus ankstesnį teismo sprendimÄ , kuriuo bendravimo tvarka nebuvo nustatyta, ieÅ¡kovui ir taip iÅ¡liks galimybė ieÅ¡koti sÅ«naus ar bandyti su juo atkurti ryšį, ir tam nebÅ«tinos konkrečios teismo nustatytos nuostatos. IeÅ¡kovas negyvena Lietuvoje, nėra Lietuvos pilietis, leidimo gyventi Lietuvoje neturi, todėl bet kuriuo atveju teismo nustatyta bendravimo tvarka liks neįgyvendinama. Bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡skyrus vienintelį bandymÄ susisiekti su vaiku virtualiai, kitų pastangų susimatyti su sÅ«numi ieÅ¡kovas neparodė, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar tokių pastangų atsiras ateityje ir ar iÅ¡ties yra pagrindas nustatyti bendravimo tvarkÄ , kuri įpareigotų ir atsakovę, ir vaikÄ , jei nėra objektyvių duomenų, kad ta tvarka bus įgyvendinama.

Nepilnamečiam sÅ«nui teismo sprendimas nėra privalomas, nes vaiko negalima priversti bendrauti su tėvu, jei jis to nenori. Vadinasi, teismo sprendimo vykdymas priklausys iÅ¡imtinai nuo vaiko, o tai teismo sprendimÄ daro sÄ lyginį. Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, vaiko nuomonę, apskritai nebuvo teisinio pagrindo keisti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . IeÅ¡kovas nepagrindė praÅ¡ymo pakeisti 2017 m. birželio 15 d. teismo sprendimu nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , nenurodė, kaip ir kokios faktinės aplinkybės pasikeitė, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad yra pagrindas pakeisti jau nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , ar kad nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka pažeidžia vaiko interesus.

Nei nutraukiant Å¡alių santuokÄ , nei dabar sÅ«nus su tėvu bendrauti nepageidavo, todėl Å¡i aplinkybė nėra pasikeitusi. Byloje nebuvo duomenų ir dėl to, kad atsakovė trukdytų ieÅ¡kovui bendrauti su vaiku – tiek 2017 metais, tiek dabar situacija yra tokia pati, ir tai nesudaro pagrindo teismui keisti bendravimo tvarkos. Paminėtina ir tai, kad nei 2017 metais, nei dabar nebuvo kitų priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs susisiekti su vaiku, iÅ¡skyrus tai, kad ieÅ¡kovas neturėjo tam jokio noro.

24. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į apeliaciniame skunde ginčijamÄ teismo sprendimo dalį, tenkinus apeliacinį skundÄ , perskaičiuotinos ir Å¡alių pirmojoje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tokiu atveju atsakovei pirmojoje instancijoje turėtų bÅ«ti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 66,66 proc. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai sudarytų 1 049,90 Eur. Taip pat atsakovei priteistinos ir visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje – 500 Eur už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ .

25. IeÅ¡kovas V. I. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad teismas įvertino tiek visÄ raÅ¡ytinę informacijÄ , esančiÄ byloje, tiek proceso Å¡alių ir iÅ¡vadÄ teikiančios valstybės institucijos, ginančios vaiko teisių interesus, atstovo nuomonę, kitus pateiktus argumentus ir atsikirtimus. Teismas sugebėjo atskirti atsakovės atstovo reiÅ¡kiamų reikalavimų nepagrįstumÄ , atsakovės dirbtinę laikysenÄ ir manipuliavimÄ vaiko teisėmis ir vaiko nuomone. Atsakovė apeliaciniame skunde atkartoja savo teiginius, kurie buvo iÅ¡dėstyti prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir atkartoti teismo posėdžiuose žodine tvarka.

IeÅ¡kovas bausmę ir kitas poveikio priemonės visiÅ¡kai atliko iÅ¡ karto įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (2017 m. rugsėjo 14 d.), tačiau 2018 m. rugsėjo 13 d. Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsisakė ieÅ¡kovui pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 20 d. buvo priverstas palikti Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir laikinai nutraukti ryÅ¡ius su sÅ«numi. Tačiau įsikÅ«rė kitoje užsienio valstybėje ir 2019 m. kovo 28 d. gavo (duomenys neskelbtini) leidimÄ laikinai gyventi, kuris taip pat suteikė teisę Å¡ioje valstybėje turėti darbo santykius ir kitas socialines garantijas.

Susiklosčius tokiai situacijai ieÅ¡kovas nedelsiant siekė aiÅ¡kintis bendravimo su sÅ«numi aspektus, ne kartÄ (2018 m. gegužės 28 d., 2019 m. gegužės 13 d.) kreipėsi su praÅ¡ymais į Klaipėdos vaiko teisių apsaugos skyrių kaip į mediatorių siekdamas atnaujinti su sÅ«numi bendravimÄ , tačiau Å¡i valstybės įstaiga nurodė, kad, esant tokiai neapibrėžtai ir nekonkrečiai bendravimo su sÅ«numi teismo nustatytai tvarkai, visos pretenzijos ir reikalavimai dėl sÅ«naus bendravimo gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik teismine tvarka, jeigu atsakovė nesudaro galimybių bendrauti pagal tokiÄ teismo nustatytÄ tvarkÄ .

IeÅ¡kovas „aklai“ siekė matytis su sÅ«numi net ir praÅ¡ydamas padėti kompetentingos įstaigos, nes atsakovė (galbÅ«t ir kiti jos artimieji – vyresnis sÅ«nus, tėvai, kurie gyveno kartu) kategoriÅ¡kai nuteikė sÅ«nų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Pavyzdžiui, net ir jau vykstant teisminiam procesui ieÅ¡kovas pasinaudojo Klaipėdos vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojo rekomendacija ir atsiuntė dovanų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÅ«nui, tačiau, jo įsitikinimu, apie šį siuntinį nežinojo net sÅ«nus arba apie jo atsiradimÄ neteisingÄ informacijÄ pateikė pati atsakovė, nes pagal jo grÄ Å¾inimo atsakovui aplinkybes matyti, kad į siuntinių pristatymo vietÄ buvo atvykusi atsakovė, kuri net neįvertinusi siuntinio turinio nedelsiant sukeitė siuntinio siuntėjo ir gavėjo rekvizitus vietomis ir ieÅ¡kovui siuntinys grįžo atgal.

27. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigiama, jog ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ bandė su sÅ«numi susisiekti telefonu, tačiau veltui, bandant praÅ¡yti atsakovės jos nuomonės dėl bendravimo tvarkos, ji nutraukdavo bet kokį pokalbį ir grasindavo paveikti sÅ«nų taip, kad gyvenime jo nebepamatys. IeÅ¡kovas neturi jokių faktinių duomenų, patvirtinančių tokį atsakovės elgesį, tačiau jis nemano, kad, siekiant kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti teismo pakeisti nustatytÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , reikia įraÅ¡inėti asmenų pokalbius, raÅ¡yti pareiÅ¡kimus į policijos įstaigÄ dėl neadekvataus atsakovės elgesio ir pan.

IeÅ¡kovas siekė taikiomis priemonėmis kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti jo pakeisti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , nes kitų galimybių nematė. IeÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2019 m. rugsėjo mėn., jis prieÅ¡ tai suteikė įgaliojimus advokatei siekti Å¡ių tikslų su atsakove sudarant taikos sutartį dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Buvo bendrauta su atsakovės įgaliotu asmeniu ir net aptariamos Å¡ios sutarties galimos sÄ lygos, tačiau nebuvo pasiekta kompromiso dėl atsakovės keliamų nepagrįstų turtinių reikalavimų, kurie tiesiogiai buvo susiję su manipuliavimu sÅ«naus teisėmis, taip pat Å¡is klausimas buvo iÅ¡kilęs jau teisminio nagrinėjimo metu, teismas net buvo sudaręs galimybes Å¡alims susitarti, tačiau dėl tų pačių atsakovės nekompromisinių sÄ lygų nepasiektas taikus susitarimas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo.

28. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad atsakovė visada prioritetiÅ¡kai kėlė tiek finansinį vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ (dėl kurio nebuvo jokio ginčo, ieÅ¡kovas sutiko su Å¡iuo reikalavimu ir tai patvirtino teisme įrodymų tyrimo stadijoje), tiek su sÅ«naus teisių užtikrinimu nesusijusius finansinius reikalavimus, tai dar kartÄ patvirtina, kad sÅ«naus teisė bendrauti ir matytis su tėvu atsakovei yra antraeilis klausimas, nes pirmuoju aspektu jai svarbu kiti ieÅ¡kovo finansiniai klausimai.

Tokia bylos faktinė situacija, kuriÄ dar patvirtina ir teismo posėdžių metu daryti garso įraÅ¡ai, parodo tai, kad atsakovės reikalavimas dėl ieÅ¡kovo kaip tėvo valdžios neriboto apribojimo yra deklaratyvus, visiÅ¡kai net nesusijęs su vaiko teisių užtikrinimu ir gynyba, todėl teismas labai teisingai tai įvertino ir jį atmetė. Atsakovė tiek teikdama raÅ¡ytinius į bylÄ dokumentus, paaiÅ¡kinimus, tiek žodinio bylos nagrinėjimo metu siekė suklaidinti teismÄ dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo periodinių įmokų mokėjimo, dėl skolos už iÅ¡laikymÄ buvimo, dėl ieÅ¡kovo deportacijos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, dėl ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi ryÅ¡ių nutrÅ«kimo vykdant teismų sprendimus ir dėl ieÅ¡kovo užslėptų ir savanaudiÅ¡kų tikslų kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Teismas teisingai nurodė, kad esama ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarka Å¡iuo metu iÅ¡ esmės yra ydinga, nes teismo sprendimas dėl tokios tvarkos atsakovės ir ieÅ¡kovo nevykdomas dėl įvairių priežasčių. Atsakovė atkartoja savo teiginius, kuriuos dėstė raÅ¡ytiniuose dokumentuose ir iÅ¡sakė teismo metu, aiÅ¡kiai matyti, kad ji prieÅ¡tarauja pati sau, nes, kaip jau buvo nurodyta, teismo posėdžio metu teismui kilo klausimas, dėl ko Å¡alys nesugeba susitarti dėl bendravimo tvarkos, ar nesugebės ieÅ¡kovas užtikrinti įvairių techninių nuotolinio bendravimo su sÅ«numi galimybių, ar nesugebės tinkamai užtikrinti sÅ«naus gyvenamosios vietos esant ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos teritorijoje (pažymėtina, kad ieÅ¡kovui netaikomos jokios užsieniečių teisinės padėties apribojančios sÄ lygos dėl buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje), atsakydamas į šį teismo klausimÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad visi bendravimo su sÅ«numi techniniai ir organizaciniai klausimai bus iÅ¡spręsti ir atsakovė iÅ¡ anksto bus informuota apie visas jų buvimo vietas ir sÄ lygas.

IeÅ¡kovui nuosprendžio vykdymo metu buvo apribota galimybė matyti su sÅ«numi sistemiÅ¡kai vertinant tiek įsiteisėjusio 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje (įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 14 d.) vykdymo sÄ lygas, tiek 2017 m. birželio 15 d. teismo sprendimu patvirtintos ieÅ¡kovo su sÅ«numi bendravimo tvarkos sÄ lygÄ , kol sÅ«nui sueis 14 metų, bendrauti su tėčiu dalyvaujant atsakovei, ieÅ¡kovui matytis su atsakove pagal nuosprendžio vykdymo sÄ lygas buvo draudžiama vienerius metus.

Atsakovės teiginys apie ieškovo galimybes matytis su sūnumi 2017 metais ir 2018 metais prieštarauja teismų sprendimams ir logikai.

29. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigiama, jog teismo sprendimas atitinka ieÅ¡kovo teisėtÄ lÅ«kestį dėl bendravimo tvarkos užtikrinimo ir ieÅ¡kovas supranta, kokių jam reiks pastangų siekiant atkurti ryšį su sÅ«numi. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ nesiekė kitų savanaudiÅ¡kų tikslų, jam svarbiausia yra sudarytos teisinės galimybės siekti užtikrinti vaiko teisėtus interesus ir kartu racionaliai ir protingai vykdyti jam kaip tėvui priskirtas pareigas savo nepilnamečiam sÅ«nui, o atsakovės subjektyvus nesutikimas su teismo sprendimu dar nesudaro pagrindo manyti, kad teismas yra neteisus, o jo sprendimas nepagrįstas.

Teismas konstatuoja: Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

31. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 32. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo V. I. ieÅ¡kinys ir atsakovės S. I. prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė: 1) pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017 iÅ¡ ieÅ¡kovo V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. I., gim. (duomenys neskelbtini)po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. spalio 16 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; 2) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017 sumokėjus visÄ nurodytu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nutraukti nuo 2019 m. spalio 15 d.; 3) iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį teismo sprendimÄ pradėti nuo 2019 m. spalio 16 d. 4) paskirti atsakovę S. I., a. k. (duomenys neskelbtini)lėšų, skirtų nepilnamečio sÅ«naus D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, tvarkytoja; 5) pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017 nustatytÄ ieÅ¡kovo V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , nustatant, kad: 5.1) ieÅ¡kovas V. I. su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, interneto programomis „Viber“, „Whatsapp“, „Skype“ ir kt.), esant nepilnamečio sÅ«naus D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui; 5.2) atsakovė S. I. įpareigojama pateikti ieškovui V. I. nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), ar savo naudojamo telefono numerio bei interneto programų („Viber“, „Whatsapp“, „Skype“ ir kt.) kontaktinius duomenis, kuriais ieškovas V. I. galėtų susisiekti su sūnumi; 5.3) ieškovas V. I. su nepilnamečiu sūnumi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), matosi esant nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui, ieškovo V.

I. ir nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutartu laiku; 5.4) esant nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui, ieškovas V. I. nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), rudens, žiemos ar pavasario atostogų metu su nepilnamečiu sūnumi D. I., gim. (duomenys neskelbtini)., nepertraukiamai praleidžia 7 kalendorines dienas; 5.5) esant nepilnamečio sūnaus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui, ieškovas V. I. nepilnamečio sūnaus D.

I., (duomenys neskelbtini), vasaros atostogų metu su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), nepertraukiamai praleidžia 14 kalendorinių dienų; 5.6) esant nepilnamečio sÅ«naus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui, ieÅ¡kovas V. I. turi teisę su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), vykti į Europos SÄ jungos ir Europos ekonominei erdvei priklausančias valstybes; 5.7) esant nepilnamečio sÅ«naus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimui, ieÅ¡kovas V.

I. turi teisę su nepilnamečiu sÅ«numi D. I., gim. (duomenys neskelbtini), vykti į trečiÄ sias pasaulio valstybes su atsakovės S. I. raÅ¡ytiniu sutikimu.

33. Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, jog byloje buvo pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ nepilnamečiam D. I., o nenustatęs pagrindo valdžiÄ riboti neterminuotai, teismas ex officio turėjo taikyti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ . Nurodoma, kad, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ , vaiko interesus labiau atitiktų konkrečios bendravimo tvarkos nenustatymas ir palikimas galioti 2017 m. birželio 15 d. teismo sprendimo, kuris leistų vaikui jaustis laisvai ir neįpareigotai, tačiau lygiagrečiai paliktų galimybę ir ieÅ¡kovui, jei jis iÅ¡ties norėtų, susisiekti su vaiku.

Teigiama, kad tenkinus apeliacinį skundÄ atsakovei pirmojoje instancijoje turėtų bÅ«ti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 66,66 proc. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios sudarytų 1 049,90 Eur. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl neterminuoto ir laikino ieÅ¡kovo tėvo valdžios apribojimo bei bendravimo tvarkos nustatymo pagrindų. Faktinės bylos aplinkybės 34. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad D. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra V. I. ir S. I..

35. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017 nutraukta ieÅ¡kovo V. I. ir atsakovės S. I. santuoka ir patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta, kad sÅ«naus D. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su mama S. I.; ginčo dėl bendravimo su vaiku nėra, Å¡alys pripažįsta abiejų tėvų lygias teises ir pareigÄ bendrauti su vaiku bei dalyvauti jo auklėjime; atsižvelgiant į V. I. darbo pobÅ«dį, į tai, kad jis dirba jÅ«roje ir mažai laiko bÅ«na Lietuvoje, detali bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka nenustatoma; kiekviename V. I. ir nepilnamečio vaiko susitikime dalyvauja ir vaiko mama S. I., iki vaikui sueis 14 metų; Å¡alys netrukdys viena kitai bendrauti su nepilnamečiu vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

36. IeÅ¡kovas V. I. įsipareigojo teiki iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. I., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2016 m. vasario 1 d., iki sÅ«nus įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ (iki 2025 m. birželio 30 d. imtinai). 37. 2018 m. rugsėjo 13 d. Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsisakė ieÅ¡kovui pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, 2019 m. kovo 28 d. jis gavo (duomenys neskelbtini) leidimÄ laikinai gyventi.

38. Nuo 2019 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovas dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovo įsiskolinimas už nepilnamečio vaiko D. I., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sudarė 1 383,14 Eur. Antstolės V. D. 2021 m. sausio 26 d. pažymos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui įsiskolinimÄ yra sumokėjęs.

39. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1050-526/2012 ieÅ¡kovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 753 Eur (2 600 Lt) bauda, t. y. nuteistas už tai, kad 2012 m. liepos 23 d. sukėlė fizinį skausmÄ ir 2012 m. liepos 24 d. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sutuoktinei S. I..

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-349-659/2017 ieÅ¡kovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir uždraudžiant ieÅ¡kovui vienerius metus bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiu asmeniu S. I., lankytis nukentėjusio asmens gyvenamojoje vietoje, t. y. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje sukėlė fizinį skausmÄ atsakovei.

40. Pirmosios instancijos teisme teismo psichologė nurodė, jog apklausus Å¡alių sÅ«nų nustatyta, kad jis nenori bendrauti ir matytis su ieÅ¡kovu, pamena Å¡eimoje matytÄ ieÅ¡kovo fizinį ir psichologinį smurtÄ .

41. IeÅ¡kovas 2018 m. gegužės 28 d., 2019 m. gegužės 13 d. kreipėsi su praÅ¡ymais į Klaipėdos vaiko teisių apsaugos skyrių siekdamas atnaujinti su sÅ«numi bendravimÄ , tačiau Å¡i valstybės įstaiga nurodė, kad, esant tokiai neapibrėžtai ir nekonkrečiai bendravimo su sÅ«numi teismo nustatytai tvarkai, visos pretenzijos ir reikalavimai dėl sÅ«naus bendravimo gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik teismine tvarka (pateikti raÅ¡tai su ieÅ¡kiniu). Dėl neterminuoto ir laikino ieÅ¡kovo tėvo valdžios apribojimo 42. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių ar ne.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

43. Teismas, sistemiÅ¡kai atlikęs byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ iÅ¡imtinai tik per vaiko interesų prizmę, konstatuoja, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje bei apeliaciniame skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis nėra nulemtas poreikis apriboti ieÅ¡kovui tėvo valdžiÄ tam, kad vaikas, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, įgautų psichologinę ramybę. Tėvų valdžios apribojimas reiÅ¡kia esminį vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius, į jo gyvenimÄ biologinėje Å¡eimoje suvaržymÄ , todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sÄ lygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje  Nr. 3K-3-123/2007; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje  Nr. 3K-3-236/2008).

44. Tėvų veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pinama (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraÅ¡tutinė priemonė). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

45. Remiantis EŽTT jurisprudencijos standartais, geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje, ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr. cituotÄ Â Pontes c. Portugal, § 79 ir kt.). Teismas, spręsdamas įvairių susidÅ«rusių interesų pusiausvyros nustatymo klausimÄ , turi atlikti iÅ¡samų visos Å¡eimos situacijos tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėti daugelį faktinio, emocinio, psichologinio, materialinio ar medicininio pobÅ«džio veiksnių, atlikti proporcingÄ ir pagrįstÄ kiekvieno asmens atitinkamų interesų vertinimÄ ir rodyti nuolatinį rÅ«pestį, siekiant nustatyti, koks sprendimas bÅ«tų geriausias vaikui (žr. Y.

C. v. United Kingdom, no. 4547/10, 13 March 2012, § 138, mutatis mutandis, Neulinger and Shuruk (GC), no. 41615/07, 6 July 2010, § 139 ir kt.).

46. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausiÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

47. Byloje nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jo gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, ieÅ¡kovas gyvena (duomenys neskelbtini) ir moka iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, siekia su juo bendrauti nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis tik sutikus Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui. IeÅ¡kovui Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu buvo apribota teisė metus laiko artintis prie atsakovės, todėl byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovo ir sÅ«naus ryÅ¡ys gali bÅ«ti realiai atnaujintas tik iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ , kurioje nustatyta konkretesnė ieÅ¡kovo ir jo sÅ«naus bendravimo tvarka nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis.

48. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2018 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovas dalyvavo Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre vykusiuose elgesio pataisos užsiėmimuose ir pabaigė programÄ â€žIntervencinė programa smurtautojams Å¡eimose“. 2018 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių dėl tarpininkavimo sprendžiant bendravimo su nepilnamečiu vaiku klausimus.

49. Įvertinus šios bylos įrodymus, ieškovo procesinius dokumentus, jo argumentus bei realiai atliktus veiksmus dėl išlaikymo įsiskolinimo padengimo, išlaikymo mokėjimo, vaiko amžių, darytina išvada, jog priešieškinio bei apeliacinio skundo tenkinimas neatitiktų vaiko interesų.

50. Å ioje byloje įvertintinas ieÅ¡kovo – vaiko tėvo realus ir atsargus siekimas atnaujinti nutrÅ«kusį tėvo ir sÅ«naus bendravimÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžio ieÅ¡kovas vaiko vystymuisi darytų ypatingÄ Å¾alÄ ar juo visiÅ¡kai nesirÅ«pintų (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Iki Å¡alių sÅ«naus pilnametystės liko ketveri metai, didelė tikimybė, kad sÅ«naus paauglio požiÅ«ris gali keistis, įvertintina tai, kad ieÅ¡kovas siekia bendrauti su sÅ«numi tik jam sutikus, todėl,  sprendžiant dėl tėvo santykio su vaiku, turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį objektyvių veiksnių bei į tėvo ketinimus. Å ioje byloje įrodyta, jog ieÅ¡kovo ketinimas yra gerbti sÅ«naus nuomonę dėl jų bendravimo.

51. Teisėjų kolegija Å¡ioje byloje, įvertindama apeliacinio skundo motyvus dėl vaiko nuomonės, konstatuoja, jog Å¡ioje byloje nutarties 32 punkte nustatyta ieÅ¡kovo ir sÅ«naus bendravimo tvarka yra susijusi iÅ¡imtinai su Å¡alių sÅ«naus pageidavimu tai daryti, todėl nustatyta, kad ieÅ¡kovui sÅ«naus nuomonė yra svarbi ir jis jÄ gerbia. Vaiko nuomonė yra svarbi, tačiau ne visa lemianti. Ä®statymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimÄ , nurodydamas, kad priimant sprendimÄ bÅ«tina atsižvelgti į vaiko nuomonę (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad galutinį sprendimÄ priima vaikas. Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

52. Vaiko kompetencija priimti sprendimÄ dėl teisinės sÄ vokos – neterminuoto ir laikino ieÅ¡kovo tėvo valdžios apribojimo – priklauso nuo vaiko amžiaus ir brandos, sÄ moningumas didėja vaikui augant, bręstant, kai vaikas gali aiÅ¡kiai apibrėžti priimamo sprendimo priežastis ir suvokti tokio sprendimo padarinius. Teismas gali ir neatsižvelgti į vaiko nuomonę ir priimti, jo manymu, geriausiai vaiko poreikius ir interesus atitinkantį sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013). 53.

CK 3.161 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Pagal to paties straipsnio 3 dalį vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Å i įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius yra pamatinė, nes visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė).

54. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, o peržiÅ«rint priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ instancine tvarka, yra analizuojama, ar bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar jų pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka turi bÅ«ti vertinama, ar pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ (ar jos neapriboti) konkrečioje byloje pagal tuo metu nustatytas bylos aplinkybes, o nagrinėjant bylÄ teisme aktualiu (esamu) laikotarpiu, turėtų bÅ«ti nustatomi stabilÅ«s, visas sritis apimantys pokyčiai. Paminėti bylos įrodymai dėl ieÅ¡kovo dalyvavimo Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre vykusiuose elgesio pataisos programos „Intervencinė programa smurtautojams Å¡eimose“ užsiėmimuose, dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimo, ieÅ¡kovo siekimo nuotoliniu bÅ«du bendrauti su sÅ«numi vertinami kaip duodantys realių rezultatų.

Å ioje byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovas darytų vaiko vystymuisi ypatingÄ Å¾alÄ ar vaiku bÅ«tų visiÅ¡kai nesirÅ«pinama (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Dėl bendravimo tvarkos nustatymo 55. Pirmosios instancijos teismas įvertino įstatyme nustatytus tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principus. CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

56. AiÅ¡kindama pirmiau nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra svarbus, todėl teismas turi pareigÄ užtikrinti jo palaikymÄ ir vystymÄ si atsižvelgiant iÅ¡imtinai į Å¡alių sÅ«naus interesus žinoti apie biologinį savo tėvÄ , su juo bendrauti. Byloje įrodyta, kad atsakovas vykdo vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ , siekia bendrauti su sÅ«numi tik jam sutinkant, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieÅ¡kovo elgesio pokyčius.

57. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net apribojus tėvų valdžiÄ tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet tėvams iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

58.   Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai vaikas gyvena kitoje nei tėvas ar motina valstybėje, akivaizdu, kad užtikrinti nuolatinį ir tiesioginį bendravimÄ taip pat bus sudėtinga, todėl tėvai ir teismas turi rasti kitÄ visoms Å¡alims priimtiniausiÄ alternatyvų bendravimo su vaiku bÅ«dÄ , pavyzdžiui, pasitelkiant internetÄ , bendraujant telefonu, laiÅ¡kais, atvažiuojant pasisvečiuoti, atostogauti ir pan. Pabrėžtina, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam.

Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams, tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam, randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).

59. Šios nutarties 32 punkte pirmosios instancijos teismo nustatyta bendravimo tvarka atitinka paminėtus kriterijus ir nevaržo šalių sūnaus, nes yra susieta su jo noru ir galimybėmis bendrauti.

60.   Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad bylose, susijusiose su vienam iÅ¡ tėvų nustatytų bendravimo teisių vykdymu, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis apima tėvo teisę imtis priemonių, kad bÅ«tų atkurtas jo ryÅ¡ys su vaiku, ir nacionalinių valdžios institucijų pareigÄ palengvinti tokį atkÅ«rimÄ , nes vaiko geriausi interesai reikalauja, kad bÅ«tų padaryta viskas, jog bÅ«tų iÅ¡saugoti asmeniniai ryÅ¡iai ir, jei reikalinga, atkurta Å¡eima (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimÄ byloje Muruzheva prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 62526/15; 2018 m. liepos 24 d. sprendimÄ byloje Vyshnyakov prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 25612/12).

61. Å alių sÅ«nus Å¡iuo metu yra paauglys. Tokio amžiaus vaikai nori, kad tėvai bÅ«tų Å¡alia tada, kada jiems, o ne tėvams labiausiai reikia, kad juos suprastų, paremtų ir palaikytų. Tarpusavio santykių kÅ«rimas yra ilgas procesas, todėl ieÅ¡kovas turėtų kantriai, ne reikalaudamas, o įsiklausydamas ir atsiliepdamas, megzti ryšį su vaiku. Tokia iÅ¡vada yra paremta kasacinio teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , atsakovė turi pareigÄ kooperuotis su ieÅ¡kovu stengdamasi atkurti vaiko ryšį su tėvu, taip pat sudaryti sÄ lygas jiems bendrauti, atsižvelgdama iÅ¡imtinai į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).

62. Apeliacinio skundo motyvas, jog turi būti palikta galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-838/2017 nustatyta ieškovo ir jo sūnaus bendravimo tvarka, yra neparemtas kasacinio teismo praktika, suformuota 2016 m. vasario 3d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016, nes išnagrinėtoje byloje ieškovo ir jo sūnaus bendravimo tvarka nebuvo nustatyta.

63. CK 3.170 straipsnio 2 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad teismui sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti apsaugota ir vaiko teisė bendrauti su kitu tėvu, su kuriuo vaikas kartu negyvens, todėl teismas, spręsdamas santuokos nutraukimo klausimÄ ir nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, turi iÅ¡spręsti ir vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina klausimÄ . Å iÄ vaiko teisę užtikrinant vėliau, kai jau yra iÅ¡spręstas vaiko gyvenamosios vietos klausimas, gali kilti rizika, kad vaiko ryÅ¡ys su atskirai gyvenančiu tėvu ar motina susilpnės ar bus visai nutrÅ«kęs. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia praktika, kai, nutraukiant santuokÄ , yra iÅ¡sprendžiamas vaiko gyvenamosios vietos klausimas, nenustatant, kaip vaikas bendraus su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina, reiÅ¡kia nepakankamÄ vaiko teisių apsaugÄ .

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada 64. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 65. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo spręstina dėl apeliacinės instancijos teisme ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

66.   CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IeÅ¡kovas, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateikė įrodymus, jog už advokato pagalbÄ sumokėjo 500 Eur, Å¡i suma nevirÅ¡ija paminėtų rekomendacijų, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui V. I. (V. I.) ir atsakovės S. I. 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Irma Čuchraj Aušra Maškevičienė Erika Misiūnienė