ebbdc23d-5a5b-4e9d-8990-49d3e1bb174a · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-668-397/2015Proceso Nr. 1-06-1-11012-2013-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.2; 2.12.4.                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-851-311/2015 perduota prokurorui, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme 2014 m. gruodžio 16 d. buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje kaltinamieji A. M., A. A. ir I. K..A. M. kaltinamas, kad jis laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-10, veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip organizatorius su A. A. ir I. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ - Europos SÄ jungos paramÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kartu su A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. 01/08/2013 iÅ¡ sutuoktinių S. ir L.

P. iÅ¡sinuomojo nekilnojamo turto objektÄ , esantį KaiÅ¡iadorių rajone (duomenys neskelbtini), ir tenkinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytos 2011-05-20 reikalavimų 1 dalies 3 punktÄ , kuriame buvo numatyta, kad “paramos gavėjas įsipareigoja prisidėti iki 921485 litų (t.y.35 proc.) savo įnaÅ¡u prie tinkamų finansuoti Projekto iÅ¡laidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų iÅ¡laidų apmokėjimÄ .“, A.

A. sudarius 2013-05-14 fiktyviÄ paskolos sutartį Nr.14/05/2013 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo paties realiai valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dėl 737360 litų paskolos, kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybių, dėl lėšų trÅ«kumo, suteikti, bei paskyrė I. K. jo įkurtos, faktiÅ¡kai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, ir suorganizavo , kad Å¡ios įmonės vardu bÅ«tų suraÅ¡ytas tikrovės neatitinkantis - netikras dokumentas – 2013-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiÅ«lymas, pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I.

K., kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudos teise valdomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), bei suraÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta fiktyvi 2013-09-20 rangos sutartis Nr. 09/201 su priedu Nr.1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos I. K., kur buvo nurodyta, kad darbus pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atliks rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbai pradedami kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu Å¡alių susitarimu 2471314,89 litų suma, žinodamas, kad realiai darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, o darbus atlikinės I.

K. ir kiti fiziniai asmenys, Å¡iuos netikrus dokumentus 2013-10-10 panaudojo, A. A. pateikiant Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini)), pasikėsinant apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - Europos SÄ jungos paramos, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skiriamas lėšas, 1 711 328 litų, padarant didelę žalÄ Lietuvos Respublikai, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota įmonė kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ , t.y. padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.A.

A. kaltinama, kad laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-10, veikdama organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytoja su organizatorium A. M. ir I. K., turėdama tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ - Europos SÄ jungos paramÄ , bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore, panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. 01/08/2013 iÅ¡ sutuoktinių S. ir L. P. veikdama kartu su A. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡sinuomojo nekilnojamo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir tenkinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytos 2011-05-20 reikalavimų 1 dalies 3 punktÄ , kuriame buvo numatyta, kad “paramos gavėjas įsipareigoja prisidėti iki 921485 litų (t.y.35 proc.) savo įnaÅ¡u prie tinkamų finansuoti Projekto iÅ¡laidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų iÅ¡laidų apmokėjimÄ .“, sudarė 2013-05-14 fiktyviÄ paskolos sutartį Nr.14/05/2013 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A.

M. realiai valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dėl 737360 litų paskolos, kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybių, dėl lėšų trūkumo, suteikti, bei A. M. paskyrus I. K. A. M. įkurtos, faktiškai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir suorganizavus, kad šios įmonės vardu būtų surašytas tikrovės neatitinkantis - netikras dokumentas – 2013-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas, kurį pasirašė padėjėjas I.

K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudos teise valdomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė fiktyviÄ 2013-09-20 rangos sutartį Nr. 09/201 su priedu Nr.1, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kur buvo nurodyta, kad darbus pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atliks rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbai pradedami kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu Å¡alių susitarimu 2471314,89 litų suma, Å¡iuos netikrus dokumentus 2013-10-10 panaudojo pateikdama Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini)), pasikėsinant apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - Europos SÄ jungos paramos, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skiriamas lėšas, 1 711 328 litų, padarant didelę žalÄ Lietuvos Respublikai, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota įmonė kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ , t.y. padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.I.

K. kaltinamas, kad bendrininkų grupėje kaip padėjėjas su organizatoriumi A. M. ir vykdytoja A. A., organizatoriui A. M. ir A. A. turint tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ - Europos SÄ jungos paramÄ , organizatoriui A. M. ir A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sutuoktinių S. ir L. P. iÅ¡sinuomojus nekilnojamo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant gauti Europos SÄ jungos paramÄ , sutiko, kad A.

M. jį paskirtų A. M. įkurtos, faktiÅ¡kai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, ir padėdamas A. M. ir A. A. realizuoti nusikalstamus tikslus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašė tikrovės neatitinkantį - netikrÄ dokumentÄ â€“ 2013-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiÅ«lymÄ , pasiraÅ¡ydamas jį, kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudos teise valdomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė fiktyviÄ 2013-09-20 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su priedu Nr.1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos A.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos jo, kur buvo nurodyta, kad darbus pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atliks rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbai pradedami kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu Å¡alių susitarimu 2471314,89 litų suma, žinodamas, kad realiai darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, o darbus galimai atliks jis pats kaip fizinis asmuo, bei kiti samdomi asmenys, ko pasekoje Å¡ie netikri dokumentai 2013-10-10 buvo panaudoti, A.

A. pateikiant juos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini)), pasikėsinant apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - Europos SÄ jungos paramos, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skiriamas lėšas, 1 711 328 litų, siekiant padaryti didelę žalÄ Lietuvos Respublikai, tačiau veika buvo nebaigta dėl nuo bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota įmonė kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ , t.y., padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182str. 2 d.Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi perdavė minėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant prokurorui 2 (dviejų) mėnesių terminÄ .

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Ovidijus Vasiliauskas pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui.Kauno apygardos teismas 2015-02-06 nutartimi konstatavęs, jog baudžiamoji byla perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti nesant įstatyminio pagrindo, t. y. nepagrįstai, Kauno apylinkės teismo 2015-01-06 nutartį panaikino ir perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. priėmė nutartį baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams paÅ¡alinti, nustatant 2 mėnesių terminÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Ovidijus Vasiliauskas, nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui ir prašė Kauno apylinkės teismo 2015-03-12 nutartį panaikinti ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ Kauno apylinkės teismui nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Prokuroras skunde nurodė, kad teismo nutartyje nurodytas tik vienas trÅ«kumas, t. y. nenurodytas įstatymas, apraÅ¡ant galimai nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuojantis A. A., kaip vykdytojos veiksmus, kadangi ji kaltinama padariusi nusikalstamus veiksmus organizuotoje bendrininkų grupėje, veikdama kaip vykdytoja, o kitiems kaltinamiesiems A. M. ir I. K., be kitų BK straipsnių inkriminuota ir BK 24 str. 4 d., ir BK 24 str. 6 d. Prokuroro teigimu, A. A. veikimas, kaip vykdytojos, padarant nusikalstamÄ veikÄ , yra aiÅ¡kiai apraÅ¡ytas ir detalizuotas, todėl teismo teiginiai apie kaltinamojo akto trÅ«kumus, trukdančius nagrinėti bylÄ (kaip A.

A. teisės žinoti kuo ji kaltinama ir gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo), visiÅ¡kai nepagrįsti. Prokuroro skundas tenkintinas.PrieÅ¡ingai, nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje, kaltinamasis aktas atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus, jame pakankamai iÅ¡samiai apraÅ¡yta A. A. galimai padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodyti BK straipsniai, numatantys atsakomybę už padarytas veikas.Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Pažymėtina, kad pagal BPK 369 str. 3 d., esminiais Å¡io Kodekso pažeidimais laikytini tokie Å¡io Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių suvaržomos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie kliudo teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, t. y.

A. A. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytoja, tačiau nenurodytas įstatymas, kvalifikuojantis jos, kaip vykdytojo veiksmus pagal baudžiamojo įstatymo bandrÄ jÄ dalį.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog vykdytoju (BK 24 str. 3 d.) laikomas asmuo, betarpiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€“ tiesiogiai įvykdęs bendros veikos sudėtį ir pasiekęs bendrai siektų nusikalstamų padarinių. Tais atvejais, kai vykdytojui, be bendrųjų subjekto požymių reikalingi ir papildomi – specialÅ«s subjekto požymiai, kiti bendrininkai, neturintys specialiųjų požymių, gali bÅ«ti tik organizatoriais, kurstytojais, padėjėjais, bet ne nusikalstamos veikos vykdytojais.

Pagal paminėtas įstatymų ir teismų praktikos nuostatas tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami be nuorodos į BK 24 straipsnį (LAT 2009-05-05 nutartis Nr. 2K-208/2009). Dėl paminėto Å¡is prokuroro skundo argumentas laikomas kaip visiÅ¡kai pagrįstas, o teismo nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai dėl kaltinamojo akto neatitikimo baudžiamojo proceso įstatymo reikavimams yra visiÅ¡kai neteisėti. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuotina, jog Lietuvos Respublikos teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltinamojo akto turinys laikomas iÅ¡ esmės neatitinkančiu įstatymo reikalavimų tuomet, jei jame nėra nurodyti esminiai duomenys, iÅ¡vardinti BPK 219 str., ir dėl to yra suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybÄ .

Be to, kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti tokie, kurie trukdo nagrinėti bylÄ ir kurių negalima iÅ¡taisyti teisminio nagrinėjimo metu. Taigi, byla gali bÅ«ti perduodama prokurorui tik tuomet, kai kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka BPK reikalavimų, kai kaltinamajame akte nenurodyti LR BPK 219 str. numatyti pagrindiniai duomenys.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. reikalavimus, todėl perduoti bylÄ prokurorui pagrindo nėra.

Å iuo atveju perduodant bylÄ prokurorui, bÅ«tų pažeistos Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. nuostatos bei vilkinamas bylos nagrinėjimas, todėl Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota vyriausiajam prokurorui kaltinamojoakto pažeidimams paÅ¡alinti, naikintina ir byla gražintina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.Teisėjas                                                                              Gytis Večerskas