ebbda23e-20fd-4ce9-8442-2c1b46f613fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant Ernestai Perednienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Laurai Augytei Kamarauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. M., A. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui VÄ® Turto bankui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjos nurodo, kad 2011-10-16 mirė jų motina, o 2015-10-15 – pareiÅ¡kėjų tėvas. Po motinos mirties pareiÅ¡kėjos nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo dėl teisinių žinių stokos. PareiÅ¡kėjos praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti, nes įstatymo numatytÄ terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovė palaikė praÅ¡ymÄ , pagrįsdama iÅ¡ esmės pareiÅ¡kime nurodytais argumentais. Suinteresuotas asmuo atsiliepime pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡taravo.

Prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.              PareiÅ¡kimas tenkintinas.             PareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ dėl CK 5.50 str. 3 d. nustatyto 3 mėnesių termino palikimui priimti atnaujinimo CK 5.57 str. 1 d. pagrindu. Toks pareiÅ¡kimas nagrinėtinas CPK XXXVIII skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 576 str. – 578 str.). Pagal palikimo atsiradimo metu galiojusio CK 5.50 str. 2 d. atsiradęs palikimas galėjo bÅ«ti priimamas trimis bÅ«dais:

1) pradėjus faktiškai jį valdyti;

2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo (neteko galios nuo 2011-11-01);

3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Minėto straipsnio 3 d. nuostatos įpareigojo įpėdinį ar įpėdinius nurodytus veiksmus atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. PareiÅ¡kėja nei vieno tokio veiksmo nustatytu įstatyme terminu neatliko. Kita vertus, CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, nes teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).

Kadangi įstatyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, kiekvienu individualiu atveju bÅ«tent teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi diskrecijos teisę vertinti, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Spręsdamas tokį klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas. Be to, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos gali sudaryti prielaidas terminui pratęsti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-14/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs ir tuo aspektu, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-15 nutartis c.b.Nr. 3K-3-103/2007).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir pareiÅ¡kėjų atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2011-10-16 mirė pareiÅ¡kėjų motina, po kurios mirties nei pareiÅ¡kėjų tėvas (bÅ«damas garbaus amžiaus), nei pareiÅ¡kėjos nesikreipė į notarÄ . Po tėčio mirties 2015-10-12, pareiÅ¡kėjoms kreipusis dėl palimimo priėmimo paaiÅ¡kėjo, kad ½ buto, priklausiusio motinai nebuvo priimta palikėjų, todėl dėl Å¡ios dalies paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų tėtis bÅ«damas itin garbaus amžiaus galėjo neturėti teisinių žinių ir dėl Å¡ios priežasties priimti palikimÄ faktiÅ¡kai valdydamas. Kita vertus, Å¡is asmuo taip pat pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu yra miręs. Be to praleisto termino trukmė, vertinant termino atnaujinimo galimybę civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu, nelaikytina pakankamai didele. Suinteresuotas asmuo taip pat neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kimo tenkinimui.

PareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės bei atstovės posėdyje iÅ¡dėstyti motyvai yra pripažinti svarbiomis aplinkybėmis dėl termino praleidimo.             Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nėra kitų įpėdinių paveldėti po pareiÅ¡kėjų motinos mirties likusiam turtui. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėjos praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas (LR CK 1.5, 5.57 str., LR CPK 178 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., teismas n u t a r i a :             PareiÅ¡kimÄ patenkinti.             Atnaujinti pareiÅ¡kėjoms L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui priimti po M. Č. mirties 2011-10-16, trims mėnesiam iki 2016-06-20.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Gintaras Seikalis