ebbcd072-d9ce-4b6d-bd37-6cfeb7bb70f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. E1-1736-957/2021 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00119-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, asmeniui, kuriam praÅ¡oma pripažinti piniginę sankcijÄ A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Nyderlandų Karalystės centrinės institucijos – Centraal Justitieel Incassobureau, praÅ¡ymÄ dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Minister voor Rechtsbescherming, A.

S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Teismas n u s t a t ė : Nyderlandų Karalystės centrinė institucija – Centraal Justitieel Incassobureau, atsakinga už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimÄ , vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau ir – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į teismÄ dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Minister voor Rechtsbescherming 2020 m. spalio 19 d. priimto sprendimo (sprendimas tapo galutinis 2020 m. lapkričio 30 d.) byloje Nr. EGS-236963144 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Minėtu sprendimu A. S. buvo paskirta 240 Eur piniginė bauda už tai, kad jis 2020 m. spalio 6 d., 15.45 val., kelyje Heerenveen, Rykswg (A7), bÅ«damas transporto priemonės vairuotoju, laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ vienoje rankoje. Asmuo, kuriam praÅ¡oma pripažinti piniginę sankcijÄ , A. S. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad nieko negali paaiÅ¡kinti bei nemano, kad tai buvo nusižengimas. Jis aiÅ¡kino policijai, kad nesinaudojo telefonu, tik žiÅ«rėjo SMS žinutes, nes jos ateidavo iÅ¡ logistikos.

PareigÅ«nai jam pradėjo aiÅ¡kinti, kad turbÅ«t jis kalbėjo telefonu. Jis prašė, kad pareigÅ«nai jam pateiktų įrodymus, jog jis kalbėjo telefonu. Tikrai nemano, kad tai buvo nusižengimas, nes rankoje taip pat galima laikyti cigaretę ir vairuoti. Policija vėliau turbÅ«t atsiuntė praneÅ¡imÄ , kokia bus bauda. Sustabdę pareigÅ«nai jam kažkÄ pradėjo aiÅ¡kinti, jis jiems pasakė, kad nesupranta. Jis truputį su jais angliÅ¡kai kalbėjo. PareigÅ«nai jam kažkÄ pasakė dėl telefono pokalbio, jis atsakė jiems, kad nekalbėjo, o tik laikė rankoje.

Jie pasakė, kad gerai, kažkÄ suraÅ¡ys ir davė jam pasiraÅ¡yti. Be to, jie sakė, kad kažkÄ iÅ¡siųs paÅ¡tu. Nesuprato, kÄ jie jam turėjo atsiųsti. A. S. teigimu, jis nieko nebuvo gavęs, nes jeigu bÅ«tų iÅ¡siuntę, įmonė bÅ«tų gavusi. Savo gyvenamuoju adresu taip pat nieko negavo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jeigu ten įraÅ¡yta (duomenys neskelbtini), tai galėjo ir negauti, nes jie galėjo blogai užraÅ¡yti adresÄ . Sprendimo neskundė, abejoja, kad turės galimybę nuvažiuoti į Nyderlandus ir ten kreiptis į tos valstybės institucijÄ .

Lengviau bÅ«tų susimokėti baudÄ . Neturės laiko kreiptis į Nyderlandų institucijÄ . Å iuo metu jo finansinė padėtis sunki. PraÅ¡ymas netenkintinas. Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 ir 3652 straipsniuose. Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis praÅ¡ymÄ , nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje.

Bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina, jog teismas, pripažįstantis paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri asmens, kuriam ji paskirta, kaltės klausimo, paskirtos piniginės sankcijos teisingumo ir kt. Pamatinis sprendimas yra vienas iÅ¡ abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos SÄ jungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimÄ baudžiamosiose bylose.

Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Taigi, valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimas buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir jį pripažinti be iÅ¡samaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Minister voor Rechtsbescherming 2020 m. spalio 19 d. priimtu sprendimu A. S. buvo paskirta 240 Eur piniginė bauda už tai, kad jis 2020 m. spalio 6 d., 15.45 val., kelyje Heerenveen, Rykswg (A7), bÅ«damas transporto priemonės vairuotoju, laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ vienoje rankoje. Taigi, A. S. minėtu sprendimu nubaustas už pažeidimÄ , kuris patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyti ir kelių eismo taisyklių pažeidimai.

Susipažinęs su Nyderlandų Karalystės centrinės institucijos pateiktais dokumentais, teismo posėdyje iÅ¡klausęs A. S., teismas sprendžia, kad vis tik yra pagrindas, numatytas BPK 3651 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio turėtų bÅ«ti atsisakyta pripažinti Sprendimu A. S. paskirtÄ piniginę sankcijÄ . Pažymėtina, kad pagal BKP 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktÄ , pripažinti piniginę sankcijÄ atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

A. S. teismo posėdyje teigė, kad nebuvo informuotas apie klausimo nagrinėjimÄ Nyderlandų karalystėje, savo gyvenamuoju adresu ar darbovietės adresu taip pat nieko negavo. A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančio liudijimo matyti, jog Sprendimas, kuriuo Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija paskyrė A. S. piniginę sankcijÄ , buvo priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Be to, liudijime pažymėta, jog asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus.

Tačiau pažymėtina, jog apylinkės teismui kartu su liudijimu nebuvo pateikta, jokių patvirtinančių duomenų, jog A. S. iÅ¡ tiesų buvo informuotas apie Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos priimtÄ sprendimÄ , kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija. IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo matyti, jog 2020 m. spalio 6 d. A. S. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie paskirtÄ galutinę 249 Eur baudÄ gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau A. S. teismo posėdyje nurodė, jog jo adresas (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog A. S. buvo tinkamai informuotas apie jo padarytÄ teisės pažeidimÄ , dėl to priimtÄ SprendimÄ ir teisę jį apskųsti ir todėl, konstatuojama, jog Å¡iuo atveju egzistuoja BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas pagrindas, kuriam egzistuojant teismas privalo atsisakyti pripažinti sankcijÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 3651 straipsniais, n u t a r i a :

Netenkinti Nyderlandų Karalystės centrinės institucijos – Centraal Justitieel Incassobureau praÅ¡ymo ir atsisakyti pripažinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Minister voor Rechtsbescherming 2020 m. spalio 19 d. sprendimu (sprendimas tapo galutinis 2020 m. lapkričio 30 d.) byloje Nr. EGS-236963144 A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtÄ 240 Eur (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt eurų) dydžio piniginę sankcijÄ . Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Nyderlandų Karalystės centrinei institucijai – Centraal Justitieel Incassobureau.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Marijus Kursevičius