ebbbdc7e-fe24-4ead-9581-e107c3e844f5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1968-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04667-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Beata MartiÅ¡ienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovei J. C. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės J. C. 104,40 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir 19,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (18,15 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro įrašų suformavimÄ ).

Nurodo, kad atsakovė nuo 2018 m. liepos 17 d. turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) (paskirtis gyvenamoji (butų). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė įsiskolinimo laikotarpiu buvo Plungės rajono savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto savininkė, valdytoja (t. y. atsakovė nuosavybės teise valdė, naudojo, disponavo Plungės rajono savivaldybės teritorijoje esančiu nekilnojamuoju turtu), ji yra pareiÅ¡kėjos administruojamos vietinės rinkliavos mokėtoja, t. y. atsakovė turi prievolę sumokėti metinę vietinę rinkliavÄ . Atsakovei buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imai bei įspėjimai dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri apskaičiuota remiantis Plungės rajono savivaldybės tarybos 2017 sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-1 „Dėl Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo metodikos ir Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų patvirtinimo“ patvirtintais Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatais (toliau – ir Vietinės rinkliavos nuostatai). Visi atliekų turėtojai turi apmokėti atliekų tvarkymo iÅ¡laidas ir laikytis nustatytųjų atliekų tvarkymo reikalavimų (2007 lapkričio 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartis administracinėje byloje Nr. A18-1025/2007).

Teismui pareikalavus, 2022 m. kovo 28 d. pareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad įsiskolinimo laikotarpiu atsakovė nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ ir nepateikė jokių dokumentų dėl lengvatos už ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ taikymo. PareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ vietinės rinkliavos apskaičiavimo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad skola nuo 2018 m. rugpjūčio 1d. iki 2018 m. pabaigos priskaičiuota 18,00 Eur vietinės rinkliavos (12,50 Eur pastovioji dalis; 5,50 Eur kintamoji dalis), tolesniu įsiskolinimo laikotarpiu už metus skaičiuojama 30,00 Eur dydžio pastovioji dalis ir 13,20 Eur kintamoji dalis (kaip tai numatyta ir Vietinės rinkliavos nuostatų priede „Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžiai“, kuriame nurodoma, jog už gyvenamosios paskirties butus daugiabučiuose namuose skaičiuojamas pastovus 30,00 Eur vietinės rinkliavos įmokos dydis; bei 13,20 Eur kintamos įmokos dydis.

PareiÅ¡kėjo turimais duomenimis, ginčo bute nėra deklaruotų gyventojų, tačiau pagal Vietinės rinkliavos nuostatų 37 punktÄ , vietinė rinkliava tokiu atveju yra skaičiuojama minimaliam gyventojų skaičiui, t. y. 1 gyventojui. PareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , todėl mokėjimo praneÅ¡imai visÄ Ä¯siskolinimo laikotarpį atsakovei nebuvo siunčiami. Tik vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo iÅ¡ naujo patikrinti Nekilnojamojo turto registro duomenys, iÅ¡ kurių paaiÅ¡kėjo, jog atsakovė įsigijo šį nekilnojamojo turto objektÄ Remiantis Vietinės rinkliavos nuostatų 71.3. papunkčiu, rinkliavos mokėtojai turi pareigÄ perleidžiant nekilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«simÄ savininkÄ (naudotojÄ ) informuoti apie prievolę mokėti Vietinę rinkliavÄ ir nedelsiant informuoti Administratorių apie Registro duomenų pasikeitimÄ .

Kadangi Å¡i rinkliavos mokėtojo pareiga informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie nekilnojamojo turto objekto įsigijimÄ /perleidimÄ nebuvo įgyvendinta, pareiÅ¡kėja objektyviai negalėjo viso įsiskolinimo laikotarpiu siųsti mokėjimo praneÅ¡imų/įspėjimų dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo atsakovei. Pirmas mokėjimo praneÅ¡imas atsakovei buvo suformuotas ir iÅ¡siųstas 2021 m. gegužės 24 d., tuo pačiu iÅ¡kart iÅ¡siunčiant ir įspėjimÄ dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo.

Atsakovė atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė, praÅ¡ymas ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į praÅ¡ymÄ pateikimo atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Teismas

konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. susidariusios 104,40 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 19,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (18,15 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų bei 1,71 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ ).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas).

Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava suprantama, kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai taip pat numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Vadovaujantis Rinkliavų įstatymo 3 straipsniu, pareiga mokėti savivaldybės tarybos nustatytÄ ir jos teritorijoje galiojančiÄ vietinę rinkliavÄ , kurios dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi rinkliavos nuostatuose (Rinkliavų įstatymo 12 straipsnis, 13 straipsnio 1 dalis), tenka visiems Å¡iuose nuostatuose nurodytiems fiziniams ir juridiniams asmenims, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ .

Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Å iose sistemose gali bÅ«ti tvarkomos visos atliekos, iÅ¡skyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose (30 straipsnio 9 dalis). Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ .

Ginčui aktualiu laikotarpiu Plungės rajono savivaldybėje vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administruojama vadovaujantis Vietinės rinkliavos nuostatais (ginčo laikotarpiu aktuali teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. vasario 1 d.). Pagal Vietinės rinkliavos nuostatų 4 punktÄ vietinės rinkliavos administravimas yra pavedamas UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“. Pagal Vietinės rinkliavos 2 punktÄ vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ nustatoma visiems Plungės rajono savivaldybės atliekų turėtojams, kurie valdo, naudoja ar kitaip disponuoja nekilnojamuoju turtu, iÅ¡skyrus žemės sklypus. Vietinės rinkliavos nuostatai netaikomi asmenims, turintiems TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimus, kuriuose yra numatytas komunalinių atliekų tvarkymas.

Å is reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, turintys ar naudojantys nekilnojamÄ jį turtÄ Plungės rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto turėjimu, naudojimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, kitaip nei Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiama valstybinė rinkliava, kuri, be kita ko, apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas expressis verbis (lot. aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Kaip matyti iÅ¡ Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje pateikiamo sÄ raÅ¡o, vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ (LVAT 2012 m kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). LVAT ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Be to, vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalį (pvz., 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010; 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011; 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011; 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A738-822/2016).

LVAT 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, aiÅ¡kindamas teisę dėl ,,atliekų turėtojo“ sÄ vokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne.

Kaip matyti, mokėtina vietinė rinkliava atsakovei apskaičiuota remiantis Vietinės rinkliavos nuostatų nustatyta tvarka ir vadovaujantis valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis, VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro“ 2022 m. kovo 28 d. patikslinta pažyma „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokėjimo“ Nr. P-PL-21-79-1. Teismo vertinimu, ji apskaičiuota teisingai ir pagrįstai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė buvo kreipusis dėl lengvatos, ji jai buvo suteikta. Ä® bylÄ taip pat pateiktas Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimo praneÅ¡imas Nr. PTF-21-604854, adresuotas atsakovei, kuriame raginama susimokėti skolÄ už vietinę rinkliavÄ . Pažymėtina, kad J. C. ginčo objekto savininke tapo nuo 2018 m. liepos 16 d., todėl nuo tada jai kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ .

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovė nevykdė teisės aktais jai nustatytos pareigos Vietinės rinkliavos nuostatuose nustatyta tvarka mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ , todėl per laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. susidarė 104,40 Eur skola. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė tinkamai vykdė pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ nustatytu laiku, o iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja informavo atsakovę apie susidariusiÄ skolÄ ir apie pareigÄ sumokėti vietinę rinkliavÄ Vietinės rinkliavos nuostatų nustatyta tvarka ir terminais, todėl pareiÅ¡kėjai UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovės J. C. priteistina 104,40 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 18,15 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ , iÅ¡ viso 19,86 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu teismui pateikė atstovavimo sutartį pagrindžiančiÄ pareiÅ¡kėjos patirtas 18,15 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai bei 1,71 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ . Minėtos sumos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų naujos redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ administracinėse bylose (toliau – ir Rekomendacijos).

ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismo įsakymo teisena administraciniame procese ir atsirado bÅ«tent dėl galimybės vieÅ¡ojo administravimo subjektams supaprastinta tvarka kreiptis į teismÄ dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės įstaigų biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrÄ Å¾intų) sumų priteisimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) iÅ¡ fizinių ar juridinių asmenų. Pažymėtina, kad teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teismo įsakymu nėra priteisiamos (ABTÄ® 131⁴ straipsnio 4 dalis). Liteko duomenimis, į teismÄ nebuvo kreiptasi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovės atžvilgiu už šį nekilnojamojo turto objektÄ (butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus tai, kad ABTÄ® numatyta ekonomiÅ¡kesnė ir operatyvesnė procedÅ«ra iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas vietines rinkliavas – teismo įsakymo procedÅ«ra, kuria pareiÅ¡kėja be pagrindo nepasinaudojo, procesinis praÅ¡ymas priteisti nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sÄ lygojo pareiÅ¡kėjos pasirinkta sudėtingesnė vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, o ne tai, kad atsakovė laiku nesumokėjo vietinės rinkliavos. Be to, vertinant praÅ¡omų iÅ¡ atsakovės priteisti atstovavimo iÅ¡laidų pobÅ«dį, dydį, jų santykį su iÅ¡ieÅ¡kotina suma, pažymėtina, kad, nors vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas, tačiau pagal teismų praktikÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos tik tais atvejais, kai advokato (ar advokatų) dalyvavimas buvo bÅ«tinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos pareiÅ¡kėjos struktÅ«ros matyti, kad teisininko etatas pas pareiÅ¡kėjÄ yra. Taip pat, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja galėjo pasirinkti ekonomiÅ¡kesnę ir operatyvesnę teismo įsakymo procedÅ«rÄ .

Taigi teismas netenkina pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės už advokato pagalbÄ .

IÅ¡laidos, pareiÅ¡kėjos patirtos už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ (1,71 Eur) yra neiÅ¡vengiamos, patirtos dėl to, kad pareiÅ¡kėja nevykdė savo pareigos laiku mokėti vietinę rinkliavÄ , bÅ«tinos tam, kad pareiÅ¡kėja kreiptųsi į teismÄ ir pateiktų reikalingus įrodymus, todėl jos priteistinos pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovės J. C. 104,40 Eur (Å¡imtÄ keturis eurus ir 40 euro centų) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės J. C. pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ priteisti 1,71 Eur (vienÄ eurÄ 71 euro centÄ ).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Beata Martišienė