ebbbcf8e-d1c2-45e9-a75f-974652b49122 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-258-240/2017teisminio proceso Nr. 1-01-1-71371-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.2.6.1.2.1.; 1.2.4.1.2.6.; 1.2.4.1.2.11.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 31 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamajam L. T., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,kaltinamajai S. L., jos gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,kaltinamajam L.

V., jo gynėjams advokatams Violetai Naujokienei, Ryčiui Å imkui,kaltinamajam M. M., jo gynėjams advokatams Tomui Liutaurui Petkauskui, Jonui Kvaraciejui,kaltinamajai G. Z., jos gynėjai advokatei Angelei Fominienei,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R. J., jos įgaliotajam atstovui advokatui Mindaugui Vagoniui,nedalyvaujant civilinių ieÅ¡kovų - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Kauno teritorinės ligonių kasos - atstovams,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2015-01-15 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 641 str. 1 d., 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2) 2015-04-29 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 641 str., 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str., bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2015-01-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., Å akių rajono apylinkės teismo 2016-02-17 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, nuo 2016-04-08 atliekantis Å¡iÄ bausmę pataisos namuose, 2017-03-31 neatliktoji bausmės dalis yra 6 mėn. 8 d. laisvės atėmimo, teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 6, 11 p.;S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyvenanti partnerystėje, auginantį mažametį vaikÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2006-01-10 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metų sukaktį“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo paskirtos bausmės atleista, 2) 2007-10-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 222 str. 1 d. 20 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, 3) 2008-03-07 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 246 str. 2 d., 222 str. 1 d.

– 80 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, 4) 2009-06-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d. 15 MGL dydžio bauda, 5) 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 203 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 6) 2013-07-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 7) 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2013-07-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 8 mėn., 8) 2014-01-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. 20 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn., 9) 2014-05-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 m., 10) 2014-07-21 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d., bausmė subendrinta su 2014-05-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn., 11) 2014-09-12 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo ir 2014-07-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, 2015-01-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2015-02-06 lygtinai paleista iš PN, neatlikus 2 m. 11 mėn. ir 17 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, 12) 2016-10-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2017-03-09 nuosprendžiu) pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (2 m. 11 mėn. 17 d.) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo, šios bausmės neatlikusi, visi teistumai neišnykę,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 6, 11 p.;L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) prekybos direktorius, nevedęs, gyvenantis partnerystėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-01-10 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis 2006-04-11 pakeistas Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 322 str. 1 d. (1961 BK redakcija), 183 str. 1 d., 207 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymÄ atidedant 3 m., 2) 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2006-01-10 nuosprendžiu (pakeistu 2006-04-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2013-07-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nuosprendžiu paskirta 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 9 mėn., 4) 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2013-07-17 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 11 mėn., 5) 2014-09-12 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn.;

Kauno apygardos teismo 2015-09-09 nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikęs 2 m. 2 mėn. 13 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, teistumai neišnykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 6, 11 p.;M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2005-02-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 3) 2007-09-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, 4) 2008-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 9 d., 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 5) 2012-01-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis pakeistas 2012-05-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams, 2015-09-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę, visi teistumai neišnykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 6, 11 p.;irG.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamieji L. T., S. L., L. V., M. M. ir G. Z., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ neteisėtai atimti žmogui laisvę ir tuo tikslu M. M. bei S. L. 2015 m. gruodžio 28 d., apie 20.00 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susitarus su R.

J. susitikti Elektrėnuose, pažadėjus neva atiduoti skolÄ už iÅ¡simokėtinai iÅ¡ R. J. įsigytÄ automobilį, L. T., kartu su L. V., M. M. ir G. Z., pastarosios vairuojamu automobiliu „Lincoln Navigator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 29 d., apie 03.00 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur L. T. bendrais veiksmais su L. V. ir M. M., panaudodami fizinį smurtÄ , jėga sugriebę R. J. už rankų ir kojų, prievarta įstÅ«mė jÄ Ä¯ automobilio „Lincoln Navigator“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo kaltinamosios G. Z., salonÄ , kur L. V., M. M. ir L. T. sudavė daugybę smÅ«gių R. J. į įvairias kÅ«no vietas ir taip atėmę galimybę R. J. laisvai pasirinkti savo buvimo vietÄ , prieÅ¡ jos valiÄ , G. Z. vairuojamu automobiliu nuvežė R. J. į gyvenamojo namo, esančio Kauno r., Garliavoje, VyÅ¡nių g. 10, garaÅ¾Ä , kuriame kaltinamieji L. T., S. L., L. V. ir M. M. jos atžvilgiu naudodami fizinį smurtÄ â€“ suduodami daugybę smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, laikydami suriÅ¡tÄ , kaltinamajai G.

Z. tiesiogiai stebint kitų bendrininkų veiksmus, pralaikė nukentėjusiÄ jÄ R. J. iki 2015 m. gruodžio 29 d., 6.00 val. ryto, t. y. kaltinamieji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d.Be to, kaltinamieji L. T., S. L., L. V. ir M. M., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtÄ , neteisėtai atėmė laisvę nukentėjusiajai R. J. ir jÄ automobiliu „Lincoln Navigator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tyčia, bendrais veiksmais siekdami nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ - apgaulės bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios R.

J. pagrobto automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktÄ , 2015 m. gruodžio 29 d., laikotarpiu nuo 03.55 val. iki 06.00 val., kankindami R. J. - surišę R. J. rankas ir pakabinę jÄ ant garažo lubose įtvirtinto kablio, tyčia sudavė ne mažiau kaip 40 smÅ«gių kojomis, rankų kumščiais, medine lazda bei metaliniu vamzdžiu R. J. į įvairias kÅ«no sritis, apipildami nukentėjusiÄ jÄ vandeniu, prievarta girdydami alkoholiu, tampydami jÄ už plaukų, suduodami stikliniu indu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, durdami ne mažiau kaip vienÄ kartÄ peiliu į kojos sritį, Å¡iais bendrais veiksmais padarė jai kraujosruvas, nubrozdinimus, apatinės lÅ«pos žaizdas, kaklo, liemens, virÅ¡utinių, apatinių galÅ«nių kraujosruvas, nubrozdinimus, kairės Å¡launies durtinę žaizdÄ , vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat padarė deÅ¡inio skruostikaulio, deÅ¡inės akiduobės iÅ¡orinio kraÅ¡to lūžius, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tuo siekė priversti nukentėjusiÄ jÄ R.

J. neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvaldymo apgaulės bÅ«du fakto, tokiu bÅ«du kaltinamieji L. T., L. V., M. M. ir S. L., veikdami bendrai, siekdami nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ ir kankindami, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios R. J. sveikatÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 6 ir 11 p.Kaltinamasis L. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 str. 2 d., padarymo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 6, 11 p., padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad iki įvykio pažinojo S. L., dirbo pas jÄ ir L.

V.. Taip pat pažinojo M. M. ir jo sugyventinę G. Z.. M. pradėjo skambinėti nukentėjusioji R. J.. Ji grasino susidorojimu jam ir jo Å¡eimai, tėvui. L. T. viskÄ girdėjo, nes buvo įjungtas telefono garsiakalbis. Jis po to nuėjo į tualetÄ ir vėlesnio pokalbio negirdėjo. Jie konfliktavo dėl kažkokio automobilio ir pinigų už jį. M. telefonu jai pasakė, kad atvažiuos ir jie pasikalbės. Jokio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu vartoti niekas nesitarė. Visi kaltinamieji, iÅ¡skyrus S., važiavo į Elektrėnus.

Jie buvo blaivÅ«s. S. liko namuose su dukra. Vairavo G.. Nukentėjusioji vis skambino ir klausė, kur jie yra. Važiavo maždaug valandÄ . Jiems atvykus juos pasitiko R. J.. Ji svyravo, buvo neblaivi. L. T. ir M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, padėjo jai įlipti pas juos į automobilį. Nukentėjusioji įvirto į jų automobilį ir iÅ¡ karto užmigo. Atvažiavę į GarliavÄ jÄ pajudino, ji nubudo, bet negalėjo paeiti. IÅ¡ automobilio jÄ iÅ¡nešė L. T. ir M.. S. juos įleido į garaÅ¾Ä ir nuėjo namo.

Kiemo vartai nebuvo uždaryti. NukentėjusiÄ jÄ pasodino ant kibiro. L. T. išėjo į kitÄ kambariukÄ , o po to važiavo su G. pirkti cigarečių. Po valandos jis vėl nuėjo į garaÅ¾Ä . M., L. ir nukentėjusioji apie kažkÄ kalbėjosi. S.s garaže nebuvo, ji su G. buvo visÄ laikÄ name, virÅ¡uje. Jokių riksmų garaže negirdėjo, lazdos nematė. Nukentėjusiajai atnešė į garaÅ¾Ä stiklinę vandens. Po to kasė duobę supuvusiems obuoliams. MaiÅ¡Ä ant galvos nukentėjusiajai uždėjo L.

T., kad ji nematytų kelio. MaiÅ¡Ä uždėti liepė M.. Negali pasakyti, kaip tada atrodė nukentėjusioji. Gali bÅ«ti, kad ji buvo kažkiek Å¡lapia. Nepamena, kas važiavo automobiliu, jis sėdėjo automobilio gale su R. J.. L. V. su jais nebuvo. Sustojus nukentėjusioji iÅ¡lipo, o jie nuvažiavo. Nukentėjusioji sako netiesÄ , niekas neketino jos žaginti. L. T. jos nemušė. Garaže nukentėjusioji buvo apie Å¡eÅ¡ias valandas. Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu.Kaltinamoji S. L. dėl abiejų jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kalta neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiosios nepažinojo.

Ä®monės darbuotoja iÅ¡ jos iÅ¡simokėtinai pirko automobilį. Kaltinamoji su R. J. kalbėjo draugiÅ¡kai, o ji ėjo į policijÄ , grasino jų Å¡eimoms. Grasinti pradėjo, kai už automobilį pusę metų negrÄ Å¾ino pinigų. Po Å v. Kalėdų pas S. L. ir L. V. atvažiavo G. ir M.. TÄ dienÄ S. L. vėl paskambino R. J.. Jos telefonÄ paėmė M.. Nukentėjusioji vėl plÅ«dosi, negražiai kalbėjo M. M. tėvo atžvilgiu, dėl ko M. susinervavo. Kaltinamoji po kiek laiko nuėjo su dukra miegoti.

Nepastebėjo, kada jie iÅ¡važiavo. Apie ketinimÄ važiuoti pas R. J. nieko nežinojo. Nubudo suskambus telefonui. S. L. (ar M.) ir pasakė, kad ji nemiegotų, nes jie tuoj grįš. Jiems grįžus matė MindaugÄ ir GitanÄ . Po to du kartus buvo nulipusi žemyn. Tik tada pamatė R. J.. Ji sėdėjo kampe prie virtuvės durų, ant minkÅ¡to pufo, su ja buvo L. ir M.. Ji liepė jiems netriukÅ¡mauti ir vėl nuėjo miegoti. Po poros valandų, apie 05.00 val., vėl nulipo į rÅ«sį. Ten nieko nebebuvo.

Ji vėl nuėjo miegoti. Kai nubudo, Å¡alia jos jau miegojo L.. Netrukus atėjo policijos pareigÅ«nai. S. L. su nukentėjusiÄ ja telefonu nekalbėjo, jos nemušė, niekur nevažiavo, nieko apie tai nežinojo. M. M. ir G. taip pat negalėjo taip pasielgti. Mano, kad nukentėjusioji kerÅ¡tauja, juos apkalbėdama, nes negavo pinigų už automobilį. Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu.Kaltinamasis L. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 str. 2 d., padarymo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 6, 11 p., padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad iki įvykio pažinojo S. L..

L. T. pažinojo tik du mėnesius. M. M. dirbo jo įmonėje, o jo gyvenimo draugė buvo G.. R. J. nepažinojo. Nukentėjusioji iÅ¡simokėtinai jo įmonei pardavė savo automobilį. Ji sutiko laukti tris mėnesius, kol gaus pinigus. Kadangi įmokos vėlavo, L. V. surašė garantinį raÅ¡tÄ . Nukentėjusioji telefonu nuolat užgauliojo L. V. ir jo Å¡eimÄ , rašė SMS, prašė greičiau sumokėti už automobilį, nes jai reikia pinigų. Prašė jos dar palaukti, atsiprašė. Kadangi įmonė prekiauja baldais, siÅ«lė baldų ir nukentėjusiajai, bet jos tai netenkino.

L. V. su S.e rašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl nuolatinių grasinimų juos nužudyti. Buvo iÅ¡daužyti jų namo langai. R. J. visaip bandė juos įbauginti, rašė straipsnius spaudoje, darė jiems spaudimÄ . Tuo metu įmonė turėjo finansinių problemų. Ne kartÄ kreipėsi pagalbos į policijÄ . Policijoje fiksuoti trys pareiÅ¡kimai. Skola buvo įtraukta į įmonės balansÄ . KartÄ po Å¡venčių į jų (L. V. ir S. L.) namus buvo atvykę M. M., jo draugė G. ir L. T.. Jie iÅ¡gėrė alkoholio.

Paskambino R. J. ir ėmė grasinti M. M. tėvui. TÄ vakarÄ ji kvietė atvykti ir su ja susitikti, grasino, kad atvyks „zelionyje“. Po to L. V. nuėjo miegoti. Nepamena, kas jį pažadino, nežino, kas nutarė važiuoti į Elektrėnus. Važiavo L. V., L. T., M. M. ir G., kuri vairavo automobilį. S. liko namuose su dukra. R. jiems pastoviai įkyriai skambino, reikalavo susitikti, liepė atvažiuoti į Vievį. Atvykę matė, kad nukentėjusioji buvo akivaizdžiai neblaivi. Ji atėjo prie jų automobilio ir įgriuvo į jį.

G. buvo blaivi ir suvokė, kad tuoj atvyks „bachÅ«rai“, kažkokie „zelionyje“, nes jais grasino nukentėjusioji, todėl nutarė nieko nelaukti ir važiuoti. R. J. žinojo, kur jie gyvena Garliavoje. Važiuojant nukentėjusioji miegojo. Nesiruošė jos grobti. Grįžus namo R. atrodė dar girtesnė nei pirmiau, negalėjo kalbėti, vos ėjo, todėl L. jÄ laikė už parankės ir nuvedė į namÄ . Nukentėjusiosios niekas netempė ir nenešė. Ji rėkė, pyko, sudavė M. ir L.

V.. Garaže kilo chaosas. Liepė nukentėjusiajai atsisėsti, nurimti, bet ji neklausė, toliau grasino M., jo tėvui, vadino jo tėvÄ â€žgaidžiu“, todėl M. jai sudavė. Niekas jos tyčia nekankino, ant jokio kablio nekabino. L. V., nors ir buvo kiek neblaivus, jÄ ramino, saugojo, dengė jÄ rankomis, taip vengdamas konflikto. Neneigia, jog per visÄ tÄ konfliktÄ nukentėjusiajai buvo suduoti smÅ«giai. S. buvo namuose, virÅ¡uje miegojo. Ji tik trumpam užsuko pažiÅ«rėti, tačiau konflikte nedalyvavo.

Jis irgi nuėjo miegoti. M. su G. iÅ¡važiavo namo. R. nuolat puolė M., bandė griebti jį aÅ¡triais nagais, o M. suduodavo jai atgal. Niekas jokio vandens ant nukentėjusiosios nepylė. Ji laikė bokalÄ su vandeniu, o ginčo metu apsipylė sau galvÄ . Å iuo metu nukentėjusiosios automobilis Audi A6 jai grÄ Å¾intas. R. J., ko gero, yra primokinta taip kalbėti. L. V. neneigia to fakto, kad ji buvo atvežta į namÄ ir galbÅ«t tai buvo neteisėta. R. žinojo, kad name yra mergaitė, nes tai jie patys iÅ¡sikalbėjo telefonu.

Konflikto metu G. buvo virtuvėje. Konfliktas truko 1-1,5 val., kol nukentėjusioji nurimo. Ji pyko ir barėsi prie automobilio, taip pat pyko ir barėsi važiuojant ir bÅ«nant namuose, kur vyko konfliktas. M. jai spyrė į sėdmenis, L. T. irgi jÄ ramino. Kraujosruvos galėjo atsirasti nuo sugriebimo, grumtynių metu. L. V., įsiutęs, kad nukentėjusioji nesiliauja, nuolat rėkia, spjaudosi, spardosi, sudavė jai kelis kartus. Gali bÅ«ti, kad L. T. kasė duobę lapams. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Kaltinamasis M.

M. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. G. Z. yra jo sutuoktinė, su kuria jis susituokė Kauno tardymo izoliatoriuje. Pirmiausia iÅ¡ nukentėjusiosios gavo SMS žinutę „sveikas, byb.., gaidy, kada atiduosi pinigus“. Po to jam skambino kažkoks vyras ir ėmė grasinti, dėl jo „sesutei“ negrÄ Å¾intų pinigų. Taip jam buvo grasinama pastoviai. L. ir S. taip pat minėjo, kad nukentėjusioji grasina ir jiems.

Gruodžio 26 d. nukentėjusioji rašė grasinančias SMS, grasino M. M. tėvui ir sutuoktinei. Po Å¡venčių nuvyko pas S. ir L. Kartu su jais sėdėjo prie stalo, kai kažkam paskambino rusakalbiai vaikinai. Su jais kalbėjosi L., pokalbis buvo grėsmingas. Po to suskambo S. telefonas, vaikinai vėl grasino. Po to M. M. kalbėjosi jau su R. Å i pasakė, kad nuo Molotovo kokteilių iÅ¡duÅ¡ langai. M. M. dėl grasinimų jau buvo įspėjęs savo tėvÄ . Visi ruošėsi važiuoti į susitikimÄ , L.

T. paprašė važiuoti kartu. Vairavo G., už jos sėdėjo L., M. M. ir L. T.. Važiavo į Vievį. Nukentėjusioji vėl paskambino ir liepė vykti į Elektrėnus. Važiuojant automobilis nuslydo nuo kelio, todėl iÅ¡sikvietė techninę pagalbÄ . Nukentėjusioji skambino, klausė, kodėl jie vis dar neatvažiuoja. Vilkikui iÅ¡traukus automobilį jie nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Sustojo aikÅ¡telėje ir laukė, kas ateis. Suskambus telefonui pamatė ateinančiÄ svyruojančiÄ R.

Jie su L. T. RenatÄ sugriebė, nes ji krito atbula. Nukentėjusiajai pasiÅ«lius lipti į automobilį ji į jį įvirto. Ji buvo labai neblaivi, elgėsi neadekvačiai. Visi iÅ¡ jos pasijuokė ir nutarė važiuoti namo, nelaukti, kol ateis „bachÅ«rai“. Nukentėjusioji automobilyje miegojo. Paskambino S. ir kaltinamasis pasakė, kad atvažiuoja su ta „lachÅ«dra“. S. juos įleido į namus, o nukentėjusioji liko miegoti automobilyje. Bandant jÄ kelti, ji sakė, kad nelips. Traukė jÄ už rankos.

Ji lipo ir nukrito. M. M. su L. T. nunešė jÄ Ä¯ namÄ , kur ji ėmė draskytis, daužytis, rėkti, plÅ«stis, grasinti. Kažkuris įstÅ«mė jÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , bandė raminti. Nukentėjusioji pasakė „pydere, viskas baigsis tada, kai tavo tėvukas...“, todėl kaltinamasis jai du kartus sudavė į veidÄ , nuo ko ji krito į kampÄ . Kadangi nukentėjusioji vis nenurimo, mojavo rankomis, rėkė, plÅ«dosi, grasino susidoroti su M. M. tėvu, todėl kaltinamasis beisbolo lazdos nuolauža jai sudavė per rankas ir kojas.

Nukentėjusioji nurimo. Po to ji pasakė kažkÄ negražiai apie M. M. žmonÄ , todėl jis jai vėl sudavė keletÄ smÅ«gių į veidÄ . G. nuvažiavo nupirkti cigarečių nukentėjusiajai. L. T. atnešė nukentėjusiajai stiklinę vandens. R. iÅ¡gėrė pusę stiklinės vandens ir vėl įžeidė M. M., todėl jis jai vėl sudavė į veidÄ , nuo ko ji nukrito nuo kibiro, ant kurio sėdėjo garaže. Po to R. nuėjo į tualetÄ ir ilgai negrįžo. Nuėjus pažiÅ«rėti ji sakė, kad prausiasi.

Jokio telefono tualete ji neturėjo, nes telefonas buvo garaže ant lentynos, iÅ¡ardytas. Jis buvo trenkęs nukentėjusiosios telefonÄ Ä¯ žemę, kai ji buvo jį sunervinusi. Nuo smÅ«gių buvo prakirsta nukentėjusiosios lÅ«pa, buvo ir kraujosruvų. Paklausė, kur jÄ vežti. Ji paprašė vežti jÄ Ä¯ KaunÄ , pati važiuoti atsisakė, kai pasiÅ«lė jai pinigų. Pažadino G., R. jau sėdėjo automobilyje, į jį įsėdo L. T. ir M. M.. Važiuojant keliÄ rodė R., tačiau nesakė, kur jÄ tiksliai nuvežti, todėl liepė jai iÅ¡lipti.

M. M. atidarė jai duris, paėmė jÄ už rankos ir iÅ¡laipino. Nukentėjusioji jį iÅ¡plÅ«do. Ji buvo Å¡lapia, nes prausėsi tualete. Grįžę namo matė už durų kažkokius vyrus. Tada kaltinamasis pamatė, kad pas jį liko Renatos telefonas, todėl iÅ¡metė jį pro langÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad tie vyrai buvo policijos pareigÅ«nai. Jie jam spyrė į pilvÄ , elgėsi kaip banditai, ginklu grasino jo sutuoktinei, apkaltino moters iÅ¡prievartavimu, reikalavo peilio, apieÅ¡kojo namus ir automobilį.

Visus iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Nesuvokė neteisėtai atėmęs laisvę nukentėjusiajai, padarė jai keletÄ sužalojimų, negali atsakyti, kÄ padarė kiti. S. nieko nedarė, nes jos garaže nebuvo. S. ir G. buvo tik trumpam atbėgusios į garaÅ¾Ä , po to jos buvo visÄ laikÄ virÅ¡uje. R. J. yra narkomanė, ji tada buvo apsvaigusi nuo kažkokių vaistų. Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, sutinka atlyginti dalį turtinės žalos.Kaltinamoji G.

Z. kalta neprisipažino ir parodė, kad kaltinamasis M. M. yra jos sutuoktinis, su kuriuo ji susituokė Kauno tardymo izoliatoriuje. Ä®vykio metu jie dar nebuvo susituokę, pažįsta ir kitus kaltinamuosius. KartÄ M. M. jai pasakė, kad jį Å¡antažuoja tik dėl to, kad jis draugauja su S. ir L. Po Kalėdų su M. važiavo pas L. V. ir S. L.. Ten gėrė Å¡ampanÄ , kalbėjosi apie Å¡antažuotojÄ , kuri rašė labai baisias žinutes. Ji net nesuprato, su kuo jie susiraÅ¡inėja, tačiau to asmens žargonas buvo labai baisus.

Po to M. nutarė važiuoti į Vievį susitikti su tuo Å¡antažuotoju. Kaltinamoji irgi norėjo važiuoti, nes labai norėjo vairuoti. Važiavo ji, sutuoktinis, L. ir L. T.. S. liko namuose su vaiku. Kaltinamajai niekas nesakė, kas yra tas Å¡antažuotojas, liepė nieko neklausinėti, nesikiÅ¡ti. IÅ¡ pradžių vairavo M., o atvykus į vietÄ prie vairo sėdo ji. M. atsisėdo Å¡alia jos, o galinėje automobilio sėdynėje sėdėjo L. ir L. T.. Per automobilio veidrodėlį pamatė ateinantį žmogų.

M. iÅ¡lipo ir nuėjo jo pasitikti. Ä® automobilį grįžo su kažkokia moterimi. Jie atsisėdo gale. Kaltinamoji nesidairė, nemanė, kad yra daromas nusikaltimas, nesekė, kas ir kÄ daro. Girdėjo, kad ta moteris plÅ«dosi, po to ji nurimo. Kaltinamajai pasakė, kad ji užmigo. Kažkas jai liepė važiuoti, nes gali ateiti kažkokie „bachÅ«rai“. Manė, kad jie vežasi nukentėjusiÄ jÄ pasiaiÅ¡kinti dėl tų žinučių. Kaltinamoji suprato, kad turės jÄ parvežti atgal į Elektrėnus.

Atvykus į GarliavÄ visi iÅ¡lipo. RenatÄ jie iÅ¡kėlė, nes ji miegojo. Jie visi išėjo, o kaltinamoji viena įėjo į namÄ pro virtuvę. Jokių Å¡auksmų, riksmų ji negirdėjo. RenatÄ nuvedė į garaÅ¾Ä , laukė, kol kiti kaltinamieji ten bendravo su ja. Po kiek laiko M. atėjo pas kaltinamÄ jÄ Ä¯ viršų, paprašė nupirkti cigarečių nukentėjusiajai. Pirkti cigarečių važiavo su L. T.. Atvežusi cigaretes po kurio laiko nusileido į apačiÄ ir pamatė iÅ¡einančiÄ R., L.

T.. M. buvo su G. Z.. Visi sulipo į automobilį, kaltinamoji sėdo už vairo. Nukentėjusioji nesakė, kur jÄ vežti. RenatÄ ji iÅ¡leido kažkur prie viaduko M. nurodymu. IÅ¡lipdama nukentėjusioji neatsisveikino. M. jai atidarė dureles. Tik iÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad moteris tÄ vakarÄ garaže buvo sumuÅ¡ta, po to atsidÅ«rė klinikose. Kaltinamoji G. Z. su nukentėjusiÄ ja nebendravo, tarp jų nebuvo jokio kontakto. Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Kaltinamųjų L. T., S. L., L. V., M. M. ir G.

Z. parodymai, kuriuos teismas laiko jų siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiosios R. J., liudytojų A. E., R. G., R. G., E. S., I. P., R. V., V. A. ir V. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, bei kitais įrodymais.Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį interneto svetainėje „autogidas“ paskelbė apie parduodamÄ automobilį. Maždaug po savaitės gavo SMS žinutę - pirkėjas siÅ«lė pirkti automobilį iÅ¡simokėtinai.

KitÄ dienÄ paskambino kažkoks vyras, kuriam ji pasakė, kad toks pasiÅ«lymas jÄ domina. Vyras prisistatė L., įmonės „V.“ vadovu. Jis sakė, kad apžiÅ«rėti automobilio atsiųs kažkokias merginas. Dėl automobilio pardavimo telefonu bendravo su L. V. Paskambino mergina vardu J., sutarė su ja susitikti Vievyje prie degalinės. Atvyko ir dar viena mergina, vardu Giedrė, kuri vairavo automobilį. Merginos, apžiÅ«rėjusios automobilį, skambino Laimiui ir tarėsi dėl jo pirkimo. Sutarė, kad sumokės pirmÄ Ä¯mokÄ , po savaitės žadėjo sumokėti kitÄ Ä¯mokÄ , o po to - 700 eurų kas mėnesį tris mėnesius.

Kaltinamajam L. V. davė savo banko sÄ skaitos numerį. Å is aiÅ¡kino, kad automobilį perka sutuoktinei. Grynųjų pinigų ji negavo. Parduotas automobilis liko degalinėje, o jį apžiÅ«rėjusios merginos nukentėjusiÄ jÄ su sutuoktiniu parvežė namo. Nesulaukusi pinigų paskambino L. V., jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po to skambino J., ji sakė, kad pakalbės su vadovu, kad pinigus perves. Maždaug po mėnesio paskambino L. V. iÅ¡ kito telefono numerio, sakė, kad jo telefonas buvo pavogtas, viskas bus gerai, pinigus atiduos.

Po to ir ji, ir jos sutuoktinis ne kartÄ skambino L. V. ir Jurgitai, tačiau pinigų negavo. Nukentėjusioji buvo nuvykusi į policijos įstaigÄ , konsultavosi, kÄ jai daryti. Internete UAB „V.“ duomenyse buvo nurodytas ir kaltinamosios S. L. telefono numeris. Juo paskambinus atsiliepė S., kuri prisistatė UAB „V.“ akcininke. Kalbant telefonu su Laimiu, S.e ir Jurgita vis buvo žadama pervesti pinigus. Po kurio laiko Jurgita pasakė, kad įmonėje nebedirba. Praėjus trims mėnesiams ir negavus pinigų, nukentėjusioji Laimiui ir S.ei pasakė, jog kreipsis į policijÄ .

Nukentėjusiajai buvo iÅ¡sakyta daug negražių žodžių ir grasinimų. L. V. teigė žinantis, kur ji gyvena, dirba, kad turi maÅ¾Ä vaikÄ , kuris gali negrįžti namo. Nukentėjusioji sutiko palaukti iki Å v. Kalėdų. Gruodžio 28 d. su S. L. sutarė susitikti Elektrėnuose prie policijos komisariato. Å i pati pažadėjo atvežti pinigus, tačiau ji vis delsė ir sutartu laiku neatvyko. Nukentėjusioji suprato, kad jÄ apgavo. Internetu ėmė domėtis UAB „V.“, L. V. ir S. L., sužinojo, kad jie apgaudinėja žmones.

Buvo jau beveik naktis, kai jos susitarė susitikti. Eidama į susitikimÄ kalbėjo telefonu. Buvo jau gerokai po vidurnakčio. Eiti buvo netoli, o nukentėjusiajai labai reikėjo pinigų. S. pasakė, kad ji jau laukia prie raudono VW Golf automobilio. Nukentėjusioji nespėjo sureaguoti, kai iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko trys vyrai – visi kaltinamieji, staiga jÄ griebė už kojų ir rankų, įgrÅ«do jÄ Ä¯ automobilį tarp galinių sėdynių. Nukentėjusioji prieÅ¡inosi ir Å¡aukė. Už automobilio vairo sėdėjo kaltinamoji G.

Z., kuri, nukentėjusiosios kategoriÅ¡ku teigimu, puikiai suvokė, jog žmogui yra neteisėtai atimama laisvė – jis prievarta įtempiamas į automobilį. S. automobilyje tada nebuvo. L. V., tempdamas nukentėjusiÄ jÄ , pasakė „tai kÄ , žiurke, pinigų atėjai...“. Automobilyje jai į galvÄ buvo suduota labai daug smÅ«gių. JÄ mušė M. M.. L. V., kuris sėdėjo priekyje prie vairuotojos, suko ir laužė jos kojÄ , nuo ko plyÅ¡o raiščiai. G. vairuojant automobilį L. V. nuolat su kažkuo kalbėjo telefonu, girdėjo, kaip kažkam pasakė „vežam žertvÄ , ruoÅ¡kis...“.

Mano, kad jis bendravo su S.e. Važiuojant iÅ¡ Elektrėnų ji buvo nuolat muÅ¡ama. G. kaltinamiesiems nieko nesakė, ramiai vairavo, klausinėjo, kur važiuoti. Nukentėjusioji girdėjo, jog jÄ vežė link Marijampolės kelio, Garliavos. Jie plėšė jai kelnes, ji prieÅ¡indamasi pasakė, kad serga ŽIV, bijodama, jog jos neiÅ¡prievartautų. Atvyko prie didelio nuosavo namo su garažu. IÅ¡ automobilio nukentėjusioji buvo iÅ¡traukta už kojų. Traukiama ji trenkėsi pakauÅ¡iu į žemę.

Buvo nutempta į garaÅ¾Ä , kuris buvo po namu. Garaže jau buvo ir S. L.. Ji iÅ¡ karto kažkuo trenkė nukentėjusiajai į veidÄ , praskeldama lÅ«pÄ . Garaže nukentėjusiosios atžvilgiu buvo smurtaujama, ji buvo muÅ¡ama. GulinčiÄ ant betoninių grindų garaže jÄ spardė S. L., M. M., L. V., o L. T. laikė rankas. Aktyviausi iÅ¡ jų buvo M. M. ir L. V.. L. T. darė tai, kÄ jam liepė daryti S.. Ji visiems vadovavo ir nurodinėjo, kÄ Å¡ie turi daryti. Liepė pakabinti nukentėjusiÄ jÄ už rankų ant virvių.

Nukentėjusiajai sudavė smÅ«gius į veidÄ , beisbolo lazda daužė per nugarÄ ir kojas. M. M. ta lazda mušė visÄ kÅ«nÄ . S. L. atneÅ¡davo po kibirÄ Å¡alto vandens ir pildavo nukentėjusiajai ant galvos Å¡altÄ vandenį. Taip iÅ¡pylė apie 5-6 kibirus. Vienu metu nukentėjusioji iÅ¡silaisvino iÅ¡ virvių, kol kaltinamieji kitoje patalpoje vartojo alkoholį. IÅ¡silaisvinusi ji gulėjo vandens ir kraujo baloje ir buvo spardoma. JÄ kojomis į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas spardė S. L., M. M., L.

V.. Buvo sužalota akiduobė. Kai ji prieÅ¡indavosi, L. T. jÄ laikydavo. Prašė duoti atsigerti vandens. S. atsinešė du butelius degtinės, ir, paėmusi už nukentėjusiosios plaukų, užvertė jos galvÄ ir pylė jai į burnÄ alkoholį. Nukentėjusioji buvo nusilpusi nuo muÅ¡imo, nes vos tik bandant pasiprieÅ¡inti vis buvo muÅ¡ama. S. kažkuo jai sudavė į galvÄ , nuo smÅ«gio tas daiktas sudužo, nes buvo stiklinis. Nukentėjusioji buvo spardoma kojomis, daužoma strypu ar pagaliu. Buvo reikalaujama, kad nukentėjusioji nesikreiptų į ekonominę policijÄ , manydami, kad ji ten jau buvo.

Nukentėjusioji žadėjo atsiimti iÅ¡ policijos savo pareiÅ¡kimÄ , nereikalauti iÅ¡ jų jokių pinigų, tik prašė jÄ palikti gyvÄ . M. M. peiliu dÅ«rė jai į kairę kojos Å¡launį. TÄ Å¾aizdÄ pastebėjo tik ligoninėje, nes įvykio metu buvo Å¡oko bÅ«senoje. Kai buvo likusi su L. T., pasakė, kad jai labai bloga ir kad ji nori į tualetÄ . Kažkas leido L. T. nuvesti jÄ Ä¯ tualetÄ . Eidama pamatė ant lentynos savo iÅ¡ardytÄ telefonÄ , jį paėmė ir paslėpė savo kelnaitėse.

BÅ«dama tualete paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kaltinamieji iÅ¡girdo, kad ji kalba telefonu. M. M. iÅ¡spyrė tualeto duris ir spyrė nukentėjusiajai į „saulės rezginį“, nuo smÅ«gio ji trenkėsi į sienÄ . Visi puolė jÄ spardyti. Po to jÄ iÅ¡tempė už kojų iÅ¡ tualeto. M. M. norėjo jÄ iÅ¡prievartauti. S. L. siÅ«lė visiems vyriÅ¡kiams nukentėjusiÄ jÄ â€žperimti ratuku“, t. y. paeiliui žaginti. Kaltinamieji plėšė nuo jos kelnes, ji prieÅ¡inosi, stverdama jiems už akių ir lytinių organų.

S. L. kaltinamuosius skatino taip elgtis. Vairuotoja G. ateidavo tik į tÄ garažo patalpÄ , kur kiti kaltinamieji vartojo alkoholį. G. matė, kad nukentėjusioji guli kraujo kalne, tačiau į tai nereagavo. Ji vežiojo kaltinamiesiems alkoholį ir cigaretes. Ä® tÄ patalpÄ dar buvo užėjusi apie 10 metų mergaitė, kuri S. L. vadino motina, o Å¡i liepė jai dingti iÅ¡ garažo. Kai nukentėjusioji buvo iÅ¡kankinta ir sumuÅ¡ta, S. L. pasiÅ«lė jÄ užkasti. Ji liepė „vaikui“, t. y.

L. T., iÅ¡kasti duobę. L. T., paėmęs kastuvÄ , išėjo. S. L. į garaÅ¾Ä atnešė balto brezento. S. L. sakė „geriau tÄ Å¡liÅ«chÄ sukapoti gabalais ir iÅ¡mesti...“. Nukentėjusioji negali pasakyti, kiek laiko nebuvo L. T., tačiau jam grįžus jau buvo rytas. Garaže ji buvo laikoma apie 3-4 valandas. Nukentėjusioji jau nebesiprieÅ¡ino muÅ¡imui, gulėjo vandens ir kraujo klane, buvo suÅ¡alusi. Dar pradžioje nukentėjusioji maldavo jÄ paleisti ir nemuÅ¡ti, klÅ«podama ant kelių prieÅ¡ L.

V., kuris jai spyrė į galvÄ . Kaltinamieji nukentėjusiajai priekaiÅ¡tavo, kad ji kreipėsi į žurnalistę, taip pat minėjo, kad per nukentėjusiÄ jÄ turėjo daug nuostolių ir ji už viskÄ atsiims. Po to kažkas nukentėjusiajai ant galvos užmovė maiÅ¡Ä , įtempė į tÄ patį automobilį. Už vairo vėl sėdėjo G.. M. M. sėdėjo automobilio gale, prie vairuotojos priekyje vėl sėdėjo L. V., o L. T. sėdėjo prie nukentėjusiosios. IÅ¡ pokalbio girdėjo, kad norima iÅ¡vežti jÄ Ä¯ miÅ¡kÄ , sukapoti dalimis.

Automobilyje nukentėjusioji ramiai gulėjo, nereagavo į kaltinamųjų baksnojimus. Kažkuris kaltinamųjų pasakė: „jai pizdec, stop“. Automobilis sustojo, kažkas atidarė galines automobilio duris ir M. M. jÄ iÅ¡spyrė iÅ¡ automobilio. Nukentėjusioji įkrito į griovį, o kaltinamieji nuvažiavo. Nežino, kiek laiko ji ten gulėjo, jai buvo labai Å¡alta, nes ji buvo Å¡lapia. Jautėsi tarsi prarastų sÄ monę, tačiau iÅ¡ paskutinių jėgų atsistojo, iÅ¡lipo iÅ¡ griovio.

Kadangi buvo ankstyvas rytas, kelyje nebuvo daug automobilių. Sustabdžiusi automobilį paprašė pagalbos. Automobiliu jÄ nuvežė iki degalinės, kur ji paprašė pagalbos. Atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems ji viskÄ papasakojo. M. M. pirkimo-pardavimo sandoryje nedalyvavo, su juo nebuvo susitikusi anksčiau. Su juo bendravo trumposiomis žinutėmis. Neigia grasinusi M. M. tėvui, mamai, sutuoktinei. IÅ¡ M. M. gaudavo negražias žinutes, į jas atsakydavo tuo pačiu. Mano, jog buvo pagrobta todėl, kad buvo vengiama jai sumokėti pinigus už automobilį.

PraÅ¡o tenkinti civilinį ieÅ¡kinį, teigia patyrusi didelę neturtinę žalÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , iki Å¡iol negali pamirÅ¡ti įvykio – to, kÄ ji iÅ¡kentėjo įvykio naktį.Liudytojas A. E. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų, nukentėjusiÄ jÄ yra matęs. Anksti ryte jam važiuojant į darbÄ nukentėjusioji sustabdė jo vairuojamÄ automobilį, pakeldama rankÄ . Lauke buvo tamsu. Nukentėjusioji paprašė jÄ pavėžėti. Sakė, kad neturi telefono.

Pavežė jÄ iki degalinės, nes labai skubėjo. Nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta, jos veidas buvo kruvinas, ji buvo Å¡lapia. Nukentėjusioji minėjo, kad jÄ sumušė, apliejo vandeniu ir iÅ¡metė iÅ¡ automobilio. JÄ vežė mažiau kaip 1 minutę. Liudytojas pats nusprendė jÄ pavežti iki degalinės, kur ji galėtų gauti pagalbÄ . Nukentėjusioji nesiorientavo, nežinojo, kur ji yra. Liudytojas matė, kad nukentėjusiajai reikalinga medicininė pagalba. Negali pasakyti, ar nuo jos sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusiÄ jÄ yra matęs anksčiau. Ä®vykio metu dirbo UAB „T.“ degalinėje vyresniuoju operatoriumi. 2015-12-29, apie 06.30, val. į degalinę – parduotuvę atėjo stipriai sumuÅ¡ta nukentėjusioji, kuri pasakė, kad ji buvo pagrobta, sumuÅ¡ta ir iÅ¡ jos buvo atimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, pasakė esanti R. J. Liudytojas nedelsiant paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Pastebėjo, kad moters plaukai buvo Å¡lapi, ant veido matėsi nubrozdinimai, kraujosruvos, jos lÅ«pos buvo prakirstos. Ji buvo pavargusi ir iÅ¡sigandusi. Jos rÅ«bai buvo purvini, Å¡lapi, prie rÅ«bų prilipę žemių, striukės kiÅ¡enės buvo praplėštos. Ant rÅ«bų matėsi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Kol laukė pagalbos, nukentėjusioji papasakojo, kad jÄ buvo pagrobę asmenys, kuriems prieÅ¡ pusę metų buvo pardavusi savo automobilį, ir, atsivežę iÅ¡ Elektrėnų, Garliavoje jÄ mušė.

Minėjo, kad jÄ mušė vyrai ir moterys. Liudytojas nepamena, kokius asmenų, jÄ sumuÅ¡usių, vardus sakė nukentėjusioji. Nukentėjusioji nesvirduliavo, kalbėjo normaliai. Atvykę medikai jÄ iÅ¡vežė. Kaip ji atėjo iki degalinės - nežino, pastebėjo jÄ tik tada, kai ji įėjo pro duris į degalinės vidų. Liudytojas R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2015-12-29 dirbo su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu E. S.. 2015-12-29, apie 06.38 val., iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), į esančiÄ degalinę „T.“ atėjo moteris, kuri praÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos.

Apie įvykį pranešė degalinės operatorius. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko degalinės operatorius R. G. ir paaiškino, kad į degalinę atėjo moteris, kuri prašė pagalbos, nes buvo pagrobta ir sumušta. Ši moteris prisistatė R. J. Ji sėdėjo už prekystalio prie radiatoriaus. Jos veidas buvo sužalotas, nubrozdintas, patinęs, lūpos prakirstos. Ji buvo sumušta, matėsi kraujosruvos, skundėsi viso kūno skausmais, sunkiai galėjo vaikščioti. R. J. buvo šlapia, išsigandusi, sutrikusi, šoko būsenoje, kalbėjo drebančiu balsu.

Akivaizdžiai matėsi, kad ji buvo suÅ¡alusi. Pamatęs ir įvertinęs nukentėjusiosios bÅ«klę, pranešė budėtojui, kad reikia iÅ¡kviesti medikus. Kol laukė medikų, bendravo su nukentėjusiÄ ja. Bendraujant iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ji pardavė savo automobilį asmeniui, kurio įvardinti negalėjo, per tarpininkÄ L. V.. L. V. su R. J. susitarė, kad R. J. automobilį parduos jiems iÅ¡simokėtinai, tačiau L. V. maždaug pusę metų pinigų taip jai ir negrÄ Å¾ino. R. J. pasakė, kad jÄ pagrobė ir sumušė dėl to, kad ji maždaug pusę metų reikalavo grÄ Å¾inti jai pinigus - 2 000 eurų.

Nukentėjusioji 2015-12-28, apie 23.00 val., su L. V. susitarė susitikti Elektrėnuose, prie Elektrėnų policijos komisariato, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Minėtu adresu atvažiavo L. V. ir kiti asmenys. Jie atvyko baltos spalvos automobiliu „Lincoln“. IÅ¡ karto įsitempė jÄ Ä¯ automobilį. Pokalbio metu R. J. minėjo, kad jÄ pagrobė 5 asmenys, t. y. „Lincoln“ automobilio vairuotoja, kuriÄ kiti asmenys vadino G., L. V., M. M. ir S. L.. S. L. automobilyje nebuvo, ji laukė jų namo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ jos pokalbio suprato, kad ji pažinojo L. V., S. L. ir M. M., nes su jais bendravo dėl automobilio pirkimo – pardavimo ir dėl pinigų (skolos) grÄ Å¾inimo. Taip pat R. J. minėjo, kad kai ji buvo vežama automobiliu, jos atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, buvo muÅ¡ama pagaliais. R. J. aiÅ¡kino, kad ji buvo laikoma namo garaže, galimai (duomenys neskelbtini), kur jos atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas - kumščiais, lazdomis, metaliniu vamzdžiu suduoti smÅ«giai į įvairias kÅ«no vietas.

Sakė, kad jÄ taip pat spardė, ant jos pylė Å¡altÄ vandenį. Ji bandė iÅ¡sikviesti pagalbÄ , tačiau iÅ¡ jos buvo atimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Po to ankščiau iÅ¡vardinti asmenys uždėjo jai maiÅ¡Ä ant galvos ir iÅ¡vežė. Ji nesuprato, kur jÄ veža. Po kurio laiko automobilis sustojo, jie atriÅ¡o maiÅ¡Ä ir iÅ¡metė jÄ Ä¯ kelkraÅ¡tį. Ta vieta galėjo bÅ«ti netoli Akademijos esančio viaduko Via Baltica kelyje. Ji sustabdė pravažiuojantį automobilį ir paprašė, kad jÄ pavežtų iki artimiausios degalinės. Degalinės operatorius iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir medikus.

Medikai dėl stiprių viso kÅ«no sumuÅ¡imų ir suÅ¡alimo jÄ iÅ¡vežė į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Vėliau pagal budėtojo nurodymÄ vyko į Mastaičius tikslu sustabdyti ir sulaikyti automobilį „Lincoln“, kuriuo galimai važiavo nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys, tačiau jų sulaikyti nepavyko. Liudytojas E. S. parodė, kad yra matęs kaltinamuosius L. V., S. L. ir nukentėjusiÄ jÄ R. J.. Anksti ryte gavo praneÅ¡imÄ , kad degalinėje moteris praÅ¡o pagalbos. Nuvyko į nurodytÄ degalinę.

Ten buvo degalinės operatorius ir moteris, kuri sėdėjo susispaudusi kamputyje. Ji buvo Å¡oke, sutrikusi, drebėjo, nesuvokė, kur esanti, ji buvo Å¡lapia, mažai apsirengusi. Sunkiai orientuodamasi aplinkoje ji sakė, kad jÄ pagrobė, iÅ¡vežė, laikė kažkur Garliavoje, garaže. IÅ¡kvietė medikus ir jų laukiant toliau kalbėjosi su ta moterimi. Ji minėjo, kad pardavė savo automobilį, tačiau negavo pinigų, dėl jų turėjo susitikti Elektrėnuose prie policijos komisariato. Susitikti atvyko moteris, su ja buvo dar kažkas.

Jie nukentėjusiÄ jÄ Ä¯grÅ«do į baltos spalvos visureigį. Automobilyje buvo dar du vyrai. Nukentėjusioji minėjo moters vardÄ â€žS.“, tiksliai nurodė vyrų pavardes ir vardus. Sakė, kad jÄ prievarta nuvežė į garaÅ¾Ä , kur kankino visokiais bÅ«dais - pylė ant jos Å¡altÄ vandenį, kasė duobę. Už automobilį jai buvo skolingas vienas iÅ¡ kaltinamųjų. Nukentėjusioji teigė, kad jÄ kankino visÄ naktį, o ryte pavežė ir iÅ¡metė prie kelio. Ji stabdė pravažiuojančius automobilius ir vienas žmogus jÄ pavežė iki degalinės. Minėjo, kad visureigį, kuriuo buvo vežama, vairavo moteris, o vyrai jai aiÅ¡kino, kur važiuoti.

Po kiek laiko į degalinę atvyko medikai ir iÅ¡sivežė nukentėjusiÄ jÄ . Liudytojas gavo vadovų nurodymÄ vykti į GarliavÄ , iki namo, kur buvo kankinama nukentėjusioji. Ten jau buvo atvykę kiti policijos pareigÅ«nai. Nuvykęs matė, kad vidiniame namo kieme stovėjo baltas visureigis, vienas jo Å¡onas buvo iÅ¡purvintas. Name rado peilį, atrodė, kad pirmame namo aukÅ¡te bÅ«tų vykęs vakarėlis. Garažas buvo netvarkingas, pilnas visokių daiktų. Po to atvyko ekspertas, o tyrėjai sulaikė tame name buvusius neblaivius kaltinamuosius L.

V. ir S. L., kurie dėl neblaivumo vos pastovėjo ant kojų. Ä®vykio dienÄ liudytojas dirbo su kolega R. G.. Su nukentėjusiÄ ja jie bendravo abu. E. S. su ja bendravo apie 10-15 minučių, ji nebuvo nuo kažko apsvaigusi, nuo jos nesklido alkoholio kvapas.Liudytoja I. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. NukentėjusiÄ jÄ matė atlikdama savo darbo funkcijas. Liudytoja dirbo skubios pagalbos skyriuje Kauno klinikose, kur buvo atvežta nukentėjusioji. Nukentėjusioji buvo patyrusi daugybinius sužalojimus fizinio smurto metu.

Liudytoja atliko jos apžiÅ«rÄ . NukentėjusiÄ jÄ jau buvo apklausę pareigÅ«nai. Ji buvo sÄ moninga, adekvati, atsakinėjo į klausimus, minėjo, kad buvo sumuÅ¡ta. Ji buvo labai susijaudinusi, galėjo bÅ«ti paveikta streso. Nuo jos nesklido alkoholio kvapas. Liudytojas R. V. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ G. Z.. Valydamas savo automobilio užšalusius stiklus, už nugaros iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Atsisukęs pamatė sudaužytÄ mobilųjį telefonÄ . Matė, kad kažkas buvo antrame aukÅ¡te prie lango.

Atėjo policijos pareigÅ«nas ir paklausė liudytojo, kÄ Å¡is matė. Liudytojas matė kažkokio žmogaus judesį už antro aukÅ¡to lango užuolaidų. Tik vėliau sužinojo, kad ten gyvena kaimynė G. Vėliau kaimynę ir dar kažkokį vyrÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai, sakė, kad jie padarė nusikaltimÄ . SudaužytÄ telefonÄ paėmė policijos pareigÅ«nas. Liudytoja V. A. parodė, kad pažįsta nukentėjusiÄ jÄ R. J.. Su R. jos anksčiau kartu dirbo. Kalėdinio vakarėlio metu pas liudytojÄ buvo svečių.

Nukentėjusioji taip pat svečiavosi pas liudytojÄ . R. eidavo viena rÅ«kyti į balkonÄ . Balkone ji su kažkuo kalbėdavo telefonu. Jos pokalbių negirdėjo. Kažkuriuo metu R. netikėtai kažkur išėjo, niekam nieko nepasakiusi. Nors vakarėlio metu vartojo alkoholinius gėrimus, R. nebuvo neblaivi. Tik vėliau, po kurio laiko darbe iÅ¡girdo kalbas, kad RenatÄ kažkas sumušė. Buvo kalbama, kad jÄ iÅ¡vežė automobilio bagažinėje, po to ji gulėjo ligoninėje. Liudytojai su nukentėjusiÄ ja kalbėtis neteko.Liudytojas V.

Č. parodė, kad kaltinamiesiems L. V. ir S. L. nuomojo namÄ . Su jais gyveno ir S.s dukra. Prie namo buvo prijungtas neÅ¡ildomas garažas su dar viena patalpa. Kaltinamieji gyveno abiejuose namo aukÅ¡tuose. Liudytojui sakė, kad jie abu yra verslininkai. VienÄ kartÄ kaimynai liudytojui pasakė, kad jo namo kiemas pilnas policijos pareigÅ«nų. KitÄ dienÄ paskambino į Garliavos PN ir jam pasakė, kad name sulaikė įtariamus asmenis. S. ir L. prisiskambinti nepavyko, nes jų telefonai buvo atjungti. Apsilankė savo name, niekas nebuvo sugadinta, iÅ¡skyrus tualetÄ .

Garaže lubose nėra jokio kablio, tik nuo lubų nuleista 3-4 mm storio maždaug sprindžio ilgio cinkuota viela. Tyrėja kurį laikÄ neleido eiti į voniÄ .Nukentėjusiosios R. J., liudytojų A. E., R. G., R. G., E. S., I. P., R. V., V. A. ir V. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Kaltinamųjų L.

T., S. L., L. V., M. M. ir G. Z. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be nukentėjusiosios R. J., liudytojų A. E., R. G., R. G., E. S., I. P., R. V., V. A., ir V. Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat įrodyta: 2015-01-13 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautais duomenimis, kad 2015-12-29, 05.18 val., Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pilietės pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl pagrobimo (1 t., b. l. 16), 2016-01-15 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautas garso įrašas, kuriame fiksuotas R.

J. pagalbos skambutis į BPC (1 t., b. l. 17-22); 2016-01-04 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo buvo gautas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ UAB „T.“, kuris apžiÅ«rėtas 2016-01-05 apžiÅ«ros protokolu, matyti, kaip į degalinės teritorijÄ Ä¯važiuoja automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to į degalinės parduotuvę įeina nukentėjusioji R. J. ir kalbasi su vyru, R. J. sėdėjo už prekystalio, iki kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai (1 t., b. l. 26-35); 2015-12-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas gyvenamas namas, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjus buvo paimti daiktai (1 t., b. l. 38-56); 2016-06-20 objektų apžiÅ«ros protokolu, mobiliojo ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinėmis, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ nukentėjusiosios telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)vyko intensyvus žinučių siuntinėjimas dėl skolos jai grÄ Å¾inimo (1 t., b. l. 59-61); 2015-12-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Lincoln Navigator“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir teritorija aplink namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo paimti daiktai (1 t., b. l. 79-96); 2016-01-04 papildomos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te esančios durys į tualetÄ , garažas ir teritorija aplink namÄ (1 t., b. l. 119-122); papildomos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Lincoln Navigator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Kaune, Europos pr. 109, „Šančių autoservisas“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, 3-oje galinėje sėdynių eilėje, ant deÅ¡inės pusės sėdynės atloÅ¡o matėsi 1,5 cm skersmens raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , padaryta nuoplova (1 t., b. l. 138-141), iÅ¡pjautas 9x18 cm odos fragmentas (1 t., b. l. 145-147); 2015-12-29 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ardytas dalimis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 300“, be SIM kortelės (1 t., b. l. 157,158), į telefonÄ buvo gaunamos SMS žinutės iÅ¡ telefono numerių, pavadintų vardais „Valinskas aferistas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)aferistas (duomenys neskelbtini), susiraÅ¡inėjimas vyko nuo 2015-12-17 iki 2015-12-29.

SMS žinutėse vyko žodinis (necenzÅ«riniais žodžiais) pokalbis dėl skolos už automobilį grÄ Å¾inimo, iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) aferistas“ į minėtÄ telefonÄ buvo atsiųstos SMS žinutės su tekstais: 2015-12-28 23:07:31 - „Jau atvezam pinigus, pasiimk“, 2015-12-28, 23:21:02 - „ruoÅ¡kis, jau pakeliui, pakalbėsime kas gaidys ir mano tevas“; 2015-12-29 01:47:33 „tai dar pasižadinsime, iki“; 2015-12-29 01:50:01- „laukiam, jei pirmi bÅ«site, tai ok, bet reikia stipresnes auto, nes mes sunkÅ«s, paduosime lt“ (1 t., b. l. 161-174);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo M. Č. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2015-12-29 telefoninio pokalbio metu G. Z. pareigÅ«nui nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ - telefonu G. Z. nurodė, kad po įvykio jos buvimo vieta yra Plungėje ir kad į KaunÄ gali grįžti tik tos dienos vakare arba kitos dienos ryte, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad G. Z. su sugyventiniu (dabar – sutuoktiniu) M. M. buvo užsirakinusi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34); 2015-12-29 savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji R.

J. pateikė rÅ«bus: moteriÅ¡kÄ liemenėlę, juodos spalvos kelnaites, mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsiai mėlynos spalvos ir baltos spalvos dryželiais palaidinę, 1 porÄ juodos spalvos batų, 1 porÄ kojinių, atsegamÄ užtrauktuku striukę (3 t., b. l. 36), kurie apžiÅ«rėti 2015-12-29 objektų apžiÅ«ros protokolu - visi aukščiau iÅ¡vardinti rÅ«bai buvo Å¡lapi, dėvėti, neÅ¡varÅ«s, ant palaidinės, džinsinių kelnių, medžiaginės striukės matyti dirvožemio pėdsakai (3 t., b. l. 37-38); 2016-01-25 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji R.

J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Xperia Z2, IMEI: (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele (3 t., b. l. 89-90), kuris apžiÅ«rėtas objektų apžiÅ«ros protokolu, gauti tyrimui reikÅ¡mingi duomenys (3 t., b. l. 91-165); nukentėjusiosios telefonu 2015-12-28 laikotarpiu nuo 00:00:59val. iki 23:27:17 val., skambučiais ir trumposiomis žinutėmis bendrauta su MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso L. V.); 2015-12-28 laikotarpiu nuo 00:02:05val. iki 18:52:59 val., skambučiais ir trumposiomis žinutėmis bendrauta su MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso S. L.); 2015-12-28 01:54:14val., 2015-12-29 03:11:32 val., 03:16:32 val., 03:46:32 val., jungiasi prie telekomunikacijos bokÅ¡to Nr. 4336, kurio adresas (duomenys neskelbtini); 2015-12-29 laikotarpiu nuo 00:20:19val. iki 03:06:03 val. skambučiais ir trumposiomis žinutėmis bendrauja su MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (L.

V.); 2015-12-29 laikotarpiu nuo 01:19:47val. iki 02:58:21 val. skambučiais ir trumposiomis žinutėmis bendrauja su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (S. L.); 2015-12-29 04:46:32 val. jungiasi prie telekomunikacijos bokÅ¡to Nr. 4336, kurio adresas Vilniaus r., Elektrėnai, Sodų g. 11; 2015-12-29 05:18:55 val. skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , minėtu laiku prisijungta prie telekomunikacijos bokÅ¡to Nr. 8077, kurio adresas Kauno r., Mastaičiai, Garliavos gatvė; 2015-12-28 ir 2015-12-29 R. J. bendravo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (L.

V.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (S. L.), 2015-12-29 05:18:55 val. skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , po skambučio į pagalbos centrÄ R. J. su niekuo nebendravo, iÅ¡ M. M. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad 2015-12-29 03:23:09 val., 03:23:47 val., 03:30:46 val., 03:41:36 val., 03:49:46 val., bendrauta su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (S. L.), 2015-12-29 prisijungia prie telekomunikacijos bokÅ¡tų, kurie yra Elektrėnų sav., Vievio sen.; iÅ¡ L. V. mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad 2015-12-29 prisijungta prie telekomunikacijos bokÅ¡tų, kurie yra Elektrėnų sav., Vievio sen.; iÅ¡ S. L. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad 2015-12-29 buvo bandyta skambinti į abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (L.

T.) (2 t., b. l. 137-146); R. J. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad telefono kontaktuose yra įvesti įtariamųjų telefono numeriai, 2015-12-27 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. J.) 13:24:31, 13:24:48 buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) „V. Akcininke S. L.“, tačiau neprisiskambinta, 2015-12-27 16:24:32 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) „V. Akcininke S. L.“ buvo skambinta nukentėjusiajai R. J., pokalbis truko 1 min. 40 s, 2015-12-27 16:26:23 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R.

J.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) „V. Akcininke S. L.“, pokalbis truko 2 min. 50 s, vėliau iÅ¡ R. J. telefono buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) „V. Akcininke S. L.“, tačiau neprisiskambinta, iÅ¡analizavus telefone esančias SMS žinutes, matome susiraÅ¡inėjimÄ tarp R. J. numerio (duomenys neskelbtini) ir telefono numerių, pavadintais vardais: (duomenys neskelbtini) L. V. UAB V.; (duomenys neskelbtini) J. S. Audi; (duomenys neskelbtini) Del Audines; (duomenys neskelbtini) Viktrunos Akcininke S. L., 2015-08-08, 17.30 val., į R.

J. telefono numerį (duomenys neskelbtini) SMS gauta žinutė iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „L. V. UAB V.“ su tekstu: „Sveiki. Ar jus sudomintu, pardavimas issimoketinai jusu automobilio, trumpam laiko intervalui 1, 5 – 3 men, pasirasant tarpusavio saliu sutarti, arba patvirtinant sandori notariskai, pageidaujant galime apdrausti automobili kasko draudimu, islaidos is musu puses, visam issimokejimo terminui.“, nukentėjusioji sutiko dėl pardavimo sÄ lygų, iÅ¡ SMS žinučių matyti susiraÅ¡inėjimas tarp aukščiau minėtų telefono numerių dėl automobilio pirkimo pardavimo, vėliau pinigų negrÄ Å¾inimo ir nukentėjusiosios reikalavimas grÄ Å¾inti jai skolÄ (3 t., b. l. 166-186); 2016-05-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro iÅ¡vada Nr. 140-(202)-IS1-2945, kuria nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2016-01-12 papildomai apžiÅ«rint automobilį „Lincoln Navigator“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. J. genotipu, ant pateikto tirti krepšio, paimto 2015-12-29 apžiūrint automobilį „Lincoln Navigator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta moters ir vyro susimaišiusių biologinių pėdsakų, ant krepšio mėginyje Nr. 2 nustatyto mišraus DNR profilio dominuojantis genotipas sutampa su R. J. genotipu, šalutinis genotipas sutampa su L. V. genotipu, mėginyje Nr. 3 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R.

J. genotipu (2 t., b. l. 156-159); 2016-03-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadose Nr. 11-107(16), 11-306(16), 11-307(16), 11-308(16), 11-309(16), 11-310(16) konstatuota, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų, kuriomis nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Lincoln Navigator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės ir galinės kairės pusės sėdynių, rasta pavienių mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su tirti pateiktų R. J. džinsinių kelnių audeklo pluoštais, ant tirti pateiktų lipnių juostų, kuriomis nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Lincoln Navigator“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galinės ir galinės kairės pusės sėdynių, rasta pavienių mėlynos spalvos viskozės pluoštų, ant tirti pateiktų lipnių juostų, kuriomis nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Lincoln Navigator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės – baltos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su tirti pateiktos R. J. palaidinės trikotažo atitinkamais pluoštais, ant tirti pateiktų lipnių juostų, kuriomis nurinktos mikrodalelės nuo automobilio „Lincoln Navigator“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių sėdynių, nėra pluoštų iš tirti pateiktų R. J. drabužių, ant tirti pateiktų beisbolo lazdos dalių, ant dviejų medinių pagalių ir ant metalinio vamzdžio rasta pavienių mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su tirti pateiktų R. J. džinsinių kelnių, audeklo pluoštais, ant tirti pateiktų R. J. batų ir drabužių (striukės, džinsinių kelnių, palaidinės, kojinių) yra tos pačios rūšies spygliuočio medžio – paprastosios pušies (Pinus sylvestris L.) medienos dalelių kaip ir tirti pateiktų dviejų nedažytų pagalių mediena, ant tirti pateiktų beisbolo lazdos dalių rasta pavienių mėlynos spalvos viskozės pluoštų ir baltos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su tirti pateiktos R.

J. palaidinės trikotažo atitinkamais pluoštais, ant R. J. striukės, džinsinių kelnių, palaidinės, kojinių ir batų yra dalelių, vienodų su tirti pateiktos beisbolo lazdos dalių medžiagomis: atitinkamai beržo medienos, juodos spalvos dažų dalelių, beržo medienos dalelių su juodos spalvos dažais paviršiuje, ant R. J. drabužių (striukės, kelnių, palaidinės, kojinių) ir batų rastos metalų dalelės ir vamzdžio metalai yra vienodi, didelė tikimybė, kad R.

J. drabužiai ir batai kontaktavo: su automobilio „Lincoln Navigator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galine sėdyne (kurios mikrodalelės, nurinktos lipniomis juostomis, pateiktos tirti), su pateiktomis beisbolo lazdos dalimis, dviem mediniais pagaliais ir metaliniu vamzdžiu (2 t., b. l. 164-184); 2016-06-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro iÅ¡vada Nr. 140-(204)-IS1-3327, kuria nustatyta, jog ant pateikto tirti beisbolo lazdos fragmento, paimto 2015-12-29 apžiÅ«rint įvykio vietÄ VyÅ¡nių g. 10, Garliavoje, Kauno r., žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M.

M. genotipu, ant pateikto tirti pagalio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2015-12-29 apžiÅ«rint automobilį „Lincoln Navigator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su L. T. genotipu (2 t., b. l. 189-193); 2016-05-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro iÅ¡vada Nr. 140-(205)-IS1-2966, kuria nustatyta, jog ant pateiktų tirti nuoskutų, paimtų 2015-12-29 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R.

J. genotipu, ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo garažo grindų, padaryta 2015-12-29 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. J. genotipu, ant pateikto tirti grindjuostės fragmento, paimto 2015-12-29 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. J. genotipu, ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova nuo tualeto grindų, padaryta 2015-12-29 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R.

J. genotipu, ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo tualeto sienos, padaryta 2015-12-29 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. J. genotipu, ant pateikto tirti čiužinio užvalkalo, paimto 2015-12-29 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 7 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. J. genotipu; mėg. Nr. 8a rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su R.

J. genotipu (3 t., b. l. 18-23); 2016-01-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. T-N 21/2016(01) nustatyta, kad R. J. kraujyje rasta pėdsakų diazepamo, pėdsakų nordazepano ir 0,51 ‰ (promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta pėdsakų oksazepamo, pėdsakų nordazepamo, pėdsakų temazepamo ir 1,49‰ (promilės) etilo alkoholio, kraujyje opijatų, amfetaminų, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta, imuninės analizės duomenimis šlapime opijatų, kanabinoidų, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (3 t., b. l. 44);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G461/2016(02), kuria R. J., gim. 1986 m., nustatyta galvos (veidas – galvos dalis) kraujosruvos, nubrozdinimai, apatinės lÅ«pos žaizdos, deÅ¡inio skruostikaulio, deÅ¡inės akiduobės iÅ¡orinio kraÅ¡to lūžiai, kaklo, liemens, virÅ¡utinių, apatinių galÅ«nių kraujosruvos, nubrozdinimai, kairės Å¡launies durtinė žaizda, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu deÅ¡inio skruostikaulio, deÅ¡inės akiduobės iÅ¡orinio kraÅ¡to lūžiai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kiti sužalojimai – galvos (veidas – galvos dalis) kraujosruvos, nubrozdinimai, apatinės lÅ«pos žaizdos, kaklo, liemens, virÅ¡utinių, apatinių galÅ«nių kraujosruvos, nubrozdinimai, kairės Å¡launies durtinė žaizda – laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dėl keturiasdeÅ¡imties (ar daugiau) trauminių poveikių į galvos (veidas – galvos dalis), liemens, virÅ¡utinių, apatinių galÅ«nių sritis, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvairias savybes turinčiu (-iais) daiktu (-ais), sužalojimai, turintys taisyklingÄ formÄ , atspindi žalojusio (-ių) daikto (-ų) savybes, sužalojimų vaizdas, apraÅ¡ymas medicinos dokumentuose rodo, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, riešų sužalojimų vaizdas rodo, kad jie padaryti lankstu daiktu (-ais), sužalojimai, turintys taisyklingÄ formÄ , padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu, t. y. suduodant daiktu (-ais), sužalojimai, neturintys taisyklingos formos, galėjo buti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir/arba kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (3 t., b. l. 66-69); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Neteisėtas laisvės atėmimas pagal BK 146 straipsnį gali bÅ«ti smurtinis, atviras arba slaptas ar apgaulės bÅ«du gyvo žmogaus pagrobimas kaip daikto, paimant jį ir perkeliant iÅ¡ buvimo vietos ir laikant jį kitoje vietoje prieÅ¡ jo valiÄ , apribojant žmogaus laisvę judėti erdvėje, pasirinkti savo buvimo vietÄ .

Tai gali bÅ«ti padaroma tiek vartojant fizinę jėgÄ , grasinimus, tiek apgaulės bÅ«du. Nusikaltimas laikomas baigtu faktiÅ¡kai pagrobus žmogų perkeliant jį į kitÄ vietÄ , sulaikant jį esamoje vietoje prieÅ¡ jo valiÄ ir nukentėjusiajam tai suvokus. Neteisėtas laisvės atėmimas kvalifikuojamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį esant bent vienam iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) jeigu buvo panaudotas smurtas;

2) jeigu buvo sukeltas pavojus nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai;

3) jeigu asmuo nelaisvėje laikytas ilgiau nei 48 valandas. Nusikaltimas, numatytas BK 138 str. 2 d., gali bÅ«ti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, sÄ moningai leidžia jiems kilti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje yra konstatuota, kad Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas apibrėžta arba neapibrėžta tyčia.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas apibrėžta tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatÄ , ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymÄ padaryti. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , tačiau Å¡iuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto sveikatos sutrikdymams – sunkiems, nesunkiems ar nežymiems) numato bendrai, tų padarinių savo sÄ monėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iÅ¡ jų atsiradimo.

Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius atitinkamai kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-62/2014, 2K-484/2014, 2K-531-699/2015).Nors kaltinamieji L. T., S. L., L. V., M. M. ir G. Z. savo kaltės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino arba pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau byloje esančių ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Kaltinamųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, nėra nuoseklÅ«s, juose gausu esminių prieÅ¡taravimų, neatitikimų, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamų teiginių. Kaltinamųjų, ypač M. M., teigimu nukentėjusioji pati iÅ¡provokavo jos ir kaltinamųjų tarpusavio konfliktÄ , reikalaudama sumokėti už parduotÄ automobilį, juos gÄ sdino, jiems grasino, tačiau nukentėjusiosios aktyvus bendravimas su kaltinamaisiais L. V., M. M. ir S. L., siekiant teisėtai atgauti pinigus už parduotÄ automobilį, negali bÅ«ti laikomi priežastimi kaltinamųjų padarytiems nusikalstamiems veiksmams.

Kaltinamieji L. T., L. V., M. M. ir G. Z. vieningai teigia, jog nukentėjusioji buvo labai neblaivi, pati „įvirto“ į jų automobilį, niekas jos prievarta į automobilį nesodino, automobilyje ji visÄ laikÄ miegojo, tačiau skirtingai nurodo tolesnes įvykio aplinkybes – nukentėjusiosios buvimo garaže trukmę, tai, ant ko sėdėjo nukentėjusioji (kibiras arba minkÅ¡tas pufas), priežastis, kodėl kaltinamoji buvo Å¡lapia, L. T. kasamos duobės paskirtį (atsižvelgtina, kad duobė buvo kasama nakties metu, esant žemai oro temperatÅ«rai), suduotų smÅ«gių pobÅ«dį ir kiekį bei kt.

Nors kaltinamoji S. L. teigia nebuvusi garaže, kai buvo smurtaujama nukentėjusiosios atžvilgiu, Å¡iuos jos parodymus paneigia ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet ir BPC pateiktas pokalbio įraÅ¡as, kuriame girdėti moters balsas, raginantis atidaryti tualeto duris, kai nukentėjusioji, bÅ«dama užsirakinusi tualete, skambino bendruoju pagalbos numeriu. Kaltinamųjų parodymai visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiosios R. J. parodymais, jog ji buvo prievarta įsodinta į automobilį, prieÅ¡ jos valiÄ nuvežta ir jėga įtempta į garaÅ¾Ä , kur jos atžvilgiu buvo smurtaujama, ji buvo kankinama, prievarta girdoma alkoholiu, muÅ¡ama beisbolo lazda, pagaliais, vamzdžiu, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Å ie nukentėjusiosios parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra itin nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir nekeliantys teismui jokių abejonių. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina nuoseklÅ«s liudytojų parodymai bei kiti aukščiau iÅ¡vardinti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo atimta laisvė, panaudojant fizinį smurtÄ . Kaltinamieji L. T., L. V., M. M. ir G. Z. patys nurodė, kad nukentėjusiÄ jÄ vežėsi su savimi į GarliavÄ , nors nukentėjusioji jos niekur nuvežti neprašė, apie tai, kad nukentėjusioji vežama į GarliavÄ , buvo informuota kaltinamoji S. L., nukentėjusioji nurodė, kad į automobilį ji buvo pasodinta jėga, naudojant fizinį smurtÄ .

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamieji, bendrai veikdami, suvokė, kad neteisėtai atima laisvę nukentėjusiajai, laikydami prieÅ¡ jos valiÄ automobilyje ir garaže, ir to norėjo, todėl kaltinamųjų L. T., S. L., L. V., M. M. ir G. Z. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 146 str. 2 d.Kaltinamieji L. T., S. L., L. V., M. M. tyčia, bendrais veiksmais, siekdami nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ - apgaulės bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios R. J. pagrobto automobilio faktÄ , kankindami nukentėjusiÄ jÄ - surišę jos rankas ir pakabinę jÄ ant garažo lubose įtvirtinto kablio, sudavė ne mažiau kaip 40 smÅ«gių kojomis, rankų kumščiais, medine lazda bei metaliniu vamzdžiu į įvairias kÅ«no sritis, apipildami nukentėjusiÄ jÄ vandeniu, prievarta girdydami alkoholiu, tampydami jÄ už plaukų, suduodami stikliniu indu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, durdami ne mažiau kaip vienÄ kartÄ peiliu į kojos sritį, taip padarė daugybinius kÅ«no sužalojimus, kas neabejotinai sukėlė nukentėjusiajai didelį skausmÄ ir kančias.

Kaltinamieji L. T., S. L., L. V. ir M. M. elgėsi itin žiauriai, padarydami nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 138 str. 2 d. 6, 11 p.Kaltinamojo L. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo L. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.Kaltinamosios S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamosios S. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupe.Kaltinamojo L.

V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo L. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.Kaltinamosios G. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamosios G. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė veikdama bendrininkų grupe.Skiriant bausmę L.

T. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į jo, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formÄ ir rūšį, į L. T. asmenybę (du kartus teistas už apysunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka), į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padaryti nusikaltimai yra apysunkiai, jie padaryti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, laiko tikslinga paskirti L.

T., kaip recidyvistui, realiÄ laisvės atėmimo bausmę. L. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2015-04-29 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta laisvės atėmimo bausme.Skiriant bausmę S. L. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į jos, kaip bendrininkės, dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formÄ ir rūšį, į S. L. asmenybę (daug kartų teista už tyčinius, tame tarpe – sunkų, nusikaltimus, administracine tvarka nebausta), į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad padaryti nusikaltimai yra apysunkiai, jie padaryti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, laiko tikslinga paskirti S. L., kaip recidyvistei, realiÄ laisvės atėmimo bausmę. S. L. Å¡iuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2016-10-24 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo (pakeistu Kauno apygardos teismo 2017-03-09 nuosprendžiu) nuosprendžiu paskirta bausme.Skiriant bausmę L. V. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į jo, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formÄ ir rūšį, į L.

V. asmenybę (daug kartų teistas už tyčinius, tame tarpe – sunkų, nusikaltimus, baustas administracine tvarka), į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padaryti nusikaltimai yra apysunkiai, jie padaryti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, laiko tikslinga paskirti L. V., kaip recidyvistui, realiÄ laisvės atėmimo bausmę. L. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2014-09-12 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta laisvės atėmimo bausme.Skiriant bausmę M.

M. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į jo, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formÄ ir rūšį, į M. M. asmenybę (penkis kartus teistas už tyčinius, jų tarpe – smurtinį ir sunkų, nusikaltimus, baustas administracine tvarka), į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padaryti nusikaltimai yra apysunkiai, jie padaryti neiÅ¡nykus teistumams už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, laiko tikslinga paskirti M.

M., kaip recidyvistui, realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę G. Z. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į jos, kaip bendrininkės, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, į G. Z. asmenybę (neteista, bausta administracine tvarka), į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad padarytas nusikaltimas yra apysunkis, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, laiko tikslinga paskirti G.

Z. laisvės atėmimo bausmę. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad padarytas nusikaltimas nėra sunkus, į tai, kad kaltinamoji neteista, dirba, laiko tikslinga, paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę, taikyti jos atžvilgiu BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimÄ .Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 430,87 Eur žalos atlyginimo (4 t., b. l. 3-10). IeÅ¡kinyje nurodė, jog R. J. už laikino nedarbingumo laikotarpį buvo paskirta 430,87 Eur ligos paÅ¡alpa.Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 282,07 Eur žalos atlyginimo (4 t., b. l. 17-20).

IeÅ¡kinyje nurodė, jog R. J. suteiktų gydymo paslaugų kaina yra 282,07 Eur.Å ie civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini ir priteistini solidariai iÅ¡ kaltinamųjų.Nukentėjusioji R. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2164,94 Eur turtinės, 20000 Eur neturtinės žalos ir proceso iÅ¡laidų atlyginimo solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų. Nukentėjusioji ieÅ¡kinyje teigia, kad dėl sutrikdytos sveikatos atsirado bÅ«tinybė pirkti vaistus, mokėti už medicininius tyrimus, buvo sugadinti rÅ«bai, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, patyrė dideles kelionių ir gydymo iÅ¡laidas, negavo dalies pajamų, dėl padarytų nusikalstamų veiksmų ji patyrė didžiulį fizinį skausmÄ , dėl skausmų negalėjo miegoti, ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pablogėjo gyvenimo kokybė, buvo priversta kreiptis psichologinės pagalbos.

Skolininkų (pažeidėjų) daugetu deliktinėje atsakomybėje laikomi atvejai, kai už nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ atsakyti privalo daugiau nei vienas asmuo. Pagal bendrÄ jÄ Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintÄ taisyklę, esant skolininkų daugetui, jų pareiga kreditoriui yra dalinė (CK 6.5 straipsnis). Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , pagrįstÄ suvokimu, kad kiekvienas privalo atlyginti tik tÄ Å¾alÄ , kuriÄ savo veiksmais sukėlė, solidariosios atsakomybės taikymui konkrečiu atveju bÅ«tinas teisinis pagrindas – teisės norma, nustatanti solidariÄ jÄ asmenų pareigÄ susiklosčiusioje situacijoje.

CK yra tik kelios nuostatos, reglamentuojančios solidariosios atsakomybės klausimus: CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, o CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. SolidariÄ jÄ atsakomybę įtvirtinančios CK 6.279 straipsnio 4 dalies, 6.265 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.270 straipsnio 3 ir 4 dalių normos taikytinos specialiems atvejams.

Solidarioji atsakomybė geriausiai atitinka nukentėjusiojo interesus, nes bendraskolių prievolės nevykdymo rizika perkeliama skolininkams. Solidariosios atsakomybės taisyklės taikymas pagrįstas nuostata, kad bendrais veiksmais sukėlę žalÄ asmenys jÄ privalo atlyginti visi kartu (solidariai).Realių gyvenimiÅ¡kų situacijų, kuriose keli asmenys vienu ar kitu bÅ«du dalyvauja sukeliant nukentėjusiajam žalÄ , yra įvairių, todėl labai svarbÅ«s teisiniai instrumentai, padedantys nustatyti, kada pažeidėjams taikytina solidarioji, o kada – dalinė atsakomybė.

Å ie atvejai galėtų bÅ«ti skirstomi pagal neteisėtus veiksmus ir kilusiÄ Å¾alÄ saistančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dį į dvi dideles grupes, t. y. bendrininkavimo atvejus siaurÄ ja prasme bei skolininkų daugeto atvejus nesant bendrininkavimo siaurÄ ja prasme.Bendrininkavimo atvejai siaurÄ ja prasme gali bÅ«ti skirstomi į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimÄ . Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrÄ ketinimÄ sukelti žalÄ .

Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sÄ veikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai neturėdami ketinimo sukelti žalÄ , vienas apie kito neteisėtus veiksmus dažniausiai nežinodami, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tinoji žalos atsiradimo priežastis.Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas. Jokio susitarimo sukelti žalÄ ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus nėra.

Vis dėlto kiekvienas iÅ¡ pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iÅ¡ esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebÅ«tų atsiradusi. Taigi Å¡iuo atveju, prieÅ¡ingai nei nemažos dalies subjektyviojo bendrininkavimo atvejų, konstatuojamas faktinio priežastinio ryÅ¡io tarp kiekvieno iÅ¡ pažeidėjų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistavimas. Kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai Å¡ia priklausomybės prasme galima konstatuoti žalos nedalomumÄ bei veiksmų bendrumÄ objektyviÄ ja prasme.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas solidariosios atsakomybės taikymÄ deliktiniams santykiams, yra konstatavęs, kad paprastai solidarioji atsakomybė tokiems santykiams taikoma tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių;

2) asmenis sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. Å . v. antstolė L. D. , bylos Nr. 3K-3-59/2008). Taigi ir Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė turi bÅ«ti taikoma todėl, kad žala atsirado tik kaip visų veikusiųjų asmenų veiksmų padarinys ir ji yra nedaloma.Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir dėl to pradėtos baudžiamosios bylos, kurios tyrimas ir nagrinėjimas truko pakankamai ilgÄ laikÄ , patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, stresÄ .

Atsižvelgiant į bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus CK 6.250 str. 2 d., t.y. į tai, kad nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kad ji kurį laikÄ buvo nedarbinga, nukentėjusioji dėl ilgai trukusių smurtinių tyčinių veiksmų jautėsi pažeminta, patyrė didžiulį emocinį stresÄ , kančias, patyčias, į tai, kad dėl patirto fizinio, psichologinio smurto, sutriko jos emocinė sveikata, iki Å¡iol nukentėjusioji jaučia pasekmes, taip pat, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistina 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Teismo manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju tokio dydžio piniginė kompensacija atitinka padarytų veikų pavojingumÄ , nuteistųjų turtinę padėtį, jų kaltės laipsnius, nukentėjusiosios patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, kitus nepatogumus.Kadangi bendrais nusikalstamais veiksmais padaryta žala privalo bÅ«ti priteista solidariai, nukentėjusiosios ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajai 2164,94 Eur turtinės nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.BPK 106 str. 2 p. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti, todėl iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajai priteistina 1000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamiesiems L.

T., S. L., L. V., M. M. ir G. Z.. BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-07-15 nutartimi L. T., S. L., L. V., M. M. ir G. Z. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 str. 1 d. 4, 7 p. pagrindais buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai. Taigi, Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjų dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014).

Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:3,22 Eur (trys eurai 22 ct), paimti iš S. L. asmens kratos metu, 15,11 Eur (penkiolika eurų 11 ct), paimti iš L.

V. asmens kratos metu, saugomi Kauno AVPK depozitinėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaudotini civilinių ieÅ¡kinių dengimui;geltonos spalvos grandinėlė, geltonos spalvos pakabukas su mėlynos spalvos akmenuku, 2 vnt. auskarų su baltos ir mėlynos spalvos akmenukais, paimti iÅ¡ S. L. asmens kratos metu, saugomi Kauno AVPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini S. L.;sportiniai bateliai „Adidas“, megztinis, kelnės „Adidas“, striukė su gaubtuvu, paimti iÅ¡ M.

M. asmens kratos metu, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini M. M.;du juodos spalvos dėklai (rankinės), 1 rožinės spalvos krepÅ¡ys su įvairiais dokumentais ir baldų katalogais, paimti iÅ¡ automobilio „Lincoln Navigator“, paketas Nr. 161475 su dviem antspaudais: UAB „T.“, UAB „I.“, paketas Nr. 129595 su UAB „O.“ ir UAB „V.“ spaudais, paketas Nr. 258940 su dokumentų blankais, paketas Nr. 161481 su laiÅ¡kais, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini L.

V.;maišas, plėvelė, virvė, vokas su lyginamaisiais pavyzdžiais, du vokai su tyrimo objektais (tamponu, krepšiu ir kt.), nuoskutos, trys tamponai, grindjuostės fragmentas, čiužinio užvalkalas, semtuvas, 5 vokai su nuoplovomis nuo 5 peilių, 1 vokas su nuoplova nuo sportinių batelių, 1 vokas su nuoplova, paimta nuo semtuvo rankenos, plastikinis paketas su juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, ilgaauliais juodos spalvos batais, juodos spalvos bateliais, dryžuotais marškiniais; vokas su dviem skaidriomis daktiloskopinėmis plokštelėmis, vokas su cigarečių nuorūkomis, vokas su cigarete, vokas su buteliu degtinės „Lituanica“, 5 stiklainiai su kvapų pėdsakais, vokas su pakuote nuo pomidorų sulčių, vokas, kuriame yra megzta kepurė, vokas, kuriame yra juodos spalvos polietileninė plėvelė, 2 vnt. dėžių su spaudu Nr. 6, kuriose yra 4 alaus taurės su rankų pėdsakais, 2 taurės su kojelėmis, 1 vnt. 0,5 l butelis su etikete „Grand Cavalier“, vokas, kuriame yra 5 vnt. peilių, dėžė, kurioje yra beisbolo lazda ir jos fragmentas, du pagaliai, vamzdis, R.

J. DNR lyginamasis pavyzdys, vokas su mikro objektais, paketas su odinės sėdynės dalies dalimi, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;R. J. drabužiai ir batai, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini R. J.;mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Nokia X2-00, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, „Samsung SM-G531F“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, „Nokia 3109C“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele „Ežys“ ir „Samsung GT-83210“, IMEI: (duomenys neskelbtini) paimti kratos metu iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini L.

V.;mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 300“, IMEI: (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas R. J.;CD su garso įraÅ¡u (1 t., b. l. 22), CD su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 35), paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);4 CD su nukentėjusiosios medicininių tyrimų vaizdų kopijomis (4 t., b. l. 27, 45-47) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;CD su slapta informacija (1 t., b. l. 78), CD su mobiliojo ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinėmis (2 t., b. l. 146), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Kauno AVPK Specialiųjų užduočių valdybai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a :

L. T. pripažinti kaltu pagal BK 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 6, 11 p. ir nuteisti:pagal BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 6, 11 p. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes (esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai) subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejus) metus.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å akių rajono apylinkės teismo 2015-01-15 nuosprendžiu – 5 (penkis) mėnesius, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejus) metus 5 (penkis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.L.

T. paskirtas kardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , suimant L. T. teisiamojo posėdžio salėje. Å ios kardomosios priemonės nekeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.L. T. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos, t. y. 2017-03-31.S. L. pripažinti kalta pagal BK 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 6, 11 p. ir nuteisti:pagal BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 6, 11 p. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes (esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai) subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie 2016-10-24 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2017-03-09 nuosprendžiu) paskirtos bei neatliktos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės – 2 (dvejus) metus, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡erius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.S. L. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo – nekeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.S. L. laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.Vadovaujantis BK 66 str.

S. L. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ â€“ nuo 2015-12-29 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.L. V. pripažinti kaltu pagal BK 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 6, 11 p. ir nuteisti:pagal BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 6, 11 p. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes (esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai) subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2014-09-12 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketverius) metus 9 (devynis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.L.

V. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo – nekeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.L. V. laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.Vadovaujantis BK 66 str. L. V. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ â€“ nuo 2015-12-29 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.M. M. pripažinti kaltu pagal BK 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 6, 11 p. ir nuteisti:pagal BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 6, 11 p. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes (esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai) subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.M.

M. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo – nekeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.M. M. laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.Vadovaujantis BK 66 str. M. M. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ â€“ nuo 2015-12-29 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.G. Z. pripažinti kalta pagal BK 146 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jÄ :- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje;- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.Ä® paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ G.

Z. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-12-29 iki 2015-12-31 (2 dienas).Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ G. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.G. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų L. T., S. L., L. V., M. M. ir G. Z. nukentėjusiajai R. J. 2164,94 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 94 ct) turtinės, 10000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų L.

T., S. L., L. V., M. M. ir G. Z. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 430,87 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 87 ct) žalos atlyginimo, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, gavėjo kodas – 191630223, įmokos kodas 282. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų L. T., S. L., L. V., M. M. ir G. Z. Kauno teritorinei ligonių kasai 282,07 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 07 ct) žalos atlyginimo, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, gavėjo kodas – 191351679.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamųjų nepriteisti (BPK 106 str. 2 d.).Iki ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo palikti galioti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ bendrai 22164,94 Eur (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 94 ct) sumai kaltinamosios G.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kilnojamam ir nekilnojamam turtui bei piniginėms lėšoms.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:3,22 Eur (tris eurus 22 ct), paimtus iÅ¡ S. L. asmens kratos metu, 15,11 Eur (penkiolika eurų 11 ct), paimtus iÅ¡ L. V. asmens kratos metu, saugomus Kauno AVPK depozitinėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaudoti civilinių ieÅ¡kinių dengimui;geltonos spalvos grandinėlę, geltonos spalvos pakabukÄ su mėlynos spalvos akmenuku, 2 vnt. auskarų su baltos ir mėlynos spalvos akmenukais, paimtus iÅ¡ S. L. asmens kratos metu, saugomus Kauno AVPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. L.;sportinius batelius „Adidas“, megztinį, kelnes „Adidas“, striukę su gaubtuvu, paimtus iÅ¡ M.

M. asmens kratos metu, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti M. M.;du juodos spalvos dėklus (rankines), 1 rožinės spalvos krepšį su įvairiais dokumentais ir baldų katalogais, paimtus iÅ¡ automobilio „Lincoln Navigator“, paketÄ Nr. 161475 su dviem antspaudais: UAB „T.“, UAB „I.“, paketÄ Nr. 129595 su UAB „O.“ ir UAB „V.“ spaudais, paketÄ Nr. 258940 su dokumentų blankais, paketÄ Nr. 161481 su laiÅ¡kais, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti L.

V.;maiÅ¡Ä , plėvelę, virvę, vokÄ su lyginamaisiais pavyzdžiais, du vokus su tyrimo objektais (tamponu, krepÅ¡iu ir kt.), nuoskutas, tris tamponus, grindjuostės fragmentÄ , čiužinio užvalkalÄ , semtuvÄ , 5 vokus su nuoplovomis nuo 5 peilių, 1 vokÄ su nuoplova nuo sportinių batelių, 1 vokÄ su nuoplova, paimta nuo semtuvo rankenos, plastikinį paketÄ su juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, ilgaauliais juodos spalvos batais, juodos spalvos bateliais, dryžuotais marÅ¡kiniais; vokÄ su dviem skaidriomis daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis, vokÄ su cigarečių nuorÅ«komis, vokÄ su cigarete, vokÄ su buteliu degtinės „Lituanica“, 5 stiklainius su kvapų pėdsakais, vokÄ su pakuote nuo pomidorų sulčių, vokÄ , kuriame yra megzta kepurė, vokÄ , kuriame yra juodos spalvos polietileninė plėvelė, 2 vnt. dėžių su spaudu Nr. 6, kuriose yra 4 alaus taurės su rankų pėdsakais, 2 taurės su kojelėmis, 1 vnt. 0,5 l butelis su etikete „Grand Cavalier“, vokÄ , kuriame yra 5 vnt. peilių, dėžę, kurioje yra beisbolo lazda ir jos fragmentas, du pagaliai, vamzdis, R.

J. DNR lyginamasis pavyzdys, vokÄ su mikro objektais, paketÄ su odinės sėdynės dalies dalimi, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;R. J. drabužius ir batus, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R. J.;mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia X2-00, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, „Samsung SM-G531F“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, „Nokia 3109C“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele „Ežys“ ir „Samsung GT-83210“, IMEI: (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti L.

V.;mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 300“, IMEI: (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R. J.;CD su garso įraÅ¡u (1 t., b. l. 22), CD su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 35), palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);4 CD su nukentėjusiosios medicininių tyrimų vaizdų kopijomis (4 t., b. l. 27, 45-47) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;CD su slapta informacija (1 t., b. l. 78), CD su mobiliojo ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinėmis (2 t., b. l. 146), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kauno AVPK Specialiųjų užduočių valdybai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems L.

T., S. L., L. V. ir M. M. - nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo jiems dienos) gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Bronislovas Liatukas