ebbae001-6cfa-4f8e-86bc-2afadebdcdff · Lietuvos apeliacinis teismas

                                    Civilinė byla Nr. 2-1400/2014                                                      Teisminio proceso Nr. 2-56-3-0029-2014-4                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 110.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo akcinės bendrovės firmos „VITI“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1850-413/2014 pagal ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šiltas namas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 2014 m. balandžio 7 d. teisme buvo gautas pirminis AB-F „VITI“ ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos 1 208 531,70 Lt dydžio skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 58 865,75 Lt dydžio delspinigius ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas reikalavimus kildino iÅ¡ 2011 m. liepos 11 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Statybos darbų rangos sutarties Nr. SR-1007/0424-J-2716 dėl buvusio Alytaus eksperimentinio namų statybos kombinato ir Alytaus mėsos kombinato pramonės teritorijos infrastruktÅ«ros rekonstrukcijos – objekto – pramonės zonos Naujojoje g., Alytuje kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo statybos, vykdymo.Siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areÅ¡tuoti atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nepakankant ir pinigines lėšas 1 267 397,40 Lt sumai.

Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino, konstatavęs, jog savivaldybės administracija, kaip ir savivaldybė bei valstybė, yra finansiÅ¡kai patikimas juridinis asmuo, galintis prisiimi rizikÄ už savo veiksmų (neveikimo) rezultatÄ ir tinkamai įvykdyti ne tik sutartinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ jo veiklos, bet ir tinkamai įvykdyti jo atžvilgiu priimtÄ neigiamÄ teismo sprendimÄ 2014 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo be pirminiame ieÅ¡kinyje reikÅ¡tų reikalavimų dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, taip pat buvo praÅ¡oma pripažinti neteisėtu atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2011 m. liepos 11 d.

Statybos darbų rangos sutarties Nr. SR-1007/0424-J-2716 nutraukimÄ .Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat prašė taikyti dvi laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nepakankant ir pinigines lėšas 1 267 397,40 Lt sumai;

2) uždrausti Alytaus miesto savivaldybės administracijai vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir pirkti pramoninės zonos Naujojoje g. kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo statybos darbus (Konkurso Nr. 149552). Pirmųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, kadangi atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o reikalavimo suma yra objektyviai didelė.

Antrųjų praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad nepagrįstai nutraukęs rangos sutartį su ieÅ¡kovu, atsakovas, tinkamai neužfiksavęs nebaigtų darbų, nesuderinęs jų su rangovu, paskelbė naujÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ ieÅ¡kovo nebaigtiems (dėl atsakovo kaltės, neveikimo) darbams objekte pirkti. IeÅ¡kovas pažymi, kad paskelbto konkurso sÄ lygose nurodyti darbai rangovo yra faktiÅ¡kai atlikti, tačiau užsakovas jų nepagrįstai nepriėmė.

IeÅ¡kovo nuomone, jeigu tokios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos, o vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų baigtos ir bÅ«tų sudaryta nauja rangos sutartis su kitu rangovu dėl ieÅ¡kovo nebaigtų darbų ginčo objekte, o teismas ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu tenkintų, tai sukeltų esminių nuostolių tiek pačiai Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tiek naujam rangovui, teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų, ar net taptų neįmanomas įvykdyti, jei per tÄ laikÄ naujas rangovas darbus bÅ«tų užbaigęs. Be to, tęsiant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir jų nesustabdžius, ieÅ¡kovo nuomone, kyla grėsmė, jog pirkimui skirtos lėšos gali bÅ«ti neracionaliai panaudotos, o tai iÅ¡ esmės pažeistų viešųjų pirkimų principus bei patį vieÅ¡Ä jį interesÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – uždraudė atsakovui vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, t. y. pirkti pramonės zonos Naujojoje g. kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo statybos darbus (Konkurso Nr. 149552). PraÅ¡ymo areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ieÅ¡kinio sumai, grindžiamÄ analogiÅ¡kais motyvais, dėl kurių buvo pasisakyti 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi, teismas pakartotinai nevertino.Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡dėstytais motyvais, ir nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui ginčijant vienaÅ¡aliÅ¡kÄ rangos sutarties nutraukimÄ ir šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismui tenkinus, teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų, nes iÅ¡kiltų klausimas, kuris iÅ¡ rangovų (ieÅ¡kovas ar naujo konkurso nugalėtojas) privalėtų vykdyti darbus, kokie darbai jau yra atlikti ir pan., dėl ko galimi nuostoliai tiek savivaldybei (atsakovei), tiek ir naujam rangovui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Taip pat įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 3 713 428 Lt sumÄ atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimui užtikrinti arba pateikti teismui Lietuvos Respublikoje registruoto banko garantijÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iÅ¡klausius tik vienos Å¡alies argumentus ir pagal jos pateiktus įrodymus, kurie neatspindi realios tarp Å¡alių susiklosčiusios situacijos.2. Atsakovo vykdomas projektas, kurio atlikimui buvo sudaryta sutartis su ieÅ¡kovu ir kurio užbaigimo darbams paskelbtas naujasis konkursas, yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, todėl jo (projekto) tinkamas ir savalaikis įgyvendinimas susijęs ne tik su vieÅ¡o intereso įgyvendinimu, bet ir atsakovo siekiu įsisavinti projektui skirtas lėšas.3.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino, jog naujai paskelbtas atsakovo konkursas apima tik darbus, kurių ieÅ¡kovas neatliko, o darbai, kuriuos ieÅ¡kovas atliko, nėra naujai perkami, tie darbai, kurių nebaigė ar kuriuos netinkamai atliko ieÅ¡kovas bus perkami papildomai tik nustačius tų darbų kokybę ir iÅ¡baigtumÄ .PraÅ¡ymÄ užtikrinti atsakovo galimus nuostolius, dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, grindė aplinkybėmis, jog laiku neužbaigus vykdomo projekto kyla grėsmė, jog atsakovas projektÄ turės baigti savo, o ne Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, lėšomis.

Trečiasis asmuo palaikė atsakovo skundo argumentus ir prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį. Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas AB-F „VITI“, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovo teigimu, tik nagrinėjamoje byloje įvertinus atsakovo vienaÅ¡alės rangos darbų sutarties nutraukimo teisėtumÄ bei nustačius kokia apimtimi ieÅ¡kovas atliko rangos darbus, bus galima įvertinti atsakovo organizuojamo naujo konkurso apimtis, o kol tai nėra atlikta, naujo konkurso organizavimas ir vykdymas nėra galimas.

Atsakovas nepagrindė kaip pažeidžiamas vieÅ¡as interesas sustabdžius naujojo konkurso vykdymÄ , neįrodė vieÅ¡o intereso užtikrinimo prioriteto prieÅ¡ siekį užtikrinti skaidrų vieÅ¡o konkurso procedÅ«rų vykdymÄ , todėl nėra pagrindo naikinti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones.Pasisakydamas dėl atsakovo praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovÄ užtikrinti atsakovo galimus nuostolius dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, jog toks praÅ¡ymas teikiamas atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teisme nenagrinėjamas, kadangi jis turi bÅ«ti paduodamas ir vertinamas CPK 146 straipsnio tvarka.

             IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Skundu visų pirma pažymima, kad teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjo nepranešęs atsakovui, rėmėsi tik vienos iÅ¡ bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir pateiktais įrodymais, kas įtakojo nutarties neteisėtumÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, o apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ teismas atsakovui praneÅ¡a tik tokiu atveju, kai mano, jog tai yra bÅ«tina. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo, teismas nėra saistomas Å¡alių praÅ¡ymo, o turi teisę pats, nesant Å¡alies praÅ¡ymo, pasirinkti klausimo nagrinėjimo bÅ«dÄ .

Ar informuoti atsakovÄ apie ieÅ¡kovo paduotÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas sprendžia kiekvienu atveju įvertinęs faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir nusprendęs, kad jų pakanka klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti, priėmė apelianto ginčijamÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas nemano, kad toks pirmosios instancijos teismas procesinis sprendimas apribojo atsakovo teises pateikti atsikirtimus ir įrodymus nagrinėjamu klausimu, kadangi atsakovui įstatymu yra užtikrinta teisė, nesutinkant su teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokiÄ nutartį apskųsti ir pateikti savo argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus.

Minėta teise atsakovas pasinaudojo, pateikė skundÄ , dėl kurio argumentų, vertindamas skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pasisakys apeliacinės instancijos teismas.Nustatyta, jog atsakovas Alytaus miesto savivaldybė įgyvendina projektÄ â€žBuvusio Alytaus eksperimentinio namų statybos kombinato ir Alytaus mėsos kombinato pramonės teritorijos infrastruktÅ«ros rekonstrukcija (Naujosios ir Pramonės g. pramonės zonų infrastruktÅ«ros sutvarkymas)“. PirmÄ jį konkursÄ projekte numatytiems darbams atlikti laimėjo ieÅ¡kovas, su juo 2011 m. liepos 11 d. atsakovas sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. SR-1007/0424-J-2716 dėl buvusio Alytaus eksperimentinio namų statybos kombinato ir Alytaus mėsos kombinato pramonės teritorijos infrastruktÅ«ros rekonstrukcijos – objekto – pramonės zonos Naujojoje g., Alytuje kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo statybos, vykdymo.

IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ pradžių ginčų dėl sutartimi nustatytų darbų atlikimo, priėmimo ir apmokėjimo tarp Å¡alių nebuvo, tačiau vėliau kilo nesutarimų tiek dėl atliktų darbų kiekio, tiek ir dėl jų priėmimo bei apmokėjimo, dėl ko ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ . Atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Å¡alis siejusiÄ rangos sutartį, ieÅ¡kovas taip pat prašė pripažinti tokį sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

Atsakovas, ieÅ¡kovo nebaigtiems (nepriimtiems) darbams atlikti, paskelbė naujÄ konkursÄ . IeÅ¡kovo teigimu, neiÅ¡sprendus byloje keliamo ginčo ir nenustačius ieÅ¡kovo atliktų darbų kiekio, atsakovas neturi teisės skelbti naujo konkurso, kadangi gali susidaryti situacija, jog atsakovas naujai organizuojamu konkursu įsigis ne tik ieÅ¡kovo neatliktus, bet ir jau ieÅ¡kovo atliktus darbus, dėl kurių atlikimo byloje vyksta ginčas ir kuriuos, ieÅ¡kovui laimėjus bylÄ , atsakovui tektų apmokėti dvigubai, t. y. ir ieÅ¡kovui, ir naujajam konkurso laimėtojui.

Be to, neiÅ¡sprendus ginčo dėl vienaÅ¡alio rangos sutarties nutraukimo, atsakovo naujai skelbiamas konkursas pažeidžia ieÅ¡kovo teises. Å ias aplinkybes įvertinęs pirmosios instancijos teismas taikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡iÄ tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį neįvertinęs to, jog atsakovo vykdomas konkursas finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, o projekto pabaiga numatyta 2014 m. gruodžio 31 d. ( tinklalapio ES struktÅ«rinė parama duomenys tp://www.esparama.lt/projektas?id=6007&order=&page=12&pgsz=10 ).

Todėl akivaizdu, jog dėl Å¡alių tarpusavio nesutarimų kilus ginčams ir nevykstant numatytiems darbams, atsakovas privalo užtikrinti darbų tęstinumÄ , įgyvendinti projektÄ laiku ir tinkamai, kas garantuotų Europos SÄ jungos struktÅ«rinių lėšų įsisavinimÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje kilus interesų konfliktui tarp privačių ir viešų interesų, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas vieÅ¡am interesui, kuriuo siekiama sukurti palankias sÄ lygas verslo plėtrai Alytaus Naujosios g. ir Pramonės g. 16 pramonės zonose, stiprinant verslo aplinkÄ , keliant konkurencingumo lygį ir didinant eksporto potencialÄ per pramoninių zonų infrastruktÅ«ros modernizavimÄ , o sustabdžius atsakovo organizuojamÄ pirkimÄ , stabdomas ir projekto vykdymas, pažeidžiamas vieÅ¡as interesas, kyla grėsmė, jog atsakovas praras projekto organizavimui skirtas lėšas.

Teismas taip pat nemano, jog atsakovui tęsiant pirkimo procedÅ«ras nukentėtų ieÅ¡kovo ar, kaip siekia įrodyti ieÅ¡kovas, ir paties atsakovo interesai, kadangi kaip nurodė atsakovas, naujai organizuojamu konkursu perkami tik ieÅ¡kovo neatlikti darbai, o ieÅ¡kovo nebaigti ar netinkamai atlikti darbai bus perkami tik nustačius tokių darbų kiekius ir apimtis, todėl teismo vertinimu, grėsmės, jog atsakovas privalės dvigubai apmokėti už ieÅ¡kovo ir naujojo rangus atliktus darbus nėra. Be to, atsakovas yra juridinis asmuo, turintis patirties vykdant ir organizuojant konkursus, sudarant ir vykdant su Å¡alimis sutartis, todėl jis prieÅ¡ organizuodamas naujÄ jį konkursÄ Ä¯vertino savo sprendimo galimas neigiamas pasekmes ir yra pasirengęs jas prisiimti.

Teismo vertinimu, net ir pritariant ieÅ¡kovo pozicijai, jog nesustabdžius konkurso ir sudarius naujÄ rangos sutartį, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai, kuriais siekiama pripažinti vienaÅ¡alį rangos sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu, bus tenkinami, tačiau dėl įvykusio konkurso liks neįgyvendinti, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi Å¡iuo atveju vieÅ¡as interesas nusveria privatų ieÅ¡kovo siekį toliau vykdyti rangos darbus, be to savo teises jis galėjo įgyvendinti dalyvaudamas naujai atsakovo organizuojamame konkurse, ieÅ¡kovo teisės taip pat galės bÅ«ti ginamos pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, o ne užkertant keliÄ atsakovo vykdomo projekto įgyvendinimui.

Tai, kad nėra aiÅ¡ku kokios apimties darbai galėjo bÅ«ti atlikti pagal nutrauktÄ sutartį, t. y. neužfiksuota neatliktų ir/ar atliktų darbų apimtis nesudaro pagrindo taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tokio klausimo sprendimas yra susijęs su įrodinėjimo procesu, o ne poreikiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Esant aptartoms aplinkybėms teismas mano, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti byloje laikinųjų apsaugos priemonių ir uždrausti atsakovui vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, kadangi įvertinus atsakovo naujai organizuojamo konkurso finansavimo terminus, pirkimo sÄ lygas, kuriomis užtikrinta, jog ieÅ¡kovo ir naujo konkurso laimėtojo darbai nesidubliuotų, bei įvertinus ieÅ¡kovo galimai pažeistų teisių gynybos bÅ«dus, apeliacinės instancijos teismas nemano, jog nagrinėjamo ieÅ¡kinio užtikrinimui turi bÅ«ti imtasi tokių priemonių, kurios stabdytų visuomeninį interesÄ turinčio projekto vykdymÄ , todėl skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinamas.

Teismas pažymi, jog atskiruoju skundu Alytaus miesto savivaldybės administracija prašė, netenkinus jo praÅ¡ymo dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, užtikrinti jo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčius atsirasti nuostolius. Remiantis CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinu atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutu, toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti teikiamas ir svarstomas pirmosios instancijos teisme atskiru praÅ¡ymu, o ne apeliacinės instancijos teismui teikiant atskirÄ jį skundÄ , be to atsakovo atskirasis skundas iÅ¡ esmės patenkintas, todėl teisinio pagrindo Å¡iuo metu apskirtai svarstyti tokį atsakovo praÅ¡ymÄ Â atsakovo praÅ¡ymo nesvarsto.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria Alytaus miesto savivaldybės administracijai uždrausta vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, t. y. pirkti pramonės zonos Naujojoje g. kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo statybos darbus (Konkurso Nr. 149552), panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo akcinės bendrovės firmos „VITI“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.

Teisėja                             Egidija Tamošiūnienė