ebbac96c-39b7-43fb-bf20-3aff4672639c · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1550-317/2014Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00520-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo K. K. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. LK-229 netaikyti nuteistajam K.

K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, n u s t a t ė : K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį 3 (trejų) metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. spalio 21 d., pabaiga – 2016 m. spalio 19 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 2014 m. birželio 30 d. – 2 metai 3 mėnesiai ir 23 dienos.Komisija 2014 m. birželio 30 d. nutarime Nr. LK-229 nutarė netaikyti K.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija tokį sprendimÄ priėmė atsižvelgusi į tai, kad jis anksčiau teistas devynis kartus, nusikaltimus darydavo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau alkoholio vartojimo problemÄ minimizuoja, be to, anksčiau yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Komisija įvertino ir tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė (76 balai), o pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 metodikÄ â€“ žema.

Komisija nutarime taip pat pažymėjo, jog K. K. bausmės atlikimo metu pataisos namuose skatintas du kartus, planuoja dirbti pas Å«kininkÄ , nors tai įrodančių dokumentų nepateikė, turi nepilnamečių vaikų, su jais bendrauja, tačiau jų neremia ir neiÅ¡laiko, nes neturi iÅ¡ ko.Nuteistajam apskundus šį nutarimÄ , VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi netenkino K. K. skundo. Pirmosios instancijos teismas sutiko su Komisijos nutarimo motyvais ir sprendė, kad nuteistojo asmens byloje esantys duomenys neleidžia padaryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog jis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. K.

K. skunde Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad jis pataisos namuose laikosi vidaus tvarkos taisyklių, nekonfliktuoja nei su nuteistaisiais, nei su pataisos namų administracijos darbuotojais, yra tvirtai nusprendęs ateityje laikytis įstatymų, nevartoti alkoholio. Nuteistasis teigia supratęs savo klaidas ir ketina jų nekartoti. K. K. nuomone, nepagrįstai atsisakyta taikyti jam lygtinį paleidimÄ motyvuojant tuo, kad jis materialiai neremia savo vaikų.

Kadangi pataisos namuose nėra galimybės įsidarbinti dėl darbo vietų trÅ«kumo, todėl, neturėdamas pajamų, jis neturi galimybių materialiai remti ir savo vaikus. Lygtinio paleidimo atveju, jis ketina įsidarbinti ir tuo pačiu įgyti galimybių prisidėti prie savo vaikų iÅ¡laikymo. Nuteistojo teigimu, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai atsisakoma jam taikyti lygtinį paleidimÄ ir tuo argumentu, kad jis išėjęs į laisvę gyventų nuomojame bute, nors jam žinoma atvejų, kai kitiems nuteistiesiems tai nesudarydavo kliūčių bÅ«ti paleistiems į laisvę anksčiau laiko.

Juolab, kad jis nuomojamame bute ketina gyventi su sugyventine ir vaikais ilgÄ laiko tarpÄ . K. K. manymu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas nepagrįstai akcentuoja ir ankstesnius jo teistumus. Jis pripažįsta ankstesnes klaidas, tačiau mano, kad turi teisę įrodyti, jog jau pasitaisė ir ankstesnių klaidų nekartos. Skunde pažymi, kad ankstesnių lygtinių paleidimų metu taip pat nepadarydavo naujų nusikaltimų. Nuteistais atkreipia aukÅ¡tesniojo teismo dėmesį į tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra įvertinta 76 balais, o apylinkės teismas nepagrįstai padidino šį vertinimÄ iki 79 balų.

Nuteistojo K. K. skundas atmestinasLietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. K. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, nebaustas drausmine tvarka, skatintas du kartus, yra faktiÅ¡kai atlikęs minimaliÄ paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri yra privaloma taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Pažymėtina, kad tiek Komisija nutarime, tiek prokuratÅ«ra atsiliepime bei apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog nuteistas jau 2014 m. kovo 19 d. buvo atlikęs ? paskirtos bausmės. K. K. BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ minimaliÄ ? paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bus atlikęs tik 2014 m. spalio 19 d.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų, laikoma, kad nuteistasis nagrinėjamu atveju yra faktiÅ¡kai atlikęs minimaliÄ paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri yra privaloma taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Kita vertus, Å¡ios aplinkybės savaime nėra pagrindas taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, taip pat svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamas jo elgesys bausmės atlikimo metu, taikytos nuteistam asmeniui socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, neatliktos bausmės dydis ir kitos aplinkybės (BVK 164 str. 2 d.). Pažymėtina tai, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadoms.

Nors nuteistojo elgesys ir gerėja, tačiau įvertinus atliktÄ paskirtos bausmės dalį, dar nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog K. K. pakeitė savo elgesį taip, kad jau Å¡iuo metu lygtinai paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.K. K. skunde akcentuoja jo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, norÄ gyventi pilnavertį gyvenimÄ kartu su Å¡eima, nenusikalsti, laikytis įstatymų, praÅ¡o atsižvelgti į gerÄ elgesį pataisos namuose ir tai, kad jis jau suprato savo veiksmų pasekmes, yra padaręs tinkamas iÅ¡vadas.

Tačiau negalima neatsižvelgti į tai, kad jis teistas net deÅ¡imt kartų už tyčinius nusikaltimus, jo padarytuose nusikaltimuose vyrauja vagystės, Å¡iuo metu bausmę atlieka už plėšimÄ . Svarbu ir tai, kad nusikaltimus jis pradėjo daryti dar bÅ«damas nepilnamečiu (b. l. 15). Skunde nurodyta aplinkybė, kad jis anksčiau taikytų lygtinių paleidimų sÄ lygų nepažeidė, naujų nusikaltimų nepadarė, vertintina kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko negalima teigti nagrinėjamu atveju.

Akivaizdu, kad K. K. lygtinio paleidimo tikslus linkęs nepagrįstai susiaurinti, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro ir tai neigiamai charakterizuoja jo asmenybę.BÅ«tina pažymėti ir tai, kad atlikus K. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys” metodikÄ , gautas vertinimo rezultatas yra 76 balai, t. y. nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra pakankamai didelė (b. l. 15-17). Tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje suklydo nurodydamas nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ balais, nelaikytina esminiu pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį.

AukÅ¡tesnysis teismas tai laiko raÅ¡ymo klaida.BÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog bÅ«damas daug kartų teistas, ne kartÄ atlikęs laisvės atėmimo bausmes praeityje, K. K. dar nėra atlikęs net ir įstatyme numatytos minimalios 1/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. Akcentuotina, kad Å¡iuo metu K. K. nėra atlikęs daugiau kaip 2 metų laisvės atėmimo bausmės (iÅ¡ teismo paskirtų trejų metų). Ä®vertinus nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrÄ trukmę, dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtÄ individualizuotÄ bausmę bei teisingumo principÄ .

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo, kas gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų rizikuoti nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.Nors ir labai svarbus K. K. skundo argumentas, kad jis turi nepilnamečių vaikų, kuriems, bÅ«damas pataisos namuose ir neturėdamas darbo, negali padėti finansiÅ¡kai, o laisvėje turėtų galimybę dirbti ir tokiu bÅ«du prisidėti prie jų iÅ¡laikymo, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tai nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistÄ jį jau Å¡iuo metu galima paleisti lygtinai, atlikus vos ¼ paskirtosios bausmės dalį už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ .

Ä®vertinus nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrÄ trukmę, dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtÄ individualizuotÄ bausmę bei teisingumo principÄ . Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimu K. K. neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi jis prie vaikų iÅ¡laikymo niekada neprisidėjo, buvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo nepilnamečių vaikų priežiÅ«ros, nesidomėjo jų mokymosi rezultatais, sveikata, jų nelankė.

Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas, nuteistojo argumentus dėl vaikų iÅ¡laikymo vertina kaip deklaratyvius, siekiant lygtinio paleidimo.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad visos nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės Å¡iuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo iÅ¡vadai, kad K. K. jau nėra pavojingas visuomenei. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos nuteistojo skundo dėl Komisijos 2014 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. LK-229 netenkinimo priežastys, todėl nėra objektyvaus pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :

Nuteistojo K. K. skundÄ atmesti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Algirdas Jaliniauskas