ebb99e40-340b-4e29-92ce-eace8b52bd89 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-455-332/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05655-2011-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 17 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal S. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-27 nutarimo, kuriuo S. R. praÅ¡ymas dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, ir n u s t a t ė :             Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimu S. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.S. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam skirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-07-27 nutarimu S. R. praÅ¡ymo netenkino ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas pažymėjo, kad                    S. R. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, pažeidimo padarymo metu jam buvo nustatytas 0,89 promilių girtumo laipsnis, vairuodamas neblaivus S. R. sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Apeliaciniu skundu S. R. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai gailisi, iÅ¡gyvena, jaučiasi nepilnaverčiu žmogumi, naÅ¡ta Å¡eimai, nes negali iÅ¡laikyti nedirbančios žmonos ir moksleivės dukros, Å¡eima atsidÅ«rė sunkioje materialinėje padėtyje. Apeliantas prisipažįsta, kad praeityje buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nurodo, kad pažeidimo padarymo metu jam buvo nustatytas lengvas (0,89 prom.) neblaivumo laipsnis, t.y. nedaug virÅ¡ijantis minimalų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ girtumo laipsnį (0,41 promilės girtumo laipsnis).

Apeliantas nurodo, kad jis pasimokė, padarė iÅ¡vadas, lankė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro 4 val. trukmės kursus, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , narkologinio kabineto įskaiton įraÅ¡ytas nėra, charakterizuojamas teigiamai, darbdavys jį vertina kaip atsakingÄ , darbÅ¡tų, pavyzdingÄ , gerai iÅ¡manantį savo darbÄ asmenį, ir praÅ¡o jam (apeliantui) sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Apeliantas skunde nurodo, kad alkoholinius gėrimus jis vartojo pažeidimo padarymo iÅ¡vakarėse ir sÄ Å¾iningai galvojo, kad ryte jo neblaivumas tikrai nevirÅ¡ys leistinos normos.

Teigia, kad jam vairuojant transporto priemonę, nebuvo sukeltas joks eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, todėl mano, kad jo padarytas teisės pažeidimas nėra labai pavojingas visuomenei.S. R. skunde teigia, kad Å¡iuo metu jau praėjo 6 mėnesiai nuo administracinės nuobaudos paskyrimo, per Å¡i laikÄ jokių administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė. Mano, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, bausmė.Teigia, kad vairuotoju dirba daugiau nei 10 metų, ne vienerius metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko vairuotoju, važinėja į užsienį, moko naujai priimtus vairuotojus darbo specifikos.

Nurodo, kad jis vairuotojo darbÄ mėgsta, myli technikÄ ir jÄ tinkamai prižiÅ«ri, esant reikalui, kelyje suteikia pagalbÄ kartu vykstantiems vairuotojams. Teigia, kad jis yra senyvo amžiaus, todėl praradus teisę vairuoti transporto priemones sunku bus susirasti kitÄ darbÄ . Padaryto pažeidimo pasekmės skaudžiai palietė jį ir jo Å¡eimÄ , jis jaučiasi moraliÅ¡kai sužlugdytas, vengia bendradarbių ir draugų, jaučiasi kaip didelis nusikaltėlis. Dėl patirtų nepriteklių, prarasto vairuotojo darbo, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.             Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Pažymėtina, jog S. R. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir realiai sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (0,89 promilės) žymiai virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ . Nepaisant to, jam paskirta minimali nuobauda. Be to, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (91-97 b. l.), S. R. praeityje yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad S. R. anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam. Tai neigiamai apibÅ«dina S. R. asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. IÅ¡ byloje esančių duomenų neseka iÅ¡vada, kad nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pasiekti. Aplinkybės, jog S. R. pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , naujų administracinių teisės pažeidimų po paskirtosios nuobaudos skyrimo nepadarė, formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytus reikalavimus, tačiau Å¡ios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas.

S. R. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, iÅ¡gyvena, jaučiasi nepilnaverčiu žmogumi, naÅ¡ta Å¡eimai, nes negali iÅ¡laikyti nedirbančios žmonos ir moksleivės dukros, kad jo Å¡eima atsidÅ«rė sunkioje materialinėje padėtyje, kad padaryto pažeidimo pasekmės skaudžiai palietė jį ir jo Å¡eimÄ , jis jaučiasi moraliÅ¡kai sužlugdytas, vengia bendradarbių ir draugų, jaučiasi kaip didelis nusikaltėlis, kad jis padarė iÅ¡vadas, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , narkologinio kabineto įskaiton įraÅ¡ytas nėra, charakterizuojamas teigiamai, darbdavys jį vertina kaip atsakingÄ , darbÅ¡tų, pavyzdingÄ , gerai iÅ¡manantį savo darbÄ asmenį ir praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kad jam neblaiviam vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas joks eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, kad vairuotoju dirba daugiau nei 10 metų, važinėja į užsienį, moko naujus vairuotojus darbo specifikos, kad jis vairuotojo darbÄ mėgsta, myli technikÄ ir jÄ tinkamai prižiÅ«ri, esant reikalui, kelyje suteikia pagalbÄ kartu vykstantiems vairuotojams, kad jis yra senyvo amžiaus, todėl praradus teisę vairuoti transporto priemones jam bus sunku susirasti kitÄ darbÄ , taip pat savaime nesudaro pagrindo sutrumpinti jam skirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Å iaulių miesto apylinkės teismo skundžiamas 2012-07-27 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-27 nutarimÄ nepakeistÄ ir S. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Raimundas Jurgaitis