ebb94fd3-1866-4e01-907a-8a75e2d4ce60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2528-870/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02878-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos SteponavičiÅ«tės - Otto pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2006-10-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. – 3 MGL bauda;2) 2008-08-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 20 MGL bauda;3) 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d.

– 6 mėn. laisvės apribojimas,4) 2014-01-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. F.,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : A. F. 2013 m. spalio 23 d., apie 18.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kodamas pinigų savo žmonos R. F. rankinėje ir jų neradęs, iÅ¡keikė savo žmonÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir konflikto metu jÄ pastÅ«męs, pagriebė jai už plaukų ir iÅ¡rovė plaukų sruogÄ , tuo sukeldamas savo žmonai R.

F. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais A. F. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. A. F. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. F. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. spalio 23 d. jis grįžo į namus apie 18.00 val. Namuose rado iÅ¡gėrusiÄ ir miegančiÄ savo žmonÄ R. F.. Jis jÄ pažadino ir paprašė jos pinigų.

Ji atsisakė jam duoti pinigų, dėl ko tarp jų iÅ¡kilo žodinis kivirčas. Pats buvo iÅ¡gėręs butelį alaus. Supyko, kad žmona jam nedavė pinigų. Jis jÄ atsikėlusiÄ iÅ¡ lovos stumtelėjo ir paskui pagriebė už jos plaukų ir timtelėjo už jų. Atrodė, kad patempė nestipriai, tačiau iÅ¡rovė jai kuokÅ¡tÄ plaukų. Ji pradėjo verkti ir rėkti. Tada ji pagriebė buvusį Å¡alia plaukų džiovintuvÄ ir juo trenkė jam per galvÄ . Taip žmona nuo jo norėjo apsiginti.

Pradėjo stipriai bėgti iÅ¡ galvos kraujas. Tai žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri vėliau iÅ¡vežė jį į ligoninę ir siuvo padarytÄ Å¾aizdÄ . Su greitÄ jÄ pagalba atvyko policija. Žmona buvo atvežta į policijÄ . Dėl to, kad žmona jam sudavė plaukų džiovintuvu, jis jai neturi jokių pretenzijų. Ji dėl to nekalta. Su žmona jis susitaikė ir jos atsiprašė (b. l. 32-33, 41-42).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. F. parodė, kad 2013 m. spalio 23 d. iÅ¡ darbo ji grįžo namo apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini).

Namuose užmigo ir pabudo, kai iÅ¡girdo, kad jos rankinukÄ kažkas krausto. Atsibudusi pamatė, kad rankinukÄ krausto jos vyras A. F.. Jis buvo iÅ¡gėręs. Ji jo paklausė, ko jis ieÅ¡ko. Jis atsakė, kad pinigų. Pasakė, jei neduos pinigų, tai atims jos telefonÄ ir nuneÅ¡ jį į lombardÄ . Jie susiginčijo. Jie abu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Vyras supyko dar labiau, pradėjo jÄ stumdyti. Paskui vyras pagriebė jÄ už plaukų ir iÅ¡rovė sruogÄ plaukų. Ji pajuto skausmÄ ir pagriebė kas papuolė po ranka, pakliuvo po ranka plaukų džiovintuvas ir juo trenkė vyrui į galvÄ .

Pataikė vyrui į pakaušį ir jam pradėjo kraujuoti žaizda. Ji iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykus greitajai medicinos pagalbai, atvyko ir policijos pareigÅ«nai. Policijos nekvietė nei ji, nei jos vyras. Policija atvyko kartu su greitÄ jÄ . Buvo nuvežta į policijÄ , o vyras į ligoninę ir jam buvo susiÅ«ta galva. Trenkė vyrui plaukų džiovintuvu, todėl kad nuo jo gynėsi ir bijojo bÅ«ti jo sumuÅ¡ta, kadangi vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja jau ne pirmÄ kartÄ . Dėl to, kad jai buvo iÅ¡rauti plaukai ji į medikus nesikreipė.

Å iuo metu su savo vyru ji susitaikė, jam viskÄ atleido, ir jokių jam pretenzijų ji neturi. Kai vyko konfliktas namuose buvo tik dviese su vyru. Vaiko tuo metu nebuvo namuose (b. l. 14, 18).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigÅ«nas Sergejus Starovoitovas parodė, kad 2013 m. spalio 23 d., apie 19.05 val. patruliavo kartu su kolega T. Kielaičiu ir iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), moteris trenkė vyrui į galvÄ . Nuvykus minėtu adresu buvo nustatyta, kad įvyko muÅ¡tynės tarp Å¡eimos narių: vyro (kaip vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo A.

F.) ir jo žmonos R. F.. Matėsi kad vyrui buvo kruvina galva ir jis paaiÅ¡kino, kad žmona sukėlė namuose konfliktÄ , kurio metu jam plaukų džiovintuvu trenkė per galvÄ ir jÄ praskėlė. Vyrui buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba ir jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Kadangi žaizda kraujavo. Po ko žmona R. F. paaiÅ¡kino, kad vyras jÄ užpuolė miegančiÄ , griebė jai už plaukų ir puolė juos tampyti bei iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų, o ji besigindama nuo vyro, trenkė plaukų džiovintuvu jam per galvÄ ir jÄ praskėlė.

Moteris buvo susijaudinusi. Namuose dar buvo mažametis vaikas, kurį motina nuvedė pas kaimynÄ . IÅ¡ įvykio vietos paimtas plaukų džiovintuvas ir iÅ¡rautų plaukų sruoga (b. l. 21-22).2013 m. lapkričio 14 d. Protokolu-pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja R. V. pareiÅ¡kė, kad 2013 m. spalio 23 d., apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), ji grįžo į namus. Tuo metu žiÅ«rėjo televizorių ir užmigo, jos vyro A. F., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu namuose nebuvo. Po kažkurio laiko, po kokių 30 minučių iÅ¡girdo, kad kažkas knaisiojasi po jos daiktus, t.y. jos rankinę, piniginę.

Neradęs pinigų pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, pasakė, kad ji paslėpė pinigus ir, kad priduos jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ lombardÄ , priėjo prie jos ir abejomis rankomis stvėrė jai už galvos plaukų ir gindamasis trenkė jam per galvÄ su plaukų džiovintuvu. Ä®vykio metu jai buvo iÅ¡rauti plaukai, patyrė fizinį skausmÄ . Jų Å¡eimoje vyksta konfliktai, konfliktų metu pastoviai patiria fizinį smurtÄ (b. l. 13). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio vyresniojo patrulio Sergejaus Starovoitovo 2013 m. spalio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d., apie 19.05 val. patruliuodamas kartu su patruliu T.

Kisieliumi iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad moteris trenkė vyrui į galvÄ . Atvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad įvyko muÅ¡tynės tarp vyro, pil. A. F., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir žmonos R. F., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pilietis A. F. paaiÅ¡kino, kad žmona sukėlė konfliktÄ , kurio metu su plaukų džiovintuvu trenkė jam į galvÄ ir jÄ praskėlė. Daugiau nieko neaiÅ¡kino ir GMP 91 brigada jį iÅ¡vežė į RVUL. Pilietė R. F. paaiÅ¡kino, kad jos vyras atėjęs namo užpuolė jÄ miegančiÄ , griebė už plaukų ir pradėjo tampyti po kambarį, iÅ¡rovė jai plaukus.

Bėgant nuo vyro užbėgo į voniÄ o vyras atbėgo iÅ¡ paskos. Tada ji paėmė plaukų džiovintuvÄ , gindamasi trenkė jam per galvÄ ir jÄ praskėlė, apie kÄ pranešė policijai. Konflikto metu namie buvo mažametis vaikas, E. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. kuriÄ motinai vėliau nuvedė pas kaimynus į 38 butÄ . Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi su pil. R. F. nuvyko į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 7).2014 m. kovo 7 d. apžiÅ«ros protokolu ir fotolentele apžiÅ«rėtas plaukų džiovintuvas ir kuokÅ¡tas iÅ¡rautų plaukų, kurie po apžiÅ«ros priduoti saugojimui.

ApžiÅ«ros metu nustatyta: apžiÅ«rai pateiktas plaukų džiovintuvas, kurio pavadinimas „Studio X“ sidabrinės spalvos. Plaukų džiovintuvas nenaujas, ties rankena su nutrintais sidabriniais dažais ties funkcijų mygtukais. Ant džiovintuvo rankenos du pailgi juodi mygtukai ir vienas apvalios formos mėlynos spalvos mygtukas. Rankenos gale laidas įjungti džiovintuvÄ Ä¯ elektros tinklÄ . IÅ¡peÅ¡tų plaukų kuokÅ¡tas. Matosi, kad plaukai yra pusilgiai, rusvos spalvos (b. l. 23-24, 25).IÅ¡vardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino.

Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. F. pagriebė savo žmonai R. F. už plaukų ir iÅ¡rovė plaukų sruogÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo A. F. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – žmonai.

Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. A. F. teistas, baustas administracine tvarka, dirba, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę nuo 2010-05-21.

Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas..A. F. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir praÅ¡o sumažinti skirtÄ bausmę (b. l. 64). Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ), į kaltinamojo A.

F. asmenybę (anksčiau teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, dirba), taip pat į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Teismo vertinimu, įvertinus visas aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, prokurorės siÅ«loma 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, A. F. skirtina laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 34) - paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su iÅ¡rautų plaukų kuokÅ¡tu ir plaukų džiovintuvas (viskas supakuota į dėžę), perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ (b. l. 26, 27). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė :

A. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbÄ . Vadovaujantis BK 722 str. įpareigoti A. F. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbÄ .

Vadovaujantis BK 722 str. įpareigoti A. F. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. A. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plaukų džiovintuvÄ (supakuotÄ Ä¯ dėžę), perduotÄ saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajai R. F., tai pavedant Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nams.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokÄ su iÅ¡rautų plaukų kuokÅ¡tu (supakuotÄ Ä¯ dėžę), perduotÄ saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. F., kad 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                  Virginija LiudvinavičienėÂ