ebb8d32d-9bc2-4763-8317-0baca508088c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-70-890/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37324-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.; 1.1.7.2.3; 2.1.15.3.3.2; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Sandu, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Astai Mačernytei, įstatyminio atstovo Klaipėdos vaikų globos namų „R“ įgaliotoms atstovėms S. P., A.

P., kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, įstatyminei atstovei R. K., kaltinamajam N. L., jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, įstatyminei atstovei E. P., kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, kaltinamajam H. P., jo gynėjui Vaclovui JanuÅ¡auskui, įstatyminei atstovei V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, iki sulaikymo mokėsi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2020 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) 2020 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 3) 2021 m. sausio 7 d.

Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; 2021 m. liepos 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi jam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs; 4) 2022 m. kovo 31 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje; M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, iki sulaikymo dirbo UAB „M“, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2020 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 641 straipsniu – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2021 m. vasario 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) 2022 m. kovo 31 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje; N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje;

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2020 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. – galutine subendrinta 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams; 2) 2020 m. balandžio 9 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2020 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. ir 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, ir jam, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. 2021 m. vasario 24 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje; H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nedirbantis, teistas: 1) 2020 m. lapkričio 26 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2020 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme; 3) 2021 m. vasario 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 23 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ; 4) 2021 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį (2 nusikalstamos veikos) – galutine subendrinta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti per visÄ laikotarpį be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2022 m. gegužės 9 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. K. ir M. K., įsibrovę į saugomÄ teritorijÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jie, veikdami bendrai, 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 23.39 val., pjÅ«klu nupjovę tvoros dalį, įsibrovė į saugomÄ UAB „E“ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei pagrobė UAB „B“ priklausančiÄ 2497,99 eurų vertės transporto priemonę „Renault Trafic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. K. ir M. K., veikdami bendrai, pagrobė UAB „B“ priklausantį 2497,99 eurų vertės turtÄ . Be to, A. K. įsibrovęs į saugyklÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jis, 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su T. M., H. P., N. L., nuplėšdami UAB „R“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 344,41 eurų vertės žaliuzes, iÅ¡dauždami 329,12 eurų vertės stiklus, įsibrovė į kioskelį ir iÅ¡ jo pagrobė UAB „R“ priklausantį turtÄ : pakelį cigarečių „Chesterfield Blue 100 2 pak“ 6,8 eurų vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno vertė 4,15 eurų, bendros 8,30 eurų vertės, pakelį cigarečių „Winston XStyle Silver“ 3,8 eurų vertės bei devynis Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo transporto vienkartinius bilietus, kurio vieno vertė 1 euras, bendros 9 eurų vertės. Tokiu bÅ«du A.

K., veikdamas bendrai su T. M., H. P., N. L., įsibrovę į kioskelį, pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtÄ . N. L., įsibrovęs į saugyklÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jis 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su T. M., A. K., H. P., nuplėšdami UAB „R“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 344,41 eurų vertės žaliuzes, iÅ¡dauždami 329,12 eurų vertės stiklus, įsibrovė į kioskelį ir iÅ¡ jo pagrobė UAB „R“ priklausantį turtÄ : pakelį cigarečių „Chesterfield Blue 100 2 pak“ 6,8 eurų vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno vertė 4,15 eurų, bendros 8,30 eurų vertės, pakelį cigarečių „Winston XStyle Silver“ 3,8 eurų vertės bei devynis Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo transporto vienkartinius bilietus, kurio vieno vertė 1 euras, bendros 9 eurų vertės. Tokiu bÅ«du N. L., veikdamas bendrai su T.

M., A. K., H. P., įsibrovę į kioskelį pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtÄ . T. M. sugadino svetimÄ turtÄ bei įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jis 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val., veikdamas bendrai su A. K., H. P., N. L., nuplėšdami UAB „R“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 344,41 eurų vertės žaliuzes, iÅ¡dauždami 329,12 eurų vertės stiklus, įsibrovė į kioskelį ir iÅ¡ jo pagrobė UAB „R“ priklausantį turtÄ : pakelį cigarečių „Chesterfield Blue 100 2 pak“ 6,8 eurų vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno vertė 4,15 eurų, bendros 8,30 eurų vertės, pakelį cigarečių „Winston XStyle Silver“ 3,8 eurų vertės bei devynis Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo transporto vienkartinius bilietus, kurio vieno vertė 1 euras, bendros 9 eurų vertės. Tokiu bÅ«du T.

M., veikdamas bendrai su A. K., H. P., N. L., tyčia sugadino UAB „R“ priklausantį 673,53 eurų vertės turtÄ bei įsibrovę į kioskelį, pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtÄ . H. P. sugadino svetimÄ turtÄ bei įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jis 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su T. M., A. K., N. L., nuplėšdami UAB „R“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 344,41 eurų vertės žaliuzes, iÅ¡dauždami 329,12 eurų vertės stiklus, įsibrovė į kioskelį ir iÅ¡ jo pagrobė UAB „R“ priklausantį turtÄ : pakelį cigarečių „Chesterfield Blue 100 2 pak“ 6,8 eurų vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno vertė 4,15 eurų, bendros 8,30 eurų vertės, pakelį cigarečių „Winston XStyle Silver“ 3,8 eurų vertės bei devynis Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo transporto vienkartinius bilietus, kurio vieno vertė 1 euras, bendros 9 eurų vertės. Tokiu bÅ«du H.

P., veikdamas bendrai su A. K., T. M., N. L., tyčia sugadino UAB „R“ priklausantį 673,53 eurų vertės turtÄ bei įsibrovę į kioskelį, pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtÄ . Dėl 2020 m. rugsėjo 16 d. automobilio pagrobimo, įsibrovus į svetimÄ teritorijÄ Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 111-112), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl Å¡io nusikaltimo padarymo ir patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ .

Nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi. Parodė, kad buvo dviese su M. K.. PrieÅ¡ eidami, kažkÄ su M. K. kalbėjo, bet jis neatsimena, kÄ kalbėjo. Jie ėjo ir pamatė teritorijÄ , nusprendė apsižiÅ«rėti, į teritorijÄ pateko perlipę tvorÄ . Jie turėjo pjÅ«klelį ir pasikeisdami pjovė tvorÄ . Jie apsižiÅ«rėjo ir tÄ pačiÄ naktį pamatė automobilį, tada perkirpo tvorÄ ir iÅ¡važiavo. Minėta maÅ¡ina buvo neužrakinta, rakteliai buvo daiktadėžėje. Jis sėdėjo už vairo, o M.

K. sėdėjo keleivio pusėje. Jie važinėjo, o paskui paliko maÅ¡inÄ miÅ¡ke. KitÄ dienÄ grįžo, nes norėjo dar pasivažinėti, bet buvo nusėdęs automobilio akumuliatorius. Kai pavogė maÅ¡inÄ , jam buvo 16 metų, jis vairuotojo teisių neturėjo, vairuoti iÅ¡moko iÅ¡ tėvo. Jis žinojo, kad ta teritorija yra įmonės. Teritorijoje buvo ir kitų automobilių, bet Å¡iame automobilyje buvo daugiausiai kuro ir buvo lengviausiai iÅ¡važiuoti. Jie tikrino ir kitus automobilius. Jie važinėjo dienos metu, bet paskui kitÄ dienÄ kai su kitais draugais norėjo pasivažinėti, neatsirakino durelės, tada iÅ¡daužė automobilio langÄ .

Kaltinamasis M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 162-163,173), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad jis pjÅ«kliukÄ pasiėmė iÅ¡ namų. Jie su A. K. norėjo pasivažinėti. Jie žinojo tÄ teritorijÄ . Jie perlipo tvorÄ , apsižiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , įlipo į vidų, rakteliai buvo automobilio viduje. A. K. sėdo už vairo, iÅ¡pjovė tvorÄ ir iÅ¡važiavo, automobiliu pasivažinėjo. A. K. pavairavo, jis taip pat vairavo automobilį, kurį vėliau paliko miÅ¡ke.

KitÄ dienÄ jie vėl ėjo prie automobilio, norėjo pasivažinėti, bet buvo nusėdęs automobilio akumuliatorius. Langas nebuvo iÅ¡daužtas. Jis tokį savo elgesį vertina blogai. 2020 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra tvora, kuri deformuota, ant tvoros Å¡ono ir kolonos, prie kurios ji buvo tvirtinta matomos apgadinimo žymės dvejose vietose ant tvoros ir kolonos. AikÅ¡telėje matoma vaizdo stebėjimo kamera. Prie vietos, iÅ¡ kurios buvo galimai pavogtas automobilis, apžiÅ«rimas automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis neužrakintas, durų spynelė vizualiai neapgadinta, automobilio salone apÅ¡vietimo lemputė įstumta į vidų.

ApžiÅ«rėjus automobilį „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis neužrakintas, durų spynelė vizualiai neapgadinta (1 t., b.l. 42-55). 2020 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog atvykus į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant į gatvės galÄ miÅ¡ko keliuku, prie „Dangės“ upės, priekiu į jÄ , stovi baltos spalvos automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio priekio iki upės yra 13 metrų atstumas.

Iš išorės matomi sugadinimai: dešinėje automobilio pusėje nėra dešinės pusės veidrodėlio, apatinės durų apdailos, nuleista dešinės pusės priekinė padanga. Automobilio durelės yra uždarytos. Priekinės dešinės ir kairės pusių bei galinės dešinės pusės durelės yra atrakintos, užpakalinės durelės yra užrakintos. Automobilio kairės pusės durelių spynelės liežuvėlis išoriškai matomas, kad yra palenktas į vidaus pusę. Nuo automobilio pavarų svirties buvo paimta biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 3 ir užplombuota Nr. 000263.

Nuo vairo buvo paimta biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 4 ir užplombuota Nr. 000264. Atidarius deÅ¡inės pusės priekines dureles, jų dėtuvėje, matomos dvi cigarečių nuorÅ«kos. (1 t., b.l. 58-70). 2020 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai Nr. 1600324845887 ir Nr. 1600325067066. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „1600324845887“, jis trunka 00:00:31. Vaizdo įraÅ¡o apačioje, kairėje pusėje yra užraÅ¡as „09-16-2020 23:31:56“.

Vaizdo įraÅ¡e matosi aikÅ¡telėje stovintys baltos spalvos krovininiai autobusiukai ir lengvasis automobilis. 23:38:50 val. įsijungia vieno autobusiuko Å¡viesos žibintai ir įraÅ¡as pasibaigia. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä â€ž1600325067066“, jis trunka 00:00:23. Vaizdo įraÅ¡o kairėje pusėje, apačioje yra užraÅ¡as „09-16-2020 23:39:18“. Vaizdo įraÅ¡e matosi kaip baltos spalvos krovininis automobilis su įjungtais Å¡viesos žibintais iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės (1 t., b.l. 160-161). 2021 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įmonės UAB „E“ vaizdo filmavimo kameros.

Pateikto vaizdo įraÅ¡o pavadinimas „E“ ch1_20 200916232711_20 2009162335959“. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į aptvertÄ teritorijÄ . Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2020-09-16, 23:27 val. Vaizdo įraÅ¡o 23:29 val. matyti kaip prie tvoros, esančios vaizdo įraÅ¡o deÅ¡inėje pusėje, kažkas Å¡viečia, po to matyti prie tvoros vaikÅ¡tantys tarsi 2 asmens siluetai, kas daroma prie tvoros nesimato. Vaizdo įraÅ¡o 23:32 val. matyti nueinantis asmens siluetas į vaizdo įraÅ¡o deÅ¡inę pusę bei 23:33 val. matyti antras nueinantis siluetas, po ko vienas siluetų sugrįžta prie tvoros dalies, kur buvo prieÅ¡ tai ir po to pasiÅ¡viesdamas nueina vėl į įraÅ¡o deÅ¡inę pusę.

Vaizdo įraÅ¡o 23:35 val. matyti kaip du siluetai sugrįžta prie tvoros, prie kurios kažkÄ daro. Vaizdo įraÅ¡o 23:38:00 val. matyti kaip du aiÅ¡kesni asmens siluetai yra teritorijos viduje, kurie kažkur nueina, asmenų bruožai neįžiÅ«rimi. 23:39:39 val. matyti kaip iÅ¡ teritorijos iÅ¡važiuoja baltos spalvos mikroautobusas pro vietÄ , kur prieÅ¡ tai prie tvoros buvo matyti dviejų asmenų siluetai (1 t., b.l. 166-167). 2021 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ UAB „B“ vaizdo filmavimo kamerų.

Užfiksuota, kaip 2020 m. rugsėjo 16 d., 23:38:50 val. įsijungia baltos spalvos mikroautobuso, esančio vaizdo įrašo kairėje pusėje, priekinių žibintų šviesos. Vaizdo įrašo 22:44:01 val. matyti kaip įsijungia kito mikroautobuso (stovinčio šalia mikroautobuso, nurodyto anksčiau) salono apšvietimas. Automobilio keleivio ir vairuotojo vietoje matyti 2 siluetai, po ko matyti vienas nueinantis siluetas link šalia esančio mikroautobuso, matyti atsidariusios automobilio durelės, po ko įsijungia salono apšvietimas bei mirksi priekiniai žibintai.

Automobilis šiek tiek pavažiuoja į priekį ir sustoja, po to atsidaro automobilio durelės, matyti nueinantis siluetas. Vaizdo įrašo 23:39:18 val. užfiksuota kaip iš aikštelės išvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas (kuriuo prieš tai buvo pavažiuota į priekį) į vaizdo įrašo dešinę pusę (1 t., b.l. 169-170). Iš 2020 m. rugsėjo 22 d. pateikto UAB „B“ ilgalaikio turto nusidėvėjimo dokumentų matyti, kad automobilio „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė įsigijimo suma yra 2750 eurų, turto vertės suma 2750 eurų, nusidėvėjimas nuo eksploatacijos pradžios 252,01 eurai bei likutinė suma – 2497,99 eurai (1 t., b.l. 174). 2020 m. lapkričio 27 d. pakvitavimu užfiksuota kaip G.

M. buvo grÄ Å¾intas automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 182). 2020 m. spalio 19 d. UAB „E“ atsakyme nurodoma, kad įmonė UAB „E“ nepatyrė ženklios turtinės žalos dėl tvoros sugadinimo, todėl pretenzijų nereikÅ¡ (2 t,, b.l. 5). 2021 m. balandžio 9 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, tiriant pažymėta Nr. 2, padaryta nuo automobilio vairo, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b.l. 55-58). 2021 m. balandžio 14 d.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodoma, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova, tiriant pažymėta Nr. 2, padaryta nuo automobilio vairo, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – A. K. (2 t., b.l. 59). Liudytojas M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonių UAB „B“ ir UAB „A“ direktorius, įmonė verčiasi automobilių, krovinių vežimu, turi daug automobilių.

Ä®monė nuomojasi aikÅ¡telę ir garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kurioje laiko įmonės automobilius, juos ten remontuoja. Nuomojama aikÅ¡telė yra aptverta metaline tvora, yra įrengtos vaizdo kameros. Minėta aikÅ¡tele su garažu taip pat naudojasi ir jų savininkas. 2020 m. rugsėjo 16 d., bÅ«damas darbe, jis apžiÅ«rėjo aikÅ¡telėje stovinčius automobilius, vienÄ jų t. y. „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užvedęs, nes norėjo pakrauti kito automobilio akumuliatorių.

Po darbų, apie 17.00 val. jis iÅ¡vyko namo, tačiau apie 19:00 val. atvyko vėl į darbÄ , pasidomėti, kaip sekasi mechanikams remontuoti sportinį automobilį, kurį ruoÅ¡ia varžyboms. AikÅ¡telėje užtruko apie 15 min. ir iÅ¡vyko namo. 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 08.00 val. jam telefonu paskambino jo įmonėje dirbantis mechanikas P. K., kuris jo paklausė, ar jis pasiėmė autobusiukÄ â€žRenault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsakė, kad neėmė. P. K. jam nurodė, kad automobilis gali bÅ«ti pavogtas, nes taip pat pastebėjo, kad yra nukirpta teritorijoje esanti tvora.

Jis nurodė jam, kad nieko neliestų ir nelįstų, pasakė, kad tuoj atvyks į darbÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos. Apie 09.00 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra iÅ¡kirpta teritorijos tvora prie įvažiavimo į aikÅ¡telę. Užėjęs į teritorijÄ , pastebėjo, kad nėra autobusiuko „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m., baltos spalvos, dyzelinas, kurio vertė apie 2000 eurų. Automobilis buvo pastatytas tvarkingai, neužrakintas, jokių automobilio dokumentų jo salone nebuvo, užvedimo raktelių taip pat nebuvo palikta.

Apėjęs aikÅ¡telės teritorijÄ pastebėjo, kad kitas įmonei priklausantis automobilis „Mercede Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perstatytas į kita aikÅ¡telės vietÄ , tačiau nei jis nei jo darbuotojai Å¡io automobilio neperstatinėjo, jame nebuvo palikti užvedimo rakteliai. Šį automobilį tvarkingai pastatytÄ matė 2020 m. rugsėjo 16 d., bÅ«damas darbe. Nuomojamos įmonės aikÅ¡telėje yra įrengtos 4 vaizdo stebėjimo kameros, iÅ¡ kurių vienÄ tvarko jis, todėl peržiÅ«rėjęs kameros vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo, kad 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 23.38 val.

įsijungia pavogto autobusiuko „Renault“ Å¡viesos žibintai ir maždaug po 30 sekundžių autobusiukas iÅ¡važiuoja. Taip pat vaizdo įraÅ¡e pastebėjo kaip įsijungia Å¡alia „Renault“ stovėjusio kito autobusiuko „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salono Å¡viesa. Kas galėjo pavogti minėtÄ automobilį jis nežino, nieko neįtaria, jokių paÅ¡alinių asmenų aplinkui nepastebėjo, tačiau maždaug prieÅ¡ 3 mėnesius, iÅ¡ tos pačios aikÅ¡telės buvo pavogtas kitas įmonei priklausantis autobusiukas, kuris maždaug po dviejų savaičių buvo rastas (duomenys neskelbtini), apgadintas.

Daugiau apie įvykį nieko nežino. Prideda vaizdo įraÅ¡us, autobusiuko „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ ir autobusiuko užvedimo raktÄ (1 t., b.l. 73-74). Liudytojas P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB „A“ mechaniku. Ä®monė nuomojasi patalpas adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 08.00 val. atvyko į darbo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Pradžioje nieko įtartino nepastebėjo.

Ä® teritorijÄ pateko pro automatiÅ¡kai atidaromus vartus, kurie atsidaro suvedus telefone kodÄ . Teritorijoje sutiko įmonės UAB „E“ darbininkus. Jie jį pamatę pasiteiravo, ar nieko nepasigedo sakydami, kad yra iÅ¡pjauta dalis teritorijos tvoros prie įvažiavimo vartų. Ä®važiuodamas į teritorijÄ jis nieko nepastebėjo, nes vartus, kaip minėjo, atsidarė nuotoliniu bÅ«du suvedus telefone kodÄ . Vartams atsidarius nesimatė, kad greta yra iÅ¡pjauta dalis tvoros segmento. Tuomet apžiÅ«rėjęs teritorijÄ aptiko, kad tarp stovinčių transporto priemonių yra tarpas.

Prisiminė, kad iÅ¡vakarėse, jo akivaizdoje, toje vietoje įmonės direktorius M. B. buvo pastatęs „Renault Trafic“ automobilį, baltos spalvos, kurio valstybinių numerių nepamena. Jie su direktoriumi nuo minėtos transporto priemonės akumuliatoriaus užvedinėjo kitÄ transporto priemonę. Pasigedęs Å¡ios transporto priemonės jis paskambino įmonėje UAB „A“ dirbančiam mechanikui D. B. ir jo pasiteiravo, ar niekam nedavė Å¡ios transporto priemonės. Pastarasis pasakė, kad ne.

Po to paskambino direktoriui bei jo pasiteiravo, ar jis niekam Å¡ios transporto priemonės nedavė. Direktorius taip pat nurodė, kad niekam Å¡io automobilio nedavė bei liepė praneÅ¡ti policijai. Kol jis kalbėjo telefonu su direktoriumi, policijÄ iÅ¡kvietė vadybininkas T. B.. Paskutinį kartÄ Å¡iÄ pavogtÄ transporto priemonę matė 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 18.00 val. Å io automobilio rakteliai buvo laikomi garaže esančiame įrengtame kabinete, kuris darbo metu nėra rakinamas. Ä® garaÅ¾Ä be jo gali patekti direktorius ir D.

B., bei UAB „E“ darbuotojai, kas iÅ¡ jų tiksliau nežino. Å io automobilio registracijos liudijimas, jo žiniomis, buvo pas direktorių ofiso patalpose. Jo žiniomis, teritorija stebima 3 vaizdo kameromis. Viena iÅ¡ jų buvo nukreipta į zonÄ , iÅ¡ kurios ir buvo pavogta minėta transporto priemonė. Vagystės iÅ¡vakarėse, kai jis iÅ¡važiavo, kiek pamena, garaže liko D. B. su direktoriumi M. B.. Kas galėjo įvykdyti Å¡ios transporto priemonės vagystę jis nežino. Galimai tai paauglių darbas, nes iÅ¡ vieno sunkvežimio vairuotojo t. y.

V. G. sužinojo, kad iš sunkvežimio kabinos, dingo nedidelė, nešiojama garso kolonėlė. Sunkvežimis, iš kurio kolonėlė buvo pavogta priklausė įmonei UAB „A“. Pavogta garso kolonėlė, jo žiniomis, buvo vairuotojo asmeninė. Iš šios teritorijos 2020 m. pavagiama jau antra transporto priemonė priklausanti įmonei UAB „A“. Pirmasis automobilis buvo pavogtas 2020 m. birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, tačiau kiek pamena, po poros savaičių po vagystės jis buvo rastas sudaužytas galimai (duomenys neskelbtini).

Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį neturi kÄ papildyti (1 t., b.l. 101-102). Liudytojas D. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėse UAB „B“ ir UAB „A“ mechaniku. 2020 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslesnės datos Å¡iuo metu nepamena, ryte atvyko į darbÄ , t. y. į įmonės nuomojamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendradarbio P. K. sužinojo, kad iÅ¡ įmonės aptvertos teritorijos yra pavogtas automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

PavogtÄ automobilį paskutinį kartÄ matė vagystės iÅ¡vakarėse, t. y. darbo valandomis. Å is automobilis stovėjo netoli garažo patalpų, kur jis dirba. Jo žiniomis, Å¡io automobilio raktai buvo garaže įrengtame kabinete, į kurį be jo gali patekti kolega P. K., direktorius M. B. bei trys vadybininkai: T. B., R. M. ir E. R.. E. R. pas juos lankosi retai. Darbo valandomis kabinetas buvo nerakinamas. Ä® garažo patalpas gali patekti tik paminėti darbuotojai ir dar įmonės UAB „E“ darbuotojai, kiek jų yra jis nežino, juos žino tik iÅ¡ matymo.

Pavogta transporto priemonė kurį laikÄ jau buvo nenaudojama, t. y. kiek pamena, apie 2 mėnesius, nes buvo pasibaigusi sutartis su kažkokia įmone, kur pristatinėdavo siuntas. Teritorija, iÅ¡ kurios pavogtas minėtas automobilis, yra pilnai aptverta. Ä® teritorijÄ patenkama per įvažiavimo vartus, tačiau tam reikia turėti kodus. Greta įvažiavimo vartų yra nedideli varteliai, kurie yra rakinami su pakabinama spyna. Å iais varteliais naudojasi UAB „E“ darbuotojai. Pavogtas automobilis galimai buvo iÅ¡varytas iÅ¡ teritorijos pro nupjautÄ tvoros segmento dalį, nes aptikus vagystę buvo aptikta ir sugadinta tvoros dalis.

Kas galėjo pavogti minėtÄ transporto priemonę jis nežino, nieko neįtaria. Mano, kad Å¡iÄ transporto priemonę galėjo pavogti kokie nors paaugliai pasivažinėjimui, nes pati transporto priemonė nėra brangi. Kur buvo pavogtos transporto priemonės registracijos liudijimas jis tiksliai nežino, tačiau įprastai visi dokumentai bÅ«na pas direktorių ofise. Vagystės iÅ¡vakarėse nieko įtartino nepastebėjo. IÅ¡ darbo išėjo apie 18.00-18.30 val., tiksliau nepamena. Ar kai vagystės iÅ¡vakarėse baigė darbÄ ir vyko namo buvo dar kas iÅ¡ darbuotojų jis nepamena, tačiau UAB „E“ darbuotojai įprastai iÅ¡eina apie 17.00 val.

Jo žiniomis, teritorija yra stebima vaizdo kameromis, kurių dalis priklauso įmonei UAB „B“, kitos kameros priklauso įmonei UAB „E“ (1 t., b.l. 107-108). Liudytojas A. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 27 d., apie 12.12 val. važiuojant miÅ¡ko keliu palei Dangės upę, miÅ¡ke pamatė stovintį baltos spalvos furgonÄ â€žRenaut Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis neturi priekinio deÅ¡inės pusės Å¡oninio veidrodėlio.

Kadangi automobilis atrodė įtartinai, jis jį apžiūrėjo. Automobilis buvo atrakintas, todėl jis buvo atidaręs abi priekines ir šonines automobilio duris ir apžiūrėjo automobilio vidų. Automobilis buvo tuščias, jame nieko įtartino nepastebėjo. Atkreipė dėmesį, kad yra atjungtas automobilio akumuliatorius. Automobilio galinės durys užrakintos. Automobilio galines šonines duris atidarė plikomis rankomis, o priekines su maišeliu. Į automobilio vidų įlipęs nebuvo.

Apie rastÄ automobilį pranešė paskambinęs į pagalbos centrÄ . Kol laukė policijos, iÅ¡ aplinkos paėmė porÄ Å¡iukÅ¡lių ir sudėjęs į maiÅ¡elį įdėjo į rasto automobilio galÄ ant žemės (1 t., b.l. 113). Liudytojas V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įmonės AAS „BTA Baltic Insuarance Company“ Lietuvos filialo įgaliotas asmuo. Pagal draudimo poliso sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įmonei UAB „B“ 2020 m. spalio 15 d. buvo iÅ¡mokėta iÅ¡moka pagal draudiminį įvykį, t. y. 2547,21 eurai už transporto priemonės „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę.

Dėl Å¡io įvykio įmonei AAS „BTA Baltic Insuarance Company“ Lietuvos filialui padaryta 2547,21 eurų turtinė žala. Ä®monė Å¡iai sumai reikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (1 t., b.l. 118). Ä®vertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. K. ir M. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta visiÅ¡kai. Jų kaltę pagrindžia tiek jų pačių duoti parodymai, tiek anksčiau aptarta raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

A. K. ir M. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi jie, veikdami bendrai, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovę į saugomÄ teritorijÄ , pagrobė svetimÄ UAB „B“ priklausančiÄ 2497,99 eurų vertės transporto priemonę „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji, darydami Å¡iÄ jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl 2020 m. gruodžio 8 d. vagystės įsibrovus į UAB „R“ priklausantį kioskÄ ir UAB „R“ turto sugadinimo Kaltinamasis A. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad neatsimena, kaip jie atsirado prie kiosko, nes daug laiko praėjo. Jis nuplėšė apsaugines žaliuzes, tada iÅ¡daužė stiklÄ .

Neatsimena, kas iÅ¡daužė stiklÄ . Jis tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio, bet jautėsi gerai. Jis neatsimena, kaip atsidÅ«rė policijos automobilyje ir kodėl plėšė tÄ kioskÄ . Jis nežino, ar pats buvo įėjęs į kioskÄ . Jis nežiÅ«rėjo, kÄ darė kiti, jis stebėjo aplinkÄ . Jis atsimena, kad buvo su H. P.. Nepamena, ar kas nors iÅ¡ jų buvo sužalotas. IÅ¡dužo langas, suveikė signalizacija ir jie pasiÅ¡alino. Jis bėgo su H. Ä® kuriÄ pusę bėgo, neatsimena.

Nepamena, kad kÄ nors iÅ¡ kiosko bÅ«tų paėmęs asmeniÅ¡kai. Nepamena, kiek asmenų sulaikė policija. Policijos automobilyje buvo dviese su H. P.. Gali bÅ«ti, kad tÄ vakarÄ buvo paimti tie daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Jie apsaugines žaliuzes plėšė rankomis. Nepamena, kas iÅ¡daužė langÄ . Negirdėjo, kad kažkas rėktų. Gailisi dėl Å¡io įvykio. Ä®vykio metu buvo visiÅ¡kai blaivas, savo poelgį vertina blogai. Kaltinamasis A. K. dėl Å¡ios veikos apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai.

Nurodė, kad 2020-12-07, nuo maždaug 23:00 val. kartu su T. M., N. L. buvo pas H. P. namuose, (duomenys neskelbtini). Pas H. gėrė alų, bendrai išgėrė 5 butelius alaus. Alkoholį vartojo visi, išskyrus T. Po to, H. užsimanė parūkyti, tačiau cigarečių neturėjo. H. sugalvojo, kad reikia apiplėšti spaudos kioskelį ir pasiimti cigarečių. Visi nuėjo prie spaudos kioskelio, esančio priešais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Priėjus prie kioskelio, H., jis, N. ir T. nuplėšė spaudos kioskelio žaliuzes.

Po to, H. pasiėmė kažkokiÄ plytÄ , kuria iÅ¡daužė kioskelio langÄ . IÅ¡daužus langÄ , H. įėjo į kioskelio vidų ir pasiėmė 2 raudonus pakelius „Marlboro“ cigarečių. Kiek matė, jis daugiau nieko nepasiėmė. Jis priėjęs Å¡alia kioskelio, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kioskelio vidų, ėmė įvairius žurnalus ir laikraščius ir juos numesdavo ant žemės. Taip pasielgė, kadangi norėjo kažkÄ surasti, tačiau nieko nerado ir nepaėmė. Po iÅ¡daužto stiklo matė, kad ant žemės gulėjo žurnalai iÅ¡ spaudos kioskelio.

Daugiau niekas į spaudos kioskelį nėjo. Jis nieko nepagrobė. Matė, kad H. rankos buvo kruvinos, mano, kad jis jas susižalojo, kai lindo į spaudos kioskelį, jas susižaloti galėjo su stiklo Å¡ukėmis. H. iÅ¡daužus spaudos kiosko langÄ , suveikė garsinė signalizacija, dėl ko jie iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti. Tuo metu policijos pareigÅ«nų dar nematė. Visi pradėjo bėgti pro kiemus link (duomenys neskelbtini), po to visi buvo sugauti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . Ar dar kažkieno iÅ¡ jo draugų, iÅ¡skyrus H., rankos buvo sužalotos, nematė.

Dėl Å¡io įvykio labai gailisi (4 t., b.l. 131-134). 2021-08-16 papildomos apklausos metu kaltinamasis A. K. patikslino savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir parodė, kad kaip prisimena, spaudos kioskelio žaliuzes nuplėšė visi kartu, t. y. jis, N., T., H., tačiau tiksliai to tvirtinti negali, nes praėjo daug laiko. Kas tiksliai iÅ¡daužė kioskelio stiklÄ , neprisimena. Kas ir kokias prekes galėjo paimti iÅ¡ kioskelio, neprisimena, kadangi praėjo daug laiko ir jie buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Jei gerai atsimena, jis iÅ¡ kioskelio nieko neėmė. Mano, kad viskÄ teisingiau galėjo nurodyti savo pirminėje apklausoje, kadangi buvo praėję mažiau laiko po įvykio. Pasilieka prie savo toje apklausoje duotų parodymų. Kiek prisimena, įvykio metu susižalojo kažkuriÄ rankÄ , kai buvo įlindęs į kioskelį ir iÅ¡ jo norėjo kažkÄ paimti, galimai žurnalus, kuriuos po to numetė ant žemės. Dėl savo poelgio gailisi, ateityje pažada naujų nusikalstamų veikų nedaryti (4 t., b.l. 144-147).

Kaltinamasis N. L. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino ir parodė, kad kitus kaltinamuosius pažįsta, daugiausia bendravo su T. M.. Jis atsimena tÄ Ä¯vykį, buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis sėdėjo prie kiosko ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Jis greitai ėjo, nes nebuvo jėgų bėgti, bandė iÅ¡vengti kontakto su pareigÅ«nais, nes buvo iÅ¡gėręs. Jį sulaikė, davė prasipÅ«sti ir iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Ä® kioskÄ nesibrovė, tik sėdėjo Å¡alia.

Jis neatsiminė, kur tÄ vakarÄ vartojo alkoholį, jis negirdėjo veikiančios signalizacijos. Jo ranka nebuvo sužalota. Jis sėdėjo prie kiosko ant akmens, nes nebuvo jėgų stovėti. Jis neatsimena, ar T. M. buvo prie kiosko. Kaltinamasis N. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 7 d. vakare kartu su T. M. atvyko pas draugÄ H. P. į namus, esančius netoli „M“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Pas H. P. namuose buvo dar 2-3 jo draugai, ar tarp jų buvo A. K., nežino.

Pas jį namuose išgėrė alaus, tada jis kartu su T. M. lydėjo jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Visi ėjo kartu, pamena, kad ėjo pro Klaipėdos sveikatos priežiūros centro stotelę, kai netoli išvydo pareigūnus. Išvydus pareigūnus, pradėjo bėgti kažkur į kiemus, po to pareigūnas jam pasakė „stot“, jis sustojo. Bėgti pradėjo dėl to, kad buvo išgėrę ir išsigando. Kur tuo metu nubėgo H. P. ir T. M., nežino. Po to pamatė, kad pareigūnai sulaikė ir juos, visi buvo nuvežti prie spaudos kioskelio (kaip suprato, priešais (duomenys neskelbtini)), kur netoli stovėjo liudininkai, kurie nurodė, kad jų buvo daugiau.

Kaip atrodė tas spaudos kioskelis, nematė. 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val. prie spaudos kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo. Jo draugų ten irgi nebuvo. Ä® jokį spaudos kioskelį jis nesibrovė. Be to, A. K. jo į namus nelydėjo, jis jo gerai nepažįsta, jis yra ne jo draugas (5 t., b.l. 27-28). Kaltinamasis T. M. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino ir parodė, kad jis stovėjo nuoÅ¡alyje, nematė, kas kÄ darė. N. L. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

Žino, kad jis nieko nedarė. Jis stovėjo toliau ir žiÅ«rėjo į kitÄ namÄ , nematė ir negirdėjo, kÄ darė kiti. Jis neatsimena, kaip jie atsirado prie kiosko. Kaltinime teisingai nurodyta, kad jie buvo keturiese. A. K. su H. P. ėjo kažkÄ daryti, bet jis nematė, paskui sako „bėgam“ ir viskas. Jie pabėgo, jis ėjo ir jį sulaikė policija. Jis nieko neėmė iÅ¡ kiosko, net nežino, kÄ jie ten paėmė. Mintis kilo spontaniÅ¡kai, jie nesitarė. Jis nuo kiosko buvo apie 10-15 metrų atstumu, negirdėjo dūžtančių langų ir signalizacijos.

Kaltinamasis T. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad kaltės nepripažįsta, pasinaudoja savo teise ir atsisako duoti parodymus (4 t., b.l. 194). Kaltinamasis H. P. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino ir parodė, kad praÅ¡o vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotas parodymais. Jie prie kiosko buvo dviese. Kas iÅ¡daužė langÄ , neatsimena. Jo ranka buvo sužalota. T. M. buvo prie kiosko, gal kokių 10 metrų atstumu. Jis stebėjo aplinkÄ , kad nebÅ«tų žmonių.

Jokių kitų veiksmų jis neatliko. T. M. iÅ¡ jų nieko negavo, nedaužė lango, žaliuzių neplėšė. N. L. buvo ne kokiam stovyje, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėjo ant akmens netoli kiosko. Kaltinamasis H. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2020 m. gruodžio 7 d., nuo maždaug 23.00 val. kartu su draugais T. M., A. K., N. L. parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini), gėrė viskį. IÅ¡gėrus, kilo sumanymas įsibrauti į spaudos kioskÄ .

Norėjo dar alkoholio, manė, kad spaudos kioskelyje jo gali bÅ«ti. Visi kartu nuėjo prie spaudos kioskelio, esančio prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priėjus prie kioskelio, jis ir A. K. nuplėšė žaliuzes, po to A. K. smÅ«giuodamas ranka iÅ¡mušė kioskelio stiklÄ . Tuo metu N. L. ir T. M. stovėjo Å¡alia ir nieko nedarė, jie tik stebėjo, kÄ jie daro su A. K.. Nuplėšus žaliuzes ir iÅ¡daužus stiklÄ , jis ir A. K. įėjo į kioskelio vidų, tačiau ten neradę alkoholio, tiesiog išėjo.

N. ir T. į kioskelio vidų įėję nebuvo. Po to, T. M. pamatė pareigÅ«nus, pasakė jiems, ir jie pradėjo bėgti. Tik pradėjus bėgti, bÅ«nant apie tris metrus nuo kioskelio, jis nugriuvo ant asfalto ir susižalojo abi rankas, jos buvo kruvinos. Kai buvo nugriuvęs, prie jo priėjo pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , po to buvo iÅ¡vežtas į ligoninę dėl alkoholio perdozavimo. Kiek žino, tÄ naktį sulaikė ir su juo buvusius draugus. Nori pasakyti, kad N. L. ir T.

M. tÄ naktį nieko nedarė. Kiek prisimena, alkoholį vartojo visi, tÄ naktį buvo keturiese. Dar iÅ¡gerti alkoholio norėjo visi. Kuris pirmasis iÅ¡ jų pasiÅ«lė apiplėšti kioskelį, nežino. IÅ¡ kioskelio nieko nepagrobė. Dėl savo poelgio gailisi, ateityje pažada naujų nusikaltimų nedaryti (5 t., b.l. 66-67). Papildomos apklausos metu kaltinamasis H. P. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Nori patikslinti ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir parodyti, kad 2020 m. gruodžio 7 d., nuo vakaro kartu su T.

M., A. K., N. L. iÅ¡ pradžių buvo pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), po to nuėjo prie parko esančio tvenkinio, kuris yra (duomenys neskelbtini), gėrė viskį. Kiek prisimena, alkoholį vartojo visi. Po to visi nuėjo prie kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini). Kas sumanė ten eiti, neprisimena, ko draugai norėjo iÅ¡ kioskelio vidaus, nežino. Nuėjus prie kioskelio, iÅ¡ pradžių jis stovėjo, jo draugai kažkÄ darė, kÄ neatsimena, jau praėjo daug laiko. Po to kažkas iÅ¡daužė kioskelio stiklÄ , kas tiksliai, jis neprisimena, nes jau praėjo daug laiko.

Po to, kas vyko neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, be to, praėjo daug laiko. Prisimena tik tiek, kad jis buvo įkišęs kojÄ Ä¯ kioskelio vidų, jÄ susižalojo ir į kioskelio vidų nebelindo. Kiek prisimena, iÅ¡ kioskelio nieko nepagrobė. Jis nematė, ar jo draugai kažkÄ paėmė. Po to, kiek prisimena, atvyko pareigÅ«nai ir jie visi pradėjo bėgti. Jį sulaikė netoli kioskelio. Prisimena, kad bėgdamas nuo pareigÅ«nų nukrito ant asfalto, dėl to susižalojo rankas ir jos buvo kruvinos.

Dėl savo įvykdytų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje pažada naujų nusikalstamų veikų nedaryti (5 t., b.l. 75). Liudytojas E. B. teisme parodė, kad dirba „G“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Ä®vykis įvyko pakankamai seniai. Buvo tamsus paros metas, jie gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ spaudos kiosko gavo garsinį signalÄ . Jis atvažiavęs pamatė, kad iÅ¡laužtos grotelės, mėtėsi prekės, asmenys buvo pasiÅ¡alinę. Paskui buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Nuo garsinio signalo suveikimo jie į vietÄ atvyksta per 5-6 min.

IÅ¡ esmės tokius pačius parodymus, kuriuos teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino, liudytojas E. B. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 138-140). Liudytoja I. B. teisme parodė, kad jų buto langai yra į pėsčiųjų alėjÄ , jie gali matyti Lietuvos spaudos kioskÄ . Ji su vyru nuėjo miegoti, prabudo nuo langų daužymo, per langÄ pamatė, kaip daužo „Lietuvos spaudos“ kiosko langus. Langus daužė vienas asmuo.

Ji suprato, kad buvo ir daugiau asmenų, nes keli asmenys buvo prie „Camelia“ vaistinės, jie Å¡Å«kavo, iÅ¡ aprangos suprato, kad tai vaikinai. Kai suveikė signalizacija, jie pradėjo bėgti. Ji su vyru išėjo vaikinų vytis. Kai jie nusileido, vaikinų jau nebematė, apėjo s ratÄ ir niekur jų nepastebėjo, o kai grįžo prie namų, jau buvo atvykusi policija. Matė, kad buvo iÅ¡mėtytos prekės, policija jau buvo sulaikiusi kelis asmenis. PareigÅ«nai atidarė automobilio duris ir parodė tuos asmenis, bet ji jų nepažino, nes buvo naktis ir vaikinai buvo su gobtuvais.

Ji neprisiminė, ar kažkas iÅ¡ vaikinų sėdėjo prie kiosko. Ji matė, kad vienas žmogus daužo kioskÄ . Taip pat matė, kad prie „Camelia“ vaistinės buvo daugiau žmonių ir suprato, kad tai ta pati grupė žmonių, nes jie tarpusavyje Å¡Å«kavo. Kai ji su vyru grįžo po paieÅ¡kų, pamatė policijos ekipaÅ¾Ä , ir pareigÅ«nas, atidaręs automobilio duris, paklausė, gal čia Å¡ie asmenys, tačiau ji jų nepažino. Ji nematė, ar tie asmenys prie „Camelia“ vaistinės atliko kokius nors veiksmus.

Visa ta grupė žmonių paskui pabėgo. Nuo kiosko ir vaistinės yra apie 20 metrų atstumas. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos liudytoja teisme patvirtino ir nurodė, kad jie teisingesni, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Liudytoja I. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. bÅ«nant namuose, apie 00.00 val., miegant iÅ¡girdo stiklo dūžių triukÅ¡mÄ bei daužymo triukÅ¡mÄ ir bÅ«rio vaikinų Å¡Å«kavimus iÅ¡ lauko.

Nuo keliamo triukÅ¡mo ji atsibudo ir priėjo prie miegamojo lango bei pradėjo dairytis, iÅ¡ kur sklinda triukÅ¡mas. Tuomet per langÄ pamatė prie vaistinės „Camelia“, esančios (duomenys neskelbtini) stovintį jaunuolį, kuris buvo apsirengęs tamsiai, jo veido bruožų nematė. Vaikinas stovėjo, o prie jo vis pribėgdavo kitas jaunuolis, kuris buvo taip pat apsirengęs tamsiai, veido bruožų nematė ir vis nubėgdavo ir vėl pribėgdavo. Ji prie lango pasilenkė ir pamatė, kad prie Lietuvos spaudos kiosko stovėjo dar trys vaikinai, kurie daužė Lietuvos spaudos kioskelį.

Visi jaunuoliai buvo apsirengę tamsiai, jų veidų nematė. Pamačiusi, kad jie niokoja turtÄ , ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu, nuo miegamojo lango nuėjusi nebuvo. Jai kalbant telefonu su BPC darbuotoju, pamatė, kaip visi 5 jaunuoliai pradėjo bėgti alėja ir visi pasuko už „I“ parduotuvės ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Tuo metu prie kioskelio privažiavo apsaugos darbuotojų ekipažas. Ji apsirengė ir kartu su savo vyru E. B. išėjo į laukÄ ieÅ¡koti įtariamųjų.

Lauke, priėjus prie kiosko, pamatė, kad kiosko apsauginės žaliuzės buvo atplėštos ir sugadintos, langas iÅ¡daužtas, o lauke, ant žemės buvo iÅ¡mėtytos prekės. Kaip atrodė jaunuoliai ji nematė, nes lauke buvo tamsu ir jie buvo apsirengę tamsiai, tačiau iÅ¡ jų balsų ir bėgimo suprato, kad jie yra jaunuoliai, galimai nepilnamečiai. Šį įvykį taip pat matė ir jos vyras E. Daugiau apie šį įvykį nurodyti aplinkybių negali (2 t., b.l. 120-121). Liudytojas E. B. teisme parodė, kad miegodami su žmona iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pradėjo žiÅ«rėti ir pamatė, kad kažkokie vaikinai niokoja kioskÄ .

Jie pamatė, kad išplėštos apsauginės žaliuzės, išdaužti langai, suveikė signalizacija ir jie pasileido bėgti. Jis matė, kad buvo 5 žmonės. Jie pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Žmona pranešė Bendrosios pagalbos centrui. Jie išėjo pasivaikščioti, perėjo per kiemus, nieko nerado, grįžę pamatė, kad jau yra apsaugos darbuotojas ir policija. Pareigūnai parodė tris asmenis, kurie buvo sulaikyti. Jis paties niokojimo momento nematė, kai priėjo prie lango, tuo metu suveikė signalizacija, ir jie visi buvo prie kiosko, vienas žmogus buvo arčiau vaistinės smulkesnio sudėjimo, o prie kiosko buvo 4 asmenys.

Tada visi 5 žmonės pradėjo bėgti. Jis jokio sėdinčio asmens nematė. Nuo kiosko iki vaistinės yra apie 15 metrų atstumas, buvo gan tamsu, visi jie buvo tamsiai apsirengę. Jis paties kiosko daužymo nematė. Jie gyvena trečiame aukšte, iki kiosko nuo jų buto yra apie 50 metrų. Jis išmėtytus daiktus pamatė nuo kiosko kokių 5 metrų atstumu. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos liudytojas teisme patvirtino ir nurodė, kad jie teisingesni, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko.

Liudytojas E. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, buvo namuose. Namuose taip pat buvo jo žmona I. B., su kuria kartu miegojo. Po 00.00 val., jie su žmona prabudo. Jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kaip kažkas kieme kažkÄ daužo, iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . Jo žmona I. B. atsikėlė, priėjo prie miegamojo lango ir jam pasakė, kad mato, kaip kažkas daužo spaudos kioskÄ . Žmonai pasakė skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112, o jis priėjo prie miegamojo lango ir pamatė kaip prie spaudos kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini), yra keturi ar penki asmenys (vaikinai).

Tikslaus asmenų skaičiaus Å¡iuo metu neprisimena, nes jau praėjo daug laiko. IÅ¡ sudėjimo, asmenų balsų bei riksmų buvo galima spręsti, kad tai yra jaunuoliai, galimai nepilnamečiai. KÄ asmenys ten rėkavo, jis nesuprato. Kai priėjo prie lango, matė, kaip visi tie jaunuoliai pradėjo bėgti nuo spaudos kiosko link (duomenys neskelbtini), po to pasuko link (duomenys neskelbtini). Jis asmeniÅ¡kai nematė, kaip asmenys kažkÄ darė prie spaudos kioskelio, priėjo prie lango tuo metu, kai jie visi pradėjo bėgti.

Pro buto langus matė kaip yra išlaužtos spaudos kioskelio žaliuzės, išdaužtas langas, bei lauke ant žemės mėtėsi kažkokie daiktai, galimai prekės. Kiek prisimena, prieš pat pradedant asmenims bėgti, suveikė garsinė spaudos kioskelio signalizacija. Praėjus maždaug 10 min., kartu su žmona išėjo iš namų ir pradėjo eiti ta kryptimi, link kur nubėgo asmenys, tačiau nieko nerado. Po to nuėjo prie spaudos kioskelio, prie kurio buvo atvykę apsaugos darbuotojai bei policijos pareigūnai.

Su žmona priėjo prie policijos pareigÅ«nų ir nurodė, kad tai jie pranešė apie įvykį. PareigÅ«nai užsirašė jų duomenis bei nuvedė prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo trys asmenys. Su žmona pažiÅ«rėjo į Å¡iuos asmenis, kÄ Å¾mona tiksliai sakė, neprisimena. Jis pažiÅ«rėjęs į tuos asmenis nurodė, kad tai gali bÅ«ti tie patys asmenys, kuriuos matė bėgančius nuo spaudos kioskelio, tačiau to tvirtinti negali, kadangi asmenų veidų jis nematė.

Asmenys, sėdėję tarnybiniame automobilyje atrodė nepilnamečiai, nors dėl vieno užtikrintas nebuvo, gal vienas jų buvo vyresnis, tačiau to tvirtinti negali. Šie asmenys, sėdėję tarnybiniame automobilyje, vilkėjo tamsios spalvos drabužiais. Asmenys, kuriuos matė nubėgančius nuo spaudos kioskelio, kiek prisimena, buvo apsirengę taip pat tamsios spalvos drabužiais. Vienas asmenų buvo smulkesnio kūno sudėjimo, iki 1.70 cm ūgio, kitų asmenų neįsidėmėjo. Kiek prisimena, kai kurie asmenys ant galvos buvo užsidėję kepures.

Asmenų veidų nematė, todėl tikrai atpažinti jų negalėtų. ViskÄ matė pro buto, esančio namo trečiame aukÅ¡te, langus, be to, viskas vyko tamsiuoju paros metu (2 t., b.l. 143-146). Liudytojas D. M. teisme parodė, kad dirba policijos pareigÅ«nu. Jis atsimena įvykį su spaudos kiosku. Jie gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡daužė spaudos kioskÄ . Jie atvyko prie kiosko, kur buvo iÅ¡daužti langai, mėtėsi prekės, pabendravo su liudytoja, kuri pasakė, kad jaunuolių grupė nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Budėtojas per kameras žiÅ«rėjo ir pranešė, kad jaunuoliai nubėgo ir vienas ekipažas sulaikė vienÄ jaunuolį, o jie dar sulaikė du ar tris jaunuolius.

Kitame ekipaže buvo S. B.. Jis neatsiminė, ar buvo sužalotų jaunuolių. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais liudytojas prašė vadovautis kaip tikslesniais. Liudytojas D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. patruliuojant nustatytame marÅ¡rute kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS tyrėju M. S., apie 00 val. 09 min. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), keturi jaunuoliai laužiasi į spaudos kioskÄ , kažkÄ jau nuplėšė, nubėgo link (duomenys neskelbtini), nes atvažiavo apsaugos darbuotojai.

PraneÅ¡a gretimo namo gyventoja, neprisistatė, vaikinų požymių nurodyti negali. Kiek prisimena, bÅ«nant netoli įvykio vietos, važiuojant (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ ekipažas nurodė, kad asmenys nubėgo link (duomenys neskelbtini). Kartu su kolega pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), kai ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo vienÄ bėgantį asmenį. Jam iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ â€žstok“ - policija", asmuo reikalavimui nepakluso, pagavus asmenį buvo panaudota fizinė prievarta ir specialios priemonės antrankiai, asmuo buvo sulaikytas.

Kaip vėliau buvo nustatyta ir patikrinta asmens tapatybė per policijos duomenų registrus, tai buvo T. M.. Kitas bėgantis asmuo buvo sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) namu, kaip vėliau nustatyta, tai buvo N. L.. Pastebėjo, kad N. L. rankos buvo kruvinos, galimai nežymiai susipjaustęs, jis jas valėsi į servetėlę. Kitas bėgantis asmuo buvo sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) namu, fizinė prievarta naudota nebuvo. Kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo A. K.. N. L., kurio rankos buvo kruvinos, paaiÅ¡kino, kad jis nieko nedarė, jo draugai suorganizavo apiplėšti kioskÄ , o jis tik žiÅ«rėjo.

Po to kiti asmenys, T. M. ar A. K., tiksliai neprisimena, aiÅ¡kino, kad jie kiosko jokio neplėšė bei teigė, kad juos užsipuolė nepažįstami asmenys, su kuriais jie susimušė, po to jie visus tuos asmenis sumušė, dėl ko jie pasiÅ¡alino. Ar kažkÄ aiÅ¡kino N. L., dėl ko jo rankos buvo kruvinos, tiksliai neprisimena. Asmenys neigė savo kaltę. Paklausus asmenų, kodėl bėgo nuo policijos, jie paaiÅ¡kino, kad įprotis. Visi asmenys buvo sulaikyti, su jais nuvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ netoli (duomenys neskelbtini) namų, Klaipėdoje.

ApžiÅ«rėjus spaudos kioskÄ , jis buvo akivaizdžiai apgadintas, apsauginės žaliuzės buvo iÅ¡laužtos ir iÅ¡daužtas vitrinos stiklas, kieme mėtėsi įvairÅ«s daiktai: žurnalas, pinigų tikrinimo aparatas. Prie pat spaudos kiosko ant žemės matėsi kraujo pėdsakai. Prie spaudos kiosko taip pat buvo moteris ir vyras, kurie paaiÅ¡kino, kad buvo namuose, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , o pasižiÅ«rėję pamatė, kad į spaudos kioskÄ laužiasi paauglių grupė. Å iuos asmenis nuvedė prie tarnybinio automobilio, kuriame buvo sulaikyti trys jaunuoliai.

Parodžius Å¡iuos asmenis, moteris ir vyras nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, ar tai tie patys asmenys, kadangi juos matė iÅ¡ toli ir buvo tamsu. Sulaikytus asmenis pristatė į policijos komisariatÄ . Girdėjo, kad kiti kolegos buvo sulaikę dar vienÄ asmenį, galimai susijusį su tuo įvykiu, tačiau pats asmeniÅ¡kai jo nematė. Atvykus į komisariatÄ , asmenims buvo patikrintas neblaivumas. IÅ¡ pristatytų trijų asmenų, dviem buvo nustatytas neblaivumas. Blaivus buvo tik T. M., kiti - A. K. ir N. L. buvo neblaivÅ«s. BÅ«nant policijos komisariate, kolega M.

S. jam perdavė, jog pastebėjo, kad T. M. deÅ¡inė koja buvo kruvina, ties čiurna buvo matyti nudrėskimo žymė. Ar T. M. kažkÄ aiÅ¡kino dėl sužalojimų, nežino. Visi asmenys buvo perduoti tėvams. Ä®vykis filmuotas tarnybiniu automobiliu vaizdo bei garso registratoriumi Nr. B0F1EC609D16 (2 t., b.l. 126-127). Liudytoja S. B. teisme parodė, kad buvo naktis ir ji su kolega Ž. J. gavo praneÅ¡imÄ , kad buvo bandyta įsilaužti į spaudos kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jie pastebėjo 5 jaunuolius.

Jie su kolega sustojo ir tie asmenys pradėjo bėgti. Ji iÅ¡Å¡oko ir pradėjo bėgti, jie visi pradėjo bėgti skirtingomis pusėmis. Jos kolega parvertė vienÄ asmenį ant žemės. Tuomet privažiavo kitas ekipažas, ji per racijÄ iÅ¡girdo, kad kiti ekipažai sulaikė kitus asmenis. To vaikino, kurį sulaikė, krumpliai buvo kruvini, striukė taip pat buvo kruvina. Jis neprisistatė ir buvo labai įžūlus. Kolega pasakojo, kad lyg jį parvertė, bet rankų sužalojimai buvo ne nuo to.

Jie sulaikė ir pristatė į komisariatÄ , paskui matė ir kitus asmenis, pristatytus į komisariatÄ . Su tuo asmeniu, kurį sulaikė, buvo baisus pokalbis, kad jie yra labai kieti, kad jis yra pagrindinis. Asmuo, kurį sulaikė, buvo akivaizdžiai neblaivus. Kitas ekipažas sulaikė visus likusius asmenis. Tas kioskas buvo (duomenys neskelbtini). Jie pas sulaikytÄ asmenį pagrobtų daiktų nerado, komisariate kiti pareigÅ«nai turėjo atlikti detalesnę apžiÅ«rÄ . Ji nežino, ar kolegos pas kitus sulaikytus asmenis rado pagrobtų daiktų.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino liudytojos S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais liudytoja prašė vadovautis kaip tikslesniais. Liudytoja S. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. dirbo kartu su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyr. patruliu Ž. J.. Iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) grupė asmenų bando laužtis į spaudos kioskelį.

Važiuojant (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo 5 asmenų (jaunuolių) grupę, kurie, kai juos pamatė, ėmė bėgti gyvenamųjų namų kiemais link (duomenys neskelbtini). Vienas iš asmenų buvo nedidelio ūgio. Kolega Ž. J. pradėjo bėgti asmenims iš paskos, sakydamas, kad šie sustotų, bet jie komandų nevykdė ir bėgo toliau. Po to, vienas iš asmenų buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikant pastebėta, kad asmens rankos buvo labai kruvinos, visos sužalotos.

Kokiu bÅ«du jis susižalojo tas rankas nesakė, tačiau rankos stipriai kraujavo. Su kolega pamanė, kad jo rankos sužalotos galimai mėginant patekti į spaudos kioskÄ . Tai pasakius, sulaikytas asmuo nieko neneigė, iÅ¡ ko suprato, kad jis tikrai galimai mėgino įsilaužti į kioskÄ , dėl ko ir bėgo nuo pareigÅ«nų. Matėsi, kad sulaikytas asmuo buvo neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Sulaikius asmenį, jį pristatė į policijos komisariatÄ , kuriame buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra H.

P. Girdėjo, kad Å¡iam asmeniui dėl sužalotų rankų galimai buvo kviesta greitoji medicinos pagalba (2 t., b.l. 132-135). 2020 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00 val. 09 min., iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), keturi jaunuoliai laužiasi į spaudos kioskÄ , kažkÄ jau nuplėšė. Pranešėja – gretimo namo gyventoja. Važiuojant į įvykio vietÄ , gautas praneÅ¡imas, kad jaunuoliai nubėgo į (duomenys neskelbtini).

Ties (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas bėgantis T. M., taip pat sulaikytas bėgantis N. L. Pastebėta, kad N. L. rankos kruvinos, galimai nežymiai susipjaustęs. T. M. deÅ¡inė koja buvo kruvina, matėsi nudrėskimo žymė ties čiurna. Taip pat, ties (duomenys neskelbtini) namu sulaikytas bėgantis A. K.. N. L. iÅ¡ pradžių paaiÅ¡kino, kad jis nieko nedarė, čia draugai suorganizavo kioskÄ plėšti, o jis tik žiÅ«rėjo, paskui aiÅ¡kino, kad jokio kiosko neplėšė, kad juos užpuolė ir sumušė nepažįstami asmenys.

Nuvažiavus prie įvykio vietos (duomenys neskelbtini) pastebėta, jog spaudos kiosko apsauginės žaliuzės iÅ¡laužtos bei iÅ¡daužtas vitrinos stiklas, iÅ¡mėtyti daiktai, matomos kraujo dėmės, patikrinus sulaikytų asmenų blaivumÄ , nustatyta, kad T. M. blaivus, N. L. nustatytas 0,91 promilių girtumas, o A. K. 1,20 promilių girtumas (2 t., b.l. 104-105). 2020 m. gruodžio 8 d. specialisto D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad į komisariatÄ pristatytam H. P. nustatytas 2,26 promilių girtumas, jo ranka buvo sukruvinta, pastarajam pradėjus vemti, jis nuvežtas į ligoninę (2 t., b l. 107). 2020 m. gruodžio 8 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje stovi kioskas. ApžiÅ«rėjus aptikta, kad kiosko Å¡iaurinėje pusėje yra deformuotos žaliuzės. Å iaurinėje kiosko pusėje 147 cm nuo žemės ir 1-5 cm nuo kairiojo kraÅ¡to aptikti kraujo pėdsakai, iÅ¡ kurių buvo paimtas ėminys, kuris supakuotas į vokÄ Nr.

2. Rytinėje kiosko pusėje žaliuzės nuplėštos iki 160 cm aukščio nuo žemės, abu stiklai iÅ¡daužti, viduje ir rytinėje kiosko pusėje ant žemės matomos stiklo Å¡ukės, įvairÅ«s žurnalai ir aparatas banknotams tikrinti. Ant rytinėje pusėje esančių įėjimo durų į kioskÄ , apie rankenÄ aptikti kraujo pėdsakai. Nuo kiosko į rytus iki 2,5 m atstumu aptikta keletas 5-15 cm dydžio kraujo lašų. 216 cm Å¡iaurės rytų kryptimi, nuo Å¡iaurės rytinio kiosko kampo ant žemės aptiktas 6x6x10 cm dydžio betono gabalas.

Nuo kiosko 1,25 m - 1,8 m pietryčių kryptimi ant žolės matomos dvi žaliuzių dalys. (2 t., b.l. 108-117). 2021 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ filmavimo kamerų ir tarnybinių automobilių. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip tarnybiniame automobilyje sėdi trys asmenys – A. K., T. M. ir N. L. Pareigūnui paklausus, kodėl jie bėgo, N. L. nurodė, kad jis nepripratęs prie policijos, kad sustotų, T.

M. nurodė, kad tai įprotis. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip pareigÅ«nei paklausus H. P., kÄ jis norėjo paimti iÅ¡ kiosko, H. P. nurodo, kad koks skirtumas. PareigÅ«nui paklausus H. P., kur yra jo draugai, H. P. nurodė, kad jų neiÅ¡duos. H. P. nurodo, kad jam dabar blogai bus, sodins. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip N. L. valosi rankas (2 t., b.l. 147-152). 2021 m. balandžio 9 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, tai yra kraujo ėminio, paimto nuo spaudos kiosko, apžiÅ«rint 2020-12-08 įvykio vietÄ , rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su A.

K. genotipu (3 t., b.l. 76-78). IÅ¡ UAB „R“ civilinio ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, jog įsibraunant į UAB „R“ kioskÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00:05 val., buvo sugadintos kiosko durys, apsauginės žaliuzės ir iÅ¡daužtas langas. Ä®sibrovus į kioskÄ , buvo pagrobtos kiosko viduje laikytos UAB „R“ priklausančios prekės:

1) pakelis cigarečių „Chesterfield Blue 100 2 pak“ 6,8 eurų vertės; 2) 2 pakeliai cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno vertė 4,15 eurų, bendros 8,30 eurų vertės;

3) pakelis cigarečių „Winston XStyle Silver“ 3,8 eurų vertės;

4) bei 9 Klaipėdos miesto vieÅ¡ojo transporto vienkartiniai bilietai, kurio vieno vertė 1 euras, bendros 9 eurų vertės, pagrobtų prekių bendra vertė yra 27,9 Eur (2 t., b.l. 160). IÅ¡ UAB „R“ patikslinto atsakymo bei lokalinės sÄ matos Nr. 20-12-18/1, matyti, kad dėl apsauginių žaliuzių montavimo/remonto sunaudotų medžiagų suma yra 254,64 Eur be PVM (suma su (duomenys neskelbtini)11 Eur), mechanizmų kaina 30 eurų (suma su PVM 36,3 Eur); dėl stiklo paketų montavimo sunaudotų medžiagų suma yra 252 Eur be PVM (suma su (duomenys neskelbtini)92 Eur), mechanizmų kaina 20 eurų (suma su PVM 24,2 Eur).

Taigi bendra sugadinto turto vertė yra 673,53 Eur (2 t., b.l. 172-173). 68Å ioje byloje dėl 2020 m. gruodžio 8 d. įvykio sprendžiamas kaltinamųjų A. K. ir N. L. baudžiamosios atsakomybės klausimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir kaltinamųjų T. M. bei H. P. baudžiamosios atsakomybės klausimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013). Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Ä®sibrovimu į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimÄ Ä¯ objektÄ , bet ir patekimÄ Ä¯ jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ bei to nori.

BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Nenuoseklius, nesutampančius su jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei prieÅ¡taringus kaltinamųjų A. K. bei H. P. teisme duotus parodymus dėl 2020 m. gruodžio 8 d. įvykio teismas vertina kaip jų siekį padėti kaltinamiesiems J.

M. bei N. L. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamųjų T. M. bei N. L. viso proceso metu duotus parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. Nors kaltinamasis A. K. teisme nurodė, kad prisipažįsta padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , tačiau jo parodymai teismui buvo painÅ«s, atsakymai į klausimus nekonkretÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s, nesutapo su jo ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai duotais parodymais. Teisme A. K. tvirtino, jog įvykio metu buvo prie kiosko, bet teigė, neprisimenantis, kaip ten atsirado ir kodėl plėšė kioskÄ .

A. K. teisme tvirtino, kad jis nuplėšė apsaugines žaliuzes, tada iÅ¡daužė stiklÄ . Vėliau jau nurodė, kad jie žaliuzes plėšė rankomis, bei neatsimena, kas iÅ¡daužė stiklÄ . Teigė, kad nežino, ar pats buvo įėjęs į kioskÄ bei nežiÅ«rėjo, kÄ darė kiti, stebėjo aplinkÄ . Prisiminė, kad buvo su H. P.. Kai iÅ¡dužo langas, suveikė signalizacija, jie pasiÅ¡alino. Neneigė, kad iÅ¡ kiosko galėjo bÅ«ti paimti tie daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

K., apklausiamas du kartus, nuosekliai tvirtino, jog buvo keturiese – jis, T., H. ir N., prieÅ¡ tai visi, iÅ¡skyrus T., vartojo alkoholį, pritrÅ«kus cigarečių, H. sugalvojo, kad reikia apiplėšti spaudos kioskelį ir pasiimti cigarečių. Visi nuėjo prie spaudos kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini). Priėjus prie kioskelio, H., jis, N. ir T. – visi kartu nuplėšė spaudos kioskelio žaliuzes. Po to, H. pasiėmė kažkokiÄ plytÄ , kuria iÅ¡daužė kioskelio langÄ . IÅ¡daužus langÄ , H.

įėjo į kioskelio vidų ir pasiėmė 2 raudonus pakelius „Marlboro“ cigarečių. Jis priėjęs prie kioskelio, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kioskelio vidų, ėmė įvairius žurnalus ir laikraščius ir juos numesdavo ant žemės. Daugiau niekas į spaudos kioskelį nėjo. Jis nieko nepagrobė. Matė, kad H. rankos buvo kruvinos, mano, kad jis susižalojo su stiklo Å¡ukėmis, kai lindo į spaudos kioskelį. H. iÅ¡daužus spaudos kiosko langÄ , suveikė garsinė signalizacija, dėl ko jie iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti pro kiemus link (duomenys neskelbtini), po to visi buvo sugauti ir pristatyti į policijos komisariatÄ .

Kaltinamasis N. L. teisme savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, nepripažino ir parodė, kad įvykio metu buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir tik sėdėjo prie kiosko ant akmens, nes dėl neblaivumo neturėjo jėgų stovėti, o vėliau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Ä® kioskÄ nesibrovė, tik sėdėjo Å¡alia. Jis neatsiminė, kur tÄ vakarÄ vartojo alkoholį, negirdėjo veikiančios signalizacijos. Jo ranka nebuvo sužalota. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis N. L. tvirtino, kad 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val. prie spaudos kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini), jo nebuvo, jo draugų ten irgi nebuvo.

Ä® jokį spaudos kioskelį jis nesibrovė. Kaltinamasis T. M. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, nepripažino ir nors neneigė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. prie kiosko buvo keturiese, tačiau tvirtino, kad jis stovėjo nuoÅ¡alyje, žiÅ«rėjo į kitÄ namÄ ir nematė, kas kÄ darė, jis nieko nedarė. Jis nuo kiosko buvo apie 10-15 metrų atstumu, negirdėjo dūžtančių langų ir signalizacijos. Teigė, kad A.

K. su H. P. ėjo kažkÄ daryti, bet jis nematė, paskui sakė: „bėgam“ ir viskas. Jis nieko neėmė iÅ¡ kiosko, net nežino, kÄ jie ten paėmė. Mintis kilo spontaniÅ¡kai, jie nesitarė. Kaltinamasis T. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės nepripažįsta ir atsisako duoti parodymus. Kaltinamasis H. P. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, nepripažino ir nurodė, kad praÅ¡o vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotas parodymais.

Teigė kad prie kiosko buvo dviese. Kas iÅ¡daužė langÄ , neatsimena, jo ranka buvo sužalota. T. M. buvo prie kiosko, gal kokių 10 metrų atstumu. Jis stebėjo aplinkÄ , kad nebÅ«tų žmonių, jokių kitų veiksmų neatliko. T. M. iÅ¡ jų nieko negavo, nedaužė lango, žaliuzių neplėšė. N. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėjo ant akmens netoli kiosko. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, H. P. teigė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir detaliai papasakojo įvykio aplinkybes, patvirtindamas, jog 2020 m. gruodžio 7 d., vakare kartu su draugais T.

M., A. K., N. L. vartojo alkoholį – iÅ¡ pradžių pas jį namuose, po to parke. IÅ¡gėrus, kilo sumanymas įsibrauti į spaudos kioskÄ . Norėjo dar alkoholio, manė, kad spaudos kioskelyje jo gali bÅ«ti. Visi kartu nuėjo prie spaudos kioskelio, esančio prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) turgų, esantį (duomenys neskelbtini). Priėjus prie kioskelio, jis ir A. K. nuplėšė žaliuzes, po to A. K. smÅ«giuodamas ranka iÅ¡mušė kioskelio stiklÄ . Tuo metu N. L. ir T. M. stovėjo Å¡alia ir nieko nedarė, jie tik stebėjo, kÄ jie daro su A.

K.. Nuplėšus žaliuzes ir iÅ¡daužus stiklÄ , jis ir A. K. įėjo į kioskelio vidų, tačiau ten neradę alkoholio, tiesiog išėjo. N. ir T. į kioskelio vidų įėję nebuvo. Po to, T. M. pamatė pareigÅ«nus, pasakė jiems, ir jie pradėjo bėgti. Tik pradėjus bėgti, bÅ«nant apie tris metrus nuo kioskelio, jis nugriuvo ant asfalto ir susižalojo abi rankas, jos buvo kruvinos. Kai buvo nugriuvęs, prie jo priėjo pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Kuris pirmasis iÅ¡ jų pasiÅ«lė apiplėšti kioskelį, nežino.

IÅ¡ kioskelio nieko nepagrobė. Dėl savo poelgio gailisi, ateityje pažada naujų nusikaltimų nedaryti. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu H. P. jau tvirtino, kad nuėjus prie kioskelio, iÅ¡ pradžių jis stovėjo, o jo draugai kažkÄ darė. Po to kažkas iÅ¡daužė kioskelio stiklÄ . Prisimena tik tiek, kad jis buvo įkišęs kojÄ Ä¯ kioskelio vidų, jÄ susižalojo ir į kioskelio vidų nebelindo. Kiek prisimena, iÅ¡ kioskelio nieko nepagrobė. Jis nematė, ar jo draugai kažkÄ paėmė.

Po to, kiek prisimena, atvyko pareigÅ«nai ir jie visi pradėjo bėgti. Jį sulaikė netoli kioskelio. Kaip matyti iÅ¡ aptartų visų kaltinamųjų teisme duotų parodymų, nė vienas iÅ¡ jų neneigė, jog įvykio metu – tai yra 2020 m. gruodžio 8 d., visi buvo kaltinime nurodytoje įvykio vietoje - prie spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini). Nors T. M. ir N. L. teisme tvirtino, kad bÅ«dami netoliese, jie nematė, kÄ tuo metu darė kiti draugai - T. M. nurodė buvęs nuo kiosko 10-15 metrų atstumu, o N. L. tvirtino, jog buvo apsvaigęs ir sėdėjo ant akmens, tačiau tokius Å¡ių kaltinamųjų teiginius paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu du kartus apklausto A.

K. parodymai, kad jie visi keturi priėję prie kiosko plėšė žaliuzes, turėdami tikslÄ patekti į kioskÄ , tiek kaltinamojo H. P. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nurodyta aplinkybė, kad jam su A. K. braunantis į kioskÄ , tuo metu N. L. ir T. M. stovėjo Å¡alia ir stebėjo, kÄ jie daro su A. K.. Kad visi keturi kaltinamieji veikė bendrai patvirtina ir teisme apklaustų liudytojų I. B. ir E. B. nuoseklÅ«s parodymai, kurių patikimumu teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Abu liudytojai patvirtino, jog miegodami iÅ¡girdo stiklo dūžių bei daužymo triukÅ¡mÄ ir bÅ«rio vaikinų Å¡Å«kavimus iÅ¡ lauko.

Liudytoja I. B., kuri teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, nurodė, kad priėjusi prie lango, pamatė, jog prie vaistinės (duomenys neskelbtini) stovėjo jaunuolis, prie kurio vis pribėgdavo kitas jaunuolis ir nubėgęs prie jo vėl pribėgdavo, pasilenkusi pamatė, kad prie Lietuvos spaudos kiosko stovėjo dar trys vaikinai, kurie daužė Lietuvos spaudos kioskelį. Ji suprato, kad tai ta pati grupė žmonių, nes jie tarpusavyje šūkavo. Ji nenueidama nuo lango, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir kalbėdama telefonu pamatė, kaip visi penki jaunuoliai suveikus signalizacijai pradėjo bėgti, tuo metu prie kioskelio privažiavo apsaugos darbuotojų ekipažas.

Ji su vyru ėjo vaikinų vytis. Liudytojas E. B. teisme nurodė, kad jis paties kiosko niokojimo momento nematė, tačiau kai priėjo prie lango, tuo metu suveikė signalizacija, ir visi buvo prie kiosko, vienas smulkesnio sudėjimo buvo arčiau vaistinės, o prie kiosko buvo keturi asmenys. Tada visi penki žmonės pradėjo bėgti, jis jokio sėdinčio asmens nematė. Liudytojas E. B. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet nurodė, jog iš sudėjimo, asmenų balsų bei riksmų buvo galima spręsti, kad tai yra jaunuoliai, galimai nepilnamečiai.

Asmenys, kuriuos matė nubėgančius nuo spaudos kioskelio, buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais, taip pat kaip ir tie asmenys, kuriuos jiems atpažinimui vėliau parodė pareigÅ«nai. Tokie liudytojų I. B. bei E. B. parodymai paneigia kaltinamųjų T. M. bei N. L. parodymus, kad jie nematė ir negirdėjo, kÄ tuo metu darė kiti draugai, kadangi liudytoja I. B. patvirtino, jog matė, kaip trys vaikinai daužė kioskelį, o vienas vis nubėgdavo prie stovinčio atokiau ir vis grįždavo prie kiosko, suprato, kad tai ta pati grupė žmonių, nes jie tarpusavyje Å¡Å«kavo, o suveikus signalizacijai ir iÅ¡kilus pavojui, visi jaunuoliai pradėjo drauge bėgti.

Be to, liudytojai I. B. ir E. B. patvirtino, jog visi įvykio vietoje buvę vaikinai stovėjo, nė vieno nematė sėdinčio, kas paneigia kaltinamojo N. L. parodymus, jog jis sėdėjo ant akmens atokiau kiosko. 2020 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime policijos pareigÅ«nas D. M. nurodė, jog sulaikius N. L., pastebėta, kad jo rankos kruvinos, galimai nežymiai susipjaustęs. Sulaikyto T. M. deÅ¡inė koja buvo kruvina, matėsi nudrėskimo žymė ties čiurna. Taip pat, N. L. iÅ¡ pradžių paaiÅ¡kino, kad jis nieko nedarė, čia draugai suorganizavo kioskÄ plėšti, o jis tik žiÅ«rėjo, paskui aiÅ¡kino, kad jokio kiosko neplėšė, kad juos užpuolė ir sumušė nepažįstami asmenys (2 t., b.l. 104-105).

Teisme apklaustas liudytojas D. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog su kolega gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) prospekte keturi jaunuoliai laužiasi į spaudos kioskÄ , važiuodami ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo ir sulaikė bėgantį asmenį, kaip vėliau nustatyta - T. M.. Kitas bėgantis asmuo buvo sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) namu, kaip vėliau nustatyta, tai buvo N. L.. Pastebėjo, kad N. L. rankos buvo kruvinos, galimai nežymiai susipjaustęs, jis jas valėsi į servetėlę.

N. L. paaiÅ¡kino, kad jis nieko nedarė, jo draugai suorganizavo apiplėšti kioskÄ , o jis tik žiÅ«rėjo. Po to kiti asmenys, T. M. ar A. K., aiÅ¡kino, kad jie kiosko jokio neplėšė bei teigė, kad juos užsipuolė nepažįstami asmenys, su kuriais susimušė. BÅ«nant komisariate, kolega jam perdavė, jog pastebėjo, kad T. M. deÅ¡inė koja kruvina, ties čiurna buvo matyti nudrėskimo žymė. Liudytoja S. B. taip pat nuosekliai nurodė, jog su kolega iÅ¡ budėtojo buvo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), grupė asmenų bando laužtis į spaudos kioskelį.

Važiuojant, prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo penkių jaunuolių grupę, kurie juos pamatę ėmė bėgti kiemais link (duomenys neskelbtini). Vienas iÅ¡ asmenų buvo nedidelio Å«gio. Kolega pradėjo bėgti asmenims iÅ¡ paskos, vienas iÅ¡ asmenų buvo sulaikytas, sulaikant, pastebėta, kad asmens rankos labai kruvinos, visos sužalotos. Su kolega pamanė, kad jo rankos galimai sužalotos mėginant patekti į spaudos kioskÄ . Tai pasakius, sulaikytas asmuo nieko neneigė, iÅ¡ ko suprato, kad jis tikrai galimai mėgino įsilaužti į kioskÄ , dėl ko ir bėgo nuo pareigÅ«nų.

Vėliau nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra H. P.. Iš 2021 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų „Body“ filmavimo kameromis bei pareigūnų tarnybiniuose automobiliuose. Aplanke pavadinimu „Body“ esančiame aplanke „BOF1EC609D16“ įrašytas įrašas, kuris pavadintas „2020_1208_002830_006“. Šiame įraše užfiksuota, kaip sulaikyti A. K., T. M. ir N. L. pareigūnams aiškina, kodėl nuo jų bėgo.

N. L. nurodo, kad ėjo iÅ¡ tenai, o pareigÅ«nui pasakius, kad: „o jeigu yra kameros“, T. M. už N. L. į tai atsako: „gerai, gerai, rodykit, mes nieko net neėmėm“, pareigÅ«nui pasakius N. L., kad: „dėde, matom, tavo rankos irgi“, T. M. nurodo, kad“ „tai susimušė“, tada pareigÅ«nas sako: „kraujo laÅ¡ai palikti irgi bus paimti, nepergyvenkit“, į kÄ N. L. sako: “gerai, dėde“. Ä®raÅ¡e pavadinimu „2020_1208_0023513_007“ užfiksuota, kaip liudytoja I.

B. pareigÅ«nui nurodo, tuo pačiu pamodama link vaistinės „Camelia“, kad vienas čia stovėjo prie kampo ir saugojo. Aplanke pavadinimu „Body“ esančiame aplanke „BOF1EC61955A“, įraÅ¡ytas įraÅ¡as pavadinimu „2020_1208_001738_005“, kuriame užfiksuota, kaip pareigÅ«nei paklausus sulaikyto H. P., kÄ norėjai paimti iÅ¡ to kiosko, H. P. atsako: „o koks jÅ«sų skirtumas?“, po to, nurodo, kad nieko nesakys, o paklausus, kur jo draugeliai, H. P. taip pat atsako, kad jų neiÅ¡duos, pareigÅ«nė H.

P. klausia, kam Å¡is lindęs į kioskÄ , po to pareigÅ«nė sako: „rankas pažiÅ«rėk visos kokios“. Aplanke pavadinimu „Vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ tarnybinių automobilių“ antrajame įraÅ¡e pavadinimu „(duomenys neskelbtini)201208-000904-002241-20010300“ užfiksuota, kaip N. L. ilgai kažkokiu daiktu valosi rankas (2 t., b.l. 147-152). Taigi iÅ¡ aptartų įrodymų matyti, jog sulaikius H. P. bei N. L., pastarųjų rankos buvo kruvinos, ant T. M. čiurnos taip pat buvo sužalojimas.

Nors ant A. K. sužalojimų pareigÅ«nai nepastebėjo, tačiau prie kioskelio ir ant jo buvo rasti kraujo pėdsakai ir specialisto iÅ¡vada patvirtino, jog tai A. K. kraujo pėdsakai. BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pripažįstant asmenį bendrininku, bÅ«tina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sÄ lygas kitų bendrininkų veiksmams ar papildo juos, t. y., jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos bÅ«tų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iÅ¡ esmės pasunkėtų.

Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nustatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Pažymėta ir tai, kad visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. vasario 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020). Nėra bÅ«tina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje nustatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrÄ sumanymÄ ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2011, 2K-340/2013).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamieji A. K., H. P., T. M. ir N. L. į spaudos kioskÄ , nuplėšdami kiosko žaliuzes ir iÅ¡dauždami kiosko stiklus, įsibrovė bei turtÄ iÅ¡ kiosko pagrobė, veikdami bendrai. Bylos duomenys patvirtina, jog aktyvius veiksmus atliko A. K. ir H. P., kol tuo metu T. M. ir N. L. stebėjo aplinkÄ . Tiek iÅ¡ kaltinamųjų A. K., H. P. duotų parodymų, tiek vaizdo įrašų bei jų apžiÅ«ros protokolo, tarnybinių praneÅ¡imų, specialisto iÅ¡vados ir aptartų liudytojų pareigÅ«nų D.

M., S. B., liudytojų I. B. bei E. B. parodymų matyti, jog visi keturi kaltinamieji suvokė, jog kartu daro nusikalstamÄ veikÄ ir norėjo taip elgtis. IÅ¡ A. K. ir H. P. parodymų matyti, jog kiosko apiplėšimo iÅ¡vakarėse jei visi keturi leido laikÄ , vartojo alkoholį ir kažkuriam iÅ¡ jų kilo mintis apiplėšti kioskÄ , prie jie ėjo visi kartu. Akivaizdu, kad visi keturi kaltinamieji suvokė, kad daro nusikalstamÄ veikÄ bendrai su kitais asmenimis ir suvokė bendrÄ sumanymÄ bei savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo – tai yra A.

K. ir H. P. nuplėšė kiosko žaliuzes, iÅ¡daužė stiklus ir brovėsi į kioskelio vidų, o T. M. ir N. L. tuo metu stebėjo aplinkÄ . Aptartų teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. K. ir N. L., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovę į saugyklÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o T. M. ir H. P. (pastarasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sugadino svetimÄ turtÄ bei įsibrovę į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ ir darydami minėtas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kaltinamieji veikė bendrai.

Tokiu bÅ«du A. K. ir N. L., veikdami bendrai su T. M. ir H. P., įsibrovę į kioskelį, pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtÄ , o T. M. ir H. P., veikdami bendrai su A. K. ir N. L. tyčia sugadino UAB „R“ priklausantį 673,53 eurų vertės turtÄ bei įsibrovę į kioskelį, pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtÄ . Tokie kaltinamųjų A. K. ir N. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie nebuvo sulaukę Å¡eÅ¡iolikos metų, todėl nėra nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje subjektai (BK 13 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), o kaltinamųjų T.

M. ir H. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptis. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji A. K. ir N. L. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamieji T. M. ir H. P. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bausmių skyrimas, civiliniai ieÅ¡kiniai ir kiti klausimai Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, iki Å¡ių veikų padarymo vienÄ kartÄ buvo teistas už turtinius nusikaltimus, po nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas Å¡ioje byloje, jis buvo dar tris kartus nuteistas už turtinius nusikaltimus. A. K. padarė du apysunkius tyčinius turtinius nusikaltimus. Savo kaltę pripažino dėl vienos nusikalstamos veikos, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl kitos nusikalstamos veikos kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, byloje nustatyta Å¡io kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikaltimų padarymo sunkinanti aplinkybė – abi veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Å iuo metu A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo mokėsi. Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 80 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.

Kadangi Å¡ioje byloje tiriamas veikas A. K. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžio priėmimo, Å¡iuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ä® subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis Å¡iuo metu pilnametis, tačiau byloje tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, iki Å¡ios veikos padarymo vienÄ kartÄ buvo teistas už turtinius nusikaltimus, po nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas Å¡ioje byloje, jis buvo dar du kartus nuteistas už turtinius nusikaltimus. M. K. padarė vienÄ apysunkį tyčinį turtinį nusikaltimÄ . Savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Å iuo metu M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo dirbo. Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 80 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.

Kadangi Å¡ioje byloje tiriamÄ veikÄ M. K. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžio priėmimo, Å¡iuo nuosprendžiu jam skiriama galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ä® subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam H. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, iki Å¡ių veikų padarymo du kartus buvo teistas už turtinius nusikaltimus, po nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas Å¡ioje byloje, jis buvo dar vienÄ kartÄ nuteistas. H. P. idealia sutaptimi padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį tyčinius turtinius nusikaltimus. Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Å iuo metu H. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo nesimokė ir nedirbo. Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 80 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , į kaltinamÄ jį H. P. charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.

Už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Kadangi šioje byloje tiriamas veikas H. P. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Ä® subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendį. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. M., teismas atsižvelgia į tai, kad nors nuosprendžio paskelbimo dienÄ jis jau yra pilnametis, tačiau Å¡ioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, iki Å¡ių veikų padarymo du kartus buvo teistas už turtinius nusikaltimus. T. M. ankstesnių bausmių vykdymo atidėjimo metu idealia sutaptimi padarė du naujus tyčinius turtinius nusikaltimus - vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį.

Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Å iuo metu T. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo nesimokė ir nedirbo. Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 80 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.

Už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Kadangi šioje byloje tiriamas veikas T. M. padarė po 2020 m. kovo 4 d. bei 2020 m. balandžio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžių priėmimo, minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo metu, šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2020 m. rugpjūčio 6 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo subendrinta su 2020 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme. Prie minėtos subendrintos ir neatliktosios bausmės, kuri Å¡io nuosprendžio priėmimo dienÄ yra lygi 1 metams 2 mėnesiams ir 5 dienoms (bausmės pradžia - 2021 m. balandžio 9 d., pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 28 d.), pridedama dalis Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės. Bausmės pradžia T. M. skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kadangi Å¡iuo metu T. M. atlieka bausmę, į jam paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skirdamas bausmę kaltinamajam N. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu yra nepilnametis. Kaltinamasis anksčiau neteistas, mokosi, padarė vienÄ apysunkį tyčinį turtinį nusikaltimÄ . Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 80 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į N. L. brandÄ (jis yra jauniausias iÅ¡ visų kaltinamųjų, sulaukęs tik 16 metų), į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai Å¡iam kaltinamajam bus pasiekti paskyrus prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmę - laisvės apribojimÄ , jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo brandÄ , nustatant mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Kaltinamajam intensyvi priežiÅ«ra neskiriama, o nustatomi įpareigojimai: bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurie, teismo vertinimu, yra pakankami, jog užtikrintų skiriamos bausmės paskirtį. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti - pradėjus bausmės vykdymÄ , naikintinos (4 t., b.l. 150-151, 176-177, 5 t., b.l. 8-9, 47-48, 79-81).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti – Å¡eÅ¡ios kompaktinės laikmenos su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, paliktinos saugoti bylos medžiagoje, 3 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių, 2 biologinio pėdsako nuoplovos, 2 cigarečių nuorÅ«kos, daktiloskopinė plokÅ¡telė, esančios pakuotėje Nr. bei pirÅ¡tinės pėdsakas, vokas, kuriame yra tamponas ir H. P., T. M., A. K., N. L. seilių lyginamieji pavyzdžiai, taip pat 2020-09-17 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, (duomenys neskelbtini), nuo apgadintos tvoros, virÅ¡utinės dalies paimtos 2 vnt. mikrosil iÅ¡liejos, kurios supakuotos į vokÄ Nr. 1., 2020-11-27 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, prie (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rint rastÄ pagrobtÄ automobilį, paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į popierinę pakuotę Nr.

1. ir užplombuotos Nr. 000261, Nr. 2 bei užplombuotos Nr. 000262, kvapo pėdsakai, supakuoti į stiklainį, užplombuotÄ Nr. 0004, ir į stiklainį, užplombuotÄ Nr. 0005, saugomi Klaipėdos AVPK saugojimo patalpoje (t. 2, b.l. 60-65, 65-71, 3 t., b.l. 80-85), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje byloje pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė dėl pagrobto UAB „B“ priklausančio automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, kuris buvo apdraustas minėtoje draudimo bendrovėje, atlyginti patirtÄ 1823,21 eurų dydžio žalÄ (1 t., b.l. 125-131, 139-144).

Teismas nustatė, jog minėto automobilio vagystę bendrais veiksmais įvykdė A. K. ir M. K., kurie teisme savo kaltės neneigė. Ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų M. K. ir A. K., o šiam neturint pakankamai pajamų ar turto, iki kaltinamasis A. K. sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminio atstovo V. K., priteisiant AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje 1823,21 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

UAB „R“ byloje pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė dėl įsibraunant į UAB „R“ kioskÄ Nr. 312 sugadinto turto patirtÄ Å¾alÄ , kurios neatlygino AB „Lietuvos draudimas“, tai yra 228,17 Eur, taip pat procesines 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., b.l. 183-187). Teismas nustatė, jog vagystę įsibraunant į UAB „R“ priklausantį kioskÄ bendrais veiksmais įvykdė ir minėtai įmonei priklausantį turtÄ sugadino kaltinamieji T.

M., H. P., N. L. ir A. K., nors N. L. ir A. K. nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio taikytina baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , tačiau minėtų kaltinamųjų veiksmai sukėlė pasekmes, tai yra žalÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinys pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T. M., A. K., H. P. bei N. L., o A. K. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės subsidiariai iÅ¡ Å¡io kaltinamojo įstatyminio atstovo V.

K., H. P. neturint pakankamai pajamų ar turto iki jis sulauks pilnametystės subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės V. P., N. L. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės E. P., priteisiant UAB „R“ 228,17 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti bei procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

AB „Lietuvos draudimas“ byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti patirtÄ Å¾alÄ , kuri atsirado iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ UAB „R“ dėl Å¡ios sugadinto ir pagrobto turto įsibrovimo į kioskÄ metu. Nurodyta, jog draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo 1088,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltų asmenų (3 t., b.l. 1-14). Teismas nustatė, jog vagystę įsibraunant į UAB „R“ priklausantį kioskÄ bendrais veiksmais įvykdė ir minėtai įmonei priklausantį turtÄ sugadino kaltinamieji A.

K., T. M., N. L. ir H. P.. Ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų T. M., A. K., H. P. bei N. L., o A. K. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminio atstovo V. K., H. P. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės V. P., N. L. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės E. P., priteisiant AB „Lietuvos draudimas“ 1088,54 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirti: - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už automobilio pagrobimÄ Ä¯sibrovus į svetimÄ teritorijÄ ) laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ ) laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti A.

K. subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. K. paskirti gautinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Ä® A. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendį.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. M. K. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2022 m. kovo 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M.

K. paskirti gautinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Ä® M. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. H. P. pripažinti kaltu padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirti: - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už svetimo turto sugadinimÄ ) laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ ) laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir H. P. paskirti subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir H. P. paskirti gautinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® H. P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. T. M. pripažinti kaltu padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirti: - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už svetimo turto sugadinimÄ ) laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ ) laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir T. M. paskirti subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie T. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu 2020 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi subendrintos bei neatliktos bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams bausmę.

Bausmės pradžiÄ T. M. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti nuo 2022 m. birželio 23 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atliktÄ bausmę pagal 2020 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, kuria subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

N. L. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M.

K. bei A. K., o šiam neturint pakankamai pajamų ar turto, iki kaltinamasis A. K. sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminio atstovo V. K., priteisti AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai 1823,21 Eur turtinės žalos atlyginimui. Civilinės ieškovės UAB „R“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų T. M., A. K., H. P. bei N. L., o A. K. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminio atstovo V.

K., H. P. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės V. P., N. L. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės E. P., UAB „R“ naudai priteisti 228,17 Eur turtinės žalos atlyginimui bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų T. M., A. K., H. P. bei N. L., o A. K. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminio atstovo V. K., H. P. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės V. P., N. L. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės E. P., AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteisti 1088,54 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – Å¡eÅ¡ias kompaktines laikmenas palikti saugoti bylos medžiagoje, 3 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių, 2 biologinio pėdsako nuoplovas, 2 cigarečių nuorÅ«kas, daktiloskopinę plokÅ¡telę, esančias pakuotėje Nr. bei pirÅ¡tinės pėdsakÄ , vokÄ , kuriame yra tamponas ir H. P., T. M., A. K., N. L. seilių lyginamieji pavyzdžiai, taip pat 2020-09-17 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas 2 vnt. mikrosil iÅ¡liejas, kurios supakuotos į vokÄ Nr. 1., 2020-11-27 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas mikrodaleles, kurios supakuotos į popierinę pakuotę Nr.

1. ir užplombuotos Nr. 000261, Nr. 2 bei užplombuotos Nr. 000262, kvapo pėdsakus, supakuotus į stiklainį, užplombuotÄ Nr. 0004, ir į stiklainį, užplombuotÄ Nr. 0005, saugomus Klaipėdos AVPK saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančių kaltinamųjų - per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė