ebb7ee77-9ee9-46b9-9982-040a7aeff882 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-443-549/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00649-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.3.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: 21131898328 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V.-K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A.

V.-K. (toliau ir pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 37152 Panevėžyje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2021 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 30-ANR­ N-3631-2021. Teismas n u s t a t ė: Institucijos 2021 m. balandžio 17 d. nutarimu A. V.-K. už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį padarymÄ paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 17 d., 12 val. 20 min., P. L. g.

Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,43 promilių lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . PareiÅ¡kėjas A. V.-K. skundu praÅ¡o pakeisti 2021 m. balandžio 17 d. priimtÄ nutarimÄ ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimti 3 (trims) mėnesiams bei skirti mažesnę piniginę baudÄ nei paskirta skundžiamu Nutarimu ar imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali bauda; neįžvelgus pagrindų tenkinti pirmÄ jį praÅ¡ymÄ , praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ skirti dvi administracinio poveikio priemones, o nustatant jų terminus, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ skirti trumpesniam nei 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui ir kartu kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai trumpesniam nei 12 (dvylikos) mėnesių terminui bei skirti mažesnę piniginę baudÄ nei paskirta skundžiamu Nutarimu; nurodyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos t. y. nuo 2021 m. balandžio 17 d. bei nustatyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pabaigÄ ; paskirtÄ jÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Skunde nurodoma, kad Institucija administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai ir skundžiamas nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. Institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neatsižvelgė į nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pobÅ«dį, neįvertino asmenybę charakterizuojančių aplinkybių. Institucija, priimdama sprendimÄ , pažeidė teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visuma.

Pažymi, kad įstatymų leidėjas formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už Å¡iuos nusižengimus, įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusižengimo, kaip tokio, pavojingumÄ , tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, iÅ¡ tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies nusižengimo pavojingumo. Kiekvienas neteisėtÄ veikÄ padaręs asmuo turi teisę į teisingÄ nubaudimÄ , todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama nuobauda atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Mano, kad, nors už jo ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ , privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisės normos imperatyvumas savaime negali bÅ«ti traktuojamas kaip jÄ taikyti turinčio teismo galimybės vykdyti teisingumÄ suvaržymas (2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimas). PareiÅ¡kėjas skunde pažymi, kad labai gailisi padaręs nusižengimÄ , jį padarė ne iÅ¡ sÄ moningos tyčios, nes alkoholį vartojo nusižengimo iÅ¡vakarėse.

Apgailestauja, suklydęs vertindamas savo bÅ«senÄ po alkoholio vartojimo nusižengimo iÅ¡vakarėse. KritiÅ¡kai vertina savo nepakankamÄ atidumÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡gyvena ir atsipraÅ¡o. PaaiÅ¡kina, jog 2021 m. balandžio 16 d. kartu su Å¡eima atvažiavo pas savo tėvus į KlaipėdÄ , su kuriais nebendravo nuo 2020 m. spalio mėnesio t. y. 7 mėnesius. Atvažiavęs pas tėtę, besiÅ¡nekučiuodami iÅ¡gėrė abu po 6 buteliukus alaus. Nuėjo miegoti, o ryte atsikėlęs, valgė, iÅ¡gėrė kavos, žaidė su vaikais.

Vėliau, atsikėlus sutuoktinei, dar padėjo jai sutvarkyti kiemÄ . Ir jau po vidurdienio, kartu su Å¡eima važiavo prie jÅ«ros. Nejautė jokių neblaivumo požymių, buvo budrus, koordinuotas. Jo savijauta ir bÅ«sena buvo tokia kaip visada, todėl drÄ siai sėdo už automobilio vairo. Jo sutuoktinė, kuri alkoholio visai nevartoja, taip pat neturėjo jokių abejonių dėl jo bÅ«senos. Nustatytos promilės jam buvo visiÅ¡kas Å¡okas. Sakė pareigÅ«nams, kad tai gali bÅ«ti klaida, pareigÅ«nai taip pat nepastebėjo jokių kitų neblaivumo požymių, tačiau alkotesteris rodė promiles ir jie privalo tais parodymais vadovautis.

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina body kameros Nr. B0F1EC61967E įraÅ¡as. Nusižengimo metu jam buvo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas, o įvertinus alkotesterio paklaidÄ , kuri yra 0,02 promilės, jo naudai nustatytas 0,41 promilių neblaivumas, t. y., toks 0,01 promilėmis virÅ¡ijantis minimaliÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ ribÄ , dėl ko pagrįstai galėjo neįtarti, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Tai reiÅ¡kia, kad padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis.

Pagal teismų praktikÄ , nežymiai įstatymo leidžiamÄ normÄ virÅ¡ijantis neblaivumas rodo, kad nusižengimÄ asmuo padarė greičiau dėl neatsargumo, sÄ Å¾iningai klysdamas, o ne tyčia. Teismas turi pagrįstÄ pagrindÄ juo tikėti, kad sÄ Å¾iningai suklydo, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ . Minimalus vienerių metų teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir už ženkliai didesnį neblaivumo lygį, nei nustatytas Å¡ioje byloje.

PareiÅ¡kėjo manymu, svarbu ir tai, kad jis buvo sustabdytas policinės priemonės (reido) metu, o ne dėl to, kad jo vairavimas bÅ«tų kėlęs įtarimų. Nors padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių, tačiau pagal bylos aplinkybes akivaizdu, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, vairavo lengvÄ jį automobilį, dienos metu, esant geroms eismo sÄ lygoms. Nors tikrai nemenkina savo padaryto pažeidimo, tačiau, teismų praktikoje aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina jo pavojingumÄ ir, kad Å¡ios aplinkybės vertinamos individualizuojant nuobaudÄ atsispindi teismų sprendimuose.

Labai gailisi pervertinęs savo organizmo bÅ«klę ir tokiu bÅ«du padaręs nusižengimÄ . Pripažįsta savo nederamÄ elgesį, savikritiÅ¡kai vertina savo veiksmus ir yra pamokytas. Daugiau tokių situacijų jo gyvenime nepasikartos, nes žino, kad sulauks tokių pačių ar net sunkesnių pasekmių. Pažymi, kad Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai nenustatė lengvinančios aplinkybės. Nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, kad po Å¡io pažeidimo padarymo bÅ«tų nesilaikęs KET reikalavimų.

Nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ . Teisę vairuoti turi 10 metų ir nebuvo padaręs analogiÅ¡ko nusižengimo. Nors yra užfiksuoti keli KET pažeidimai, tačiau jie padaryti per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , nesistemingai, visos anksčiau paskirtos baudos sumokėtos nepraleidžiant terminų. Laiku pasitikrino sveikatÄ , iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ .

Å ios aplinkybės taip pat teigiamai charakterizuoja pažeidimÄ padariusį asmenį. Taip pat nurodo, kad yra vedęs, turiu du vaikus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) Namų Savininkų Bendrijos pirmininkas V. M. jo Å¡eimÄ charakterizuoja teigiamai. Jis dirba. Tiek dabartinė darbovietė UAB „A.“, tiek buvęs darbdavys UAB „D.“ taip pat jį charakterizuoja teigiamai. RÅ«pinasi sveikatos problemų turinčiai artimaisiais, nėra abejingas ir savo pilietinėms pareigoms, ne kartÄ dalyvavo Å¡iukÅ¡lių rinkimo akcijoje „Darom iki galo“, ne kartÄ buvo kraujo donoras.

Užsiima pozityvia visuomenine veikla. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia charakterizuoti jį kaip pakankamai atsakingÄ ir rÅ«pestingÄ asmenį, galintį suvokti savo veiksmų pasekmes. PraÅ¡o įvertinti ir specialiosios teisės turėjimo poreikį, nes tinkamam pareigų atlikimui bÅ«tina turėti teisę vairuoti, nes dirba UAB „A.“ prekių komplektuotojo pareigybėse slenkančiu grafiku (nuo 7 val. iki 15 val. 30 min. ir nuo 12 iki 20 val.). Jo darbo funkcijos – vairuoja krautuvÄ ne tik sandėlyje, bet ir įmonės teritorijoje, nuveždamas prekes iÅ¡ vieno sandėlio į kitÄ , taip pat padedant prekes pasikrauti užsakovams, pat tarnybiniu transporto bÅ«tina nuvežti bÅ«tinus dokumentus muitinės tarpininkams, reikalingus importo deklaracijoms pildyti.

Jeigu teisė vairuoti bus atimta kelių mėnesių laikotarpiui, tam gali iÅ¡naudoti kasmetines atostogas, pasiimti neapmokamas atostogas, tačiau teisės vairuoti transporto priemones ribojimas tokiam ilgam terminui, vienareikÅ¡miÅ¡kai nutrauks darbo santykius su darboviete, dėl ko praras vienintelį pragyvenimo Å¡altinį. Nuo teisės vairuoti sustabdymo momento, bandė ieÅ¡koti kito darbo, tačiau kur kreipėsi beveik visur bÅ«tina darbo sutarties sÄ lyga – vairuotojo pažymėjimas. Be to, vairuotojo ekspeditoriaus profesija vienintelė, kuriÄ turi, o persikvalifikavimui ar kitos profesijos įgijimui reikia daug laiko ir investicijų.

Jam pavyko susitarti su darbdaviu, kad už sumažintÄ atlyginimÄ jis galės dirbti ir Å¡iuo metu darbdavys laukia teisminio proceso pabaigos ir bus sprendžiama ar jis liks pareigose. Darbo netekimas ir tuo pačiu pajamų netekimas ypač neigiamai atsilieps ateityje, nes norint garantuoti dviejų vaikų amžių ir brandÄ atitinkančių poreikių užtikrinimÄ taip pat, laiku vykdyti įsipareigojimus tretiesiems asmenims, yra bÅ«tinos pastovios ir pakankamos pajamos. Paimta 10 000 eurų vartojimo paskola automobilio remontui, namų remontui ir kas mėnesį mokamos 275 eurų įmokos, o norint tinkamai pasirÅ«pinti mažamečių vaikų (2 m. ir 12 m.) poreikiais taip pat bÅ«tina galėti vairuoti transporto priemonę.

SÅ«nus lanko ugdymo įstaigÄ , kuri yra už 3 km nuo gyvenamosios vietos. DukrÄ taip pat reikia vežti į darželį. Dažnai tenka važiuot į gydymo įstaigas, sÅ«nų vežioti į varžybas futbolo. Teisės vairuoti turėjimo poreikį pagrindžia ir bÅ«tinas nuolatinis vykimas pas sveikatos problemų turinčius artimuosius, t. y. padeda savo tetai E. P. prižiÅ«rėti specialiųjų poreikių turinčiÄ jo močiutę O. A. V., kuriai 88 metai ir nuolat reikalinga nuolatinė slauga.

Jos gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Krekenavos seniÅ«nijoje, Panevėžio rajone, už 30 km nuo jo gyvenamosios vietos. Teta E. P. ir pati turi sveikatos problemų, dėl kurių jai nustatytas tik 50 procentų darbingumas. Ji negali kelti didelių svorių, daug vaikščioti. Teta automobilio nevairuoja, todėl nuolat kreipiasi į jį su praÅ¡ymais padėti joms aprÅ«pinant maisto produktais, vaistais, kai reikalinga nuvežti pas gydytojus. Taip pat pagal poreikį jis joms atveža slaugę. Pagal abipusį susitarimÄ , jis rÅ«pinasi vieniÅ¡a S. B., kuriÄ taip pat lanko, nuveža pas gydytojus.

Tai jį charakterizuoja kaip nesavanaudiÅ¡kÄ , geranoriÅ¡kÄ , dėmesingÄ . O rÅ«pinantis senyvo amžiaus žmonėmis ir sprendžiant su tuo susijusius klausimus ženkliai palengvina ir supaprastina galimybė vairuoti transporto priemonę. Tik turėdamas teisę vairuoti, jis gali visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti bei ir operatyviai reaguoti į netikėtÄ pagalbos poreikį. Remiantis panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, nustačius transporto priemonių vairavimÄ esant beveik identiÅ¡kam neblaivumui, taip pat įvertinus Å¡ioje byloje pateiktų teigiamų aplinkybių visumÄ , teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį, minėtus ir kitus administracinės nuobaudos ir taikomos atsakomybės tikslus Å¡ioje konkrečioje situacijoje, tikrai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimant 3 (trims) mėnesiams, t. y. tokiam pat terminui, koks buvo nustatytas ir kitose bylose.

Jeigu teismas, manytų, kad nėra įmanomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas ir dėl to skiriamas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jis sutinka, kad bÅ«tų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Mano, kad jo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad jam yra bÅ«tina taikyti tik privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, o nesirinkti alternatyvios administracinio poveikio priemonės su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.

Taip pat pažymi, jog tais atvejais, kai įtariama, kad administracinį nužengimÄ padarė neblaivus asmuo, jis turi bÅ«ti laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nusižengimo padarymo dienos ir nuo to momento skaičiuojamas Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminas. Toks teisinis reguliavimas yra iÅ¡imtinis ir nustatytas tiems atvejams, kai administracinį nusižengimÄ , naudodamasis specialia teise, padarė neblaivÅ«s ir pateisinamas bÅ«tinybe atimti tokiam asmeniui galimybę toliau naudotis specialia teise iki įtarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo ir jo įsiteisėjimo.

PaaiÅ¡kina, kad labai dažnai praktikoje pasitaiko atvejų, kuomet administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas pradedamas skaičiuoti ne nuo nusižengimo padarymo momento, kuomet sustabdoma teisė vairuoti transporto priemones, bet nuo Institucijos priimto nutarimo dienos ar nuo pirmos instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl į Administracinių nusižengimų registrÄ , įraÅ¡ius netinkamas datas, prailgėja administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymo terminai bei patiriami ir finansiniai netekimai.

Todėl, siekdamas iÅ¡vengti ateityje galimai pasitaikysiančio Å¡io dažno nesusipratimo, praÅ¡o teismo nustatyti administracinio poveikio priemonių vykdymo terminų pradžias ir pabaigas. Atsiliepimu į skundÄ , Institucija praÅ¡o skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeičiant paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista. Atsiliepime nurodoma, kad neabejotinai nustatyta, jog A. V.-K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Asmeniui praÅ¡ant ir sutinkant, skundžiamas nutarimas keistinas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, tačiau administracinio nusižengimo byloje pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nenustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindo nėra.

Pažymi, kad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų ir prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

PaaiÅ¡kina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis), kreipiantis į mokesčių administratorių – Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . Teismo posėdyje A. V.-K. prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais ir pakeisti nutarimÄ sutrumpinant specialiosios teisės atėmimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis turi du vaikus, kuriuos vežioja į ugdymo įstaigas. Nors žmona vairuoja, tačiau nesutampa grafikai, ji nespėtų ir į darbÄ , ir nuvežti vaikus.

Be to, mėgsta keliauti po LietuvÄ . Neįvertino, kad organizme dar turi promilių, nes alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, iÅ¡gėrė tik 6 buteliukus alaus, ryte nieko nejautė, jam nustatytas nedidelis – 0,43 prom. neblaivumas. Vairuoja virÅ¡ 10 metų ir anksčiau analogiÅ¡kų pažeidimų nebuvo padaręs. Jo darbas susijęs su vairavimu, todėl nori iÅ¡saugoti darbÄ . PraÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 24 mėnesiams. Teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta nuo 2021 m. balandžio 17 d. ir praÅ¡o nurodyti, kad specialiosios teisės atėmimu terminas skaičiuojamas nuo Å¡ios datos.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu Institucija prašė skundÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V.-K. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. A. V.-K. už jo padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – A. V.-K. praÅ¡o jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimti 3 mėnesiams bei skirti mažesnę piniginę baudÄ nei paskirtoji, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ skirti trumpesniam nei 6 mėnesių terminui ir kartu kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai trumpesniam nei 12 mėnesių terminui bei skirti mažesnę piniginę baudÄ nei paskirtoji, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos Å¡ios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. V.-K. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino nuo pat tyrimo pradžios, paaiÅ¡kino nusižengimo padarymo aplinkybes. Skunde ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. V.-K. už analogiÅ¡kus ar kitokius Å¡iurkščius, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas (b. l. 23-24). Todėl A. V.-K., nors turi pakankamai ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančiu eismo saugumo reikalavimus.

Vertinant A. V.-K. padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis nedaug virÅ¡ijo minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ (0,41 prom.) girtumo ribÄ (pažeidėjui nustatytas nesunkus girtumo laipsnis – 0,43 prom. neįvertinus paklaidos), t. y. nežymiai virÅ¡ijo leidžiamÄ (0,4 promilės) ribÄ , nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė pagal minėtÄ straipsnio dalį. Todėl tikėtina, kad A.

V.-K. galėjo sÄ Å¾iningai klysti, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu, kadangi alkoholis buvo vartojamas iÅ¡vakarėse (penktadienį vakare, prieÅ¡ savaitgalį), transporto priemonę vairavo kitÄ dienÄ (per pietus), jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog jo organizme gali bÅ«ti likę alkoholio. Tai reiÅ¡kia, kad A. V.-K. padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis. Ä®vertinama ir tai, jog A. V.-K., tiek dabartinis darbdavys UAB „A.“, tiek buvęs darbdavys UAB „D.“ (b. l. 56-58, 59), charakterizuoja teigiamai, tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

UAB „A.“ nurodo, kad A. V.-K. darbinėms funkcijoms atlikti būtina teisė vairuoti transporto priemones, todėl jam šios teisės netekus ilgam 12 metų terminui, bendrovė būtų priversta nutraukti darbo sutartį. Taip pat specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl šeiminių priežasčių, nes rūpinasi ne tik mažamečiais vaikais, juos vežiodamas į ugdymo įstaigas, bet ir senyvomis ir ligotomis savo giminaitėmis ir artimais asmenimis (b. l. 36-52), kurios gyvena kaimiškose vietovėse.

Pateikti S. B. (b. l. 36), E. P. (b. l.

48) praÅ¡ymai patvirtina, kad A. V.-K. netekus teisės vairuoti, nebus kam jomis pasirÅ«pinti, joms padėti, nuvežti į gydymo įstaigas mieste ir kitose vietovėse. Teigiamai A. V.-K. charakterizuoja ir gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) Namų Savininkų Bendrijos pirmininkas V. M. (b. l. 35). Taigi, A. V.-K. yra socialiai integruotas, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ .

Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykis nebuvo padarytas, sunkÅ«s padariniai nekilo, policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ sustabdė vykdydami prevencinę priemonę, o ne dėl to, kad jis pavojingai vairavo ar kitaip kėlė grėsmę. A. V.-K. atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ (b. l. 29), baigė papildomo vairuotojų mokymÄ (b. l. 30).

Visos šios aplinkybės (atsakomybėn traukiamo asmens vairuotojo stažas, jo padarytų KET pažeidimų skaičius, paskutinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. V.-K. iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas paskutinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykis nebuvo padarytas, sunkūs padariniai nekilo.

Å ie duomenys bei A. V.-K. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiÅ¡kėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas iÅ¡vadas Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir nedaug leidžiamÄ ribÄ virÅ¡ijantis girtumo laipsnis, yra Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas. PareiÅ¡kėjas, vairuodamas transporto priemonę, turėjo bÅ«ti itin kritiÅ¡kas sau, žinodamas, jog vartojo alkoholį ir įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimÄ tam tikrų suvaržymų patyrimÄ .

Teismo vertinimu, iÅ¡imtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebÅ«tų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neiÅ¡vengiamumas, todėl A. V.-K. skirti jo lÅ«kesčius atitinkančiÄ , mažesnę, nei minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir dar sutrumpinti administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nėra pagrindo.

Tokios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės – sukeliami nepatogumai buityje, materialiniai praradimai – nes Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, nelaikytinos atsakomybę Å¡velninančiomis, o ir pažeidėjui jos buvo žinomos nusižengimo darymo metu. Teismo vertinimu, buitiniai, gyvenimiÅ¡ki nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors Å¡iuo atveju visuma aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir vertinamos pareiÅ¡kėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau jos visa apimtimi neeliminuoja jo atsakomybės už Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ .

Dėl ko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti nustatant A. V.-K. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminÄ , negu sankcijoje numatytas minimalus terminas, tačiau nemažinant paskirtos baudos. Dėl Å¡ių priežasčių nutarimo dalis, kuria A. V.-K. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, keistina, paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 mėnesiams, specialiosios teisės atėmimo termino pradžiÄ skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2021 m. balandžio 17 d., nustatant, kad jis baigiasi 2021 m. rugsėjo 17 d.

Teismas neturi pagrindo netikėti A. V.-K. nurodytomis aplinkybėmis apie jo apsunkintas finansines galimybes sumokėti nutarimu paskirtÄ baudÄ per nustatytÄ terminÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. V.-K. yra darbingo amžiaus, dirba, gauna nuolatines pajamas, tačiau nepateikė duomenų, apie jų dydį, teismo posėdyje nurodė, kad jo sutuoktinė taip pat dirba, į pateiktų turimų finansinių įsipareigojimų dydį (b. l. 53-55), paskirtos baudos dydį, tai kad nuobaudos tikslai bei teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant juos tik su pažeidėjo asmens interesais ir pageidavimais, teismas sprendžia galimu paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto A. V.-K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 17 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR N-3631-2021 ir A. V.-K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams, specialiosios teisės atėmimo termino pradžiÄ skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2021 m. balandžio 17 d., ir nustatyti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas baigiasi 2021 m. rugsėjo 17 d.

Paskirtos 800,00 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. V.-K. mokėti po 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį, mokėjimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė