ebb72dfa-3c1c-47d8-99bf-b684dc7fa2a9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-707/2012Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00784-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių mozaika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties, kuria teismas iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-759-159/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Svajonių mozaika“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „SEB lizingas”.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Svajonių mozaika“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“. Nurodė, kad atsakovas pagal įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. preliminarų sprendimÄ skolingas ieÅ¡kovui 6 984 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ ir 299,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui įspėjimÄ , jog kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei atsakovas per 30 dienų negrÄ Å¾ins skolos, tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ino.Kreditorius AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Svajonių mozaika“, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Admivita“.

Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 30 d. iki 2006 m. spalio 23 d. su UAB „Svajonių mozaika“ buvo sudarytos finansinio lizingo sutartys, kuriomis bendrovė įgijo teisę sutarčių galiojimo laikotarpiu valdyti ir naudoti lizinguojamÄ turtÄ . UAB „Svajonių mozaika“ nevykdant finansinio lizingo sutartimis bei susitarimu dėl skolos grÄ Å¾inimo prisiimtų įsipareigojimų, finansinio lizingo sutartys buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos. Atsakovo įsiskolinimas pagal finansinio lizingo sutartis AB „SEB lizingas“ sudaro 3 920 776,25 Lt.Klaipėdos apygardas teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi įtraukė AB „SEB lizingas“ į            UAB „Svajonių mozaika“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus.2011 m. gruodžio 30 d. teisme gautas atsakovo praneÅ¡imas dėl bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsakovas sumokėjo        7 283,50 Lt skolÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Svajonių mozaika“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos sumokėjo 7 283,50 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, nekėlė bankroto bylos pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Tačiau teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovo UAB „Svajonių mozaika“ veikla yra nuostolinga, jis patyrė 399 129 Lt nuostolių ir negali atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas, įvertinęs įmonės 2010 m. kovo 17 d. balansÄ , nustatė, kad įmonės turtas iÅ¡ viso sudaro 5 683 856 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 6 185 081 Lt, todėl teismas konstatavo, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija visÄ Ä¯monės turimo turto vertę. Be to, teismas, konstatuodamas, kad atsakovas yra nemokus, atsižvelgė į tai, kad įmonėje dirba du darbuotojai, kiti darbuotojai yra atleisti, bei atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas nepateikė įmonės mokumÄ patvirtinančių dokumentų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Svajonių mozaika“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nei ieÅ¡kovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, nei trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ neturi pagrindo reikalauti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Su ieÅ¡kovu, kaip teismas skundžiamoje nutartyje ir pažymėjo, yra atsiskaityta. Tuo tarpu, Lietuvos apeliaciniame teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjamos civilinės bylos tarp atsakovo ir trečiojo asmens dėl skolos pagal lizingo sutartis priteisimo, tiek dėl finansinio lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei atskirų sutarčių sÄ lygų modifikavimo, minėtose bylose nutartys dar nėra priimtos, o pirmosios instancijos teismo sprendimai neįsiteisėję. Taigi Å¡iuo metu nėra iÅ¡spręstas nei skolų pagal minėtas lizingo sutartis egzistavimo klausimas, nei minėtų sutarčių nutraukimo teisėtumo bei sutarčių sÄ lygų keitimo klausimai.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl skolų pagal finansinio lizingo sutartis vyksta teisminiai ginčai, Å¡ios skolos negali bÅ«ti priskaičiuojamos prie atsakovo skolų.Trečiasis asmuo nepagrįstai nurodo, kad atsakovo skola jam pagal lizingo sutartis sudaro       3 920 776,25 Lt, nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4158-258/2010 nurodyta, kad atsakovas pagal tas pačias sutartis jam yra skolingas 346 302,01 Lt. Be to, teismas nepagrįstai 2011 m. spalio 4 d. nutartimi AB „SEB bankas“ pripažino trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, nes minėtas asmuo nebuvo pateikęs praÅ¡ymo suteikti jam tokiÄ procesinę padėtį.Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad atsakovas yra nemokus.

Teismas nepagrįstai balanse nurodytas mokėtinas sumas ir įsipareigojimus tapatina su pradelstais įsipareigojimais. Atsakovo balanse nurodytos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nėra pradelsti, jų mokėjimo terminai nėra suėję, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija visÄ Ä¯monės turto vertę.Su atskiruoju skundu pateikiamas 2010 m. balansas parodo, kad įmonės finansiniai rodikliai lyginant su ankstesniais metais yra geresni. Pagrindiniai įmonės įsipareigojimai yra mokėtini tik po 1 metų, taigi jie nepradelsti.

IÅ¡ balanso matyti, kad įmonė yra moki. 2011 m. įmonė užbaigė pelningai. Aplinkybė, kad įmonė patyrė nuostolių, nesudaro pagrindo teigti, kad ji negali atsiskaityti su kreditoriais bei nesudaro pagrindo kelti bankroto bylÄ , nes tai nėra viena iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų.Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , siekia sau naudinga linkme užbaigti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas civilines bylas. Atsakovo bankroto administratoriumi paskyrus trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ (lojalų) asmenį, nuo Å¡io asmens priklausys ir minėtų civilinių bylų baigtis.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės faktiniu valdytoju tampa bankroto administratorius, kuris gali nuspręsti nutraukti ar kitokiu bÅ«du užbaigti pradėtas bylas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Ä®BÄ® nėra įtvirtinta, kad su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ turi teisę kreiptis tik asmuo, kurio reikalavimo teisė į skolininkÄ yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu yra vertinamas ne pareiÅ¡kimÄ pateikusio kreditoriaus reikalavimas, bet tai, ar atsakovas yra mokus, ar nėra kitų Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje numatytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų. Ar pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavęs asmuo bus pripažintas įmonės kreditorius, bus nuspręsta tik po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai, kad trečiasis asmuo yra potencialus atsakovo kreditorius, patvirtina su praÅ¡ymu dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu pateikti dokumentai.Atsakovas pripažįsta dalį savo įsipareigojimų trečiajam asmeniui, kÄ patvirtina atsakovo atskirojo skundo priedai.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4576-25/2012 iÅ¡ lizingo gavėjo UAB „Svajonių mozaika“ ir jo laiduotojų AB „SEB lizingas“ naudai priteisė 346 302,01 Lt dydžio skolÄ . IÅ¡ atsakovo pateikto apeliacinio skundo matyti, kad yra ginčijama tik teismo sprendimo dalis dėl nekilnojamojo turto mokesčio ir delspinigių priteisimo, bet nėra ginčijama sprendimo dalis dėl 236 553,87 Lt palÅ«kanų priteisimo. Be to, Å¡ioje byloje nurodoma, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 3 920 776,25 Lt ir didžiÄ jÄ dalį įsiskolinimo sudaro negrÄ Å¾into lizinguoto turto likutinės vertės.Atsakovas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, elgėsi netinkamai ir nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų pateikti visi duomenys, reikalingi įvertinti jo mokumÄ .

Atsakovas teismui nepateikė duomenų, kurie atspindėtų Å¡iandieninę jo turtinę padėtį, pateikė teismui tik 2010 metų dokumentus, kuriais teismas ir vadovavosi. Dėl to galima manyti, kad atsakovas slepia realius duomenis apie savo turtinę padėtį. Apie tai, kad atsakovas yra nemokus leidžia spręsti ir teismo nustatytos aplinkybės, jog atsakovo veikla yra nuostolinga, įmonėje yra likę tik du darbuotojai.Atsakovo pateiktame 2010 m. balanse nurodyta, kad įmonės turto vertė yra 5 517 622 Lt, tačiau tikėtina, kad didžiÄ jÄ dalį Å¡io turto sudaro lizinguotas turtas, priklausantis trečiajam asmeniu, kuriuo valdyti ir naudotis bei įtraukti į savo balansÄ atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo.

Be to, atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad 2011 m. jis užbaigė pelningai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl AB „SEB lizingas” teisės kreiptis į teismÄ inicijuojant bankroto bylÄ apeliantui Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas.

Ä®BÄ® nėra reglamentuota, kaip nustatoma, ar asmuo turi teisę kaip kreditorius inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kai skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylÄ , turi pareigÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–154/2008 ). Visgi, nei Ä®BÄ® nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuota taisyklės, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-719/2007).

PrieÅ¡inga praktika apsunkintų bankroto bylos inicijavimÄ ir sudarytų sÄ lygas skolininkams iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų keliÄ svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Todėl teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir skolininkas šį reikalavimÄ ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi bÅ«ti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad aplinkybė, ar bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik iÅ¡sprendus Å¡io asmens reikalavimo tvirtinimo klausimÄ jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).

Tuo tarpu aplinkybė, jog teismas priėmė ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo.Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija ieÅ¡kovo teisę inicijuoti jam bankroto bylÄ , nurodydamas, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kuriose yra ginčijamas apelianto įsiskolinimas.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais teismų procesiniais sprendimai, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 12 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Svajonių mozaika“ 346 302,01 Lt skolÄ . UAB „Svajonių mozaika“ apeliaciniu skundu apskundė teismo sprendimo dalį dėl 86 373,24 Lt delspinigių ir 1 751,60 Lt nekilnojamojo turto mokesčio priteisimo ir neskundė likusios teismo sprendimo dalies.

Taigi nekyla abejonių, kad dėl likusios priteistos reikalavimo dalies kreditorius AB „SEB lizingas“ turi egzistuojantį ir galiojantį reikalavimÄ , todėl kaip kreditorius gali inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ apeliantui (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 1 p.). Atmestini apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai pripažino AB „SEB lizingas“ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus ir kad nepagrįstai svarstė bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , jei minėtas kreditorius tokio praÅ¡ymo nebuvo pareiÅ¡kęs. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad AB „SEB lizingas“ 2011 m. rugsėjo 9 d. praÅ¡ymu, pateiktu teismui, prašė jį įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kartu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ apeliantui ir skirti bankroto administratoriumi jo siÅ«lomÄ asmenį.

Kai asmuo savo pareiÅ¡kimu dėl įtraukimo į jau prasidėjusiÄ bylÄ formuluoja savarankiÅ¡kÄ materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui ir teismas tokį reikalavimÄ priima nagrinėti, jo procesinė padėtis atitinka trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, statusÄ (CPK 46 str.). Teismas asmens procesinį statusÄ byloje kvalifikuoja savarankiÅ¡kai, atsižvelgdamas į jo pateiktų procesinių dokumentų turinį, jo interesÄ byloje ir bÅ«simo teismo sprendimo įtakÄ to asmens teisėms ir pareigoms.

AB „SEB lizingas“ savo 2011 m. rugsėjo 9 d. praÅ¡yme suformulavo savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ apeliantui, kurį grindė savarankiÅ¡kais pagrindais (įsiskolinimu AB „SEB lizingas“), todėl pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi pagrįstai suteikė Å¡iam kreditoriui trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, statusÄ ir pagal Å¡io asmens pareiÅ¡kimÄ svarstė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ apeliantui. Dėl pagrindų iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Svajonių mozaika“ Pirmosios instancijos teismas bankroto bylÄ apeliantui iÅ¡kėlė dėl jo nemokumo, nurodydamas, kad įmonės veikla nuostolinga, įmonės turtas sudaro 5 683 856 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 6 185 081 Lt, todėl pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija visÄ Ä¯monės turimo turto vertę.

Apeliantas ginčija Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nėra pradelsti, o įmonė yra moki. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ pateikti teismui be kita ko kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose turi bÅ«ti nurodyti jų adresai, įsiskolinimų ir skolų sumos bei atsiskaitymo terminai, paskutiniųjų metų ir einamųjų metų laikotarpio iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos bendrovės finansinę atskaitomybę, informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei jo vertę, taip pat įkeistÄ turtÄ bei kitus įsipareigojimus. 2011 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymu apeliantas prašė teismo pratęsti minėtų įpareigojimų vykdymo terminÄ iki 2011 m. gruodžio 28 d., o šį praÅ¡ymÄ teismas tenkino.

Nepaisant to, apeliantas Å¡ių teismo įpareigojimų neįvykdė ir tik paskutinę pratęsto termino dienÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, nurodydamas, kad atsiskaitė su pradiniu ieÅ¡kovu UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras. Teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ , apeliantas taip pat pateikė tik balansÄ už 2010 metus, balanso už 2011 metus nepateikė, taip pat nepateikė nei kreditorių ir skolininkų sÄ rašų, nei informacijos apie turimÄ turtÄ ir jo vertę.

Nors apeliantas motyvuoja atskirÄ jį skundÄ tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įmonės finansinę bÅ«klę, pats apeliantas, nevykdydamas savo procesinių pareigų, prisidėjo prie tokio įmonės turtinės bÅ«klės vertinimo. Apelianto procesiniame elgesyje yra nesÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis ir aplaidaus procesinių pareigų vykdymo požymių (CPK 42 str. 5 d., 95 str.). Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis įmonės nemokumÄ apibrėžia kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ UAB „Svajonių mozaika“ balanso už 2009 metus, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, matyti, kad įmonės turtas 2009 metais sudarė 5 683 586 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė       6 185 081 Lt.

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nesirėmė byloje taip pat esančiu vėlesniu 2010 metų įmonės balansu (2 t., 76 b. l.), iš jo matyti, kad įmonės veiklos duomenys lyginant su 2009 metais iš esmės nepasikeitė – įmonės nuosavas kapitalas sudarė           5 517 622 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 6 212 087 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 767 903 Lt, ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 5 444 184 Lt. 2010 metais įmonė patyrė 193 240 Lt nuostolių (2 t., 77 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija visÄ Ä¯monės turto vertę, nors balanso duomenys, kuriais rėmėsi teismas, tokios iÅ¡vados nepagrindžia. Byloje nėra duomenų, kuri iÅ¡ balanse nurodytų mokėtinų sumų dalis yra pradelsta. Kreditorius AB „SEB lizingas“ savo pareiÅ¡kime teismui be kita ko nurodė, kad nutraukus su apeliantu finansinio lizingo sutartis apelianto įsiskolinimas sudaro 3 265 843,39 Lt negrÄ Å¾into turto likutinės vertės. Bylos medžiaga patvirtina, kad AB „SEB lizingas“ 2009 m. gruodžio 21 d. praneÅ¡imu nutraukė su apeliantu finansinio lizingo sutartis ir pareikalavo grÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausantį lizinguotÄ turtÄ (t. 1, 119 b. l.).

Taigi nėra aiÅ¡ki Å¡io kreditoriaus pozicija, ar jis siekia negrÄ Å¾into turto likutinės vertės ir mano, kad Å¡i suma yra pradelsti apelianto įsipareigojimai, ar jis siekia turto susigrÄ Å¾inimo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimu atmetė UAB „Svajonių mozaika“ ieÅ¡kinį AB „SEB lizingas“ dėl vienaÅ¡alio lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Nors šį sprendimÄ UAB „Svajonių mozaika“ yra apskundusi apeliacinės instancijos teismui, pirmosios instancijos teismo sprendimas preliminariai (lot. prima facie) pagrindžia, kad lizingo sutarčių nutraukimas yra teisėtas.

IÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, ar pagal nutrauktas lizingo sutartis apelianto įgytas turtas nėra įtrauktas į apelianto turimo turto vertę. Kita vertus, jei pagal lizingo sutartis įgytÄ turtÄ apeliantas grÄ Å¾intų kreditoriui AB „SEB lizingas“, nėra aiÅ¡ku, ar Å¡is kreditorius vis dar turėtų teisę reikalauti iÅ¡ apelianto 3 265 843,39 Lt sumÄ ir kaip tai paveiktų apelianto turimo turto ir jo pradelstų įsipareigojimų santykį, kuris yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nustatant įmonės mokumÄ ar nemokumÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Kadangi byloje nėra duomenų nei apie įmonės įsipareigojimų sudėtį bei kokiÄ jų dalį sudaro pradelsti įsipareigojimai, nei apie įmonės turto sudėtį, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas galėjo neteisingai įvertinti įmonės finansinę bÅ«klę ir netinkamai nustatyti įmonės turto ir jos pradelstų įsipareigojimų santykį. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, apeliantas turi ne tik deklaruoti savo siekį įrodinėti įmonės mokumÄ , bet privalo operatyviai teikti teismui duomenis apie įmonės finansinę bÅ«senÄ , nuolat ir aktyviai domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.). Apeliantas privalo teismui pateikti 2011 metų įmonės balansÄ , pateikti savo teiginius patvirtinančius įrodymus, kad įmonė 2011 metus užbaigė pelningai. Kartu apeliantas privalo įvykdyti teismo dar 2011 m. lapkričio 21 d. nutartyje nurodytus įpareigojimus, pateikti iÅ¡samius kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodydamas, kurie kreditorių reikalavimai yra pradelsti, kurie reikalavimai ir kokioje apimtyje yra ginčijami, pateikti duomenis apie savo turimo turto sudėtį ir pateikti paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, kaip jo turto sudėtyje atsispindi pagal lizingo sutartis įgytas turtas.

Už Å¡ių pareigų nevykdymÄ teismas turi teisę apeliantui taikyti procesines sankcijas ir kitus neigiamus padarinius (Ä®BÄ® 9 str. 1 d., 10 str. 14 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Svajonių mozaika“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                              Artūras Driukas                                                                                            Rimvydas Norkus                                                                                            Dalia Vasarienė